Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Еремеева В.В. в интересах ФИО1, осужденного ФИО2 и апелляционное представление государственного обвинителя Поповой Е.А. на приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 марта 2017 года, которым:

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 04.05.2011 №97-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года и возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденной, со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки в сумме 207 440 рублей, на основании ст. 48 УК РФ лишена специального звания <данные изъяты>,

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (в редакции ФЗ от 04.05.2011 №97-ФЗ), ст. 64 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года и возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного, со штрафом в размере двукратной суммы взятки в сумме 1 456 000 рублей.

По делу также осужден ФИО3, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи областного суда Голдобова Е.А. по материалам дела, выступления осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Еремеева В.В., Антоновой Л.А., Мыльникова О.В., поддержавших доводы жалоб, адвоката Грушецкой О.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Григорьева Н.Е. об изменении приговора по доводам государственного обвинителя, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осуждена за получение взятки в виде имущества на сумму 51860 рублей, т.е. в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, за общее покровительство по службе и незаконные действия.

ФИО2 осужден за дачу взятки в сумме 728000 рублей, т.е. в крупном размере, должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Преступления совершены в городе Архангельске в период с 1 мая 2014 года по 10 января 2015 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении и дополнении государственный обвинитель Попова Е.А. ставит вопрос об усилении наказания ФИО2 и ФИО1, которое в связи с применением ст. 73 УК РФ является чрезмерно мягким. Кроме этого полагает, что осужденным сумма штрафа установлена в меньшем размере, чем это предусмотрено санкциями ч. 3 ст. 290 и ч. 4 ст. 291 УК РФ. К ФИО1 не применено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий при том, что в описательно-мотивировочной части приговора суд необходимость назначения такого наказания обосновал.

На апелляционное представление от адвокатов Мыльникова О.В., Антоновой Л.А., Еремеева В.В. поступили письменные возражения против усиления осужденным наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденная ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что её показания о невиновности не опровергнуты, противоправных действий не совершала. С ФИО2 и другими представителями производителей кормов общалась как <данные изъяты>. Никакого покровительства по службе ФИО2 или Ф. не оказывала. Являясь подчиненной ФИО3, выполняла его указания по подбору кормов собакам. О наличии между указанными лицами сговора она не знала. Не соответствует действительности и вывод суда о том, что преступление она совершила в расчете на повышение по службе, поскольку заранее знать о реорганизации <данные изъяты> и введении новых должностей не могла.

Предметы, которые передали ФИО2 и Ф., приняла исключительно для использования в служебных целях ввиду недостаточного технического обеспечения службы. Договоренности о том, что эти предметы передаются ей в собственность в качестве вознаграждения, не было. Она была убеждена, что это является спонсорской помощью для нужд <данные изъяты>. ФИО2, Ф. и ФИО3 ее показания подтвердили. Обращать это имущество в свою собственность не намеревалась, оно использовалось исключительно в служебных целях, о чем дали показания свидетели П., Е., С., В., К., С.Н. и С.А.

Не являясь должностным лицом, не может нести ответственность по статье 290 УК РФ. Пункты 20 и 21 должностного регламента, на которые суд ссылается в приговоре, не имеют отношение к настоящему делу. Они регулируют обязанности <данные изъяты>, не наделяя его при этом организационно-распорядительными полномочиями. Иное толкование положений должностного регламента противоречит положениям Федерального закона №44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Поскольку она не обладала необходимой квалификацией, на нее не могли быть возложены обязанности по подготовке технических заданий. Положения должностного регламента, противоречащие закону, учитываться не должны. Полагает, что не может отвечать за нарушения, допущенные при государственных закупках, так как этим видом деятельности занимаются специалисты другого отдела (<данные изъяты>). В соответствии с указанным выше законом, а также Положением о порядке организации договорно-правовой работы в <данные изъяты>, утвержденного приказом начальника <данные изъяты> №455 от 30 апреля 2014 года, ее предложения по закупке кормов не являлись обязательными для <данные изъяты>. Специалисты именно этого отдела и вышестоящее руководство в соответствии с законом несут ответственность за надлежащую подготовку технических заданий. В судебном заседании достоверно установлено, что она не могла влиять на решение членов комиссии, уполномоченной проводить государственные закупки, и не могла выступать в качестве государственного заказчика. Показания свидетелей А. и В., подтверждающие это обстоятельства, судом не учтены. Ответственность за закупки кормов возложена на начальника <данные изъяты> (государственный заказчик) и начальника <данные изъяты> как руководителя подразделения-исполнителя.

Необоснованной является ссылка на Положение о порядке организации договорно-правовой работы от 2013 года, поскольку в период инкриминируемых деяний действовало Положение от 30 апреля 2014 года.

По причинам, указанным выше, предоставление сведений о характеристиках кормов не является выполнением организационно-распорядительных функций. Запреты и ограничения, установленные ч.5 ст. 24 и ст. 46 ФЗ-44, на нее не распространяются. При этом обращает внимание, что с самим Федеральным законом и указанными выше Положениями она ознакомлена не была.

При приемке кормов нарушений не допускала, взятку за это не получала и в совершении этих действий не обвинялась. Корма ООО ПТП <данные изъяты> были поставлены в срок и надлежащего качества, как член приемной комиссии каких-либо действий в пользу данного предприятия она не предпринимала. Само решение о приеме кормов выносилось коллегиально комиссией, в которой она была только одним из членов.

Считает, что суд первой инстанции рассмотрел дело предвзято, так как ограничивал сторону защиты в представлении доказательств. Отказано в исследовании скриншотов электронной почты <данные изъяты>, на которых отражена переписка со службами <данные изъяты>, отвечающими за государственные закупки, свидетельствующая об отсутствии у нее полномочий в этой области; скриншотов электронной почты, созданной ей в служебных целях, подтверждающей, что переданные предметы: мобильный телефон в качестве модема, ноутбук и принтер, она использовала в связи с занимаемой ею должностью. Приобщенные к делу данные о ее переписке с различными поставщиками кормов, аналогичные записи в ее рабочем блокноте, как и другие доказательства, подтверждающие ее невиновность, оценки в приговоре не получили.

Просит отменить приговор и её оправдать за отсутствием в деянии состава преступления.

С апелляционной жалобой представлены сведения об электронной переписке, в исследовании которых было отказано в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Еремеев В.В. по аналогичным основаниям просит приговор отменить и ФИО1 оправдать. Дополнительно указывает, что по делу не установлено, чтобы ФИО3 давал осужденной указание беспрепятственно принимать корма, поставленные ООО ПТП <данные изъяты> Такой возможности в силу установленного порядка совершения этих действий у ФИО1 не было, указанный выше вывод суда не соответствует действительности. Считает существенным обстоятельством, что должностной регламент, с которым осужденная ознакомлена, был утвержден не начальником <данные изъяты>, к чьей компетенции отнесен вопрос о приеме и увольнении на службу, а начальником <данные изъяты> ФИО3

Поскольку должностной регламент утвержден не надлежащим лицом, а п. 21 Регламента противоречит Федеральному законы №44-ФЗ и Положению от 2014 года, возложение на ФИО1 обязанности по подготовке технических заданий незаконно и не может служить основанием для признания ее должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями. С 1 июля 2014 года в соответствии с приказом №455 от 30 апреля 2014 года данная обязанность должна была быть с ФИО1 снята. Все контракты с ООО ПТП <данные изъяты> заключены после 1 июля 2014 года. При этом ни в приказе №377 от 4 мая 2013 года, ни в приказе №455 от 30 апреля 2014 года не оговаривается возложение на <данные изъяты> обязанности по подготовке технических заданий. Предоставление ФИО1 информации о содержании кормов в службы, отвечающие за государственные закупки, не свидетельствует о наделении ее организационно-распорядительными полномочиями. Не в каждом случае с ее предложениями сотрудники этих служб соглашались, о чем имеется подтверждение в материалах дела. Членом комиссии по государственным закупкам она не являлась и повлиять на решение комиссии не могла. Препятствий для участия в поставках кормов другим производителям ФИО1 не чинила. Подписание соответствующих документов, вопросы ценообразования при проведении государственных закупок в ее полномочия не входили. Являясь техническим исполнителем, она выполнила указание своего непосредственного начальника ФИО3, не зная о его противоправных намерениях. Сами технические задания к государственным контрактам с ООО ПТП <данные изъяты> и обоснование начальной (максимальной) цены контрактов, в составлении которых обвинена ФИО1, стороной обвинения не представлены, а, следовательно, совершение этих действий осужденной доказанным считать нельзя. Об отсутствии у нее какой-либо личной заинтересованности свидетельствует заключение в тот же период времени контрактов и с другими поставщиками кормов.

Не опровергнуты показания ФИО1 об использовании переданного ей имущества только в служебных целях. Это обстоятельство подтвердили осужденные Ф. и ФИО2, свидетель П.

Приговор, по мнению автора, не соответствует нормам международного права, уголовно-процессуальному закону и постановлению Пленума ВС РФ №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре». Так, описательно-мотивировочная часть приговора содержит существенные противоречия в части времени совершения преступления. Получение ФИО1 в разное время, у разных лиц и при разных обстоятельствах принтера, ноутбука и телефона в нарушение требований ст. 252 УПК РФ необоснованно оценено судом как одно деяние, совершенное из корыстных побуждений, несмотря на то, что это не соответствует предъявленному обвинению.

Протокол судебного заседания не соответствует требованиям статей 259-260 УПК РФ, а замечания на него отклонены. В процессе рассмотрения дела ходатайства защиты судом необоснованно были оставлены без удовлетворения, отводились вопросы, которые имели отношение к предъявленному ФИО1 обвинению.

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе полагает, что должен быть освобожден от уголовной ответственности. В обоснование указывает, что на момент обращения с явкой с повинной не знал о возбуждении в отношении него уголовного дела. В дальнейшем сотрудничал со следствием и в следующих явках с повинной сообщил обстоятельства преступлений, не известные правоохранительным органам. Ни по одному из фактов взяток деньги не изымались, преступления были раскрыты только благодаря его показаниям. Утверждает о вымогательстве у него взяток Ф. Ссылаясь на примечание к ст. 291 УК РФ, п. 2 ст. 75 УК РФ, п. 2 ст. 28 УПК РФ, просит уголовное дело в отношении него прекратить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Попова Е.А. настаивает на усилении осужденным наказания, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и возражений, судебная коллегия находит доказанным предъявленное осужденным обвинением.

В период совершения инкриминируемых деяний ФИО3 состоял на должности начальника <данные изъяты>). ФИО1 являлась его подчиненной, занимая должность <данные изъяты>.

Из уголовного дела выделены уголовные дела в отношении Ф. – бывшего начальника финансово-экономического отдела <данные изъяты>) и В. – бывшего заместителя начальника отдела маркетинга и размещения заказов <данные изъяты>), в отношении которых постановлены обвинительные приговоры.

Из показаний ФИО3, Ф. и В., письменных материалов дела установлено, что указанные лица вступили в преступный сговор, решив за взятку обеспечить предприятию ООО ПТП <данные изъяты> которое представлял ФИО2, возможность заключить государственный контракт на поставку кормов для служебных собак в <данные изъяты>. При содействии ФИО3, Ф. и В.<данные изъяты> были заключены государственные контракты с ООО ПТП <данные изъяты> № 162 от 28.07.2014, №264 от 27.10.2014, №323 от 09.12.2014, №324 от 09.12.2014, №325 от 09.12.2014, №411 от 26.12.2014, №412 от 26.12.2014, №413 от 26.12.2014, №414 от 26.12.2014, №415 от 26.12.2014.

Приведенные обстоятельства полностью подтвердил осужденный ФИО2 Из его показаний следует, что взятка им была дана за каждый контракт. Деньги передавал Ф., всего заплатил 728000 рублей.

ФИО3, Ф. и В. в преступный сговор между собой ФИО1 не посвящали, однако нуждались в ее содействии для реализации преступного замысла, что было связано с характером занимаемой осужденной должности и наличием у нее специальных познаний.

В соответствии с пунктами 20 и 21 Должностного регламента <данные изъяты> в круг обязанностей ФИО1 входило:

- определение потребностей <данные изъяты> в биопрепаратах и обеспечение возможности их своевременного приобретения,

- подготовка заданий на закупку кормов для служебных собак и осуществление контроля качества закупаемых товаров.

Приказом №891 от 11.08.2014 она включена в состав приемочной комиссии по направлению деятельности <данные изъяты>.

Из вышеизложенного видно, что ФИО1 имела непосредственное отношение к закупкам питания для служебных собак <данные изъяты>, решения, которые она в связи с этим уполномочена была принимать, имели юридическое значение, поскольку в дальнейшем служили основанием для проведения закупок, определения победителей и заключения с ними государственных контрактов.

Поэтому суд обоснованно признал, что данный вид деятельности ФИО1 осуществляла как должностное лицо, наделенное организационно-распорядительными полномочиями. Реализацией этих полномочий является и участие осужденной в комиссии, отвечавшей за приемку поставленных кормов и проверку их на соответствие условиям государственного контракта.

По данному поводу ФИО3 даны показания о том, что с целью реализации преступного умысла он получил от ФИО2 технические характеристики кормов, которые передал для проверки ФИО1 Когда она подтвердила соответствие кормов предъявляемым требованиям, ФИО3 дал осужденной указание подготовить документацию для закупки кормов таким образом, чтобы государственный контракт был заключен с ООО ПТП <данные изъяты> передал номер телефона ФИО2, чтобы она непосредственно с поставщиком согласовала задание на закупку кормов и коммерческое предложение предприятия. По государственным контрактам, заключенным с ООО ПТП <данные изъяты> технические задания и обоснование начальной (максимальной) цены контрактов для заключения государственных контрактов на закупку кормов были составлены ФИО1

ФИО2 подтвердил, что ФИО1 участвовала в составлении коммерческих предложений от имени ООО ПТП <данные изъяты> согласовывала с ним стоимость кормов. Она же принимала корма, поставленные по государственным контрактам.

Ф. созванивался с ФИО1, интересовался, сможет ли она «подогнать» техническое задание под корм ООО ПТП <данные изъяты> Последняя подтвердила, что занимается этим вопросом.

В. показал, что техническую часть работы по подготовке документации, необходимой для процедуры государственной закупки кормов служебным собакам, выполняла ФИО1, так как она обладала необходимыми познаниями в этой области.

Как утверждают и ФИО2 и Ф., после заключения государственных контрактов они решили ФИО1 отблагодарить за оказанную помощь. Около кафе на улице <адрес> в городе Архангельске ФИО2 передал ФИО1 принтер, в помещении кафе Ф. передал ноутбук. Через несколько дней после этого Ф. оставил на рабочем месте ФИО1 сотовый телефон, рассчитывая, что она его возьмет себе.

В судебном заседании проверялись доводы защиты о том, что, приняв принтер, ноутбук и сотовый телефон, осужденная не преследовала цели извлечения для себя материальной выгоды, и были опровергнуты.

Свидетель К., отвечающий за хозяйственное обслуживание и материально-техническое обеспечение <данные изъяты>, утверждает, что какая-либо спонсорская или иная благотворительная помощь компьютерной техникой подразделению не оказывалась и необходимость в этом отсутствовала. В соответствии с установленным порядком ФИО1 с рапортом об использовании в служебных целях ее личного имущества или передачи на баланс подразделения принтера, ноутбука или телефона не обращалась. На момент увольнения ФИО1 ноутбук на ее рабочем месте отсутствовал, она его принесла и оставила через несколько дней.

Как видно из показаний самой ФИО1 на предварительном следствии, ноутбук был сначала передан матери, на своем рабочем месте она использовала другую компьютерную технику. При производстве обыска скрыла происхождение сотового телефона, заявив, что приобрела его сама.

При проведении обыска по месту жительства осужденной кроме телефона, обнаружены кассовые и товарные чеки на ноутбук и принтер.

Сам принтер обнаружен при проведении обыска в служебном кабинете ФИО1, наряду с ним изъят стационарный компьютер в рабочем состоянии. При осмотре содержащейся в нем информации обнаружен текстовый файл от 15 апреля 2015 года с рапортом от имени осужденной, в котором содержалась просьба разрешить ей использовать в служебных целях стационарный компьютер и принтер, которые принадлежат ей.

При осмотре телефона и ноутбука обнаружена личная, не связанная с ее службой, информация осужденной.

В соответствии с ч.5 ст. 24, ст. 46 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не допускается совершение заказчиком действий, влекущих за собой необоснованное сокращение числа участников закупки, проведение переговоров заказчиком с участниками закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика.

Оценив приведенные выше и другие исследованные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имущество (принтер, телефон и ноутбук), общая стоимость которого согласно имеющимся в деле данным составляет 51 860 рублей, ФИО1 получила от ФИО2 и Ф. в качестве взятки за общее покровительство ООО ПТП <данные изъяты> и совершение в интересах этого общества незаконных действий, выразившихся в подготовке заданий на закупку кормов для служебных собак в интересах конкретного поставщика.

Указанные действия ФИО1 по ч.3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 04.05.2011 №97-ФЗ) квалифицированы верно.

Доводы, по которым защита оспаривает предъявленное ФИО1 обвинение, получили судебную оценку и подробно приведены в приговоре. Судебная коллегия эту оценку находит правильной, поскольку она подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и соответствует требованиям закона.

Суд правильно установил, что при совершении виновных противоправных действий в интересах ООО ПТП <данные изъяты> ФИО1 использовала полномочия должностного лица. Данные полномочия были на нее возложены в связи с занимаемой должностью, и она фактически их исполняла.

Служебная деятельность ФИО1 определялась должным регламентом, с которым она ознакомлена. В период совершения преступления должностной регламент не отменялся, обязанности, установленные пунктами 20 и 21, осужденная не оспаривала и была с ними согласна. Кроме этого эти обязанности производны от той профессиональной деятельности, которую осуществляла ФИО1 Проведение в дальнейшем государственных закупок на основании составленных ею заданий подтверждает наличие у осужденной компетенции в этом вопросе. В этой связи доводы защиты о незаконности возложения нее обязанностей должностного лица во внимание приняты быть не могут.

Содержащиеся в служебной переписке ФИО1, ее блокноте сведения о наличии контактов и с другими поставщиками кормов, а не только ООО ПТП <данные изъяты> о согласовании технических заданий с другими ответственными службами управления внутренних дел, выводам суда о ее виновности не противоречат.

ФИО1 осуждена за покровительство и незаконные действия только в интересах ООО ПТП <данные изъяты> что не свидетельствует о нарушении с ее стороны закона также и по иным государственным контрактам, не связанным с указанным поставщиком кормов.

ФИО3, Ф. и В. на основании технического задания, составленного ФИО1, содействовали заключению государственного контракта только ООО ПТП <данные изъяты>

Утверждение защиты о том, что ФИО1 не могла влиять на результаты государственных закупок, опровергаются установленными судом обстоятельствами, при которых были заключены государственные контракты с ООО ПТП <данные изъяты>

Обсуждение вопроса о степени вины других должностных лиц управления внутренних дел в связи с их участием в подготовке и проведении государственных закупок, не привлеченных к уголовной ответственности, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ не допускается.

То обстоятельство, что ООО ПТП <данные изъяты> надлежащим образом исполнило условия государственного контракта, а поставленные корма отвечали предъявляемым требованиям, не имеет значения для юридической оценки действий осужденных.

По ходатайству защиты допрошены сотрудники <данные изъяты>, которые сообщили, что принтер, ноутбук и сотовый телефон ФИО1 использовала в служебных целях, при этом обстоятельства их появления у осужденной им не известны.

Эти показания не опровергают выводов суда о том, что, приняв указанное имущество, ФИО1 извлекла для себя имущественную выгоду.

По предложению ФИО2 имущество было передано ФИО1 вместо денег, так как ФИО3 сообщил, что деньги она не примет. ФИО1 не являлась лицом, уполномоченным выступать от имени <данные изъяты>, и поэтому не вправе была принимать имущество. Осознавали это обстоятельство и лица, от которых ФИО1 получила имущество. Чтобы скрыть происхождение имущества, местом его передачи было выбрано одно из кафе города Архангельска. Сама ФИО1 источник происхождения имущества перед сотрудниками <данные изъяты> не раскрывала. Указанным имуществом она распоряжалась как собственным, в <данные изъяты> его не передавала и передавать не намеревалась.

Поэтому, несмотря на то, что передача принтера и ноутбука сопровождалась объяснением, что это «для работы», для всех участников был очевиден фактический характер этих действий. Сотовый телефон Ф. оставил на рабочем месте осужденной вообще без объяснения причин. ФИО1 таким образом отблагодарили за покровительство ООО ПТП <данные изъяты> и содействие в заключении с ним государственных контрактов. То обстоятельство, что полученные устройства ФИО1 использовала в том числе и для ведения служебной переписки, о ее невиновности не свидетельствует, поскольку она распоряжалась им как собственным.

ФИО2 по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (в редакции ФЗ от 04.05.2011 №97-ФЗ) осужден правомерно.

Основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности отсутствуют, поскольку на момент обращения с первой явкой с повинной в отношении него уже осуществлялось уголовное преследование. Последующие явки с повинной способствовали раскрытию преступления, что учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

При назначении наказания и ФИО1 и ФИО2 судом приняты во внимание данные о личности и семейном положении каждого осужденного, характер и степень тяжести содеянного, другие, имеющие значение обстоятельства, которые подробно приведены в приговоре.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без реального отбывания основного наказания, мотивирован и судебная коллегия с ним согласна.

Доводы апелляционного преставления о необходимости увеличения дополнительного наказания в виде штрафа противоречат требованиям ст. 10 УК РФ.

Вместе с тем, государственный обвинитель обоснованно обратил внимание, что к ФИО1 должны быть применены положения ч.3 ст. 47 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд признал невозможным сохранение за осужденной права занимать должности на государственной службе. Применение данного вида дополнительного наказания отвечает требованиям статьей 6 и 43 УК РФ.

В этой связи приговор следует изменить по пунктам 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ, ФИО4 назначить наказание с применением ч.3 ст. 47 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО2, соответствует пределам, установленным законом, справедливо, а потому изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав осужденных, влекущих отмену или изменение приговора, на предварительном следствии и при рассмотрении дела в суде не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Все заявления и ходатайства стороны защиты, в том числе замечания на протокол судебного заседания, были рассмотрены и разрешены в соответствии с установленным законом порядком. Данных о заинтересованности или предвзятости суда материалы дела не содержат.

При постановлении приговора требования ст. 252 УПК РФ судом не нарушены, противоречия отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 04.05.2011 №97-ФЗ) наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года, со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки в сумме 207 440 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года, обязав ее:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни;

- не менять без предварительного уведомления указанного органа место постоянного жительства.

На основании ст. 48 УК РФ лишить ФИО1 специального звания <данные изъяты>.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2, адвоката Еремеева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Голдобов

Судьи М.Н. Богров

А.В. Кочебурова