Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Воронкова Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, выступление адвоката Гриднева В.С. и объяснения осужденной Атасян А.К., поддержавших доводы жалобы, мнение стороны обвинения прокурора Назлуханова М.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Судом Атасян А.К. признана виновной в том, что 17 апреля 2014 года, в кабинете <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, расположенному по <адрес>, с целью избежать выплаты задолженности, лично дала приставу-исполнителю ФИО9 взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей за совершение им незаконных действий - прекращение исполнительного производства, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гриднев В.С. в защиту интересов осужденной Атасян А.К. указывает, что суд не принял во внимание, что она передала деньги судебному приставу-исполнителю в целях частичного погашения долга по исполнительному листу, решение о выдаче которого впоследствии, к тому же, было отменено, а само погашение долга таким способом не запрещается законом; в материалах исполнительного производства имеются сведения об отсутствии у Атасян А.К. имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление об окончании (т.е. прекращении) исполнительного производства и возвратить исполнительный лист взыскателю, что, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии в действиях подзащитной состава преступления либо ее действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу за совершение действий, входивши в его обязанности; в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи и возврата ФИО9 специальной аудиовидеотехники, что, по мнению защитника, является основанием для признания аудиовидеозаписей недопустимыми доказательствами. Адвокат просит отменить приговор и оправдать подзащитную.

Проверив материалы дела по доводам жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, постановленным в соответствии со ст. 297 УПК РФ, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденной в содеянном основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниях свидетеля ФИО9 об обстоятельствах предложения и передачи ему осужденной взятки в сумме <данные изъяты> рублей за вынесение незаконного постановления об окончании возбужденного в отношении нее исполнительного производства; показаниях свидетелей ФИО12 и ФИО13, оперативных сотрудников полиции, организовывавших, проводивших и оформлявших ОРМ «наблюдение» с использованием негласной аудиовидеозаписи, оглашенных в суде показаниях свидетелей ФИО14 и ФИО15, участвовавших в ОРМ в качестве приглашенных граждан, об обстоятельствах проведения и результатах оперативно-розыскного мероприятия; показаниях свидетеля ФИО16, начальника <адрес> отдела судебных приставов, участвовавшего в проведении осмотра кабинета судебных приставов, свидетеля ФИО17 и оглашенных в суде показаниях свидетеля ФИО18, - понятых, о том, что на рабочем столе судебного пристава, возле которого сидела Атасян А.К., лежало исполнительное производство, между листами которого были обнаружены деньги в сумме <данные изъяты> рублей, на вопрос о происхождении которых Атасян А.К. ответила, что ей об этом ничего не известно; материалах ОРМ «наблюдение»; данных содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств и других материалах дела.

Суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ о требованиях проверки доказательств правильно оценил их и признал допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочно исключенных из разбирательства допустимых доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной и правильно квалифицировал ее действия по статье, указанной в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Что касается доводов, изложенных в жалобе, то они не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены приговора, поскольку не основаны на требованиях закона, противоречат материалам дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Довод о передаче Атасян А.К. денег ФИО9 в целях частичного погашения долга по исполнительному листу проверялся в ходе судебного разбирательства и был обоснованно отвергнут судом, как не нашедший своего подтверждения.

Как следует из заявления судебного пристава-исполнителя ФИО9, о том, что Атасян А.К. предлагает ему взятку в сумме <данные изъяты> рублей за окончание исполнительного производства, он сообщил еще 14 апреля 2014 года (т.1, л.д.12).

В своих показаниях на предварительном следствии и в суде ФИО9 подробно рассказал об обстоятельствах предложения ему Атасян А.К. взятки и об обстоятельствах передачи ею ему, под контролем оперативных сотрудников полиции, <данные изъяты> рублей за незаконные действия по прекращению исполнительного производства. Показания данного свидетеля неизменны, последовательны, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты переданные Атасян А.К. денежные средства, факта передачи которых осужденная в настоящее время не отрицает, а также исследованными в судебном заседании аудиовидеозаписями.

Довод о получении аудиовидеозаписей с нарушением закона является необоснованным, поскольку в постановлении о проведении ОРМ «наблюдение» от 15 апреля 2014 года указано об использовании негласной видеоаудиозаписи (т.1, л.д.18).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (в ред. от 21.12.2013) сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий средствах, источниках, методах, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну.

Довод о переквалификации действий осужденной на ч.1 ст.291 УК РФ также является необоснованным, поскольку принятие судебным приставом-исполнителем решения о прекращении исполнительного производства при тех условиях, которые существовали на момент дачи взятки, является незаконным. Каких-либо документов, подтверждающих невозможность взыскания с Атасян А.К. суммы задолженности, ни материалы исполнительного производства, ни материалы уголовного дела не содержат.

Довод об отмене заочного решения о взыскании с Атасян А.К. задолженности судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку данное решение отменено судом по процессуальным основаниям и, к тому же, после совершенного Атасян А.К. преступления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность приговора.

Вместе с тем, при описании преступного деяния судом ошибочно указано, что взятка дана Атасян А.К. за «не прекращение» исполнительного производства. Допущенная ошибка подтверждается как содержанием постановления о привлечении Атасян А.К. в качестве обвиняемой, где указано о даче ею взятки «за прекращение» исполнительного производства (т.1, л.д.202-203), так и содержанием смысла и умысла при описании преступного деяния в приговоре (т.2, л.д.131-133). В связи с этим приговор подлежит соответствующему изменению – исключению из описательно мотивировочной части частицы «не» в словосочетании «за не прекращение исполнительного производства» при описании преступного деяния осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13-389.14, 389.19-389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13 января 2015 года в отношении Атасян А.К. изменить.

Исключить из резолютивной части, при описании преступного деяния осужденной о даче взятки, частицу «не» в словосочетании «за не прекращение исполнительного производства».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи