Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Олейника В.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Губкинского районного суда Белгородской области от 22 июля 2015 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,-

осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291УК РФ к штрафу в доход государства в сумме 25 000 рублей,

Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступления прокурора Сруковой В.В., полагавшей приговор оставить без изменения, осужденного ФИО1, его защитника Олейник В.И., подержавших апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Коротких признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено в на 75 км автодороги Короча-Горшечное на территории Губкинского района Белгородской области около 20 часов 25 февраля 2015 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник просит отменить приговор, вынести в отношении осужденного Коротких приговор оправдательный, в связи с отсутствием состава преступления в его действиях. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре не приведено бесспорных доказательств виновности Коротких.

Государственный обвинитель Худякова представила возражения на апелляционную жалобу адвоката Олейник, в которой просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о передаче Коротких сотруднику ДПС Па денежной купюры номиналом <данные изъяты> рублей в автомобиле ДПС, принят на основе исследованных в судебном заседании доказательств, которые обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами. Суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается.

О том, что Коротких дал сотруднику ДПС Па взятку в размере <данные изъяты> рублей в судебном заседании рассказал Па.

Изъятие денежной купюры указанного достоинства подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Проводившие ОРМ – наблюдение сотрудники ОЭБ и ПК ОМВД РФ по г.Губкину З. и П поясняли суду, что до проведения ОРМ Па и автомобиль ДПС, на котором тот нес службу, были досмотрены. У сотрудника ДПС и в его служебном автомобиле денежных средств обнаружено не было. Подойдя к автомобилю Па, после того как из него вышел осужденный, в салоне они увидели 500 рублевую купюру, о чем было сообщено дежурному.

Приехавший на место происшествия следователь составил протокол осмотра места происшествия, в ходе которого указанную купюру изъял.

Показания ПаЗ. и П о том, что осужденный Коротких находился в автомобиле Па, не отрицает сам осужденный, водители КАМАЗов – свидетели Коротких и Р.

Доводы защиты о том, что изъятая купюра оставлена не осужденным, а могла быть оставлена в салоне автомобиля ДПС другими водителями, которых Па останавливал в течение дня и составлял протоколы об административных правонарушениях в салоне этой же машины, суд апелляционной инстанции признает не обоснованными.

Факт передачи денежной купюры Коротких Па подтверждается записью видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС. Содержание этого разговора не оспаривается осужденным. Напротив, часть текста этого разговора защитник приводит в качестве доказательства невиновности осужденного. Вместе с этим, содержащиеся в детализации разговора фразы, указывают на передачу Коротких денежных средств Па. (Коротких: вот на ужин. Па чего это? Коротких: пятихатка. Па: а? Коротких: пятихатка. Па: так это ж взятка должностному лицу. Коротких: не, не. Па: а что это. Коротких: просто подарок.).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии видеорегистратора в автомобиле ДПС, ввиду отсутствия на это указаний при проведении его осмотра, не убедительны. С учетом изложенных ранее обстоятельств: Коротких находился в салоне автомобиля ДПС; содержание разговора Коротких с Па осужденным не оспаривается; указанные обстоятельства подтверждаются результатами оперативно-розыскных мероприятий и проведенного осмотра места происшествия, в ходе которого изъята денежная купюра достоинством <данные изъяты> рублей, а также карта памяти из видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС – суд апелляционной инстанции считает, что при составлении протокола осмотра автомобиля ДПС, проведенного перед началом ОРМ, где нет указания о наличии в машине видеорегистратора, была допущена невнимательность лицом его составляющим – оперуполномоченным ОЭБ П. Указанные обстоятельства рассеивают сомнения суда относительного этого факта, поэтому обоснованность признания допустимым, относимым к этому делу и объективным доказательством записи, содержащейся на карте памяти изъятой 25.02.2015 года из служебного автомобиля Па, суд апелляционной инстанции признает верным.

Признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом в приговоре не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей Р и Коротких в той части, что инспектор ДПС предложил осужденному сесть в автомобиль ДПС, а также свидетеля Ч., который на месте происшествия от Коротких слышал, что тот взятку никому не давал. Из приговора видно, что эти довод были предметом исследования в суде и надлежаще изложены в приговоре.

Утверждения защитника о провокационных действиях по стороны сотрудников полиции также являлись предметом судебного исследования. Такие доводы не нашли своего подтверждения, о чем в приговоре дана надлежащая оценка. С этими выводами нет оснований не согласиться. По мнению защиты провокация заключалась в том, что Па пригласил в автомобиль не нарушивших ПДД водителей КАМАЗов, а осужденного, следовавшего на другой, сопровождающей КАМАЗы машине при отсутствии нарушения правил дорожного движения. Такой довод нельзя признать обоснованным. Логика защиты о том, что сев в салон автомобиля ДПС, у любого гражданина РФ возникает желание передать сотруднику определенную сумму денег, может являться лишь субъективной позицией адвоката. Об активности осужденного в разговоре с Па говорит детализация диалога между ними, где Па просит пригласить водителей, а осужденный говорит, что вынесенные штрафы оплачивать будет он при любых обстоятельствах. Таким образом, в этом случае четко просматривается заинтересованность осужденного в результатах разговора с сотрудником ДПС. Поэтому позиция защиты о том, что Па настоял, чтобы к нему в автомобиль сели не водители КАМАЗов, а осужденный Коротких, для того, чтобы спровоцировать дачу взятки последним, являются не убедительными.

Приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Органом следствия действия Коротких квалифицированы по ч.3 ст.291 УК РФ. Суд согласился с предложенной следователем квалификацией действий Коротких в части, признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ за покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что для квалификации действий осужденного по данной статье уголовного закона, необходимо достоверно установить, что дающее взятку лицо, просит должностное лицо о незаконном бездействии.

В качестве доказательства этому в приговоре суд привел показания Па, акт осмотра и прослушивания информации с технического средства – флешкарты, содержащей видеозапись разговора между Па и Коротких в салоне патрульного автомобиля, а также заключение судебной фоноскопической экспертизы, предметом исследования которой являлась вышеуказанная флешкарта.

Суд указал, что содержание разговора между Па и Коротких, изложенное в акте и заключении эксперта идентичны. Экспертом подтверждено содержание разговора, отраженное в акте.

Однако этот вывод не соответствует фактическим данным.

В заключении эксперта отсутствуют данные о просьбах Коротких совершить Па незаконное бездействие, а именно не составлять административные протоколы на водителей КАМАЗов – Коротких и Р. Детализация разговора между Коротких и Па, изложенная в заключении эксперта указывает на то, что Коротких попросил Па только о минимальном назначении наказания водителям за допущенное ими нарушение ПДД и передал ему «пятихатку», что относится к просьбе должностному лицу о совершении законных действий в пользу взяткодателя.

Суд апелляционной инстанции признает более правильным детализацию текста разговора осужденного и инспектора ДПС, приведенную экспертом.

Как видно из протокола осмотра и прослушивания фонограммы, составленного следователем (т.1 л.д.110-117), при прослушивании записи с флешкарты, следователь использовал лишь акустические колонки. Эксперт же, при проведении фоноскопической экспертизы (т.1 л.д.128-135) пользовался специальными головными телефонами. Текст разговора предложенный экспертом, содержит и иные отличия от детализации разговора представленной следователем. Поэтому более точным и объективным суд апелляционной инстанции признает текст разговора между Коротких и Па, указанный в заключении эксперта, составленный по результатам проведения фоноскопической экспертизы, а текст этого же разговора, изложенный в протоколе следователя – не достоверным.

Приведенные в приговоре показания водителей Коротких и Р о том, что им от кого-то из сотрудников полиции стало известно, что осужденный предлагал Па взятку за несоставление протоколов об административном правонарушении, в соответствии с п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ являются недопустимыми, так как свидетели не смогли указать на источник ее получения, а сами не были этому свидетелями.

При таких обстоятельствах единственные показания Па о том, что Коротких передал ему взятку в виде денег за незаконное бездействие (не составление протокола об административном правонарушении), не образуют совокупности доказательств, позволяющих сделать вывод о доказанности вины Коротких в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ.

Принимая такое решение суд апелляционной инстанции также руководствуется положениями ст.14 УПК РФ, о том что все сомнения в виновности обвиняемого лица, должны толковаться в его пользу.

При таких обстоятельствах действия Коротких необходимо переквалифицировать на ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ – покушение на дачу взятки должностному лицу.

С учетом установленных по делу обстоятельств совершения преступления, личности Коротких, суд второй инстанции соглашается с содержащимся в приговоре выводом о целесообразности назначения осужденному наказания в виде штрафа.

В соответствии со ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопросы в том числе о судьбе вещественных доказательств.

Из уголовного дела видно, что судьба признанных по делу в качестве вещественных доказательств – материалов полученных при проведении ОРМ – не разрешена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вопрос должен быть разрешен судом первой инстанции в порядке ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Губкинского районного суда Белгородской области от 22 июля 2015 года в отношении ФИО1 изменить.

Действия ФИО1 переквалифицировать с ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: