Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ондар О.Д. и апелляционную жалобу осужденного Бапый-оола Д.Б. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 9 июля 2018 года, которым

Бапый-оол Долаан Борисович, **, судимый приговором Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 29 августа 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва от 24 октября 2017 года) по ч.1 ст.228 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с установлением на основании ч.1 ст.53 УК РФ следующих ограничений: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц, не выезжать за пределы территории ** без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием наказания,

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от 29 августа 2017 года, с применением п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сундуй М.С., выступления прокурора Литвиненко Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор отменить, осужденного Бапый-оола Д.Б., защитника Дажы Ч.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бапый-оол Долаан Борисович признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

18 марта 2016 года около 15 часов Бапый-оол, **, пришел в кв.**, где проживал его знакомый М. и, обнаружив, что входная дверь веранды дома закрыта на замок, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к окну кухни, разбил оконное стекло и незаконно проник в дом, откуда тайно похитил телевизор марки «**» модели **, причинив М. материальный ущерб на сумму ** рублей.

15 марта 2018 года около 13 часов Бапый-оол, находясь **, который расположен по адресу: **, увидев в кабинете ** дамскую сумку на столе, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа проник в указанный кабинет, после чего тайно похитил из указанной сумки кошелек, стоимостью ** рублей, внутри которого находились денежные средства в сумме ** рублей, принадлежащие С., причинив ей материальный ущерб в сумме ** рублей.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Бапый-оола о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Ондар О.Д. просит приговор отменить ввиду его незаконности и необоснованности и вынести новое решение, поскольку суд при назначении наказания должен был указать вид и размер наказания за каждое преступление, в совершении которого признан виновным Бапый-оол, а затем назначить окончательную меру наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Бапый-оол выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, просит смягчить назначенное судом наказание.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных представления, жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Бапый-оолу разъяснены.

В судебном заседании Бапый-оол заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции, признав, что обвинение, с которым согласился Бапый-оол, обоснованно, постановил обвинительный приговор.

Действия Бапый-оола правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, и по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

При назначении Бапый-оолу наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, **, **, **, **, отсутствие претензий со стороны потерпевших.

Наказание за совершенные преступления в виде реального лишения свободы назначено с учетом тяжести и повышенной общественной опасности совершенных преступлений, направленных против собственности, обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного и влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем судом первой инстанции, обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ст.73 УК РФ, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции соблюдены.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, наличия оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции, равно как и судебной коллегией, не установлено.

Таким образом, назначенное Бапый-оолу наказание отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, соразмерно содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

При этом, окончательное наказание Бапый-оолу правильно назначено с применением правил ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ, поскольку по смыслу закона, если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ. При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления об отмене приговора ввиду нарушений закона, допущенных при назначении осужденному наказания, судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Вид исправительного учреждения для отбывания Бапый-оолу наказания судом определен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

По смыслу закона в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона, мере наказания.

В нарушение данных требований закона во вводной и резолютивной частях приговора неправильно указаны сведения о судимости по приговору Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 29 августа 2017 года, в частности, ошибочно указана дата вынесения приговора как 24 октября 2017 года.

Данную ошибку судебная коллегия признает технической, не повлиявшей на существо принятого судебного решения, однако, подлежащей устранению путем внесения уточнения во вводную и резолютивную части приговора.

Кроме того, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ в ст.72 УК РФ, время содержания под стражей Бапый-оола с 22 апреля 2018 года по 24 апреля 2018 года, с 9 июля 2018 года по 2 октября 2018 года подлежит зачету в сроки отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь стст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 9 июля 2018 года в отношении Бапый-оола Долаана Борисовича изменить:

- во вводной и резолютивной частях уточнить дату вынесения приговора Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва как 29 августа 2017 года вместо ошибочно указанного 24 октября 2017 года;

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Бапый-оола Д.Б. с 22 апреля 2018 года по 24 апреля 2018 года, с 9 июля 2018 года по 2 октября 2018 года зачесть в сроки отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: