Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 мая 2014г. уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гречко А.Г., адвокатов Радчишиной Е.А., Белоножко О.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 декабря 2013 года, которым Гречко А.Г., <данные изъяты>, осужден по ст. 290 ч. 6 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97 от 04.05.2011г.) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 80 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Королевой И.Б., пояснения осужденного Гречко А.Г. и адвоката Радчишиной Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

Гречко А.Г.,работавший <данные изъяты>, являющийся должностным лицом, признан виновным в получении взятки от директора ООО «А» ФИО1 в особо крупном размере в сумме <данные изъяты> за бездействие при осуществление служебных полномочий в пользу взяткодателя.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Гречко А.Г. вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что деньги, переданные ему ФИО1, -это возврат долга за выполненные работы по расчистке грунтовой взлетно-посадочной полосы <адрес> и приобретенную емкость объемом 10 куб. метров для хранения авиационного топлива.

В апелляционной жалобе адвокат Белоножко О.Г. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, изменив Гречко А.Г. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, мотивирует тем, что вина Гречко А.Г. не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, носят предположительный характер. Гречко А.Г. осознавал только то, что ему передаются ФИО1 деньги в сумме лишь <данные изъяты>, а остальное -это имитация денег. Не установлено, что Гречко А.Г. настаивал на передачи ему денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3 имеют противоречия. Гласное обследование <адрес> и изъятия предметов, диски с видеозаписями встречи ФИО1 и Гречко А.Г., явка с повинной получены в нарушении требований закона и являются недопустимыми доказательствами. Следователь ФИО4 не мог участвовать в производстве по уголовному делу и принимать решение о его возбуждении, так как являлся очевидцем событий, допрошен в качестве свидетеля. Назначенное наказание является несправедливым. Суд не учел все смягчающие обстоятельства, а также то, что на момент расследования по делу и суда Гречко А.Г. не занимал руководящую должность, не исполнял функциональные обязанности должностного лица.

В апелляционной жалобе осужденный Гречко А.Г. просит приговор отменить, принять по делу новое решение. Не согласен с тем, что его доводы о подготовке вертолетной площадки и оборудования в <адрес> по просьбе ФИО2, опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, лично заинтересованного в этом деле, и его сыновей ФИО1 и ФИО3, владеющих информацией со слов своего отца. Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 необоснованно признаны судом недостоверными, в связи с давним знакомством с ним. Указывает о фактах фальсификации ФИО2 договора на аренду вертолета «Ми-8», медицинской справки о годности.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Радчишина Е.А. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, изменив меру пресечения Гречко А.Г. на подписку о невыезде и надлежащем поведении, указав, что Гречко А.Г. не совершал преступления; деньги, переданные ему ФИО1,- это долг за выполненные работы по расчистке взлетно-посадочной полосы в <адрес>, предоставленную емкость для хранения авиационного топлива. Все обвинение построено на показаниях ФИО1,2,3. До проведения конкурса в ноябре-декабре 2010г. Гречко А.Г. с ФИО2 не встречался. ФИО2 сфальсифицировал медицинскую справку о годности, осенью 2011г. с сыном произвел угон самолета. Однако в приобщении документов, характеризующих ФИО1,2,3, суд отказал. Как участник конкурсной комиссии, Гречко А.Г. не является должностным лицом, поскольку участие в конкурсной комиссии не связано с его должностью заместителя начальника по летной службе. В заседании конкурсной комиссии ДД.ММ.ГГГГ Гречко А.Г. присутствовал формально, так как находился в отпуске, и не вникая в происходящее, подписал протокол. Все члены комиссии были согласны с решением председателя комиссии. Показания Гречко А.Г., изложенные в явке с повинной и объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности. Организационные работы по подготовке вертолетной площадки производились по просьбе ФИО2. В суде не установлено, что Гречко А.Г. настаивал на передаче ему денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, инициатива исходила от сотрудников оперативного подразделения, ФИО1, ФИО2. Показания свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3 имеют противоречия. Диск с видеозаписью встречи ФИО1 и Гречко А.Г. получен в нарушении требований закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и является недопустимым доказательством. Следователь ФИО4 должен был устраниться от участия в производстве по уголовному делу и не принимать решение о его возбуждении, так как являлся очевидцем событий и был допрошен как свидетель. Наказание является несправедливым. Суд не учел все смягчающие обстоятельства. Гречко А.Г. имел постоянные место жительство и работы, характеризовался с положительной стороны, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб адвокатов Белоножко О.Г. и Радчишиной Е.А., осужденного Гречко А.Г., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности Гречко А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст.290ч.6 УК РФ( получение должностным лицом взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя при осуществлении служебных полномочий должностного лица, совершенное в особо крупном размере), подтверждается доказательствами всесторонне и полно исследованными в судебном заседании и получившими оценку в соответствии с правилами ст.88ч.1УПК РФ.

Получение Гречко А.Г. денежного вознаграждения за бездействие в пользу ООО «А» при осуществлении своих служебных полномочий подтверждается: актом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», из которого следует, что ФИО1 в ходе встречи с Гречко А.Г. <адрес> передал Гречко А.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> и упаковку изделий на базе денежных средств, имитирующих банковские билеты Центрального банка РФ, в вакуумной полиэтиленовой упаковке с надписью Банкноты Банка РФ образца 1997г. <данные изъяты>(л.д.79-80 том1), результатами оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи», зафиксировавшие слова Гречко А.Г. в ходе получения денежных средств от ФИО1 «легенда простая –что должны вы мне были … значит здесь <данные изъяты>» (л.д.150,154-157 том6), заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Гречко А.Г., <данные изъяты> который незаконно требует передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> за ранее заключенный государственный контракт (л.д.24 том1), протоколом осмотра места происшествия- автомобиля, принадлежащего Гречко А.Г. (л.д.46-55 том1), протоколом осмотра изъятого(л.д.87-95 том2), протоколом № рассмотрения конкурсных заявок на право заключения государственного контракта на оказание авиационных услуг для оказания нужд краевого государственного учреждения <данные изъяты> в 2011г. от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.31-33 том2), согласно которого заявлений и замечаний в отношении документов, приложенных к конкурсной заявке ООО «А» от членов конкурсной комиссии, в том числе и от Гречко А.Г, не поступило; протоколами № рассмотрения конкурсных заявок (л.д.34-37 том2), протоколом явки с повинной, в которой Гречко сообщил, что в ноябре-декабре 2010г. при встрече с ФИО2 оговорил процент денежного вознаграждения, причитающегося ему за личное покровительство авиакомпании ООО «А». В конце июля-начале августа 2011г. он предложил ФИО1 рассчитаться за произведенный налет часов. По его подсчетам ему причиталась сумма <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО2-ФИО1 передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты>.(л.д.26-27 том1). У суда не было оснований считать явку с повинной недопустимым доказательством. Явка написана Гречко собственноручно. Вопреки доводам жалоб в ней отсутствует указание о времени ее написания, указана только дата.

Свидетель ФИО2 показал, что является учредителем ООО «А».В конкурсах общество участвует с 2002г..Сертификат эксплуатанта, который входит в перечень документов, подаваемых для участия в конкурсе, у общества отсутствует. С 2005-2006г. за победу в конкурсе и возможность заключения госконтрактов стали платить «откаты» из расчета летного часа самолета АН-24 -<данные изъяты>., вертолета МИ-8 -<данные изъяты>, сумму озвучивал Гречко. В декабре 2010г. он встретился с Гречко и последний посоветовал подать документы на участие в конкурсе, пообещав убедить комиссию, что отсутствие сертификата эксплуатанта возможно. После заключения госконтрактов, выполнения работ и перечисления денежных средств в июне 2011г. Гречко напомнил ему о необходимости рассчитаться, озвучил сумму «отката»- <данные изъяты>. Он сказал Гречко, что платить нечем. Гречко ему ответил, что «выйти не получится». В августе 2011г. Гречко позвонил и напомнил, что ему нужны деньги побыстрее и вся сумма сразу. Они решили обратиться с заявлением в полицию. ДД.ММ.ГГГГ при встрече сын передал Гречко деньги в сумме <данные изъяты> и муляж денежных средств на сумму <данные изъяты>.

Свидетель ФИО1 подтвердил передачу ДД.ММ.ГГГГ Гречко А.Г. денежного вознаграждения в сумме <данные изъяты> за допуск ООО «А» к участию в конкурсе без сертификата эксплуатанта,заключение госконтракта. Существенных противоречий в показаниях ФИО2, ФИО3, ФИО1 не имеется.

Доводы о том, что суд безоговорочно принял во внимание показания ФИО2, в то время как последний сфальсифицировал медсправку ВЛЭК о годности к летной работе, совершил угон воздушного суда, к предъявленному Гречко обвинению никакого отношения не имеют и не могут ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля по данному делу. ФИО2,ФИО1 допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их показания последовательны, подтверждаются другими доказательствами.

Версия Гречко А.Г. о получении денежных средств от ФИО1 ( директора ООО «А»)за предоставление по просьбе ФИО2(учредителя ООО «А») емкости для хранения авиационного топлива и выполнение работ по расчистке взлетно-посадочной полосы в <адрес> исследовалась в судебном заседании и своего подтверждения не нашла.

В соответствии с правилами ст.161ч.1п.1 ГК РФ сделка между юридическим лицом и гражданином должна заключаться в простой письменной форме. Договора о выполнении Гречко А.Г., как частным лицом, поручений и работ в интересах ООО «А» не заключалось. ФИО2, ФИО1, ФИО3(менеджер ООО «А») пояснили, что не просили Гречко об установлении емкости и расчистке взлетно-посадочной полосы, наличие долга перед Гречко отрицали.

Учитывая, что в соответствии с Уставом основной целью деятельности <данные изъяты> является организация и выполнение на территории государственного лесного фонда в Хабаровском крае авиационных и наземных работ по охране лесов и других природных ландшафтов от пожаров с использованием воздушных судов(п.2.1.1, л.д.128 том1),

-в обязанности Гречко А.Г. входило, в том числе, осуществление технического руководства работы базы авиационной охраны лесов, обеспечение производственной деятельности предприятия по строительству временных посадочных площадок и подвозу ГСМ на рабочие аэродромы, организация аэропортовой деятельности,хранение, транспортировка и отпуск ГСМ ( п. 2.2.10, л.д.128-129 том1),

а предметом деятельности ООО «А» является оказание коммерческих услуг на внутренних и международных рынках транспортных услуг (ст.5 Устава,л.д.230 том6), и согласно п.3 Государственного контракта № на оказание авиационных услуг по профилактике и тушению лесных пожаров на территории Хабаровского края в 2011г., заключенного между <данные изъяты> и ООО «А» обязанности по подготовке взлетно-посадочной полосы и вертолетной площадки, а также установки и оборудовании за свой счет емкости под авиационное топливо в <адрес> на ООО «А» не возлагалось (л.д.169-170 том1), суд пришел к правильному выводу, что давая распоряжение на транспортировку и установку емкости для хранения ГСМ, подготовку взлетно-посадочной полосы в <адрес>, Гречко А.Г. осуществлял свои должностные полномочия и действовал не в своих личных интересах.

Это также подтверждается актом о пригодности взлетно-посадочной полосы на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.79 том10), составленным Гречко А.Г., ФИО11, начальником <данные изъяты> ФИО8 без участия представителя от ООО «А».

Показаниям свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6 судом дана надлежащая оценка (лист приговора 75).

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005г. №94 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд » начальником <данные изъяты> ФИО10 утверждено Положение о конкурсной комиссии по размещению заказов на выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд КГУ «ДВ авиабаза». Приказом и.о. начальника Управления лесами Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.46 том2) КГУ «ДВ авиабаза» определено государством заказчиком на оказание услуг по обеспечению авиационной охраны лесов от пожаров, осуществляемых за счет субвенций из федерального бюджета, с возложением обязанности по созданию единой комиссии для размещения заказов, а также предоставлению на утверждение планируемых объемов закупок товаров и услуг. Приказом начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № создана единая конкурсная аукционная и котировочная комиссия для размещения заказов для проведения открытого конкурса на оказание авиационных услуг по проведению лесоавиационных работ для краевых государственных нужд в 2011г. за счет средств краевого бюджета (л.д.51-59 том2).

Частью 1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 2005г. №94 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд » установлено, что при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа. В случае несоответствия установленных требований участник не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе.

Частью 4 Федеральных авиационных правил « Сертификационные требования к …юридическим лицам, осуществляющим коммерческие перевозки», утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 4 февраля 2003г. №11, эксплуатация гражданских воздушных судов в коммерческих целях юридическим лицом, не имеющим действующего сертификата, не допускается. Сертификат эксплуатанта не может быть выдан на два или более юридического лица и не может быть передан одним юридическим лицом другому (ч.3 названных правил). Сертификат эксплуатанта должен входить в комплект заявки на участие в открытом конкурсе (п.4.2.2 конкурсной документации на проведение открытого конкурса л.д.8,том3).

С заявлением Гречко А.Г. о том, что он не знал, что при отсутствии сертификата эксплуатанта предприятие не допускается к участию в конкурсе, что ООО «Амуравиатранс» относится к авиации общего назначения, в связи с чем согласно приложения №5 конкурсной документации не должно представлять свидетельство эксплуатанта, коллегия не соглашается.

В соответствии с должностной инструкцией Гречко А.Г. должен знать постановления, распоряжения, приказы вышестоящих органов, методические и нормативные руководящие материалы, правила оформления материалов для заключения договоров (л.д.142 том1). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил курсы повышения квалификации Государственной академии промышленного менеджмента им.ФИО9 по «Управлению государственными и муниципальными заказами, контролю за соблюдением законодательства в сфере размещения заказов»(том12).

Свидетель ФИО2 показал, что выдвигая условия о выплате вознаграждения, Гречко указывал на отсутствие у ООО «А» сертификата эксплуатанта.

Согласно ст.21 ВК РФ гражданская авиация подразделяется на коммерческую и авиацию общего назначения, последняя не используется для осуществления коммерческих воздушных перевозок.

В соответствии с Уставом ООО «А» является коммерческой организацией, преследующей в качестве конечной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли (л.д.228 том6). На основании Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ №55 от 28 мая 2005г. п.2 юридическое лицо, имеющее воздушное судно и использующее его для полетов в целях авиации общего назначения также должно иметь свидетельство эксплуатанта.

Утверждение, что участие Гречко А.Г. в конкурсной комиссии не связано с его служебными полномочиями, коллегия находит несостоятельным.

Согласно приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ Гречко А.Г. работал заместителем <данные изъяты> (л.д.139-140 том1), созданного на основании распоряжения Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № и являлся должностным лицом.В соответствии с должностной инструкцией был наделен организационно- распорядительными полномочиями(л.д.141-142 том1).То есть являлся лицом,на постоянной основе осуществляющим функции представителя государственного заказчика при размещении заказов, официальным представителем органа, специально созданного для осуществления государственных заказов, осуществляемых за счет субвенций из федерального бюджета в пределах полномочий, указанных в Федеральном законе 21 июля 2005г.№94 «О …выполнении работ для государственных и муниципальных нужд». Именно на отдел летно-производственной службы, возглавляемый Гречко А.Г., приказом начальника <данные изъяты> ФИО10 была возложена обязанность разработать, утвердить и ввести в действие конкурсную документацию по проведению открытого конкурса на право заключения государственного контракта.

Гречко А.Г. являлся заместителем конкурсной комиссии(л.д.48 том2). В состав конкурсной комиссии вошел, так как именно в его должностные обязанности входило осуществление технического руководства работой базы авиационной охраны лесов, организация и проведение всех летно-производственных работ в авиабазе и техника безопасности, обеспечение производственной деятельности предприятия по выполнению технологии авиалесоохранных работ по своевременному обнаружению лесных пожаров и оперативному принятию мер по ликвидации, тушению лесных пожаров.

Свидетель ФИО10, работающий начальником <данные изъяты>, пояснил, что Гречко А.Г. вошел в состав конкурсной комиссии в связи с тем, что руководил летной службой и впоследствии осуществлял взаимодействие с авиакомпаниями, с которыми заключался государственный контракт на оказание авиационных услуг по профилактике и тушению лесных пожаров.

Заявление Гречко А.Г. о том, что сумма, переданная ФИО1, исходя из расчета одного часа работы самолета АН-24 - <данные изъяты>., вертолета МИ-8 -<данные изъяты>. и количества часов, которые на них налетали, арифметически не выходит, опровергается показаниями ФИО2 о том, что сумма вознаграждения, подлежащая выплате, рассчитывалась самим Гречко А.Г. и им называлась. Он (ФИО1) с этой суммой соглашался, для получения госзаказов для ООО «А» в будущем.

Из явки с повинной Гречко А.Г. следует, что «в силу занимаемой должности он мог контролировать налет авиакомпании…по его подсчетам ему причиталась сумма <данные изъяты>» (л.д.26-27 том1).

Довод Гречко А.Г. о квалификации действий, как покушение на получение должностным лицом взятки в виде денег за бездействия в пользу взяткодателя при осуществлении служебных полномочий должностного лица, в особо крупном размере, так как сразу после получения денег он был задержан, денежные средства изъяты, не основан на законе.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 июля 2013г.№24 «О судебной практике по делам о взяточничестве…» получение взятки в условиях оперативно-розыскного мероприятия должны квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли денежные средства изъяты сразу после их принятия должностным лицом.

Заявления о получении результатов оперативно-розыскных мероприятий с нарушением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», о признании недопустимыми постановления о возбуждении уголовного дела и других доказательств, полученных следователем ФИО4, в связи с наличием оснований для его отвода, несостоятельны.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 5.07.1995г., с целью проверки полученной информации и документирования незаконной деятельности Гречко А.Г., о проведении мероприятия с использованием технических средств указано в акте (л.д.77 том1).

Оснований для отвода следователя ФИО4, предусмотренных ст.61 УПК РФ, не установлено. Следователь выехал на место преступления для исполнения своих должностных обязанностей. Был допрошен в качестве свидетеля после передачи дела в производство другому следователю.

Наказание Гречко А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.60ч.3УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.В качестве смягчающих суд признал явку с повинной, наличие малолетних детей, совершение преступления впервые. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы полно и убедительно мотивированы в приговоре и причин с ними не согласиться не имеется. Оснований для применения положений ст.64,73 УК РФ не имеется.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не выявлено

Руководствуясь ст.389.20ч.1п.1, ст.389.28УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27 декабря 2013г. в отношении Гречко А.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Гречко А.Г., адвокатов Белоножко О.Г., Радчишиной Е.А.-без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1года в кассационном порядке.

Председательствующий Акулов В.Г.

Судьи Королева И.Б.

Головизин В.А.