Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 3 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 и апелляционному представлению Слободского межрайонного прокурора на приговор Слободского районного суда Кировской области от 3 апреля 2014 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца,

по ч.2 ст.325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработной платы, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

На основании ч.3 ст.69 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору Юрьянского районного суда Кировской области от 19 декабря 2005 года и частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области от 9 января 2013 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии особого режима, и штрафа в размере 11960 рублей 33 коп.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента задержания его в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ, - с 22 января 2014 года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи областного суда Нопиной Р.В., осужденного ФИО1 посредством видеоконференц- связи и адвоката Шаромова И.Г., поддержавших доводы жалобы и представления, выслушав мнение прокурора Абдул А.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за то, что 21 ноября 2013 года в дневное время, находясь на территории объекта МУП «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> совершил открытое хищение двух металлических ломов и двух металлических гвоздодеров на общую сумму 2200 рублей, принадлежащих МУП «<данные изъяты> Он же 22 января 2014 года в период с 10 до 11 часов, незаконно с целью кражи проник в комнату № № квартиры № № дома № № по ул. <адрес>, откуда совершил тайное хищение принадлежащего ФИО14 имущества на общую сумму 9701 рубль, а также паспорта, принадлежащего ФИО14

Преступления совершил при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде ФИО1 вину признал полностью. Дело было рассмотрено в особом порядке судебно разбирательства.

В апелляционном представлении межрайонный прокурор Мышкин В.В., не оспаривая вину ФИО1 и квалификацию содеянного, просит изменить приговор в отношении ФИО1 в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении ФИО1 наказания и чрезмерной суровости наказания.

Полагает, что суд, назначая ФИО1 наказание по ст. 70 УК РФ, не учел положения п. «а» ч.1 ст. 83 УК РФ. Приговор от 19.12.2005г. вступил в законную силу 9.03.2006г. и не был приведен в исполнение в течение двух лет. Сведений об уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа в материалах уголовного дела не имеется.

Указывает, что на момент постановления приговора от 3.04.2014г. срок исполнения приговора суда от 19.12.2005 года истек, в связи с чем ФИО1 подлежал освобождению от отбывания наказания в виде штрафа, назначенного за совершение преступления небольшой тяжести за истечением срока давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 ч.1 п. «а» УК РФ.

Считает, что нарушение требований Общей части УК РФ повлекло явную несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости.

Просит изменить приговор. Исключить из описательно- мотивировочной и резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания по совокупности с приговором от 19.12.2005г. на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части наказания в виде штрафа в размере 11 960 рублей 30 коп. и об исполнении наказания в виде штрафа самостоятельно.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 325 УК РФ, и назначить наказание:

по ч.1 ст.161 УК РФ - 1 год лишения свободы сроком;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - 1 год 4 месяца лишения свободы;

по ч.2 ст.325 УК РФ - исправительные работы сроком на 6 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработной платы, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области от 9 января 2013 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, полагая его чрезмерно суровым в части режима отбывания наказания. Считает, что суд неправильно назначил ему для отбывания наказания исправительную колонию особого режима. Ссылается на то, что у него не имеется ст. 70 УК РФ, и срок погашения судимости по приговору от 11.09.2003г. исчисляется с 4.07.2005г., поэтому она погашена и не должна учитываться при определении рецидива и избрании режима отбывания наказания.

Просит изменить вид рецидива и вид режима с особого на строгий.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вопрос правильности установления фактических обстоятельств дела, в силу требований ст. 317 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства (без проведения судебного следствия) с согласия сторон, в том числе самого ФИО1 и его защитников Зорина В.В. и Сычевой Н.А.

Правовая квалификация действий ФИО1 является правильной.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Наказание назначено в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, данных о личности.

Не учтенных судом обстоятельств, влияющих на наказание, по делу не установлено.

Суд пришел к выводам об отсутствии по делу оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 68 ч.3, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания, свои выводы мотивировал в приговоре, и с ними судебная коллегия согласна.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п. 3, 4 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, суд не учел положения п. «а» ч.1 ст. 83 УК РФ, согласно которым лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов дела, приговором Юрьянского районного суда Кировской области от 19.12.2005 года ФИО1 был осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу 9.03.2006 года и не был приведен в исполнение в течение двух лет. Сведений об уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа в материалах дела не имеется. При осуждении ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ, наказание по правилам ст. 70 УК РФ не назначалось.

Поскольку на момент постановления приговора от 3.04.2014г. срок исполнения приговора от 19.12.2005 года истек, ФИО1 подлежал освобождению от отбывания наказания в виде штрафа, назначенного за преступление небольшой тяжести, за истечением срока давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 ч.1 п. «а» УК РФ.

Указанные обстоятельства при постановлении приговора не давали суду оснований назначать ФИО1 наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытого наказания по приговору от 19.12.2005 года. Нарушение требований Общей части УК РФ повлекло несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что судимость по приговору от 11.09.2003г. у него погашена, поэтому не влечет за собой правовых последствий: не должна учитываться при определении вида рецидива и исправительного учреждения, на законе не основаны и не могут быть приняты во внимание.

Судимость по приговору от 11.09.2003 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на момент постановления приговора 3.04.2014г. у ФИО1 не погашена, поскольку срок ее погашения исчисляется с 9 ноября 2011 года, т.е. с момента отбытия наказания, назначенного по совокупности приговоров, по приговору от 19.12.2005 года. Вид рецидива и исправительная колония особого режима для отбывания наказания избрана ФИО1 правильно в соответствии с правилами ст. 18 УК РФ и п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление Слободского межрайонного прокурора Мышкина В.В. удовлетворить.

Приговор Слободского районного суда Кировской области от 3 апреля 2014 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно- мотивировочной и резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания по совокупности с приговором от 19 декабря 2005 года на основании ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения неотбытого наказания в виде штрафа в размере 11 960 рублей 33 копейки и об исполнении наказания в виде штрафа самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда в течение 1 года с момента его оглашения.

Председательствующий:

Судьи: