Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании «13» мая 2014 года, апелляционные жалобы осужденного и его защитника адвоката Степина В.П. на приговор Центрального районного суда города Тюмени от 06 марта 2014 года, которым

ФИО1, родившийся <.......> в городе <.......>, <.......>

осужден:

по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Котович Е.В., изложившей содержание приговора суда, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступление в суде апелляционной инстанции осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Степина В.П., поддержавших доводы жалоб в полном объеме, мнение прокурора Десятовой Е.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за приготовление к незаконному сбыту аналога наркотического средства <.......> – смеси, в состав которой входит <.......>, массой <.......> грамм, в крупном размере и наркотического средства -<.......>, массой <.......> грамма, в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени с <.......> по <.......> в <.......>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Степин В.П. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда о виновности ФИО1 в приготовлении к сбыту основаны на недопустимых доказательствах и признательных показаниях ФИО1, полученных, от него под давлением со стороны органов предварительного расследования.

Адвокат считает, что виновность ФИО1 опровергается показаниями К. на следствии в части того, что <.......> К. отвез ФИО1 на курьерскую службу не за наркотическими средствами, а за вещами. Считает, что К., чтобы избежать уголовной ответственности, оговорил осужденного в той части, что пачка из-под сигарет с наркотическими средствами изъятая из автомобиля принадлежит ФИО1.

По мнению автора жалобы, со стороны сотрудников полиции имела место провокация, поскольку они знали о том, что в посылке, полученной ФИО1 <.......>г. были наркотические средства. Данный факт подтверждается тем, что в момент задержания ФИО1, понятым сообщили, что в посылке находятся наркотические средства, в связи, с чем понятым Б. было сделано замечание сотруднику полиции.

Кроме того, суд не оценил должным образом заключение эксперта <.......> от <.......>г., из которого следует, что на объектах содержащих наркотические вещества отсутствуют следы рук принадлежащих осужденному, что также подтверждает непричастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию.

Многочисленные доказательства по делу в приговоре лишь перечислены, оценка им не дана, другие доказательства, в том числе заключение эксперта <.......> от <.......>г., вообще не нашли своего отражения.

Адвокат указывает, что в нарушение ст.73 УПК РФ, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания не были установлены время, место и способ совершения преступления.

Судом сделан вывод о виновности М. в инкриминируемых ФИО1 деяниях, о наличии между ними сговора на совершение преступлений, что недопустимо и противоречит действующему законодательству, так как приговора в отношении М. в материалах дела не имеется.

Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствует судебное решение разрешающее кому-либо осуществлять контроль и запись телефонных переговоров, соответственно диски с результатами ОРМ <.......>» и <.......> со звуковыми файлами телефонных переговоров, протоколы допроса К. от <.......>г. в части комментариев по телефонным переговорам являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением уголовно-процессуального закона и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Адвокат обращает внимание, что записи телефонных переговоров сфальсифицированы, так как согласно информации представленной органами предварительного расследования запись якобы осуществляется <.......>. тогда как со слов записываемого лица на момент записи <.......> число. Указывает, что выводы о содержании слэнговых слов со скрытым смыслом мог сделать только эксперт, а не суд.

Кроме того, судом при назначении наказания учтены не все данные о личности осужденного, в частности судом необоснованно указано, что ФИО1 не работает. Данное обстоятельство не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда и приводит те же доводы, что адвокат Степин В.П. в апелляционной жалобе. Указывает, что преступление он не совершал, сбытом наркотических средств никогда не занимался и не собирался заниматься, с М. о сбыте наркотических средств не договаривался. Доказательства по делу сфальсифицированы, переговоры записанные между неизвестными ему абонентами никакого отношения к нему не имеют, пачка с наркотическими средствами, изъятыми из автомобиля К. никакого отношения к нему не имеет. Посылка, которую он получил в курьерской службе, должна была содержать вещи, а не наркотические средства, о том, что в посылке находятся наркотические средства, он узнал со слов оперативных сотрудников. Осужденный считает, что в основу приговора положены его непоследовательные признательные показания данные им в ходе предварительного следствия и ничем иным не подтвержденные. Протоколы допроса он подписал под давлением со стороны сотрудников полиции, по указанным им адресам, где якобы должны были находиться наркотики, ничего обнаружено не было. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. Кроме того, осужденный обращает внимание, что при назначении наказания необоснованно не учтено, что на момент задержания он работал. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Машукова А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степина В.П. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.

В частности этот вывод подтверждается, показаниями свидетеля З. оперативного сотрудника УФСКН, подтвердившего причастность ФИО1 и М. к преступной деятельности связанной с незаконным оборотом наркотических средств, а также показавшего о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на пресечение их деятельности.

Показаниями свидетеля Г. выступавшего <.......> в качестве понятого при досмотре автомашины <.......> черного цвета во дворе <.......>. В присутствии его и второго понятого, в автомашине была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет, в которой находилось <.......> полимерных пакетиков с травяным порошком.

Показаниями свидетеля Б.., выступавшего <.......> в качестве понятого при досмотре ФИО1 в офисе <.......> по <.......> <.......>. В присутствии его и второго понятого, в посылке на имя ФИО1, был обнаружен порошок белого цвета.

Показаниями свидетеля К. в суде и в ходе предварительного следствия, что в конце <.......> года от ФИО1 ему стало известно о том, что ФИО1 вместе с М. занимаются торговлей наркотических средств через тайники. ФИО1 выполнял роль «оператора», то есть через систему <.......> продавал потребителям наркотики, делал закладки наркотических средств в тайники, а М. контролировал поступление денежных средств и приобретал новые партии наркотиков. <.......> он про просьбе ФИО1 привез его на автомашине <.......>, принадлежащей М. к курьерской службе, расположенной по <.......> <.......>. <.......>. При получении ФИО1 посылки, их задержали сотрудники наркоконтроля. В ходе досмотра автомашины, в бардачке сотрудники полиции обнаружили и изъяли пачку из-под сигарет в которой находились 10 пакетиков с веществом растительного происхождения. Позже ФИО1 ему сообщил, что в пакетиках находилось наркотическое вещество <.......> а в почтовом отправлении, которое у него было изъято, наркотическое вещество <.......>, для продажи.

Протоколами личного досмотра и изъятия вещей от <.......>, согласно которым у ФИО1 были обнаружены и изъяты: накладная и почтовое отправление, внутри которого находился полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета.

Протоколами досмотра и изъятия вещей от <.......>, согласно которым в автомашине <.......> регистрационный знак <.......> обнаружили и изъяли пачку из-под сигарет в которой находились <.......> пакетиков с веществом растительного происхождения, два паспорта на имя М., сотовый телефон, клейкая лента, картонная коробка с пакетиками;

Из справок специалистов, заключений экспертов, следует, что вещество, изъятое в автомашине <.......> регистрационный знак <.......> является смесью, в состав которой входит <.......>, являющийся аналогом наркотического средства <.......>, массой <.......> грамма, что является крупным размером. Вещество, находящееся в почтовом отправлении, изъятом у ФИО1 является наркотическим средством -<.......>, массой <.......> грамм, то есть в крупном размере.

Результатами осмотров места происшествия, изъятых сотовых телефонов, ноутбука, СД-Р диска <.......>, иных документов и вещественных доказательств, в том числе полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности органов ФСКН по выявлению и пресечению незаконного оборота наркотиков.

Судом обоснованно были положены в основу приговора признательные показания самого осужденного ФИО1 в ходе предварительного следствия, который подробно рассказывал об обстоятельствах совершения им совместно с М. преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Допрос осужденного проведен в соответствии с требованиями закона, с участием адвоката. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при этом на ФИО1 оказывалось какое-либо давление или воздействие, не имеется.

Вопреки доводам жалоб все доказательства, приведенные в приговоре, надлежащим образом проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, выводы суда должным образом мотивированы.

Исследованные судом и изложенные в приговоре записи телефонных переговоров ФИО1 и иных лиц, вместе с другими материалами уголовного дела свидетельствуют о том, что разговоры, которые вели между собой указанные лица, подтверждали причастность ФИО1 к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, группой лиц по предварительному сговору.

Ссылку в жалобах о незаконности оперативно-технического мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" в отношении М., судебная коллегия считает неубедительной, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона и Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в ходе рассекречивания и получения разрешения на ОРМ допущено не было.

Утверждение защитника о необходимости признания результатов ОРД - прослушивание телефонных переговоров недопустимым доказательством на том основании, что в материалах уголовного дела отсутствует соответствующее судебное решение также не основано на законе.

Оснований не доверять показаниям свидетеля К. у суда первой инстанции также не имелось, поскольку они последовательны, объективно подтверждены иными собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о его заинтересованности в исходе дела, равно как и оснований для оговора осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время и место совершения преступления, установлены судом правильно и соответствуют материалам уголовного дела.

Вместе с тем, при вынесении приговора судом первой инстанции было допущено нарушение требований ст. 252УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступлений других лиц.

Как видно из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия ФИО1 вменялось совершение преступления по предварительному сговору с неустановленным лицом.

Судебное разбирательство в отношении М. по данному делу не проводилось, в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении него не выделялись, по данному делу он является свидетелем, в связи с чем указание суда о совершении ФИО1 преступления по предварительному сговору с установленным следствием лицом - М. подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. В приговоре необходимо указать, что ФИО1 совершил преступление по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что внесение вышеуказанных изменений в приговор не нарушает права осужденного и не ухудшает его положение.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, обстоятельств смягчающих его наказание.

Однако, назначая осужденному максимально возможное наказание с учетом требований ст. 66 ч.2 УК РФ, суд не учел наличие у ФИО1 признанных судом смягчающих обстоятельств: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования, положительные характеристики его личности, молодой возраст ФИО1.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить и снизить размер назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда города Тюмени от 06 марта 2014 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на совершение ФИО1 преступления по предварительному сговору с установленным следствием лицом - М.

Указать, что приготовление к незаконному сбыту наркотических средств и аналога наркотических средств, в крупном размере ФИО1 совершил по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом.

Наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ снизить до 9 лет 9 месяцев лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Степина В.П. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий: подпись Рахманова Л.А.

Судьи: подписи Шипецова И.А.

Котович Е.В.

Подлинник апелляционного определения подшит в уголовном деле №<.......>. и хранится в архиве Центрального районного суда г. Тюмени.

Копия верна. Судья: