Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Назимова В.В. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2013г., в соответствии с которым

Гусейнов Э.П.о., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 60-кратной суммы взятки - <данные изъяты> рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с закупом и реализацией ценных пород рыб на срок 3 года. Осужденному предоставлена рассрочка выплаты штрафа на 5 лет с выплатой <данные изъяты> рублей в месяц.

Судом решен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., выступление защитника Голикова А.П., поддержавшего доводы жалобы,прокурора Васильева М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По обжалуемому приговору, постановленному в порядке ст. 316 УПК РФ, суда Гусейнов Э.П.о. признан виновным и осужден:

- за покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, и выразилось в покушении на дачу взятки в размере <данные изъяты> рублей оперуполномоченному Фио1 за прекращение проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и за возврат изъятой продукции.

При рассмотрении уголовного дела судом Гусейнов Э.П.о. вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Назимов В.В. просит приговор изменить, применить положения ч. 1 ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание в виде штрафа до размера не более 10-кратной суммы взятки с рассрочкой на 5 лет. Защитник полагает, что необходимо учесть в качестве исключительных обстоятельств наличие на воспитании у осужденного двоих малолетних детей, его поведение в ходе следствия и суда, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание помощи обществу инвалидов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке по правилам, предусмотренным Главой 40 УПК РФ. Суд обоснованно признал Гусейнова Э.П.о. виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «Б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Наказание Гусейнову Э.П.о. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ. Наказание является соразмерным содеянному и справедливым, вид и размер наказания в приговоре суда должным образом мотивированы. При этом суду были известны и им учтены все смягчающие наказание обстоятельства, которые установлены по делу.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, указанные защитником, учтены судом при решении вопроса о наказании. Наличие у осужденного малолетнего ребенка учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Вывод об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличия второго ребенка, 20.08.03г., надлежащим образом мотивирован судом в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, указанные защитником, не носят характер исключительных применительно к данному преступлению. При этом, они не связаны с целями и мотивами преступления и не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления. В связи с этим, судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2013г. в отношении Гусейнова Э.П.о. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 471 УПК РФ, в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Судьи