Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Заниной И.В. и защитника Качалкова А.А. в интересах осужденной ФИО3, осужденной ФИО3, представителя потерпевших Потерпевший №1о., Потерпевший №2,А. – адвоката Гордиенко Н.В., потерпевших Потерпевший №1О., Потерпевший №2, апелляционное представление государственного обвинителя Мартиросяна А.Э. на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 23 апреля 2021 года, которым

ФИО3, <.......>, судима:

1). 23 мая 2017 годам Тюменским районным судом Тюменской области по ч.2 ст.292, ч.4 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 04 годам лишения свободы, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в органах местного самоуправления сроком на 02 года. На основании ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком 04 года;

2). 25 декабря 2017 года Тюменским районным судом Тюменской области по ч.5 ст.33 ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы. На основании ст.82 УК РФ, отбывание назначенного наказания отсрочено до достижения ребенком <.......> рождения 14-летнего возраста.

Приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 23 мая 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

3). 10 января 2019 года Тюменским районным судом Тюменской области по ч.3 ст.159 УК РФ к 03 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к вновь назначенному наказанию, частично присоединено наказание, назначенное приговором Тюменского районного суда от 25 декабря 2017 года и окончательно назначено 05 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст.82 УК РФ, отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком <.......> года рождения 14-летнего возраста.

Приговор Тюменского районного суда <.......> от <.......> постановлено исполнять самостоятельно.

4). 08 октября 2019 года Тюменским районным судом Тюменской области по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 02 годам 07 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Тюменского районного суда от 10 января 2019 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст.82 УК РФ, отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком <.......> рождения 14-летнего возраста.

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию определено 6 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, к вновь назначенному наказанию, частично присоединено наказание, назначенное приговором Тюменского районного суда от 08 октября 2019 года и окончательно к отбытию определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.82 УК РФ, отбывание наказания отсрочено до достижения 14 летнего возраста <.......> года рождения.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО3 в пользу Потерпевший №1о. 253 500 рублей, в пользу Потерпевший №2 219 900 рублей, в пользу Потерпевший №3 400 000 рублей в счет возмещения ущерба.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Драчевой Н.Н., выслушав мнение осужденной ФИО3, адвоката Заниной И.В. и защитника Качалкова А.А. поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Кривонос Н.Н. поддержавшей доводы апелляционного представления и согласившейся с доводами апелляционных жалоб потерпевших и представителя, представителя потерпевших – адвоката Гордиенко Н.В., поддержавшую свою жалобу и жалобы потерпевших и просившую апелляционные жалобы осужденной, адвоката Заниной И.А. и защитника Качалкова А.А. оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение имущества Потерпевший №3 путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере; а также, за хищение имущества Потерпевший №1о. и Потерпевший №2 путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, с причинением значительного ущерба последним; а также, за хищение имущества Потерпевший №1о. и Потерпевший №2 путем обмана, с причинением значительного ущерба последним.

Преступления совершены в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО3 вину признала частично, пояснила, что Потерпевший №3 она помогала оформить земельные участки, денежные средства от него не получала, как и не получала денежных средств ни от ФИО6 №3, так и ни от кого-либо.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мартиросян А.Э. не оспаривая выводов суда о виновности ФИО3, считает приговор незаконным, несправедливым и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью принятого решения. Кроме того, по его мнению наказание за совершенные ФИО3 преступления назначены чрезмерно мягкие, исходя из того, что последняя ущерб не возместила, вину в содеянном не признала, не раскаялась.

Просит приговор изменить, исключив применение ст.82 УК РФ, в части отсрочки исполнения наказания, применив при этом ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ, назначив наказание:

Назначить по первому преступлению в отношении Потерпевший №3, совершенному в период времени с <.......> по <.......>, по ч.3 ст.159 УК РФ 3 года лишения свободы.

По преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в период времени с <.......> по <.......> по ч.3 ст.159 УК РФ 3 года лишения свободы.

По преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в период времени с <.......> по <.......> по ч.2 ст.159 УК РФ 2 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.82 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично сложить назначенные приговорами Тюменского районного суда от 25 декабря 2017 года, от 10 января 2019 года соединенные с наказанием, назначенным приговором от 08 октября 2019 года с наказанием за преступление, назначенное по настоящему делу по ч.2 ст.159 УК РФ, окончательно назначив наказание 6 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, указанное наказание частично сложить с наказанием, назначенным за преступления по приговору от 08 октября 2019 года и окончательно назначить 6 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, указанное наказание частично сложить с наказанием, назначенным за преступления, совершенные в отношении Потерпевший №3 в период времени с <.......> по <.......>, по ч.3 ст.159 УК РФ, и в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в период времени с <.......> по <.......> по ч.3 ст.159 УК РФ и окончательно назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Условное осуждение по приговору от 23 мая 2017 года исполнять самостоятельно. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной и дополнительной жалобах адвокат Занина И.В. в защиту интересов осужденной ФИО3 считает, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона, а также, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Делает ссылку на п.17 Постановления Пленума ВС РФ №55 «О судебном приговоре» и указывает, что в основу приговора судом были положены признательные показания ФИО3, которые были даны на предварительном следствии. Вместе с тем, суд не дал никакой оценки показаниям ФИО3 в суде, доводы осужденной о ее невиновности и об оказании на нее на следствии давлении не проверены, а поскольку иных достаточных доказательств виновности ФИО3 ни в ходе предварительного следствия, ни в суде добыто не было, вывод суда о ее виновности не соответствует требованиям ст.14 УПК РФ.

По ее мнению, суд надлежащим образом не выяснил и не оценил имеющиеся в доказательствах противоречия, версия ФИО3 о ее невиновности не проверена.

Полагает, что судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства, ФИО3 указывала, что ФИО6 №3 имеет к ней личные неприязненные отношения, в связи с тем, что она была допрошена в качестве свидетеля обвинения по уголовному делу в отношении ФИО6 №3

ФИО6 №3 ранее осуждена за совершение аналогичных преступлений в 2013-2014 года, занималась оформлением договоров аренды на земельные участки в <.......> за денежное вознаграждение в 200 000 рублей. Судом им было отказано в приобщении приговора и истребовании уголовного дела в отношении ФИО6 №3, полагает что указанные документы имеют значение для проверки и оценки показаний свидетелей ФИО6 №3 и ФИО6 №2

Проводит анализ показаний свидетеля ФИО6 №3 и полагает, что показания последней в части того, что она работала с потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по указанию ФИО3 опровергаются показаниями ФИО6 №4

По ее мнению, вывод суда о том, что ФИО4 сообщила ФИО6 №3 о том, что она (ФИО5) имеет возможность оказать содействие в оформлении аренды в интересах Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не соответствует исследованным материалам, в частности показаниям ФИО6 №3, ФИО6 №4, Потерпевший №1

Защита считает, что данный факт, с учетом требований ст.159 УК РФ, имеет существенное юридическое значение для дела, ибо ни Потерпевший №2 ни Потерпевший №1 с ФИО3 не общались и никаких денег ей не передавали.

Ссылается на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <.......>, в котором отражены показания ФИО6 №3 от <.......> (том 4 л.д.70-75) и которым установлено, что ФИО3 в период с <.......> по <.......> сбыла ФИО6 №3 подложные схемы расположения земельных участков и постановления об утверждении схем расположения земельных участков ФИО46.

Указывает, что обстоятельства указанные Постановлением и показания ФИО6 №3 в 2016 году полностью расходятся с показаниями ФИО6 №2 и исключают возможность передачи денежных средств ФИО3 в обмен на схему участков и постановление. Однако, данному постановлению судом никакой оценки не дано.

По ее мнению, все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО6 №3 и ФИО6 №2 (которая является матерью ФИО6 №3) были даны неправдивые показания, с целью избежать (для ФИО6 №2 – помочь избежать) ФИО6 №3 уголовной ответственности.

Указывает на проигнорирование судом Заключения специалиста- полиграфолога, которое по ее мнению подтверждает версию ФИО3 о том, что она денежные средства, по вменяемым ей преступлениям, не получала.

Также, выражает несогласие с мотивировкой суда «причинение значительного ущерба» суммой причиненного ущерба, ссылается на Постановление Пленума ВС РФ №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве …..» и указывает, что состав семьи потерпевших, совокупный доход семьи не устанавливался, документы, подтверждающие имущественное положение потерпевших в материалах дела отсутствуют, следовательно, вывод о наличии квалифицирующего признака значительного ущерба не основан на материалах дела.

Просит приговор в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело прекратить в связи с ее непричастностью к совершению преступлений.

В апелляционной и дополнительных жалобах защитник Качалков А.А. в интересах осужденной ФИО3 полагает, что приговор является необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; в связи с неправильным применением уголовного закона; в связи с несправедливостью приговора. По его мнению, в судебном заседании было объективно установлено отсутствие прямых и объективных доказательств совершения ФИО3 преступлений, в частности, нет никаких доказательств получения ею денежных средств от потерпевших. Либо от иных лиц, а также, не установлен способ/механизм совершения преступлений, которые якобы совершила ФИО3, а тем более не было получено никаких доказательств именно наличия, реализации и доведения до конца корыстного умысла ФИО3, то есть получение какой-либо корыстной составляющей в любых видах. Кроме того, по его мнению, в судебном заседании была установлена непричастность к инкриминируемым ей деяниям, в частности нет никаких доказательств, подтверждающих изготовление именно ФИО3 каких-либо подложных документов. Полагает, в ходе судебного следствия было установлено нарушение права ФИО3 на защиту, она была лишена возможности защищать свои права, поскольку обвинительное заключение не соответствует требованиям УПЗакона, в тексте обвинительного заключения отсутствует существо обвинения. Указывает, что из текста обвинительного заключения следует, что ФИО3 изготовила заведомо подложные для нее документы, далее организовала их изготовление, то есть в части существа обвинения не конкретизировано и не указано ни место совершения преступления, ни способ совершения преступления. Выражает свое несогласие с выводом суда, что ФИО3 сама изготовила подложные для нее документы, а затем организовала их подписание. Указывает, что нет ни одного доказательства, указывающего на механизм совершения преступлений - не изъят ни один компьютер, с помощью которых должны быть изготовлены подложные документы, не изъято и не исследовано ни одно печатное устройство, полностью указывающее что именно на этом печатном устройстве изготовлены подложные документы. Не проведены ни осмотры оргтехники, ни компьютерные и иные экспертизы, подтверждающие наличие файлов/информации по использованию данной оргтехники для изготовления подложных документов. Также, указывает, что суд в качестве доказательств виновности ФИО3 сослался на заключение почерковедческих экспертиз, однако, в приговоре не указано, что именно в этих экспертизах указано в качестве отдельных выводов, на конкретные вопросы следователя, что подписи на подложных документах выполнены не ФИО3 По мнению защитника, фактически и юридически, суд постановил обвинительный приговор не имея обвинительного заключения, содержащего существо обвинения.

Также, защитник Качалков А.А. выражает свое несогласие с постановлением Тюменского районного суда от 15 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела в отношении ФИО3 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Указывает, что в соответствии со ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает – существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. По его мнению, судья в Постановлении сама указала на несоответствие обвинительного заключения в отношении ФИО3 требованиям ст.220 УПК РФ, а именно, установила что отсутствует существо обвинения. Указывает, что из текста обвинительного заключения следует, что ФИО3 « … изготовила заведомо подложные для не документы». Далее следует, «.. организовала изготовление заведомо подложных для нее документов», далее следует, что «… организовало изготовление заведомо подложных для нее документов», то есть в части существа обвинения не конкретизировано и не указано: ни место совершения преступления; ни способ совершения преступления, что по его мнению данные обстоятельства являются существенным нарушением требований УПЗакона и неустранимыми при судебном разбирательстве. Просит Постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его ходатайства и возврате уголовного дела прокурору для устранения всех препятствий его рассмотрения судом.

Указывает, что его дополнительная жалоба в защиту интересов ФИО3 направлялась его подзащитной ФИО3 только для сведения, без разъяснений о ее праве на подачу возражений на его дополнительную жалобу в ее интересах и без предоставления срока для подачи возражений.

Также защитник выражает свое несогласие с Постановлением суда от 15 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы специального психофизиологического исследования ФИО3 с использованием полиграфного устройства («детектора лжи»), просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его ходатайства.

Просит приговор отменить в полном объеме и данное дело возвратить прокурору.

В апелляционной и дополнительных жалобах осужденная ФИО3 указывает, что считает вынесенный в отношении нее приговор необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде. По ее мнению, никто из потерпевших никаких денежных средств ей никогда не передавал; никаких доказательств не имеется, что потерпевшие передавали деньги ФИО6 №3 и ФИО6 №2 (третьи лица); факты передач денег от потерпевших третьим лицам, а затем, якобы, третьими лице ей, являются голословными утверждениями потерпевших и третьих лиц; следовательно выводы суда о получении ею денежных средств не подтверждены доказательствами, собранными в деле. Указывает, что суд не применил нормы УПК РФ, подлежащие применению, а именно ст.14 УПК РФ – презумпция невиновности. Кроме того, указывает, что чтобы подтвердить свою невиновность она в марте 2021 года прошла официальное психофизиологическое исследование на полиграфе, согласно заключению, она не получала никаких денежных средств ни от ФИО6 №3 и ФИО6 №2, ни от потерпевших. Проводит анализ ст.159 УК РФ, раскрывая признаки мошенничества, делает ссылку на ст.73 УПК РФ – обстоятельства, подлежащие доказыванию и указывает, что в материалах дела нет ни одного доказательства получения именно ею денежных средств потерпевших, что по ее мнению подтверждается психофизиологическим обследованием. Обращает внимание, что нет ни одного доказательства того факта, что именно она изготавливала какие-либо документы. Полагает, что в основу обвинительного приговора положено ее признание вины на предварительном следствии и не имеется никаких доказательств, кроме этих признаний, которые она давала под психологическим давлением следствия и представляла доказательства того, что она не получала никаких денег от потерпевших.

Также, указывает, что дополнительная жалоба защитника Качалкова А.А. в защиту ее интересов направлялась ей только для сведения, без разъяснений о ее праве на подачу возражений на у его дополнительную жалобу и без предоставления срока для подачи возражений, более того, саму дополнительную жалобу защитника Качалкова А.А. в защиту ее она не получала, получила только письмо без приложения жалобы.

Просит приговор отменить и возвратить данное уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1о. адвокат Гордиенко Н.В. считает приговор незаконным и необоснованным в части назначенного ФИО3 наказания в виду его чрезмерной мягкости. По ее мнению, в нарушение положения п.8 ч.1 ст.299, п.п.4. 5 ст.307 УПК РФ судом первой инстанции основания для предоставления отсрочки отбывания наказания не указаны, текст приговора не содержит никаких мотивов применения ст.82 УК РФ. Вместе с тем, судом не были учтены значимые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости назначения ФИО3 реального лишения свободы, без предоставления отсрочки отбывания наказания. Указывает, что ФИО3 совершенны два преступления, относящиеся к категории тяжких и одно к категории средней тяжести, ранее она неоднократно осуждалась за совершения аналогичных преступлений и ей трижды предоставлялась отсрочка, то есть будучи условно осужденной ФИО3 продолжила заниматься преступной деятельностью, похищать обманным путем деньги у потерпевших, что по ее мнению свидетельствует о том, что должных выводов ФИО3 для себя не сделала, на путь исправления не встала. Обращает внимание, что хищение денежных средств было осуществлено ФИО3 не разово, а делала она это систематически на протяжении двух лет. Также, указывает, что в суд была предоставлена справка о трудоустройстве ФИО3, однако последняя не пыталась загладить причиненный вред, хоть как-то возместить ущерб, ни разу не принесла извинения потерпевшим, а также, что позиция ФИО3 в суде свидетельствует о том, что она всячески пытается уменьшить свою роль в совершении преступлений, избежать уголовной ответственности. По мнению адвоката, сам по себе факт наличия у ФИО3 малолетних детей не может служить безусловным основанием для предоставления ей отсрочки. Полагает, что все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества, возможность исправления вне мест лишения свободы уже неоднократно предоставлялось по предыдущим приговорам, однако, никаких выводов ФИО3 для себя не сделала, вновь совершила преступление. Указывает, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора судом не было приведено никаких мотивов о сохранении условного осуждения ФИО3, назначенного приговором от 23 мая 2017 года, каких-либо оснований в приговоре не изложено. Считает, что с учетом ранее изложенных ею доводов, оснований к сохранению условного осуждения ФИО3 не имеется. Также, считает, что размер окончательного срока наказания, который был назначен судом при сложении приговоров, является чрезмерно мягким, так как составляет лишь девятую часть от ранее назначенного срока, что с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных ФИО3 преступлений, не отвечает принципам справедливости. Просит приговор в отношении ФИО3 изменить: - отменить условное осуждение по приговору Тюменского районного суда от 23 мая 2017 года; - окончательно определить к отбытию наказание на более длительный срок реального лишения свободы; - назначить наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.82 УК РФ.

Апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №1о., Потерпевший №2 содержат доводы, аналогичные апелляционной жалобе адвоката Гордиенко Н.В.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнениях к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 основаны на совокупности доказательств, исследованных в суде первой инстанции и получивших надлежащую оценку в приговоре: показаниях потерпевших, свидетелей, письменных доказательств, которые в их совокупности и взаимосвязи позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления.

Суд установил, что ФИО4 являясь главным специалистом Администрации <.......>, умышленно, с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана, не имея намерений и реальной возможности предоставления в аренду двух земельных участков, сообщила ложные сведения о возможности предоставления в аренду Потерпевший №3, стоимостью 200 000 рублей за каждый участок, под видом предоставления земельных участков, совершила хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3 на общую сумму 400 000 рублей, в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты виновность осужденной на совершение преступления подтверждается исследованными и положенными в основу приговора доказательствами, в том числе показаниями самой ФИО3, в ходе предварительного расследования, потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Из показаний ФИО3, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой (том 4 л.д.35-41), следует, что в 2011 году, она работала в Администрацию <.......> главным специалистом. Примерно летом <.......> года, к ней обратилась ФИО6 №2 с вопросом помочь в выделении земельных участков на территории <.......>, Потерпевший №3 У неё возникли мысли обмануть Потерпевший №3, взять с них денежные средства, при этом подготовить подложные документы о том, что якобы ему были выделены земельные участки. Насколько она помнит, она передала ФИО6 №2 схему, расположения земельных участков и сказала, что стоимость участков будет стоить 200 000 рублей за каждый. В дальнейшем, она имея образцы документов на своем рабочем компьютере, находясь на своем рабочем месте, изготовила схемы расположения земельных участков на кадастровом плане от <.......> и Постановления от <.......> Администрации <.......> района об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в <.......> на имя Потерпевший №3, и <.......>, на имя ФИО6 №11 Постановления она положила на подпись главе администрации <.......>ФИО6 №8, вместе с другими документами, которые он подписал и поставил печать. При этом данные постановления в журнал ею не вносились, так как они были подложные, и участки фактически ФИО46 не выделялись. После чего данные документы она отдала ФИО6 №2, примерно в июне <.......> года, ФИО6 №2 передала ей денежные средства в сумме 400 000 рублей за выделение земельных участков около Дома культуры <.......>.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 в суде следует, что в <.......> году он обратился к ФИО6 №2 по поводу приобретения земли для строительства дома. Через некоторое время ему предали схемы участков, он выбрал 2 участка. В дальнейшем ему позвонила ФИО6 №2 и сказала, что Оксана сделала документы и можно их забрать Он совместно с ФИО6 №2 подъехали к Дому культуры, он передал ФИО6 №2 пакет с 400 000 рублей, который она передала вышедшей ФИО3, а ФИО3 передала постановление, о том что ему выделена земля. В <.......> году от ФИО6 №2 ему стало известно, что все было сделано незаконно и участки ему не выделены, поскольку ФИО3 что-то сделала неправильно. Земельными участками он пользуется, денежные средства ему не возвращены.

Из показаний свидетеля ФИО6 №2 в суде следует, что в <.......> году к ней обратился Потерпевший №3 по поводу приобретения земли, она знала, что ФИО3 помогает в приобретении земли и обратилась к последней. ФИО3 сказала, что может сделать. ФИО3 дала раскопировку участков, Потерпевший №3 выбрал участки. В дальнейшем, ФИО3 позвонила и сказала подходить к Дому культуры. Они подъехали, она передала ФИО3 400 000 рублей, переданные ей Потерпевший №3, а ФИО3 передала схему участков и, постановление. ФИО3 сказала до кадастрового доведи, дальше сама.

Из показаний свидетеля ФИО6 №11 в суде следует, что ее муж (Потерпевший №3) приобретал 2 участка за 400 000 рублей. Деньги передавал ФИО3 В последствии участки у них забрали, сказали, что участки оформлены не по закону.

Из показаний свидетеля ФИО6 №1 в суде и в ходе предварительного расследования (том 3 л.д.203-206) следует, изложенная им процедура управления земельных участков в <.......> году. Он работал главным специалистом по землеустройству в администрации <.......> с ФИО3, которая могла его заменить, компьютер у них был общий, могла регистрировать документы. По поводу предъявленных ему на обозрение копий схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, <.......>, <.......>, участок <.......> и на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, участок <.......>, пояснил, что подпись на данных схемах не его, но заверена почему-то от имени ФИО3, хотя она не имела права это делать, и заявителям предоставлялись оригиналы.

Из показаний свидетеля ФИО6 №5 в суде следует, что он работал в должности заместителя главы по общим вопросам в администрации <.......>. ФИО3 была специалистом, могла составлять договоры аренды, градостроительные планы. Оплата по аренде земельных участков должна была производиться по квитанции, давались реквизиты и деньги поступали на расчетный счет администрации через Банк. На финансовых документах у него было право подписи, когда главы не было. ФИО3 работала хорошо, было к ней доверие, вопросов по работе не было. Но потом стали поступать жалобы, что она берет деньги за земельные участки, к нему приходила ФИО6 №3, которая говорила об этом, о чем им было доложено главе администрации.

Из показаний свидетеля ФИО6 №6 в суде следует, что она работала в администрации <.......>, где также работала ФИО3, которая осуществляла работу как помощник руководителя и вела прием граждан по земельным вопросам, регистрацию документов, распоряжение, постановления по земельным участкам, разрешение на строительство, проведение совещаний при главе. Действуя по доверенности от имени Потерпевший №3 в администрацию пришла ФИО6 №2, заверить постановление о предоставлении земельного участка, и она решила сверить по журналу документ, проверив данный документ она сказала, что в журнале регистрации под этим номером идет другой документ. На вопрос где она взяла этот документ, ФИО6 №2 сказала, что данный документ ей выдала ФИО3, она сказала ей чтобы обращалась к ФИО7, о чем информировала главу администрации.

Из показаний свидетеля ФИО6 №7 в суде следует, что в Департамент имущественных отношений <.......> с заявлениями о подтверждении предоставления земельных участков обратились Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые предоставили копии документов относительно выделения земельных участков, среди которых были и копии решений Департамента, которые якобы были подписаны им, аналогичная ситуация была и по участкам Потерпевший №3 Он никаких постановлений не выносил, арендная плата по данным участкам не поступала.

Виновность ФИО3 подтверждена и письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №3, о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 (том 1 л.д.86);

- протоколом осмотра места происшествия, установлено место передачи ФИО3 денежных средств от Потерпевший №3 в размере 400 000 рублей (том 2 л.д.97-99);

- протоколом выемки, в ходе которого изъяты кадастровые дела на земельные участки (том 2 л.д.120);

- протоколом выемки, в ходе которого у Потерпевший №3 изъяты документы относительно выделения земельных участков: Постановления Администрации <.......><.......><.......> года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений в <.......><.......>, схемы, межевые планы, кадастровые паспорта (том 2 л.д.123-125);

- заключением эксперта <.......> года из которого следует, что подписи от имени ФИО6 №8 в постановлениях Администрации <.......>, <.......> от <.......> выполнены ФИО15 (том 2 л.д.130- 173).

Иными документами:

- ответами Администрации <.......>, из которого следует, что в документах архивного фонда органов представительной и исполнительной власти <.......> год Постановления <.......> не обнаружены. Схемы расположения земельных участков (участок <.......>, участок <.......>), а также, заявления ФИО6 №11, Потерпевший №3 на хранение в архив <.......> муниципального района не поступали (том 1 л.д.97, том 3 л.д.184-186).

Кроме того, судом установлено, что ФИО3 являясь главным специалистом Администрации <.......>, умышленно, с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана, не имея намерений и реальной возможности предоставления в аренду земельных участков, сообщила ложные сведения о возможности предоставления в аренду Потерпевший №1о. и Потерпевший №2, стоимостью 200 000 рублей за каждый участок, под видом предоставления земельных участков, совершила хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1о. на сумму 200 000 рублей и Потерпевший №2 на сумму 200 000 рублей.

Из показаний ФИО3, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой (том 4 л.д.35-41) следует, что летом 2012 года к ней обратилась ФИО16, либо ФИО6 №3 с вопросом помочь в выделении земельных участков Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Она не имела возможности принять заявление от указанных лиц и подготовить им документы, но ей было известно месторасположение выделяемых участков, порядок приема документов, подготовка схем, постановлений об утверждении схем, поэтому она решила обмануть их, а именно, взять с них денежные средства, при этом подготовить подложные документы о том, что якобы им были выделены земельные участки. Она показала ФИО6 №3 схемы расположения участков и сказала, что стоимость каждого участка будет стоить 200 000 рублей. ФИО6 №3 показала участки Потерпевший №1 и передала от последнего по 100 000 рублей за каждый участок от Потерпевший №1 В дальнейшем, она, имея образцы документов на своем рабочем компьютере, изготовила схемы расположения участков и Постановления от <.......> администрации <.......> муниципального района об утверждении схемы расположения земельных участков, при этом данные постановления в журнал не вносила, так как они были подложные, и отдала их ФИО6 №3, в апреле <.......> года было проведено межевание, земельные участки были поставлены на кадастровый учет, выдан кадастровый паспорт, данные документы либо через ФИО6 №3, либо через ФИО16 были переданы Потерпевший №1, который передал ей оставшиеся 200 000 рублей через ФИО6 №3 Чтобы Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не поняли, что она их обманула и похитила их денежные средства, она на своем рабочем месте изготовила подложные документы, а именно, договоры аренды земельных участков с Потерпевший №1 и Потерпевший №2, разрешения на строительство, которые передала последним через ФИО16

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1о. в суде следует, что в мае <.......> года от ФИО6 №4Потерпевший №2 стало известно, что есть земельный участок. ФИО6 №4 познакомил его с ФИО6 №3, посмотрели участки и решили брать. ФИО6 №3 сказала, что нужно отдать по 100 000 рублей, затем после оформления нужно б Л.А. и отдал 200 000 рублей ФИО6 №3, которая написала расписку за выкуп земельного участка. Через некоторое время, он приехал к ФИО6 №3, которая отдала ему Постановлениея на земельные участки и он отдал ей еще 200 000 рублей. ФИО6 №3 объяснила, что в начале земля будут в аренде, а затем нужно будет оформить в собственность. От ФИО6 №3 ему известно, что передаваемый ей денежные средства, она отдавала ФИО3 С <.......> года он начал строительство. В дальнейшем стало известно, что земельные участки им не выделяли, а имеющиеся документы – филькина грамота. ФИО6 №3 сказала писать заявление в полицию.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 в суде следует, что ФИО6 №4 сказал ему о возможности приобретения участков в <.......>. Рассказав об этом Потерпевший №1, он свел его с ФИО47. ФИО6 №4 познакомил с ФИО6 №3, примерно через год документы: договор аренды и разрешение на строительство, кадастровый паспорт они забрали у ФИО47, а ФИО47 отдала мать ФИО3 Они начали с ФИО8 строительство. В 2016 году для продления аренды земельных участков, ФИО9 свел их с ФИО7, которая работала в администрации. Переговоры вели с ФИО3, сделали ей доверенность, чтобы она делала документы, в <.......> году весной она позвонила и сказала, документы готовы. Они приехал, ФИО3 сказала, что не хватает одной справки. Говорила им что документы в стадии оформления, все нормально, договор аренды продлевается на 10 лет. В <.......> году, когда они приехали в Департамент, там им сказали, что даже бланков таких нет. За земельный участок он передавал 200 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО6 №3 в суде следует, пояснила, что в конце мая <.......> года к ним домой приехала ФИО3 и муж последней попросил ее, чтобы она взяла деньги и документы у их знакомых, которые ФИО3 приедет и заберет и будет сама оформлять земли. В июне <.......> года приехали ФИО54., привезли документы и по 100 000 рублей, которые ФИО3 затем забрала, попросила заказать межевание участков. Что она и сделала, о чем позвонила Потерпевший №1 и Потерпевший №2Потерпевший №1 приехал ко дню межевания, затем к ней приехала ФИО3 и забрала все документы и сказала, что будет делать все сама. Первая часть денег была передана ФИО3 когда она приехала к ней, а вторая часть была передана после того когда было сделано межевание. ФИО3 ею было передано 400 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО6 №1 в суде и в ходе предварительного расследования (том 3 л.д.203-206) следует, по поводу градостроительного плана на земельный участок, подготовленного на основании заявления ФИО17 от <.......> и градостроительного плана на земельный участок, подготовленного на основании заявления Потерпевший №2 возможно данные градостроительные планы подготавливались им, но в связи с большим промежутком времени точно сказать не может, к тому же, в данных планах стоит подпись, которая визуально похожа на его, но так как его подпись каллиграфически проста, и ее можно подделать. Также пояснил, что документацию по землеустройству, которую начал вести с момента своего трудоустройства, он хранил отдельно, его документацию никто не трогал. Но у ФИО3 был доступ к его компьютеру, так как это изначально был компьютер ФИО3 Доступ к его рабочему кабинету и компьютеру у ФИО3 был свободный.

Из показаний свидетеля ФИО6 №4 в суде следует, что узнав что можно прибрести земельные участки в <.......>, сказал об этом Потерпевший №1 В последствии свел Потерпевший №1 с ФИО6 №3, которая обещала помочь. Ему известно, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 выбрали земельные участки, которые были оформлены в аренду и отдавали деньги. После оформления участков, они передали через ФИО6 №3 200 000 рублей. Какие-то документы передавались им, их передавала мать ФИО5. А когда продлевалась аренде земельных участков, работали с ФИО3, которая все оформляла. Потом от Потерпевший №1 ему стало известно, что деньги еще на что-то передавались, а когда Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обратились в Департамент, все и выяснилось, что участки им не выделялись.

Из показаний свидетелей ФИО6 №5, ФИО6 №7 следуют аналогичные обстоятельства, изложенные в вышеуказанных показаниях данных лиц.

Из показаний свидетеля ФИО18 в суде и в ходе предварительного расследования (том 3 л.д.241-243) следует, что она работала кадастровым инженером в ООО « <.......>» с людьми она не работала, готовила технические паспорта. После предоставления копий кадастровых дел по земельным участкам якобы выделенным Потерпевший №1 и Потерпевший №2 пояснила что делала по ним межевые планы и в последующем обращалась в палату, для постановки участков на кадастровый учет. Кто обращался с заявлением о проведении межевания, постановки на кадастровый учет не знает.

Виновность ФИО3 подтверждена и письменными материалами уголовного дела:

- заявлениями Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 (том 1 л.д.38, 62);

- протоколами осмотров – осмотрены земельные участки в <.......>, <.......> с участием Потерпевший №1 и <.......> с участием Потерпевший №2 (том 2 л.д.102-107, 108- 111), в ходе которых зафиксированы на участке Потерпевший №2 – двухэтажный дом, пригодный для проживания, на участке ФИО45- одноэтажный дом, пригодный для проживания;

- протоколами выемок у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 документов (том 2 л.д.85-86, 89-91, 181-186);

- протоколом выемки из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» кадастровых дел на земельные участки (том 2 л.д.120);

- заключением эксперта <.......> (том 2 л.д.150-173), из которого следует, что подписи в разрешении на строительство (участок по <.......>, <.......> – потерпевший Потерпевший №2), в ФИО2<.......> об утверждении градостроительного плана земельного участка (<.......>) не представилось возможным установить кем выполнены; что в письмах Потерпевший №1 и Потерпевший №2 из Департамента имущественных отношений о действительности договоров аренды земельных участков, в договоре аренды земельного участка под жилищное строительство (потерпевший Потерпевший №2) – выполнены не ФИО6 №7, в кем-то другим; подписи от имени ФИО6 №8 в Постановлениях Администрации МО <.......> №<.......>, <.......> от <.......> выполнены ФИО15;

- заявлением о преступлении, поступившим от директора Департамента имущественных отношений ФИО19 (том 1 л.д.105-106) о проведении проверки по фактам фальсификации подписи в официальных документах по обращением поступившим от Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и дополнением к заявлению о преступлении и.о.директора Департамента имущественных отношений ФИО20 (том 1 л.д.75), согласно которому Решение департамента с №<.......>-з<.......> зарегистрированы <.......> и изданы в отношении многодетных семей, а не в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Документы Департаментом в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не издавались. В Департамент указанные лица с заявлениями о предоставлении земельного участка в собственность за плату от <.......> не обращались;

а также, иными документами:

- из ответа Администрации <.......> муниципального района от <.......> следует, что Администрацией <.......> муниципального района договоры аренды земельных участков с Потерпевший №2 и с Потерпевший №1 не заключались (том 1 л.д.80);

- из ответа Департамента имущественных отношений <.......> следует, договоры аренды земельных участков между Департаментом Имущественных отношений и Потерпевший №1, Потерпевший №2 не заключались. Денежные средства в качестве оплаты от имени Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по операциям, указанным в обращении, на расчетный счет Департамента не поступали (том 3 л.д.192).

Также, судом установлено, что ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под видом оплаты государственной пошлины за оформление документов на продление аренды по земельным участкам потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, оплаты аренды, оформления в собственность земельных участков совершила хищение денежных средств в сумме 53 500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 и 19 900 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб.

Из показаний ФИО3, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой (том 4 л.д.35-41) следует, что через ФИО16 к ней обратились Потерпевший №1 и Потерпевший №2 так как срок аренды земельных участков кончался в феврале <.......> года. Она, зная, что предыдущие договоры аренды подложные, сказала, что поможет с продлением аренды. Примерно весной <.......> года к ней домой приехали Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по поводу продления аренды, она пообещала все сделать, хотя реальной возможности не имела. Примерно, в июне <.......> года она позвонила Потерпевший №1 и сказала о необходимости оплаты госпошлины по 7 000 рублей, которые надо перечислить на карту своей матери ФИО23 и указала ему номер карты. Потерпевший №1 перечислил 14 000 рублей, за себя и за Потерпевший №2 Примерно, в декабре <.......> года, она, имея на своем ноутбуке образцы документов Департамента имущественных отношений, изготовила Решения Департамента от <.......> о предоставлении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в собственность земельных участков для строительства домов. Также, в октябре <.......> года изготовила договоры аренды земельных участков под жилищное строительство от <.......> и от <.......> между Департаментов имущественных отношений и Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Подписи от имени ФИО21 она поставила сама, в дальнейшем передала эти документы Потерпевший №2 В октябре <.......> года, она позвонила Потерпевший №1 и сказала, что необходимо оплачивать арендную плату за земельные участки, денежные средства необходимо перечислять ей, а она будет их вносить на счет Департамента, на что Потерпевший №1 согласился. Пояснила, что деньги надо перечислять на карту ее мамы и сообщила, что необходимо внести 5 000 рублей, с каждого. <.......>Потерпевший №1 перечислил 10 000 рублей, которые она потратила на свои нужды, никакой арендной оплаты она никуда не вносила. Примерно, в декабре 2018 года, в феврале 2018 года, в апреле <.......> года она также звонила Потерпевший №1 и последний, а также, Потерпевший №2 перечисляли на карту ее мамы денежные средства в различных суммах. Для подтверждения оплаты, она на своем ноутбуке изготовила чеки Сбербанк, согласно которым якобы производилась оплата в Департамент имущественных отношений, данные фальшивые чеки она передала Потерпевший №1 и Потерпевший №2 В начале мая <.......> года ей позвонил Потерпевший №1, попросив приехать к нему на участок, приехав, Потерпевший №1 передал ей 4 000 рублей от Потерпевший №2 в качестве арендной платы за земельный участок и она с целью продолжения хищения денежных средств, сообщила Потерпевший №1, что необходимо провести разметки строения, чтобы оформить его дом в собственность, и для этого необходимо 20 000 рублей, Потерпевший №1 согласился и примерно в 10-х числах мая передал ей 20 000 рублей, которые она потратила на личные цели. В дальнейшем, чтобы последние не обратились в Департамент имущественных отношений и с целью сокрытия преступления, она на своем ноутбуке изготовила поддельные письма от <.......> в адрес последних от имени Департамента о том, что договоры аренды считаются действующими и пролонгированными до момента регистрации права собственности, подпись от имени ФИО22 поставила сама и передала их Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вблизи здания департамента имущественных отношений. Однако, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обратились в Департамент, где им пояснили, что земельные участки им не выдавались, и что все имеющиеся у них документы поддельные. После чего, она стала избегать встреч с ними.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде следует, что в <.......> году у него закончился срок аренды земельного участка и для того чтобы его продлить, ФИО6 №4 посоветовал ФИО3, которая как юрист, поможет. ФИО3 начала их водить за нос, в <.......> году через 3 месяца позвонила и сказала приезжать, документы готовы. Весной <.......> года вышла к ним, помахала перед ними документами и сказала, справки какой-то не хватает, делает документы, потом начала требовать деньги, то за госпошлину, то за аренду, дала номер банковской карты своей матери, на которую они переводили денежные средства. С переданными ему ФИО3 чеками он обращался в Сбербанк чтобы они проверили оплату, в банке ничего не нашли, сказали ехать в Департамент имущественных отношений. В Департаменте сказали, что такого земельного участка нет, он все рассказал Потерпевший №2, они пошли к ФИО3, она повела их в МФЦ, потом сказала, что <.......> надо быть в Департаменте забрать землю в собственность. Приехав, ФИО3 сказала, что начальник на совещании и она все сама сделает. В дальнейшем, приехав в Департамент имущественных отношений и показав имеющиеся у них документы, сказали обращаться в полицию, они поехали к ФИО6 №3, которая также сказала, что надо писать заявление в полицию.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 в суде следует, обстоятельства аналогичные вышеуказанным показаниям потерпевшего Потерпевший №1

Из показаний свидетеля ФИО6 №4 в суде следует, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 отдавали ФИО3 документы на продление срока аренды земельных участков. Затем документы на продление аренды ему передала соседка ФИО23 – мама ФИО3, а он передал Потерпевший №1 и Потерпевший №2 От Потерпевший №1 ему известно, что ФИО3 просила у них денежные средства.

Виновность ФИО3 также подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- чеками ордерами об оплате арендной платы по договору аренды от Потерпевший №1: от <.......> на сумму 2 000 рублей, от <.......> на сумму 2 000 рублей, от <.......> на сумму 12 100 рублей; от Потерпевший №2 от <.......> на сумму 2 000 рублей, от <.......> на сумму 8 900 рублей, от <.......> на сумму 2 000 рублей, которые были направлены ему ФИО3 об оплате договоров аренды земельных участков его и Потерпевший №2 (том 1 л.д.165-168);

- выпиской из ПАО «Сбербанк» по счету ФИО24, из которого следует, что были осуществлены денежные переводы на банковскую карту ФИО23 за период с <.......> по <.......> на общую сумму 49 400 рублей (том 1 л.д.183-193);

- скриншотом чека по операции ПАО «Сбербанк» по счету Потерпевший №2, из которого следует, что Потерпевший №2<.......> был осуществлен перевод денежных средств на карту ФИО23 на сумму 8 900 рублей (том 1 л.д.216);

- протоколом осмотра USB-флеш-накопителя содержащего аудиофайлы с записями телефонных и иных разговоров, между Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО3, из которого следует, что ФИО3 ведет разговор в основном об узаконивании строений Потерпевший №1 и Потерпевший №2, о передаче ей документов о продлении сроков аренды в 2016 -2017 годов, и об оплате ею госпошлины за последних, о также, что она вернет им денежные средства (том 3 л.д.114-141);

- выпиской по расчетному счету ПАО «Сбербанк» ФИО23, из которой следует, что на указанную карту поступали денежные средства, отправленные Потерпевший №1 (том 3 л.д.194-202), а также иными исследованными судом доказательствами.

Проанализировав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что об умысле на совершение мошеннических действий свидетельствуют сами действия осужденной ФИО3, которая из корыстных побуждений умышленно, осознавая преступный характер своих действий, используя для этого обман и свое служебное положение, под видом предоставления в аренду земельных участков, противоправно завладела чужими денежными средствами в крупном размере, и правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.159 УК РФ.

Не вызывает у Судебной коллегии сомнений и наличие в действиях осужденной прямого умысла, поскольку, стремясь к незаконному получению денежных средств, принадлежащих потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №1о. и Потерпевший №2, на основе недостоверных ложных сведений, сообщенных ФИО6 №2 и ФИО6 №3 о возможности предоставления в аренду земельных участков, ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желала наступления этих последствий.

Обман как способ совершения мошенничества заключался в том, что ФИО3, не имея намерений и реальной возможности предоставления в аренду земельных участков, введя ФИО6 №2 и ФИО6 №3 в заблуждение относительно имеющейся у нее возможности и законности предоставления в аренду земельных участков, похитила денежные средства потерпевших и распорядилась ими по своему усмотрению.

Умышленный характер действий ФИО3, подтверждается тем, что у ФИО1 фактически не имелось и не могло быть реальной возможности в предоставлении в аренду Потерпевший №3, Потерпевший №1о. и Потерпевший №2 земельных участков, что подтверждается фактом сокрытия о том, что в установленном законом порядке не имеет полномочий по предоставлению земельных участков.

Все собранные по делу доказательства, в том числе показания потерпевших и свидетелей, вопреки доводам жалоб, были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем применения недозволенных методов расследования и нарушения права на защиту, вопреки доводам апелляционных жалоб, не установлено. Оснований для признания показаний ФИО3, данными на стадии предварительного следствия, полученных, по мнению стороны защиты, под психологическим давлением работников полиции, недопустимыми доказательствами и об их исключения из приговора, не установлено, поскольку материалами дела факт превышения должностных полномочий работниками полиции не подтверждается. В ходе предварительного следствия ФИО3 дала признательные показания в присутствии защитника – адвоката по соглашению, что исключало возможность незаконного физического или психического воздействия на нее, перед допросом разъяснены ее права, в том числе, право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, право давать показания и отказаться от дачи показаний. Также разъяснено, что при согласии дать показания, они могут быть использоваться в качестве доказательств даже при последующем отказе от них. Изменившаяся позиция осужденной в суде, не согласуется с доказательствами по делу, и указывает на попытку уклонения от уголовной ответственности за содеянное по надуманной версии авторов жалоб.

Считать показания свидетеля ФИО6 №3 оговором осужденной, поскольку по мнению стороны защиты последняя имеет к ФИО3 личные неприязненные отношения, в связи с тем, что она (ФИО3) была допрошена в качестве свидетеля обвинения по уголовному делу в отношении ФИО6 №3 либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Содержащиеся в показаниях некоторые неточности и расхождения по отдельным деталям и фактическим обстоятельствам не влияет на законность и обоснованность приговора.

Доводы жалобы адвоката о том, что судом не дано никакой оценки Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <.......>, в котором отражены показания ФИО6 №3 от <.......> (том 4 л.д.70-75) и которые расходятся с показаниями ФИО6 №2 и исключают возможность передачи денежных средств ФИО3 в обмен на схему участков и постановление, что по ее мнению свидетельствует о том, что ФИО6 №3 и ФИО6 №2 (которая является матерью ФИО6 №3) были даны неправдивые показания, с целью избежать (для ФИО6 №2 – помочь избежать) ФИО6 №3 уголовной ответственности, основаны на неверном толковании закона, поскольку как согласно показаниям ФИО6 №3 в Постановлении так и в показаниях ФИО6 №2 в суде следует, что после передачи ФИО3 документов – схемы участков и постановления, ФИО10 были переданы ей денежные средства в размере 400 000 рублей, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется.

Кроме того, данный довод, также опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №3, который сам лично видел, как ФИО6 №2 лично передавала ФИО3 денежные средства в размере 400 000 рублей, переданные им ФИО6 №2, оснований не доверять показаниям Потерпевший №3 у суда не имелось.

Из показаний свидетеля ФИО6 №1 следует, что подписи на схемах расположения земельных участков по адресам: <.......>, участок <.......> и по <.......>, участок <.......> (участки в отношении Потерпевший №3) стоят ФИО3, у которой не было право подписи.

Доводы жалоб стороны защиты о том, что ФИО4 сообщила ФИО6 №3 о том, что она (ФИО5) имеет возможность оказать содействие в оформлении аренды в интересах Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не соответствует исследованным материалам, являются несостоятельными, согласно показаниям свидетеля ФИО6 №2 в суде, она узнала у ФИО3, которая сказала, что может сделать 2 участка; из показаний ФИО6 №3 также следует, что ФИО3 сама будет оформлять земельные участки на Потерпевший №1 и Потерпевший №2, кроме того, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в суде, ему было известно, что ФИО6 №3 работала вместе с ФИО3 и последней было известно, что он заплатил 200 000 рублей за аренду земельного участка. Кроме того, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №2, документы по аренде земельных участков он с ФИО25 забирали у ФИО47, которым передала мать ФИО3

Судом первой инстанции обоснованно отказано в приобщении заключения специалиста-полиграфолога, поскольку проведение психофизиологического исследования не предусмотрено нормами Уголовно-процессуального кодекса, в силу чего не может являться допустимым доказательством, как и допрос специалиста, проводившего это исследование, в связи с чем, Постановление <.......> районного суда <.......> от <.......> об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ФИО42 о назначении и проведении полиграфической экспертизы в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и назначении полиграфической экспертизы в отношении ФИО3 не имеется.

Уголовное дело рассмотрено без нарушений положений ст.252 УК РФ, в пределах предъявленного ФИО3 обвинения. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. При этом существо предъявленного ФИО3 обвинения изложено в полном объеме, с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для разрешения уголовного дела. Формулировка обвинения, каких-либо неясностей не содержат. В этой связи утверждение о неконкретности предъявленного обвинения является надуманным и не свидетельствует о нарушениях уголовно-процессуального закона, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах стороны защиты. В этой связи вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ следует признать обоснованным.

Действиям ФИО3 суд дал правильную юридическую оценку.

С учетом установленных по уголовному делу фактических обстоятельств, суд верно квалифицировал действия осужденной ФИО3:

- по преступлению совершенному в период с <.......> по <.......> - по ч.3 ст.159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере;

- по преступлению совершенному в период с <.......> по <.......> - по ч.3 ст.159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- по преступлению совершенному в период с <.......> по <.......> - по ч.2 ст.159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки мошенничеств с использованием своего служебного положения, в крупном размере правильно установлены судом в отношении каждого потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» подтвержден: Распоряжением от <.......>, согласно которому ФИО3 назначена на старшую должность муниципальной службы главным специалистом в землеустроительный отдел управления земельных ресурсов (том 3 л.д.177) и трудовым договором (том 3 л.д.178-179), трудовым договором от <.......>, согласно которому ФИО3 принята на должность главного специалиста Администрации МО <.......> (том 3 л.д.153-154), Распоряжением Главы Администрации главы <.......>ФИО6 №8 о принятии ФИО3 на старшую должность муниципальной службы главным специалистом в администрацию муниципального образования <.......> с <.......> в порядке перевода из Администрации <.......> муниципального района (том 3 л.д.155), должностной инструкцией главного специалиста Администрации МО <.......> (том 3 л.д.156-158).

Судом правильно установлено, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, свои выводы суд достаточно и подробно обосновал в приговоре и мотивировал, а именно, что в судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 пояснили, что являются пенсионерами, причиненный ущерб для них является значительным, с чем соглашается судебная коллегия.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденной, как и о прекращении уголовного дела в связи с непричастностью ФИО3 к совершению преступлений, вопреки доводам жалоб стороны защиты, не имеется.

Действия осужденной, связанные с созданием подложных документов относятся к действиям по сокрытию совершенных хищений, а не к совершению преступлений, в связи с чем, доводы жалоб защитника Качалкова А.А. об не установлении способа /механизма совершения преступлений, являются несостоятельными. Кроме того, ФИО3, в ходе предварительного расследование подробно пояснила об обстоятельствах изготовления ею подложных документов (том 4 л.д.35-41).

Следует отметить, что приведенный стороной защиты в апелляционных жалобах анализ доказательств по уголовному делу, показаний осужденной, потерпевших, свидетелей, письменных документов сделан исключительно в интересах осужденной и носит односторонний характер и не отражает в полной мере их существо. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют. При этом суд первой инстанции, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Судом при постановлении приговора не было допущено нарушений требований ст.307 УПК РФ, так как время, место, мотив действий все существенные обстоятельства совершения ФИО3 преступлений установлены в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ. Все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, судом установлены полно и всесторонне, с соблюдением прав сторон, требования ст.15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены судом в полном объеме. В ходе предварительного и судебного следствия, а также при постановлении приговора судом не было допущено нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену либо изменение приговора.

Доводы жалоб осужденной ФИО3 и защитника Качалкова А.А. о том, что дополнительная жалоба защитника Качалкова А.А. в защиту интересов ФИО3 направлялась последней только для сведения, без разъяснений о ее праве на подачу возражений и без предоставления срока для подачи возражений, на законность вынесенного приговора не влияют, кроме того, дополнительная жалоба была подана в защиту интересов ФИО3, если у ФИО3 имелись возражения на жалобу защитника, в таком случае их позиция по делу расходится, вместе с тем, ФИО3 от услуг защитника Качалкова А.А. не отказывалась.

Вместе с тем доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб представителя потерпевших адвоката Гордиенко Н.В., потерпевших Потерпевший №1о., Потерпевший №2 о несправедливости назначенного наказания в виду его чрезмерной мягкости заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью.

В силу ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о назначении наказания, суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении троих малолетних детей, частичное признание вины.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО3, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также, для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Однако, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и личности виновной, назначил чрезмерно мягкое наказание, с применением ст.82 УК РФ.

Суд первой инстанции не в полной мере оценил обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виде и размере наказания.

Так, из материалов уголовного дела следует, что осужденная ФИО3 23 мая 2017 года была условно осуждена за совершение аналогичного преступления. Судебная коллегия считает, что ФИО3 должных выводов для себя так и не сделала, что привело к совершению нового аналогичного преступления в период испытательного срока.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденной и ее поведении во время испытательного срока.

Вывод об отмене условного осуждения на основании ч.4 ст.74 УК РФ должен быть мотивирован судом. Судебная коллегия в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ считает необходимым отменить условное осуждение ФИО3, поскольку при постановлении приговора Тюменского районного суда Тюменской области от 23 мая 2017 года судом был сделан вывод о возможности условного осуждения ФИО3 и ее исправления без реального отбывания наказания.

Однако, ФИО3 в период с <.......> по <.......>, вновь совершила умышленное преступление, что свидетельствует о том, что она на путь исправления вставать не желает, своего исправления не доказывает, назначенное ей ранее наказание в виде лишения свободы условно своей цели исправления и восстановления социальной справедливости не достигает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденной ФИО3, ей следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Кроме того, согласно ст.82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания, исходя из правового содержания нормы ст.82 УК РФ, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, срока назначенного наказания, условий жизни на свободе, анализа данных о самой осужденной, ее поведении и отношении к детям.

Как видно из представленных материалов, ФИО3 осуждена за два тяжких преступлений и за одно преступление средней тяжести. Согласно приговору, ФИО3 совершила преступления имея не снятую и не погашенную судимость за аналогичные преступления, предусмотренные ч.4 ст.159 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, оснований для принятия решения об отсрочке отбывания ФИО3 наказания до достижения 14 -летнего возраста <.......> года рождения не имеется, поскольку будет не в достаточной степени соблюден установленный ст.6 УК РФ принцип справедливости, что будет свидетельствовать о невыполнении назначения уголовного судопроизводства, которое определено ст.6 УПК РФ. Кроме того, изложенные в приговоре обстоятельства свидетельствуют о том, что для достижения цели уголовного судопроизводства, назначенное ФИО3 наказание подлежит отбытию непосредственно после вынесения приговора.

Отбывание наказания следует определить в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима, поскольку осуждена за совершение тяжкого преступления.

Гражданские иски потерпевших судом рассмотрены правильно; выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре; оснований для изменения приговора в этой части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, ФИО3 подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление совершено в период с <.......> по <.......>, по факту хищения имущества Потерпевший №3), поскольку со дня совершения этого преступления прошло более 10 лет, то есть срок, предусмотренный п.«в» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с чем приговор в данной части подлежит отмене.

Других каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, допущенных в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, влекущих изменение либо отмену приговора суда, судебной коллегией не установлено, оснований для возращений уголовного дела, а также, для оправдания ФИО3 также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 23 апреля 2021 года в части осуждения ФИО3 по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление, совершенное в период с <.......> по <.......>, по факту хищения имущества Потерпевший №3) отменить, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ, ФИО3 освободить от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Этот же приговор изменить: исключить из резолютивной части приговора от <.......> ссылку суда на назначение наказания по правилам ч.3 ст.69 и ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 23 мая 2017 года и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию назначенному за преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ (преступление совершенное в период с 01 марта 2017 года по 12 мая 2019 года) частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 23 мая 2017 года и назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО3 в порядке ст.70 УК РФ и наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ (преступление, совершенное в период с <.......> по <.......>) окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 08 октября 2019 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 01 июля 2021 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевших – адвоката Гордиенко Н.В., потерпевших Потерпевший №1о., Потерпевший №2 удовлетворить, апелляционное представление государственного обвинителя Мартиросяна А.Э. удовлетворить частично, апелляционные и дополнительные жалобы осужденной ФИО3, адвоката Заниной И.В. и защитника Качалкова А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствие с положениями гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А.Шипецова

Судья Е.В.Пискулина

Н.Н.Драчева