Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Заниной И.В. и защитника Качалкова А.А. в интересах осужденной Овчинниковой О.Ю., осужденной Овчинниковой О.Ю., представителя потерпевших Потерпевший №1о., Потерпевший №2,А. – адвоката Гордиенко Н.В., потерпевших Потерпевший №1О., Потерпевший №2, апелляционное представление государственного обвинителя Мартиросяна А.Э. на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 23 апреля 2021 года, которым

Овчинникова О.Ю., <.......>, судима:

1). 23 мая 2017 годам Тюменским районным судом Тюменской области по ч.2 ст.292, ч.4 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 04 годам лишения свободы, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в органах местного самоуправления сроком на 02 года. На основании ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком 04 года;

2). 25 декабря 2017 года Тюменским районным судом Тюменской области по ч.5 ст.33 ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы. На основании ст.82 УК РФ, отбывание назначенного наказания отсрочено до достижения ребенком <.......> рождения 14-летнего возраста.

Приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 23 мая 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

3). 10 января 2019 года Тюменским районным судом Тюменской области по ч.3 ст.159 УК РФ к 03 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к вновь назначенному наказанию, частично присоединено наказание, назначенное приговором Тюменского районного суда от 25 декабря 2017 года и окончательно назначено 05 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст.82 УК РФ, отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком <.......> года рождения 14-летнего возраста.

Приговор Тюменского районного суда <.......> от <.......> постановлено исполнять самостоятельно.

4). 08 октября 2019 года Тюменским районным судом Тюменской области по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 02 годам 07 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Тюменского районного суда от 10 января 2019 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст.82 УК РФ, отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком <.......> рождения 14-летнего возраста.

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию определено 6 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, к вновь назначенному наказанию, частично присоединено наказание, назначенное приговором Тюменского районного суда от 08 октября 2019 года и окончательно к отбытию определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.82 УК РФ, отбывание наказания отсрочено до достижения 14 летнего возраста <.......> года рождения.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Овчинниковой О.Ю. в пользу Потерпевший №1о. 253 500 рублей, в пользу Потерпевший №2 219 900 рублей, в пользу Потерпевший №3 400 000 рублей в счет возмещения ущерба.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Драчевой Н.Н., выслушав мнение осужденной Овчинниковой О.Ю., адвоката Заниной И.В. и защитника Качалкова А.А. поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Кривонос Н.Н. поддержавшей доводы апелляционного представления и согласившейся с доводами апелляционных жалоб потерпевших и представителя, представителя потерпевших – адвоката Гордиенко Н.В., поддержавшую свою жалобу и жалобы потерпевших и просившую апелляционные жалобы осужденной, адвоката Заниной И.А. и защитника Качалкова А.А. оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Овчинникова О.Ю. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение имущества Потерпевший №3 путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере; а также, за хищение имущества Потерпевший №1о. и Потерпевший №2 путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, с причинением значительного ущерба последним; а также, за хищение имущества Потерпевший №1о. и Потерпевший №2 путем обмана, с причинением значительного ущерба последним.

Преступления совершены в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Овчинникова О.Ю. вину признала частично, пояснила, что Потерпевший №3 она помогала оформить земельные участки, денежные средства от него не получала, как и не получала денежных средств ни от Свидетель №3, так и ни от кого-либо.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мартиросян А.Э. не оспаривая выводов суда о виновности Овчинниковой О.Ю., считает приговор незаконным, несправедливым и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью принятого решения. Кроме того, по его мнению наказание за совершенные Овчинниковой О.Ю. преступления назначены чрезмерно мягкие, исходя из того, что последняя ущерб не возместила, вину в содеянном не признала, не раскаялась.

Просит приговор изменить, исключив применение ст.82 УК РФ, в части отсрочки исполнения наказания, применив при этом ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ, назначив наказание:

Назначить по первому преступлению в отношении Потерпевший №3, совершенному в период времени с <.......> по <.......>, по ч.3 ст.159 УК РФ 3 года лишения свободы.

По преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в период времени с <.......> по <.......> по ч.3 ст.159 УК РФ 3 года лишения свободы.

По преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в период времени с <.......> по <.......> по ч.2 ст.159 УК РФ 2 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.82 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично сложить назначенные приговорами Тюменского районного суда от 25 декабря 2017 года, от 10 января 2019 года соединенные с наказанием, назначенным приговором от 08 октября 2019 года с наказанием за преступление, назначенное по настоящему делу по ч.2 ст.159 УК РФ, окончательно назначив наказание 6 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, указанное наказание частично сложить с наказанием, назначенным за преступления по приговору от 08 октября 2019 года и окончательно назначить 6 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, указанное наказание частично сложить с наказанием, назначенным за преступления, совершенные в отношении Потерпевший №3 в период времени с <.......> по <.......>, по ч.3 ст.159 УК РФ, и в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в период времени с <.......> по <.......> по ч.3 ст.159 УК РФ и окончательно назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Условное осуждение по приговору от 23 мая 2017 года исполнять самостоятельно. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной и дополнительной жалобах адвокат Занина И.В. в защиту интересов осужденной Овчинниковой О.Ю. считает, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона, а также, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Делает ссылку на п.17 Постановления Пленума ВС РФ №55 «О судебном приговоре» и указывает, что в основу приговора судом были положены признательные показания Овчинниковой О.Ю., которые были даны на предварительном следствии. Вместе с тем, суд не дал никакой оценки показаниям Овчинниковой О.Ю. в суде, доводы осужденной о ее невиновности и об оказании на нее на следствии давлении не проверены, а поскольку иных достаточных доказательств виновности Овчинниковой О.Ю. ни в ходе предварительного следствия, ни в суде добыто не было, вывод суда о ее виновности не соответствует требованиям ст.14 УПК РФ.

По ее мнению, суд надлежащим образом не выяснил и не оценил имеющиеся в доказательствах противоречия, версия Овчинниковой О.Ю. о ее невиновности не проверена.

Полагает, что судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства, Овчинникова О.Ю. указывала, что Свидетель №3 имеет к ней личные неприязненные отношения, в связи с тем, что она была допрошена в качестве свидетеля обвинения по уголовному делу в отношении Свидетель №3

Свидетель №3 ранее осуждена за совершение аналогичных преступлений в 2013-2014 года, занималась оформлением договоров аренды на земельные участки в <.......> за денежное вознаграждение в 200 000 рублей. Судом им было отказано в приобщении приговора и истребовании уголовного дела в отношении Свидетель №3, полагает что указанные документы имеют значение для проверки и оценки показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2

Проводит анализ показаний свидетеля Свидетель №3 и полагает, что показания последней в части того, что она работала с потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по указанию Овчинниковой О.Ю. опровергаются показаниями Свидетель №4

По ее мнению, вывод суда о том, что Овчинникова О.А. сообщила Свидетель №3 о том, что она (Овчинникова) имеет возможность оказать содействие в оформлении аренды в интересах Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не соответствует исследованным материалам, в частности показаниям Свидетель №3, Свидетель №4, Потерпевший №1

Защита считает, что данный факт, с учетом требований ст.159 УК РФ, имеет существенное юридическое значение для дела, ибо ни Потерпевший №2 ни Потерпевший №1 с Овчинниковой О.Ю. не общались и никаких денег ей не передавали.

Ссылается на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <.......>, в котором отражены показания Свидетель №3 от <.......> (том 4 л.д.70-75) и которым установлено, что Овчинникова О.Ю. в период с <.......> по <.......> сбыла Свидетель №3 подложные схемы расположения земельных участков и постановления об утверждении схем расположения земельных участков ФИО46.

Указывает, что обстоятельства указанные Постановлением и показания Свидетель №3 в 2016 году полностью расходятся с показаниями Свидетель №2 и исключают возможность передачи денежных средств Овчинниковой О.Ю. в обмен на схему участков и постановление. Однако, данному постановлению судом никакой оценки не дано.

По ее мнению, все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Свидетель №3 и Свидетель №2 (которая является матерью Свидетель №3) были даны неправдивые показания, с целью избежать (для Свидетель №2 – помочь избежать) Свидетель №3 уголовной ответственности.

Указывает на проигнорирование судом Заключения специалиста- полиграфолога, которое по ее мнению подтверждает версию Овчинниковой О.Ю. о том, что она денежные средства, по вменяемым ей преступлениям, не получала.

Также, выражает несогласие с мотивировкой суда «причинение значительного ущерба» суммой причиненного ущерба, ссылается на Постановление Пленума ВС РФ №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве …..» и указывает, что состав семьи потерпевших, совокупный доход семьи не устанавливался, документы, подтверждающие имущественное положение потерпевших в материалах дела отсутствуют, следовательно, вывод о наличии квалифицирующего признака значительного ущерба не основан на материалах дела.

Просит приговор в отношении Овчинниковой О.Ю. отменить, уголовное дело прекратить в связи с ее непричастностью к совершению преступлений.

В апелляционной и дополнительных жалобах защитник Качалков А.А. в интересах осужденной Овчинниковой О.Ю. полагает, что приговор является необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; в связи с неправильным применением уголовного закона; в связи с несправедливостью приговора. По его мнению, в судебном заседании было объективно установлено отсутствие прямых и объективных доказательств совершения Овчинниковой О.Ю. преступлений, в частности, нет никаких доказательств получения ею денежных средств от потерпевших. Либо от иных лиц, а также, не установлен способ/механизм совершения преступлений, которые якобы совершила Овчинникова О.Ю., а тем более не было получено никаких доказательств именно наличия, реализации и доведения до конца корыстного умысла Овчинниковой О.Ю., то есть получение какой-либо корыстной составляющей в любых видах. Кроме того, по его мнению, в судебном заседании была установлена непричастность к инкриминируемым ей деяниям, в частности нет никаких доказательств, подтверждающих изготовление именно Овчинниковой О.Ю. каких-либо подложных документов. Полагает, в ходе судебного следствия было установлено нарушение права Овчинниковой О.Ю. на защиту, она была лишена возможности защищать свои права, поскольку обвинительное заключение не соответствует требованиям УПЗакона, в тексте обвинительного заключения отсутствует существо обвинения. Указывает, что из текста обвинительного заключения следует, что Овчинникова О.Ю. изготовила заведомо подложные для нее документы, далее организовала их изготовление, то есть в части существа обвинения не конкретизировано и не указано ни место совершения преступления, ни способ совершения преступления. Выражает свое несогласие с выводом суда, что Овчинникова О.Ю. сама изготовила подложные для нее документы, а затем организовала их подписание. Указывает, что нет ни одного доказательства, указывающего на механизм совершения преступлений - не изъят ни один компьютер, с помощью которых должны быть изготовлены подложные документы, не изъято и не исследовано ни одно печатное устройство, полностью указывающее что именно на этом печатном устройстве изготовлены подложные документы. Не проведены ни осмотры оргтехники, ни компьютерные и иные экспертизы, подтверждающие наличие файлов/информации по использованию данной оргтехники для изготовления подложных документов. Также, указывает, что суд в качестве доказательств виновности Овчинниковой О.Ю. сослался на заключение почерковедческих экспертиз, однако, в приговоре не указано, что именно в этих экспертизах указано в качестве отдельных выводов, на конкретные вопросы следователя, что подписи на подложных документах выполнены не Овчинниковой О.Ю. По мнению защитника, фактически и юридически, суд постановил обвинительный приговор не имея обвинительного заключения, содержащего существо обвинения.

Также, защитник Качалков А.А. выражает свое несогласие с постановлением Тюменского районного суда от 15 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела в отношении Овчинниковой О.Ю. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Указывает, что в соответствии со ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает – существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. По его мнению, судья в Постановлении сама указала на несоответствие обвинительного заключения в отношении Овчинниковой О.Ю. требованиям ст.220 УПК РФ, а именно, установила что отсутствует существо обвинения. Указывает, что из текста обвинительного заключения следует, что Овчинникова О.Ю. « … изготовила заведомо подложные для не документы». Далее следует, «.. организовала изготовление заведомо подложных для нее документов», далее следует, что «… организовало изготовление заведомо подложных для нее документов», то есть в части существа обвинения не конкретизировано и не указано: ни место совершения преступления; ни способ совершения преступления, что по его мнению данные обстоятельства являются существенным нарушением требований УПЗакона и неустранимыми при судебном разбирательстве. Просит Постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его ходатайства и возврате уголовного дела прокурору для устранения всех препятствий его рассмотрения судом.

Указывает, что его дополнительная жалоба в защиту интересов Овчинниковой О.Ю. направлялась его подзащитной Овчинниковой О.Ю. только для сведения, без разъяснений о ее праве на подачу возражений на его дополнительную жалобу в ее интересах и без предоставления срока для подачи возражений.

Также защитник выражает свое несогласие с Постановлением суда от 15 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы специального психофизиологического исследования Овчинниковой О.Ю. с использованием полиграфного устройства («детектора лжи»), просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его ходатайства.

Просит приговор отменить в полном объеме и данное дело возвратить прокурору.

В апелляционной и дополнительных жалобах осужденная Овчинникова О.Ю. указывает, что считает вынесенный в отношении нее приговор необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде. По ее мнению, никто из потерпевших никаких денежных средств ей никогда не передавал; никаких доказательств не имеется, что потерпевшие передавали деньги Свидетель №3 и Свидетель №2 (третьи лица); факты передач денег от потерпевших третьим лицам, а затем, якобы, третьими лице ей, являются голословными утверждениями потерпевших и третьих лиц; следовательно выводы суда о получении ею денежных средств не подтверждены доказательствами, собранными в деле. Указывает, что суд не применил нормы УПК РФ, подлежащие применению, а именно ст.14 УПК РФ – презумпция невиновности. Кроме того, указывает, что чтобы подтвердить свою невиновность она в марте 2021 года прошла официальное психофизиологическое исследование на полиграфе, согласно заключению, она не получала никаких денежных средств ни от Свидетель №3 и Свидетель №2, ни от потерпевших. Проводит анализ ст.159 УК РФ, раскрывая признаки мошенничества, делает ссылку на ст.73 УПК РФ – обстоятельства, подлежащие доказыванию и указывает, что в материалах дела нет ни одного доказательства получения именно ею денежных средств потерпевших, что по ее мнению подтверждается психофизиологическим обследованием. Обращает внимание, что нет ни одного доказательства того факта, что именно она изготавливала какие-либо документы. Полагает, что в основу обвинительного приговора положено ее признание вины на предварительном следствии и не имеется никаких доказательств, кроме этих признаний, которые она давала под психологическим давлением следствия и представляла доказательства того, что она не получала никаких денег от потерпевших.

Также, указывает, что дополнительная жалоба защитника Качалкова А.А. в защиту ее интересов направлялась ей только для сведения, без разъяснений о ее праве на подачу возражений на у его дополнительную жалобу и без предоставления срока для подачи возражений, более того, саму дополнительную жалобу защитника Качалкова А.А. в защиту ее она не получала, получила только письмо без приложения жалобы.

Просит приговор отменить и возвратить данное уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1о. адвокат Гордиенко Н.В. считает приговор незаконным и необоснованным в части назначенного Овчинниковой О.Ю. наказания в виду его чрезмерной мягкости. По ее мнению, в нарушение положения п.8 ч.1 ст.299, п.п.4. 5 ст.307 УПК РФ судом первой инстанции основания для предоставления отсрочки отбывания наказания не указаны, текст приговора не содержит никаких мотивов применения ст.82 УК РФ. Вместе с тем, судом не были учтены значимые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости назначения Овчинниковой О.Ю. реального лишения свободы, без предоставления отсрочки отбывания наказания. Указывает, что Овчинниковой О.Ю. совершенны два преступления, относящиеся к категории тяжких и одно к категории средней тяжести, ранее она неоднократно осуждалась за совершения аналогичных преступлений и ей трижды предоставлялась отсрочка, то есть будучи условно осужденной Овчинникова О.Ю. продолжила заниматься преступной деятельностью, похищать обманным путем деньги у потерпевших, что по ее мнению свидетельствует о том, что должных выводов Овчинникова О.Ю. для себя не сделала, на путь исправления не встала. Обращает внимание, что хищение денежных средств было осуществлено Овчинниковой О.Ю. не разово, а делала она это систематически на протяжении двух лет. Также, указывает, что в суд была предоставлена справка о трудоустройстве Овчинниковой О.Ю., однако последняя не пыталась загладить причиненный вред, хоть как-то возместить ущерб, ни разу не принесла извинения потерпевшим, а также, что позиция Овчинниковой О.Ю. в суде свидетельствует о том, что она всячески пытается уменьшить свою роль в совершении преступлений, избежать уголовной ответственности. По мнению адвоката, сам по себе факт наличия у Овчинниковой О.Ю. малолетних детей не может служить безусловным основанием для предоставления ей отсрочки. Полагает, что все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправление Овчинниковой О.Ю. возможно только в условиях изоляции от общества, возможность исправления вне мест лишения свободы уже неоднократно предоставлялось по предыдущим приговорам, однако, никаких выводов Овчинникова О.Ю. для себя не сделала, вновь совершила преступление. Указывает, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора судом не было приведено никаких мотивов о сохранении условного осуждения Овчинниковой О.Ю., назначенного приговором от 23 мая 2017 года, каких-либо оснований в приговоре не изложено. Считает, что с учетом ранее изложенных ею доводов, оснований к сохранению условного осуждения Овчинниковой О.Ю. не имеется. Также, считает, что размер окончательного срока наказания, который был назначен судом при сложении приговоров, является чрезмерно мягким, так как составляет лишь девятую часть от ранее назначенного срока, что с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных Овчинниковой О.Ю. преступлений, не отвечает принципам справедливости. Просит приговор в отношении Овчинниковой О.Ю. изменить: - отменить условное осуждение по приговору Тюменского районного суда от 23 мая 2017 года; - окончательно определить к отбытию наказание на более длительный срок реального лишения свободы; - назначить наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.82 УК РФ.

Апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №1о., Потерпевший №2 содержат доводы, аналогичные апелляционной жалобе адвоката Гордиенко Н.В.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнениях к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 основаны на совокупности доказательств, исследованных в суде первой инстанции и получивших надлежащую оценку в приговоре: показаниях потерпевших, свидетелей, письменных доказательств, которые в их совокупности и взаимосвязи позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления.

Суд установил, что Овчинникова О.А. являясь главным специалистом Администрации <.......>, умышленно, с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана, не имея намерений и реальной возможности предоставления в аренду двух земельных участков, сообщила ложные сведения о возможности предоставления в аренду Потерпевший №3, стоимостью 200 000 рублей за каждый участок, под видом предоставления земельных участков, совершила хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3 на общую сумму 400 000 рублей, в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты виновность осужденной на совершение преступления подтверждается исследованными и положенными в основу приговора доказательствами, в том числе показаниями самой Овчинниковой О.Ю., в ходе предварительного расследования, потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Из показаний Овчинниковой О.Ю., данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой (том 4 л.д.35-41), следует, что в 2011 году, она работала в Администрацию <.......> главным специалистом. Примерно летом <.......> года, к ней обратилась Свидетель №2 с вопросом помочь в выделении земельных участков на территории <.......>, Потерпевший №3 У неё возникли мысли обмануть Потерпевший №3, взять с них денежные средства, при этом подготовить подложные документы о том, что якобы ему были выделены земельные участки. Насколько она помнит, она передала Свидетель №2 схему, расположения земельных участков и сказала, что стоимость участков будет стоить 200 000 рублей за каждый. В дальнейшем, она имея образцы документов на своем рабочем компьютере, находясь на своем рабочем месте, изготовила схемы расположения земельных участков на кадастровом плане от <.......> и Постановления от <.......> Администрации <.......> района об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в <.......> на имя Потерпевший №3, и <.......>, на имя Свидетель №11 Постановления она положила на подпись главе администрации <.......>Свидетель №8, вместе с другими документами, которые он подписал и поставил печать. При этом данные постановления в журнал ею не вносились, так как они были подложные, и участки фактически ФИО46 не выделялись. После чего данные документы она отдала Свидетель №2, примерно в июне <.......> года, Свидетель №2 передала ей денежные средства в сумме 400 000 рублей за выделение земельных участков около Дома культуры <.......>.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 в суде следует, что в <.......> году он обратился к Свидетель №2 по поводу приобретения земли для строительства дома. Через некоторое время ему предали схемы участков, он выбрал 2 участка. В дальнейшем ему позвонила Свидетель №2 и сказала, что Оксана сделала документы и можно их забрать Он совместно с Свидетель №2 подъехали к Дому культуры, он передал Свидетель №2 пакет с 400 000 рублей, который она передала вышедшей Овчинниковой О.Ю., а Овчинникова О.Ю. передала постановление, о том что ему выделена земля. В <.......> году от Свидетель №2 ему стало известно, что все было сделано незаконно и участки ему не выделены, поскольку Овчинникова О.Ю. что-то сделала неправильно. Земельными участками он пользуется, денежные средства ему не возвращены.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде следует, что в <.......> году к ней обратился Потерпевший №3 по поводу приобретения земли, она знала, что Овчинникова О.Ю. помогает в приобретении земли и обратилась к последней. Овчинникова О.Ю. сказала, что может сделать. Овчинникова О.Ю. дала раскопировку участков, Потерпевший №3 выбрал участки. В дальнейшем, Овчинникова О.Ю. позвонила и сказала подходить к Дому культуры. Они подъехали, она передала Овчинниковой О.Ю. 400 000 рублей, переданные ей Потерпевший №3, а Овчинникова О.Ю. передала схему участков и, постановление. Овчинникова О.Ю. сказала до кадастрового доведи, дальше сама.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 в суде следует, что ее муж (Потерпевший №3) приобретал 2 участка за 400 000 рублей. Деньги передавал Овчинниковой О.Ю. В последствии участки у них забрали, сказали, что участки оформлены не по закону.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде и в ходе предварительного расследования (том 3 л.д.203-206) следует, изложенная им процедура управления земельных участков в <.......> году. Он работал главным специалистом по землеустройству в администрации <.......> с Овчинниковой О.Ю., которая могла его заменить, компьютер у них был общий, могла регистрировать документы. По поводу предъявленных ему на обозрение копий схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, <.......>, <.......>, участок <.......> и на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, участок <.......>, пояснил, что подпись на данных схемах не его, но заверена почему-то от имени Овчинниковой О.Ю., хотя она не имела права это делать, и заявителям предоставлялись оригиналы.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в суде следует, что он работал в должности заместителя главы по общим вопросам в администрации <.......>. Овчинникова О.Ю. была специалистом, могла составлять договоры аренды, градостроительные планы. Оплата по аренде земельных участков должна была производиться по квитанции, давались реквизиты и деньги поступали на расчетный счет администрации через Банк. На финансовых документах у него было право подписи, когда главы не было. Овчинникова О.Ю. работала хорошо, было к ней доверие, вопросов по работе не было. Но потом стали поступать жалобы, что она берет деньги за земельные участки, к нему приходила Свидетель №3, которая говорила об этом, о чем им было доложено главе администрации.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в суде следует, что она работала в администрации <.......>, где также работала Овчинникова О.Ю., которая осуществляла работу как помощник руководителя и вела прием граждан по земельным вопросам, регистрацию документов, распоряжение, постановления по земельным участкам, разрешение на строительство, проведение совещаний при главе. Действуя по доверенности от имени Потерпевший №3 в администрацию пришла Свидетель №2, заверить постановление о предоставлении земельного участка, и она решила сверить по журналу документ, проверив данный документ она сказала, что в журнале регистрации под этим номером идет другой документ. На вопрос где она взяла этот документ, Свидетель №2 сказала, что данный документ ей выдала Овчинникова О.Ю., она сказала ей чтобы обращалась к Овчиниковой О.Ю., о чем информировала главу администрации.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 в суде следует, что в Департамент имущественных отношений <.......> с заявлениями о подтверждении предоставления земельных участков обратились Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые предоставили копии документов относительно выделения земельных участков, среди которых были и копии решений Департамента, которые якобы были подписаны им, аналогичная ситуация была и по участкам Потерпевший №3 Он никаких постановлений не выносил, арендная плата по данным участкам не поступала.

Виновность Овчинниковой О.Ю. подтверждена и письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №3, о привлечении к уголовной ответственности Овчинниковой О.Ю. (том 1 л.д.86);

- протоколом осмотра места происшествия, установлено место передачи Овчинниковой О.Ю. денежных средств от Потерпевший №3 в размере 400 000 рублей (том 2 л.д.97-99);

- протоколом выемки, в ходе которого изъяты кадастровые дела на земельные участки (том 2 л.д.120);

- протоколом выемки, в ходе которого у Потерпевший №3 изъяты документы относительно выделения земельных участков: Постановления Администрации <.......><.......><.......> года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений в <.......><.......>, схемы, межевые планы, кадастровые паспорта (том 2 л.д.123-125);

- заключением эксперта <.......> года из которого следует, что подписи от имени Свидетель №8 в постановлениях Администрации <.......>, <.......> от <.......> выполнены ФИО15 (том 2 л.д.130- 173).

Иными документами:

- ответами Администрации <.......>, из которого следует, что в документах архивного фонда органов представительной и исполнительной власти <.......> год Постановления <.......> не обнаружены. Схемы расположения земельных участков (участок <.......>, участок <.......>), а также, заявления Свидетель №11, Потерпевший №3 на хранение в архив <.......> муниципального района не поступали (том 1 л.д.97, том 3 л.д.184-186).

Кроме того, судом установлено, что Овчинникова О.Ю. являясь главным специалистом Администрации <.......>, умышленно, с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана, не имея намерений и реальной возможности предоставления в аренду земельных участков, сообщила ложные сведения о возможности предоставления в аренду Потерпевший №1о. и Потерпевший №2, стоимостью 200 000 рублей за каждый участок, под видом предоставления земельных участков, совершила хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1о. на сумму 200 000 рублей и Потерпевший №2 на сумму 200 000 рублей.

Из показаний Овчинниковой О.Ю., данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой (том 4 л.д.35-41) следует, что летом 2012 года к ней обратилась ФИО16, либо Свидетель №3 с вопросом помочь в выделении земельных участков Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Она не имела возможности принять заявление от указанных лиц и подготовить им документы, но ей было известно месторасположение выделяемых участков, порядок приема документов, подготовка схем, постановлений об утверждении схем, поэтому она решила обмануть их, а именно, взять с них денежные средства, при этом подготовить подложные документы о том, что якобы им были выделены земельные участки. Она показала Свидетель №3 схемы расположения участков и сказала, что стоимость каждого участка будет стоить 200 000 рублей. Свидетель №3 показала участки Потерпевший №1 и передала от последнего по 100 000 рублей за каждый участок от Потерпевший №1 В дальнейшем, она, имея образцы документов на своем рабочем компьютере, изготовила схемы расположения участков и Постановления от <.......> администрации <.......> муниципального района об утверждении схемы расположения земельных участков, при этом данные постановления в журнал не вносила, так как они были подложные, и отдала их Свидетель №3, в апреле <.......> года было проведено межевание, земельные участки были поставлены на кадастровый учет, выдан кадастровый паспорт, данные документы либо через Свидетель №3, либо через ФИО16 были переданы Потерпевший №1, который передал ей оставшиеся 200 000 рублей через Свидетель №3 Чтобы Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не поняли, что она их обманула и похитила их денежные средства, она на своем рабочем месте изготовила подложные документы, а именно, договоры аренды земельных участков с Потерпевший №1 и Потерпевший №2, разрешения на строительство, которые передала последним через ФИО16

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1о. в суде следует, что в мае <.......> года от Свидетель №4Потерпевший №2 стало известно, что есть земельный участок. Свидетель №4 познакомил его с Свидетель №3, посмотрели участки и решили брать. Свидетель №3 сказала, что нужно отдать по 100 000 рублей, затем после оформления нужно б Л.А. и отдал 200 000 рублей Свидетель №3, которая написала расписку за выкуп земельного участка. Через некоторое время, он приехал к Свидетель №3, которая отдала ему Постановлениея на земельные участки и он отдал ей еще 200 000 рублей. Свидетель №3 объяснила, что в начале земля будут в аренде, а затем нужно будет оформить в собственность. От Свидетель №3 ему известно, что передаваемый ей денежные средства, она отдавала Овчинниковой О.Ю. С <.......> года он начал строительство. В дальнейшем стало известно, что земельные участки им не выделяли, а имеющиеся документы – филькина грамота. Свидетель №3 сказала писать заявление в полицию.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 в суде следует, что Свидетель №4 сказал ему о возможности приобретения участков в <.......>. Рассказав об этом Потерпевший №1, он свел его с ФИО47. Свидетель №4 познакомил с Свидетель №3, примерно через год документы: договор аренды и разрешение на строительство, кадастровый паспорт они забрали у ФИО47, а ФИО47 отдала мать Овчинниковой О.Ю. Они начали с Гашимовым М.Г. строительство. В 2016 году для продления аренды земельных участков, Багин свел их с Овчиниковой О.Ю., которая работала в администрации. Переговоры вели с Овчинниковой О.Ю., сделали ей доверенность, чтобы она делала документы, в <.......> году весной она позвонила и сказала, документы готовы. Они приехал, Овчинникова О.Ю. сказала, что не хватает одной справки. Говорила им что документы в стадии оформления, все нормально, договор аренды продлевается на 10 лет. В <.......> году, когда они приехали в Департамент, там им сказали, что даже бланков таких нет. За земельный участок он передавал 200 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в суде следует, пояснила, что в конце мая <.......> года к ним домой приехала Овчинникова О.Ю. и муж последней попросил ее, чтобы она взяла деньги и документы у их знакомых, которые Овчинникова О.Ю. приедет и заберет и будет сама оформлять земли. В июне <.......> года приехали ФИО54., привезли документы и по 100 000 рублей, которые Овчинникова О.Ю. затем забрала, попросила заказать межевание участков. Что она и сделала, о чем позвонила Потерпевший №1 и Потерпевший №2Потерпевший №1 приехал ко дню межевания, затем к ней приехала Овчинникова О.Ю. и забрала все документы и сказала, что будет делать все сама. Первая часть денег была передана Овчинниковой О.Ю. когда она приехала к ней, а вторая часть была передана после того когда было сделано межевание. Овчинниковой О.Ю. ею было передано 400 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде и в ходе предварительного расследования (том 3 л.д.203-206) следует, по поводу градостроительного плана на земельный участок, подготовленного на основании заявления ФИО17 от <.......> и градостроительного плана на земельный участок, подготовленного на основании заявления Потерпевший №2 возможно данные градостроительные планы подготавливались им, но в связи с большим промежутком времени точно сказать не может, к тому же, в данных планах стоит подпись, которая визуально похожа на его, но так как его подпись каллиграфически проста, и ее можно подделать. Также пояснил, что документацию по землеустройству, которую начал вести с момента своего трудоустройства, он хранил отдельно, его документацию никто не трогал. Но у Овчинниковой О.Ю. был доступ к его компьютеру, так как это изначально был компьютер Овчинниковой О.Ю. Доступ к его рабочему кабинету и компьютеру у Овчинниковой О.Ю. был свободный.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в суде следует, что узнав что можно прибрести земельные участки в <.......>, сказал об этом Потерпевший №1 В последствии свел Потерпевший №1 с Свидетель №3, которая обещала помочь. Ему известно, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 выбрали земельные участки, которые были оформлены в аренду и отдавали деньги. После оформления участков, они передали через Свидетель №3 200 000 рублей. Какие-то документы передавались им, их передавала мать Овчинниковой. А когда продлевалась аренде земельных участков, работали с Овчинниковой О.Ю., которая все оформляла. Потом от Потерпевший №1 ему стало известно, что деньги еще на что-то передавались, а когда Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обратились в Департамент, все и выяснилось, что участки им не выделялись.

Из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7 следуют аналогичные обстоятельства, изложенные в вышеуказанных показаниях данных лиц.

Из показаний свидетеля ФИО18 в суде и в ходе предварительного расследования (том 3 л.д.241-243) следует, что она работала кадастровым инженером в ООО « <.......>» с людьми она не работала, готовила технические паспорта. После предоставления копий кадастровых дел по земельным участкам якобы выделенным Потерпевший №1 и Потерпевший №2 пояснила что делала по ним межевые планы и в последующем обращалась в палату, для постановки участков на кадастровый учет. Кто обращался с заявлением о проведении межевания, постановки на кадастровый учет не знает.

Виновность Овчинниковой О.Ю. подтверждена и письменными материалами уголовного дела:

- заявлениями Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 (том 1 л.д.38, 62);

- протоколами осмотров – осмотрены земельные участки в <.......>, <.......> с участием Потерпевший №1 и <.......> с участием Потерпевший №2 (том 2 л.д.102-107, 108- 111), в ходе которых зафиксированы на участке Потерпевший №2 – двухэтажный дом, пригодный для проживания, на участке ФИО45- одноэтажный дом, пригодный для проживания;

- протоколами выемок у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 документов (том 2 л.д.85-86, 89-91, 181-186);

- протоколом выемки из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» кадастровых дел на земельные участки (том 2 л.д.120);

- заключением эксперта <.......> (том 2 л.д.150-173), из которого следует, что подписи в разрешении на строительство (участок по <.......>, <.......> – потерпевший Потерпевший №2), в ФИО2<.......> об утверждении градостроительного плана земельного участка (<.......>) не представилось возможным установить кем выполнены; что в письмах Потерпевший №1 и Потерпевший №2 из Департамента имущественных отношений о действительности договоров аренды земельных участков, в договоре аренды земельного участка под жилищное строительство (потерпевший Потерпевший №2) – выполнены не Свидетель №7, в кем-то другим; подписи от имени Свидетель №8 в Постановлениях Администрации МО <.......> №<.......>, <.......> от <.......> выполнены ФИО15;

- заявлением о преступлении, поступившим от директора Департамента имущественных отношений ФИО19 (том 1 л.д.105-106) о проведении проверки по фактам фальсификации подписи в официальных документах по обращением поступившим от Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и дополнением к заявлению о преступлении и.о.директора Департамента имущественных отношений ФИО20 (том 1 л.д.75), согласно которому Решение департамента с №<.......>-з<.......> зарегистрированы <.......> и изданы в отношении многодетных семей, а не в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Документы Департаментом в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не издавались. В Департамент указанные лица с заявлениями о предоставлении земельного участка в собственность за плату от <.......> не обращались;

а также, иными документами:

- из ответа Администрации <.......> муниципального района от <.......> следует, что Администрацией <.......> муниципального района договоры аренды земельных участков с Потерпевший №2 и с Потерпевший №1 не заключались (том 1 л.д.80);

- из ответа Департамента имущественных отношений <.......> следует, договоры аренды земельных участков между Департаментом Имущественных отношений и Потерпевший №1, Потерпевший №2 не заключались. Денежные средства в качестве оплаты от имени Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по операциям, указанным в обращении, на расчетный счет Департамента не поступали (том 3 л.д.192).

Также, судом установлено, что Овчинникова О.Ю. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под видом оплаты государственной пошлины за оформление документов на продление аренды по земельным участкам потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, оплаты аренды, оформления в собственность земельных участков совершила хищение денежных средств в сумме 53 500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 и 19 900 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб.

Из показаний Овчинниковой О.Ю., данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой (том 4 л.д.35-41) следует, что через ФИО16 к ней обратились Потерпевший №1 и Потерпевший №2 так как срок аренды земельных участков кончался в феврале <.......> года. Она, зная, что предыдущие договоры аренды подложные, сказала, что поможет с продлением аренды. Примерно весной <.......> года к ней домой приехали Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по поводу продления аренды, она пообещала все сделать, хотя реальной возможности не имела. Примерно, в июне <.......> года она позвонила Потерпевший №1 и сказала о необходимости оплаты госпошлины по 7 000 рублей, которые надо перечислить на карту своей матери ФИО23 и указала ему номер карты. Потерпевший №1 перечислил 14 000 рублей, за себя и за Потерпевший №2 Примерно, в декабре <.......> года, она, имея на своем ноутбуке образцы документов Департамента имущественных отношений, изготовила Решения Департамента от <.......> о предоставлении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в собственность земельных участков для строительства домов. Также, в октябре <.......> года изготовила договоры аренды земельных участков под жилищное строительство от <.......> и от <.......> между Департаментов имущественных отношений и Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Подписи от имени ФИО21 она поставила сама, в дальнейшем передала эти документы Потерпевший №2 В октябре <.......> года, она позвонила Потерпевший №1 и сказала, что необходимо оплачивать арендную плату за земельные участки, денежные средства необходимо перечислять ей, а она будет их вносить на счет Департамента, на что Потерпевший №1 согласился. Пояснила, что деньги надо перечислять на карту ее мамы и сообщила, что необходимо внести 5 000 рублей, с каждого. <.......>Потерпевший №1 перечислил 10 000 рублей, которые она потратила на свои нужды, никакой арендной оплаты она никуда не вносила. Примерно, в декабре 2018 года, в феврале 2018 года, в апреле <.......> года она также звонила Потерпевший №1 и последний, а также, Потерпевший №2 перечисляли на карту ее мамы денежные средства в различных суммах. Для подтверждения оплаты, она на своем ноутбуке изготовила чеки Сбербанк, согласно которым якобы производилась оплата в Департамент имущественных отношений, данные фальшивые чеки она передала Потерпевший №1 и Потерпевший №2 В начале мая <.......> года ей позвонил Потерпевший №1, попросив приехать к нему на участок, приехав, Потерпевший №1 передал ей 4 000 рублей от Потерпевший №2 в качестве арендной платы за земельный участок и она с целью продолжения хищения денежных средств, сообщила Потерпевший №1, что необходимо провести разметки строения, чтобы оформить его дом в собственность, и для этого необходимо 20 000 рублей, Потерпевший №1 согласился и примерно в 10-х числах мая передал ей 20 000 рублей, которые она потратила на личные цели. В дальнейшем, чтобы последние не обратились в Департамент имущественных отношений и с целью сокрытия преступления, она на своем ноутбуке изготовила поддельные письма от <.......> в адрес последних от имени Департамента о том, что договоры аренды считаются действующими и пролонгированными до момента регистрации права собственности, подпись от имени ФИО22 поставила сама и передала их Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вблизи здания департамента имущественных отношений. Однако, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обратились в Департамент, где им пояснили, что земельные участки им не выдавались, и что все имеющиеся у них документы поддельные. После чего, она стала избегать встреч с ними.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде следует, что в <.......> году у него закончился срок аренды земельного участка и для того чтобы его продлить, Свидетель №4 посоветовал Овчинникову О.Ю., которая как юрист, поможет. Овчинникова О.Ю. начала их водить за нос, в <.......> году через 3 месяца позвонила и сказала приезжать, документы готовы. Весной <.......> года вышла к ним, помахала перед ними документами и сказала, справки какой-то не хватает, делает документы, потом начала требовать деньги, то за госпошлину, то за аренду, дала номер банковской карты своей матери, на которую они переводили денежные средства. С переданными ему Овчинниковой О.Ю. чеками он обращался в Сбербанк чтобы они проверили оплату, в банке ничего не нашли, сказали ехать в Департамент имущественных отношений. В Департаменте сказали, что такого земельного участка нет, он все рассказал Потерпевший №2, они пошли к Овчинниковой О.Ю., она повела их в МФЦ, потом сказала, что <.......> надо быть в Департаменте забрать землю в собственность. Приехав, Овчинникова О.Ю. сказала, что начальник на совещании и она все сама сделает. В дальнейшем, приехав в Департамент имущественных отношений и показав имеющиеся у них документы, сказали обращаться в полицию, они поехали к Свидетель №3, которая также сказала, что надо писать заявление в полицию.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 в суде следует, обстоятельства аналогичные вышеуказанным показаниям потерпевшего Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в суде следует, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 отдавали Овчинниковой О.Ю. документы на продление срока аренды земельных участков. Затем документы на продление аренды ему передала соседка ФИО23 – мама Овчинниковой О.Ю., а он передал Потерпевший №1 и Потерпевший №2 От Потерпевший №1 ему известно, что Овчинникова О.Ю. просила у них денежные средства.

Виновность Овчинниковой О.Ю. также подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- чеками ордерами об оплате арендной платы по договору аренды от Потерпевший №1: от <.......> на сумму 2 000 рублей, от <.......> на сумму 2 000 рублей, от <.......> на сумму 12 100 рублей; от Потерпевший №2 от <.......> на сумму 2 000 рублей, от <.......> на сумму 8 900 рублей, от <.......> на сумму 2 000 рублей, которые были направлены ему Овчинниковой О.Ю. об оплате договоров аренды земельных участков его и Потерпевший №2 (том 1 л.д.165-168);

- выпиской из ПАО «Сбербанк» по счету ФИО24, из которого следует, что были осуществлены денежные переводы на банковскую карту ФИО23 за период с <.......> по <.......> на общую сумму 49 400 рублей (том 1 л.д.183-193);

- скриншотом чека по операции ПАО «Сбербанк» по счету Потерпевший №2, из которого следует, что Потерпевший №2<.......> был осуществлен перевод денежных средств на карту ФИО23 на сумму 8 900 рублей (том 1 л.д.216);

- протоколом осмотра USB-флеш-накопителя содержащего аудиофайлы с записями телефонных и иных разговоров, между Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Овчинниковой О.Ю., из которого следует, что Овчинникова О.Ю. ведет разговор в основном об узаконивании строений Потерпевший №1 и Потерпевший №2, о передаче ей документов о продлении сроков аренды в 2016 -2017 годов, и об оплате ею госпошлины за последних, о также, что она вернет им денежные средства (том 3 л.д.114-141);

- выпиской по расчетному счету ПАО «Сбербанк» ФИО23, из которой следует, что на указанную карту поступали денежные средства, отправленные Потерпевший №1 (том 3 л.д.194-202), а также иными исследованными судом доказательствами.

Проанализировав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что об умысле на совершение мошеннических действий свидетельствуют сами действия осужденной Овчинниковой О.Ю., которая из корыстных побуждений умышленно, осознавая преступный характер своих действий, используя для этого обман и свое служебное положение, под видом предоставления в аренду земельных участков, противоправно завладела чужими денежными средствами в крупном размере, и правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.159 УК РФ.

Не вызывает у Судебной коллегии сомнений и наличие в действиях осужденной прямого умысла, поскольку, стремясь к незаконному получению денежных средств, принадлежащих потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №1о. и Потерпевший №2, на основе недостоверных ложных сведений, сообщенных Свидетель №2 и Свидетель №3 о возможности предоставления в аренду земельных участков, ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желала наступления этих последствий.

Обман как способ совершения мошенничества заключался в том, что Овчинникова О.Ю., не имея намерений и реальной возможности предоставления в аренду земельных участков, введя Свидетель №2 и Свидетель №3 в заблуждение относительно имеющейся у нее возможности и законности предоставления в аренду земельных участков, похитила денежные средства потерпевших и распорядилась ими по своему усмотрению.

Умышленный характер действий Овчинниковой О.Ю., подтверждается тем, что у ФИО1 фактически не имелось и не могло быть реальной возможности в предоставлении в аренду Потерпевший №3, Потерпевший №1о. и Потерпевший №2 земельных участков, что подтверждается фактом сокрытия о том, что в установленном законом порядке не имеет полномочий по предоставлению земельных участков.

Все собранные по делу доказательства, в том числе показания потерпевших и свидетелей, вопреки доводам жалоб, были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем применения недозволенных методов расследования и нарушения права на защиту, вопреки доводам апелляционных жалоб, не установлено. Оснований для признания показаний Овчинниковой О.Ю., данными на стадии предварительного следствия, полученных, по мнению стороны защиты, под психологическим давлением работников полиции, недопустимыми доказательствами и об их исключения из приговора, не установлено, поскольку материалами дела факт превышения должностных полномочий работниками полиции не подтверждается. В ходе предварительного следствия Овчинникова О.Ю. дала признательные показания в присутствии защитника – адвоката по соглашению, что исключало возможность незаконного физического или психического воздействия на нее, перед допросом разъяснены ее права, в том числе, право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, право давать показания и отказаться от дачи показаний. Также разъяснено, что при согласии дать показания, они могут быть использоваться в качестве доказательств даже при последующем отказе от них. Изменившаяся позиция осужденной в суде, не согласуется с доказательствами по делу, и указывает на попытку уклонения от уголовной ответственности за содеянное по надуманной версии авторов жалоб.

Считать показания свидетеля Свидетель №3 оговором осужденной, поскольку по мнению стороны защиты последняя имеет к Овчинниковой О.Ю. личные неприязненные отношения, в связи с тем, что она (Овчинникова О.Ю.) была допрошена в качестве свидетеля обвинения по уголовному делу в отношении Свидетель №3 либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Содержащиеся в показаниях некоторые неточности и расхождения по отдельным деталям и фактическим обстоятельствам не влияет на законность и обоснованность приговора.

Доводы жалобы адвоката о том, что судом не дано никакой оценки Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <.......>, в котором отражены показания Свидетель №3 от <.......> (том 4 л.д.70-75) и которые расходятся с показаниями Свидетель №2 и исключают возможность передачи денежных средств Овчинниковой О.Ю. в обмен на схему участков и постановление, что по ее мнению свидетельствует о том, что Свидетель №3 и Свидетель №2 (которая является матерью Свидетель №3) были даны неправдивые показания, с целью избежать (для Свидетель №2 – помочь избежать) Свидетель №3 уголовной ответственности, основаны на неверном толковании закона, поскольку как согласно показаниям Свидетель №3 в Постановлении так и в показаниях Свидетель №2 в суде следует, что после передачи Овчинниковой О.Ю. документов – схемы участков и постановления, Копытовой Е.А. были переданы ей денежные средства в размере 400 000 рублей, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется.

Кроме того, данный довод, также опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №3, который сам лично видел, как Свидетель №2 лично передавала Овчинниковой О.Ю. денежные средства в размере 400 000 рублей, переданные им Свидетель №2, оснований не доверять показаниям Потерпевший №3 у суда не имелось.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что подписи на схемах расположения земельных участков по адресам: <.......>, участок <.......> и по <.......>, участок <.......> (участки в отношении Потерпевший №3) стоят Овчинниковой О.Ю., у которой не было право подписи.

Доводы жалоб стороны защиты о том, что Овчинникова О.А. сообщила Свидетель №3 о том, что она (Овчинникова) имеет возможность оказать содействие в оформлении аренды в интересах Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не соответствует исследованным материалам, являются несостоятельными, согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в суде, она узнала у Овчинниковой О.Ю., которая сказала, что может сделать 2 участка; из показаний Свидетель №3 также следует, что Овчинникова О.Ю. сама будет оформлять земельные участки на Потерпевший №1 и Потерпевший №2, кроме того, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в суде, ему было известно, что Свидетель №3 работала вместе с Овчинниковой О.Ю. и последней было известно, что он заплатил 200 000 рублей за аренду земельного участка. Кроме того, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №2, документы по аренде земельных участков он с ФИО25 забирали у ФИО47, которым передала мать Овчинниковой О.Ю.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в приобщении заключения специалиста-полиграфолога, поскольку проведение психофизиологического исследования не предусмотрено нормами Уголовно-процессуального кодекса, в силу чего не может являться допустимым доказательством, как и допрос специалиста, проводившего это исследование, в связи с чем, Постановление <.......> районного суда <.......> от <.......> об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ФИО42 о назначении и проведении полиграфической экспертизы в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и назначении полиграфической экспертизы в отношении Овчинниковой О.Ю. не имеется.

Уголовное дело рассмотрено без нарушений положений ст.252 УК РФ, в пределах предъявленного Овчинниковой О.Ю. обвинения. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. При этом существо предъявленного Овчинниковой О.Ю. обвинения изложено в полном объеме, с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для разрешения уголовного дела. Формулировка обвинения, каких-либо неясностей не содержат. В этой связи утверждение о неконкретности предъявленного обвинения является надуманным и не свидетельствует о нарушениях уголовно-процессуального закона, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах стороны защиты. В этой связи вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ следует признать обоснованным.

Действиям Овчинниковой О.Ю. суд дал правильную юридическую оценку.

С учетом установленных по уголовному делу фактических обстоятельств, суд верно квалифицировал действия осужденной Овчинниковой О.Ю.:

- по преступлению совершенному в период с <.......> по <.......> - по ч.3 ст.159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере;

- по преступлению совершенному в период с <.......> по <.......> - по ч.3 ст.159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- по преступлению совершенному в период с <.......> по <.......> - по ч.2 ст.159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки мошенничеств с использованием своего служебного положения, в крупном размере правильно установлены судом в отношении каждого потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» подтвержден: Распоряжением от <.......>, согласно которому Овчинникова О.Ю. назначена на старшую должность муниципальной службы главным специалистом в землеустроительный отдел управления земельных ресурсов (том 3 л.д.177) и трудовым договором (том 3 л.д.178-179), трудовым договором от <.......>, согласно которому Овчинникова О.Ю. принята на должность главного специалиста Администрации МО <.......> (том 3 л.д.153-154), Распоряжением Главы Администрации главы <.......>Свидетель №8 о принятии Овчинниковой О.Ю. на старшую должность муниципальной службы главным специалистом в администрацию муниципального образования <.......> с <.......> в порядке перевода из Администрации <.......> муниципального района (том 3 л.д.155), должностной инструкцией главного специалиста Администрации МО <.......> (том 3 л.д.156-158).

Судом правильно установлено, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, свои выводы суд достаточно и подробно обосновал в приговоре и мотивировал, а именно, что в судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 пояснили, что являются пенсионерами, причиненный ущерб для них является значительным, с чем соглашается судебная коллегия.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденной, как и о прекращении уголовного дела в связи с непричастностью Овчинниковой О.Ю. к совершению преступлений, вопреки доводам жалоб стороны защиты, не имеется.

Действия осужденной, связанные с созданием подложных документов относятся к действиям по сокрытию совершенных хищений, а не к совершению преступлений, в связи с чем, доводы жалоб защитника Качалкова А.А. об не установлении способа /механизма совершения преступлений, являются несостоятельными. Кроме того, Овчинникова О.Ю., в ходе предварительного расследование подробно пояснила об обстоятельствах изготовления ею подложных документов (том 4 л.д.35-41).

Следует отметить, что приведенный стороной защиты в апелляционных жалобах анализ доказательств по уголовному делу, показаний осужденной, потерпевших, свидетелей, письменных документов сделан исключительно в интересах осужденной и носит односторонний характер и не отражает в полной мере их существо. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют. При этом суд первой инстанции, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Судом при постановлении приговора не было допущено нарушений требований ст.307 УПК РФ, так как время, место, мотив действий все существенные обстоятельства совершения Овчинниковой О.Ю. преступлений установлены в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ. Все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, судом установлены полно и всесторонне, с соблюдением прав сторон, требования ст.15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены судом в полном объеме. В ходе предварительного и судебного следствия, а также при постановлении приговора судом не было допущено нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену либо изменение приговора.

Доводы жалоб осужденной Овчинниковой О.Ю. и защитника Качалкова А.А. о том, что дополнительная жалоба защитника Качалкова А.А. в защиту интересов Овчинниковой О.Ю. направлялась последней только для сведения, без разъяснений о ее праве на подачу возражений и без предоставления срока для подачи возражений, на законность вынесенного приговора не влияют, кроме того, дополнительная жалоба была подана в защиту интересов Овчинниковой О.Ю., если у Овчинниковой О.Ю. имелись возражения на жалобу защитника, в таком случае их позиция по делу расходится, вместе с тем, Овчииникова О.Ю. от услуг защитника Качалкова А.А. не отказывалась.

Вместе с тем доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб представителя потерпевших адвоката Гордиенко Н.В., потерпевших Потерпевший №1о., Потерпевший №2 о несправедливости назначенного наказания в виду его чрезмерной мягкости заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью.

В силу ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о назначении наказания, суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении троих малолетних детей, частичное признание вины.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, совершенных Овчинниковой О.Ю., в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также, для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Однако, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и личности виновной, назначил чрезмерно мягкое наказание, с применением ст.82 УК РФ.

Суд первой инстанции не в полной мере оценил обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виде и размере наказания.

Так, из материалов уголовного дела следует, что осужденная Овчинникова О.Ю. 23 мая 2017 года была условно осуждена за совершение аналогичного преступления. Судебная коллегия считает, что Овчинникова О.Ю. должных выводов для себя так и не сделала, что привело к совершению нового аналогичного преступления в период испытательного срока.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденной и ее поведении во время испытательного срока.

Вывод об отмене условного осуждения на основании ч.4 ст.74 УК РФ должен быть мотивирован судом. Судебная коллегия в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ считает необходимым отменить условное осуждение Овчинниковой О.Ю., поскольку при постановлении приговора Тюменского районного суда Тюменской области от 23 мая 2017 года судом был сделан вывод о возможности условного осуждения Овчинниковой О.Ю. и ее исправления без реального отбывания наказания.

Однако, Овчинникова О.Ю. в период с <.......> по <.......>, вновь совершила умышленное преступление, что свидетельствует о том, что она на путь исправления вставать не желает, своего исправления не доказывает, назначенное ей ранее наказание в виде лишения свободы условно своей цели исправления и восстановления социальной справедливости не достигает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденной Овчинниковой О.Ю., ей следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Кроме того, согласно ст.82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания, исходя из правового содержания нормы ст.82 УК РФ, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, срока назначенного наказания, условий жизни на свободе, анализа данных о самой осужденной, ее поведении и отношении к детям.

Как видно из представленных материалов, Овчинникова О.Ю. осуждена за два тяжких преступлений и за одно преступление средней тяжести. Согласно приговору, Овчинникова О.Ю. совершила преступления имея не снятую и не погашенную судимость за аналогичные преступления, предусмотренные ч.4 ст.159 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, оснований для принятия решения об отсрочке отбывания Овчинниковой О.Ю. наказания до достижения 14 -летнего возраста <.......> года рождения не имеется, поскольку будет не в достаточной степени соблюден установленный ст.6 УК РФ принцип справедливости, что будет свидетельствовать о невыполнении назначения уголовного судопроизводства, которое определено ст.6 УПК РФ. Кроме того, изложенные в приговоре обстоятельства свидетельствуют о том, что для достижения цели уголовного судопроизводства, назначенное Овчинниковой О.Ю. наказание подлежит отбытию непосредственно после вынесения приговора.

Отбывание наказания следует определить в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима, поскольку осуждена за совершение тяжкого преступления.

Гражданские иски потерпевших судом рассмотрены правильно; выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре; оснований для изменения приговора в этой части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, Овчинникова О.Ю. подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление совершено в период с <.......> по <.......>, по факту хищения имущества Потерпевший №3), поскольку со дня совершения этого преступления прошло более 10 лет, то есть срок, предусмотренный п.«в» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с чем приговор в данной части подлежит отмене.

Других каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, допущенных в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, влекущих изменение либо отмену приговора суда, судебной коллегией не установлено, оснований для возращений уголовного дела, а также, для оправдания Овчинниковой О.Ю. также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 23 апреля 2021 года в части осуждения Овчинниковой О.Ю. по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление, совершенное в период с <.......> по <.......>, по факту хищения имущества Потерпевший №3) отменить, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ, Овчинникову О.Ю. освободить от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Этот же приговор изменить: исключить из резолютивной части приговора от <.......> ссылку суда на назначение наказания по правилам ч.3 ст.69 и ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 23 мая 2017 года и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию назначенному за преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ (преступление совершенное в период с 01 марта 2017 года по 12 мая 2019 года) частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 23 мая 2017 года и назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного Овчинниковой О.Ю. в порядке ст.70 УК РФ и наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ (преступление, совершенное в период с <.......> по <.......>) окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 08 октября 2019 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Овчинниковой О.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 01 июля 2021 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевших – адвоката Гордиенко Н.В., потерпевших Потерпевший №1о., Потерпевший №2 удовлетворить, апелляционное представление государственного обвинителя Мартиросяна А.Э. удовлетворить частично, апелляционные и дополнительные жалобы осужденной Овчинниковой О.Ю., адвоката Заниной И.В. и защитника Качалкова А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствие с положениями гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А.Шипецова

Судья Е.В.Пискулина

Н.Н.Драчева