Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и защитника М на приговор Индустриального районного суда <адрес>У. Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

К<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу К оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачтено в срок отбытия наказания срок нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., доводы осужденного, поддержавшего апелляционные жалобы, прокурора, просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Индустриального районного суда <адрес>У. Республики от ДД.ММ.ГГГГК признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, недоведенный до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, имевший место ДД.ММ.ГГГГ около 23 час.15 мин. у <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании К свою вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат М указал, что при рассмотрении дела грубейшим образом были нарушены права К, вследствие чего был вынесен незаконный приговор. Суд был обязан дать четкую правовую оценку юридической природе оперативно-розыскных мероприятий, основаниям и условиям их проведения, фиксированию самого мероприятия, его результатов, просил обвинительный приговор в отношении К отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный К выражает несогласие с приговором суда, указывает на то, что приговор подлежит отмене ввиду нарушения его Конституционных прав при рассмотрении дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении приговора. Так, судом были допрошены засекреченные свидетели под псевдонимами «Петров» и «ФИО1» в условиях, исключающих визуальное наблюдение. Постановления с подлинными данными засекреченных свидетелей были утрачены, в связи с чем не установлено являются ли допрошенные в суде лица, теми же лицами, которые участвовали в проверочной закупке. Просил их показания признать недопустимым доказательством. Показания сотрудников МРО-4, проводивших наблюдение за проверочной закупкой, без использования технических средств, не составляя протокола оперативного наблюдения, являются необъективными, так как данные лица являются заинтересованными в исходе дела. Судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей Г, П, К, М, С, С в пользу обвинения. При этом суд не мотивировал, почему одни показания он взял за основу приговора, а другие отверг. Судьей проигнорированы принципы законности, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на защиту. Считает, что протокол обыска от 16.05.2014, протокол изъятия денежной купюры получены с нарушением закона и не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку при производстве обыска К не разъяснили право на участие защитника, при обыске присутствовали оперативные сотрудник МРО-4 Н, которые являются сотрудниками органа дознания и не могут участвовать в производстве по уголовному делу. Производство указанного обыска было признано судом законным, однако в постановлении суд не разъяснил порядок и право обжалования, копию постановления К не вручил. Изъятая денежная купюра не исследовалась на предмет наличия потожировых выделений, принадлежащих К, на руках К отсутствовали следы люминисцентного порошка, купюра изъята из квартиры, которая не принадлежит К. Данные обстоятельства судом не учтены. В ходатайстве об исключении доказательств и признании их недопустимым, судом необоснованно отказано. Телефонный номер, который указывает свидетель ФИО1, К не принадлежит, распечатка детализации телефонных соединений также является недопустимым доказательством, поскольку получена с нарушением закона, без судебного решения и без согласия лица, которому принадлежит абонентский номер. Как следует из показаний К, сим-картой с номером <***> пользовалась его жена, которая потеряла телефон с сим-картой в мае-июле 2013 г. К же освобожден из мест лишения свободы лишь в августе 2013 <адрес> того, что он нашел этот телефон крайне мала. В суде не установлена принадлежность абонентского номера <***>, с которого звонила ФИО1, таким образом, не установлен источник доказательств, а также не установлено, пользовалась ли вообще данной сим-картой сама ФИО1. В связи с чем, детализацию телефонных соединений тоже необходимо признать недопустимым доказательством. К было заявлено ходатайство о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств детализаций телефонных соединений с абонентских номеров <***> и <***>, а также протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, однако судьей не было вынесено отдельного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, доводы о признании доказательств допустимыми отсутствуют и в приговоре суда. Кроме того, считает, что протокол его личного досмотра составлен также с нарушениями закона и подлежит исключению из доказательств, поскольку Уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает такого действия, как личный досмотр, фактически проводился его личный обыск. При проведении личного обыска К не разъяснили его права и обязанности, ответственность и порядок проведения следственного действия, в результате чего, он был лишен возможности делать замечания на протокол личного досмотра. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании допрошен свидетель С, который в ходе следствия не допрашивался. К считает, что суд не может ухудшить положение обвиняемого и не вправе был допрашивать данного свидетеля, кроме того, прокурор не уполномочен производить следственные и иные процессуальные действия. Считает, что показания указанного свидетеля также являются недопустимыми доказательствами. Показания свидетеля Р противоречат показаниям Н. Сведений о том, что К ранее задерживался за незаконный оборот наркотических средств суду не представлено, полагает, что дело в отношении него сфабриковано работниками полиции. Просил приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор указал, что вина К в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей: Н, Е, Н, К и оглашенными в суде материалами уголовного дела. Таким образом, вина К в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Доводы изложенные в жалобах К были предметом исследования в судебном заседании и отвергнуты судом как несостоятельные. Квалификация действий К в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ УК РФ в судебном заседании доказана комплексом добытых и исследованных доказательств. При назначении вида и размера назначенного К наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, а также совокупность данных о личности, семейное, материальное и имущественное положение. Учтено, что К ранее судим, вновь совершил особо тяжкое преступление в период непогашенной судимости в короткий срок, его отношение к содеянному. В качестве смягчающего обстоятельства учтено, стремление трудоустроиться и наличие места работы, а так же характеристики в быту. Учтено, так же, что оснований для применения в отношении К ст.64 и 73 УК РФ не имеется, так как не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления. Оснований для отмены или изменения приговора Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Просил приговор Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина К в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре, сомнения не вызывает. Выводы суда о виновности осужденного К в совершении указанных преступлений основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Вина К подтверждается совокупностью доказательств, таких как показания свидетелей Е, С, Н, П, М, П, С, К, Г, Р, данных в судебном заседании, показаниями свидетеля К, данными на стадии предварительного следствия, оснований не доверять которым у суда не имелось и не имеется. Показания указанных свидетелей судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре, в том числе, протоколами личных досмотров К, протоколом обыска и изъятия денежной купюры, протоколами личных досмотров Р, заключениями судебных экспертиз и иными письменными доказательствами.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверены и оценены доводы об оговоре К свидетелями ФИО1, Е, С, Н, в том числе доводы о признании недопустимыми доказательствами их показаний, а также результатов оперативно-розыскной деятельности, незаконности проведения личного досмотра К и обыска в жилище. С этими оценками судебная коллегия полностью согласна.

Незначительные противоречия в показаниях свидетеля Р, данных в ходе следствия и в суде, устранены в судебном заседании.

Доводы о фабрикации в отношении К уголовного дела, судом также рассматривались и не нашли подтверждения. Суд подробно указал в приговоре, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие доказательства, представленные защитой, признав их недостоверными, и эти выводы мотивировал.

Доводы о том, что допрос свидетелей Р и П в судебном заседании производился с нарушением требований УПК РФ, являются необоснованными, что подтверждается протоколом судебного заседания. Допрос свидетелей произведен в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей допрошенных в порядке ч. 5 ст. 278 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает, судом первой инстанции исследовалась и устанавливалась их личность перед допросом в судебном заседании.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» в отношении К получены в соответствии с требованиями закона. Как установлено судом, данные мероприятия проведены с целью проверки информации о причастности его к незаконному обороту наркотических средств, что и было подтверждено.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Все ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения обоснованы и являются правильными. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для привлечения к делу специалиста и для вызова в суд апелляционной инстанции свидетеля Г

Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, на неправильность применения уголовного закона или определения меры наказания. Действия осужденного судом квалифицированы верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вид и размер наказания К судом первой инстанции назначен с соблюдением положений ст. 6,60, 66 УК РФ, являются справедливыми, соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, наличие в его действиях рецидива, которые исчерпывающе приведены в описательно-мотивировочной части приговора. Нарушений требований Общей части УК РФ при назначении наказания не допущено.

Необходимость назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, судом обоснована, также как и отсутствие оснований для применения ч. 1 ст. 62, статей 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному К определен судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из исследованных материалов уголовного дела не усматривается.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитников не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13., 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Индустриального районного суда <адрес>У. Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -