Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3 и его адвоката Бердыгужиева К.К., адвоката Завертнева В.В. в интересах осужденного Петрова А.В. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 ноября 2019 года, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ст.159 ч.4 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ПЕТРОВ Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ст.159 ч.4 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Петрова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу также осужден ФИО4, приговор в отношении него не обжалован.

Заслушав доклад судьи Федоровской Е.В., выступления осужденного ФИО3 и его адвоката Бердыгужиева К.К., осужденного Петрова А.В., осужденного ФИО4 и его защитника- адвоката Гулина М.А., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Красникова А.Н., просившего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3, Петров и ФИО4 признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 и Петров свою вину в совершении преступления не признавали, а Демченко вину признал, ссылаясь на минимальную роль в совершении хищения.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах адвокат Завертнев В.В. в интересах осужденного Петрова выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение, которым оправдать Петрова в совершении преступления. В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что вина Петрова представленными доказательствами не подтверждена. Судом не учтено, что Петров не был знаком с ФИО4, во взаимоотношения с ним не вступал, документы о списании 83 колесных пар не подписывал. Материалами дела не подтверждены балансовая принадлежность и право собственности ЦДРП на якобы похищенные 83 колесные пары. Отсутствуют доказательства подтверждающие выводы суда о даче Петровым указания начальнику ВКМ ФИО6 на подписание актов ВУ-89 без осмотра колесных пар, о реализации осужденным этого имущества и получении дохода. Не учтено что С. и ранее не надлежащим образом исполнялись должностные обязанности. Не учтено, что члены комиссии - старший мастер и бригадир, нарушили свои должностные обязанности. Стороной защиты подтверждена продажа АО «ВРК-3» колесных пар контрагентам, получения за это дохода, который был полностью возмещен потерпевшему, что свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений. Сумма ущерба в размере 3 670 844 рублей материалами дела не подтверждена, судебная экспертиза по данному поводу не проводилась. При этом не учтено, что актом по форме МХ-3 подтверждается передача потерпевшему неремонтопригодных деталей в обмен на забракованные на сумму 1 536 514 рублей. Судом не принято во внимание заключение специалиста о допущенных экспертом нарушениях при производстве фоноскопической лингвистической судебной экспертизы.

Кроме этого автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что выразилось в неверном установлении стоимости якобы похищенных колесных пар, не установлении реальной стоимости возвращенного ЦДРП металлолома. Не установлена принадлежность 83 колесных пар АО «РЖД», то есть потерпевшая сторона не определена. Не учтено судом, что место нахождения 52 колесных пар в настоящее время не установлено. Не приняты сведения о том, что АО «ВРК-3» является зависимым от ОАО «РЖД» обществом, а ЦДРП его дочернее общество, что свидетельствует о том, что вся прибыль поступала в АО «РЖД». Кроме этого, автор жалобы ссылается на нарушение норм международного права.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах адвокат Бердыгужиев К.К. в интересах осужденного ФИО3 ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость назначенного наказания, просит отменить приговор и вынести новое решение, которым оправдать ФИО3 в совершении преступления.

Указывает на отсутствие доказательств виновности его подзащитного. По его мнению, вывод суда об установлении ущерба в размере 3 670 884 рубля не основан на представленных доказательствах - документах бухгалтерского учета, при этом расчет должен был производиться в отношении 65 колесных пар и должны были быть учтены 1 159 634,29 рубля, полученные ЦДРП за металлолом.

Судом не учтено, что АО «ВРК-3» является зависимым от ОАО «РЖД» обществом, что указывает на то, что прибыль данной организации поступает в бюджет ОАО «РЖД». Кроме этого, доказательствами не подтверждена принадлежность 83 колесных пар ЦДРП филиалу ОАО «РЖД», отсутствуют товарные накладные ТОРГ-12, акты ФМУ-95, акты по форме М-4, М-11, а учитывая, что учет колесных пар в ЦДРП велся по номенклатурным номерам, невозможно установить какие колесные пары передавались в ВЧДР и, следовательно, не подтверждено их поступление в адрес ВРК-3. Акты по форме МХ-1 и МХ-3 ФИО3 не составлялись, достоверность содержащихся в них сведений им не проверялась, принадлежность в них подписи осужденному не подтверждена.

Выводы суда о том, что ФИО3 предложил ФИО4 совершить хищение 83 колесных пар не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Ремонтопригодность передаваемых колесных пар никто из сотрудников ПМС-138 не проверял, а в настоящее время установлено место нахождения лишь 31 колесной пары, из которых 13 могут принадлежать ОАО «РЖД». Приговор не содержит выводов о наличии у ФИО3 корыстных побуждений. Материалами дела опровергаются выводы суда о том, что ФИО4 было сокрыт от контроля ЮВДРП факт незаконного списания 83 колесных пар, и неинформирование ФИО3 и Петровым об этом ГВЦ ОАО «РЖД». Выводы суда о том, что ФИО3 незаконно организовал оформление документов по отгрузке списанных деталей, подменив их действительно непригодными, не обоснован, так как решение о сдаче металлолома является прерогативой собственника деталей. Отсутствуют доказательства причастности ФИО3 к оформлению какой-либо мнимой сделки между неустановленной коммерческой структурой и АО «ВРК-3» по приобретению 83 колесных пар, а также получение им денежных средств.

Изложенные в приговоре обстоятельства преступного деяния не нашли своего подтверждения, при этом суд не принял и не оценил в приговоре доказательства, представленные стороной защиты. Судом необоснованно было положено в основу приговора заключение эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, которое является недопустимым доказательством, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертному заключению. Подтверждением эту являются заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснения, данные им в суде, которые судом были необоснованно отклонены.

Обращает внимание на несправедливость назначенного ФИО3 наказания вследствие чрезмерной суровости, судом не мотивирован в приговоре вывод о необходимости назначения ему лишения свободы. Не учтено наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка инвалида.

В основной и дополнительных апелляционных жалобах осужденный ФИО3 ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, в связи с чем просит отменить приговор, а его оправдать в совершении поступления.

Переоценивая и анализируя доказательства, указывает на неподтверждение наличия у него корыстной выгоды от списания колёсных пар, так как имущество не покидало фондов собственника ОАО «РЖД». АО «ВРК-3» является дочерним зависимым от ОАО «РЖД» обществом, и его доходы являются доходами ОАО «РЖД», в связи с чем единственным выгодоприобретателем от продажи колесных пар является само ОАО «РЖД». Представленными доказательствами не подтвержден размер вреда от преступления, указанная в приговоре балансовая стоимость колесных пар не соответствует реальной стоимости. Судом причиненный ущерб определен без учета вычета стоимости лома колесных пар. Не учтено, что ОАО «РЖД» от списания колесных пар и их последующей продажи, а также от продажи неремонтопригодных колесных пар фактически получен доход, что свидетельствует об отсутствии ущерба. Не установлена принадлежность якобы похищенных колесных пар ПМС-138, напротив, стороной защиты представлены сведения о том, что они образовывались в хозяйственном обороте ВРК-3 в результате разделки вагонов, приобретенных у контрагентов. Выводы суда о том, что колесные пары были поставлены в ВРК-3 из ПМС-138, противоречат представленным доказательствам, в том числе журналу ВУ-53, сведениям ГВЦ. Судом не приняты во внимание данные о приобретении ВРК-3 в 2015-2016 годах у ТД РЖД колесных пар в составе разделываемых в металлолом вагонов. Копии актов по форме МХ-1 и МХ-3 не могут являться допустимым и достоверным доказательством, поскольку не ясна природа их происхождения, они никем не заверены, содержат подписи, ему не принадлежащие.

Обращает внимание на то, что не установлено событие преступления, списание колесных пар и их хищение не являются тождественными понятиями, поскольку в бухгалтерском учете образуется ТМЦ «лом дисков колесных пар», в связи с чем в его действиях отсутствуют признаки противоправности и безвозмездности. Не установлено изготовление кем-либо из осужденных заведомо недостоверных документов. Фактическое исключение из инвентаря колесных пар не осуществлялось, так как акты об этом не оформлены. Акты по форме ВУ-89 подписаны уполномоченными лицами, информация в них достоверная. Направлять сообщение о списании колесных пар в ГВЦ должны были сотрудники ПМС-138, а не ФИО3.

Выражает несогласие с выводами суда о законности заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, имелась необходимость в проведении дополнительной экспертизы с целью установления наличия в ОРМ ПТП признаков неситуационных изменений, что выполнено не было. Свидетель Г. опроверг выводы суда о том, что ФИО3 обращался к нему по вопросу передачи 82 колесных пар из ВЧДР Сасово в ВЧДР Белгород. Колесные пары от «ГорудаТранс» не связаны с колесными парами, фигурирующими в обвинении. Обращает внимание на не подтверждение доказательствами выводов суда об организации ФИО3 и Петровым мнимой сделки между ВРК-3 и неустановленной коммерческой структурой в ВЧДР Сасово с целью легализации похищенных колесных пар, а также о получении осужденными денежных средств от некой неустановленной коммерческой структуры.

Кроме этого ссылается на необоснованность решения суда об отказе в истребовании дополнительных доказательств, неясность предъявленного обвинения, а также указывает на нарушения процедуры уголовного судопроизводства, несоответствие показаний свидетелей, данных в судебном заседании и изложенных в приговоре, приговор не содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным. В приговоре не дана оценка всем представленным доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимых, в частности не приведены показания специалиста Г. Полагает, что судом не приняты во внимание данные о том, что он не получил от действий никакой корыстной выгоды, а выполнял возложенные на него обязанности по обеспечению прибыли ОАО «РЖД», которым был получен положительный финансовый результат.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель Белгородского транспортного прокурора Рухленко С.Н. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

В судебном заседании осужденные и их защитники поддержали доводы жалоб. Утверждали, что балансовая принадлежность колесных пар потерпевшему не подтверждена, т.к. имеются расхождения в бухгалтерской документации и в данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности подсудимых подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, к которым относятся

-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ВРК-3 принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту грузовых вагонов (далее - вагоны) Центральной дирекции по ремонту пути в вагонных ремонтных предприятиях Подрядчика.

Обязанность предоставления подрядчику требуемых для ремонта дорогостоящих запчастей, в.т. ч. колесных пар возложена на ЦДРП. Акты о выполненных работах, счета-фактуры, акты сверок расчетов, акт приемки-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1, акт о возврате товарно-материальных ценностей по форме № МХ-3, подписываются уполномоченными лицами Подрядчика, выполнявшего ремонт вагонов Заказчика и уполномоченными лицами Заказчика.

Предоставленные Заказчиком материалы (колесная пара) могут быть использованы Подрядчиком исключительно в целях выполнения работ для Заказчика.

-актами №№, 2, 3 от ДД.ММ.ГГГГ на исключение колесных пар из инвентаря; копии актов МХ-1 от ДД.ММ.ГГГГ с накладными о приеме-передаче на хранение - ремонтнопригодных деталей; копии актов МХ-3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о приеме на хранение - неремонтнопригодных деталей; копии актов на списание колесных пар; копии приходных ордеров и товарных накладных на сданный металлолом; сведениями о данных ГВЦ – филиала ОАО «РЖД».

- протоколом осмотра журнала ремонта и оборота колесных пар, изъятого на ВКМ <адрес>, согласно которому при сопоставлении номеров колесных пар, содержащихся в данном журнале, с номерами колесных пар, указанных потерпевшим по уголовному делу, совпадений не обнаружено, требованием-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ и оборотно-сальдовыми ведомостями,

-протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в депо (ВЧДР) ФИО5 «ВРК-3», подтвердившим, что согласно требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ВЧДР Белгород затребовал у ВЧДР Сасово 82 колесные пары, список которых указан в акте приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном начальниками депо ФИО3 и Г.

-приказом о назначении и должностной инструкцией, личной карточкой ФИО3, договора № от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт грузовых вагонов между АО ВРК-3 и ЦДРП – филиала АО РЖД с приложениями, расчетно-дефектными ведомостями на деповской ремонт грузовых вагонов, произведенный вагонным ремонтным депо Белгород в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дефектными ведомостями по данным ремонтам, копиями актов №, №, № на исключение из инвентаря колесных пар вагонов ВКМ ФИО6 АО «ВРК-3» от ДД.ММ.ГГГГ, журналами формы ВУ-53., осмотром системного блок персонального компьютера из кабинета ФИО3, стенограммой оперативно-технического мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО3, заключением комплексной фоноскопической лингвистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№/з, протоколами осмотров мест происшествий, где была обнаружена 31 колесная пара, фиктивно списанная.

-документами о результатах внутреннего расследования АО ВРК-3, которым установлено, что принадлежащие Центральной дирекции по ремонту пути АО «РЖД» 83 колесные пары, предназначенные для капитального ремонта грузовых вагонов, и хранившиеся в ВЧДР Белгород, фиктивно забракованы и списаны в металлолом, а фактически в период с февраля по октябрь 2017 года они же установлены при ремонте грузовых вагонов по договорам АО ВРК-3 с различными контрагентами, вследствие чего ВРК-3 получило доход от реализации указанных колесных пар, как собственных, в сумме 4 536 558, 32 рубля.

-расчетом суммы нанесенного ущерба ОАО «РЖД», где балансовая стоимость бывших в употреблении 83 колесных пар составляет 3 670 884 рубля.

Вывод суда о виновности ФИО3, Петрова и ФИО4 основан на показаниях:

-ФИО4, подтвердившего, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к нему с предложением о списании излишне привезенных для ремонта вагонов 83 колесных пар, пообещав ему за это от 150 до 250 тысяч рублей.

В конце января - начале февраля 2017 года, в путевую машинную станцию № Лиски были направлены копии актов на исключение из инвентарного учёта колесных пар, где на основании данных актов колесные пары переведены в металлический лом. В апреле 2017 года при встрече ФИО3 передал ему оговоренную сумму в 200 тысяч рублей. В апреле 2018 года, при проверке руководством дирекции обстоятельств списания и исключения из оборота 83 колесных пар он просил ФИО3 представить имеющиеся у него (ФИО3) документы о списании колесных пар, что ФИО3 выполнил.

-представителя потерпевшего Ф подтвердившего факт фиктивного списания колесных пар потерпевшего,

- З. о том, что в декабре 2016 года по указанию начальника ПМС-138 Б с территории базы работники вагонного ремонтного депо Белгород забрали колесные пары. Колесные пары были отпущены ею после проверки полномочий получателя, с составлением накладной по форме М-15, № и №, куда сведения о номерах колесных пар вносила она лично.

-свидетелей В., Б о передаче в ВЧДР г Белгород 95-ти колесных пар и последующем получении документов на их списание,

-Г. который сообщил о невозможности подтвердить нахождение в депо «Сасово» колесных пар, хищение которых вменяется подсудимым в связи с уничтожением документов при пожаре,

-Ж., который суду показал, о том, что состоянию на декабрь 2016 года в депо <адрес> не было неучтенных колесных пар неизвестной принадлежности,

- С. (начальника вагонно-колесной мастерской Похвистнево) о том, что в январе 2017 года начальник вагонного ремонтного депо Белгород ФИО3 сообщил о наличии в депо колесных пар, подлежащих исключению из инвентаря. После этого заместитель генерального директора АО «ВРК-3» Петров А.В., дал указание о составлении и подписании акта исключения колесных пар из инвентаря без фактического их осмотра, мотивируя это целями экономии денежных средств. Петров и ФИО3 не говорили ему о необходимости командирования сотрудников для освидетельствования колесных пар и не требовали этого. После указанного разговора на электронную почту его заместителю Т. поступил список колесных пар, после чего акты на исключение колесных пар были подписаны Т. и другими членами комиссии, и затем направлены в Белгород электронной почтой. Сами колесные пары в ВКМ не поступали, что подтверждается отсутствием записей об их поступлении в журнале формы ВУ-53.

-свидетеля Т. о том, что с июля 2011 года он назначен на должность заместителя начальника ВКМ Похвистнево, являющегося структурным подразделением АО «ВРК – 3». В конце января 2017 начальник ВКМ С. дал ему указание оформить акты на исключение из инвентаря колесных пар и пояснил, что колесные пары принадлежат ВРК-3, находятся в депо Белгород, где они осмотрены работниками депо и в ВКМ доставляться не будут. Такие акты на исключение из инвентаря колесных пар были составлены в ВКМ, подписаны возглавляемой им комиссией в составе старшего мастера и бригадира. От С. ему известно, что указание на оформление данных актов без производства освидетельствования колесных пар поступило от заместителя генерального директора АО «ВРК-3» Петрова А.В., мотивировавшего это экономией. Список колесных пар, подлежащих исключению из инвентаря, поступил на его электронный почтовый адрес из вагонного ремонтного депо Белгород. В связи с составлением указанных актов он общался по телефону с ФИО3 Имеющиеся в материалах дела и представленные ему акты формы ВУ-89 №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ составлены при описанных им обстоятельствах. На момент составления актов ему не была известна принадлежность колесных пар. Подписанные членами комиссии акты в сканированном виде были отправлены в вагонное ремонтное депо Белгород, откуда возвратились с подписью ФИО3 и хранились в материалах мастерской до момента изъятия сотрудниками УФСБ. Техническое состояние перечисленных в актах колесных пар ему неизвестно, поскольку они не осматривались. Подтверждением отсутствия указанных колесных пар в ВКМ Похвистнево является отсутствие записей об их поступлении в мастерскую. Указаний о выезде в Белгород для осмотра колесных пар ему не поступало.

-свидетеля С. о том, что при любом поступлении деталей для ремонта вагонов, независимо от источника их поступления, в депо составляется акт приема-передачи с указанием номера деталей. Записи о результатах осмотра колесных пар вносятся в журнал по форме ВУ-53 на основании результатов осмотра, отраженных в акте осмотра по форме ВУ-50, который хранится непродолжительное время. Для исключения колесных пар из оборота необходимо их освидетельствование в ВКМ, а ВЧДР полномочий на такое освидетельствование не имеет.

- К., сотрудника ООО «Втормет» о том, что в 2016-2017 году он неоднократно вывозил металлический лом из ВЧДР Белгород.

Свидетеля Х. об обстоятельствах приобретения АО «ВРК-3» колесных пар у ООО «Гаруда Транс» в количестве 82 штук Она считает, что колесные пары, отгруженные ДД.ММ.ГГГГ в Белгород, не приобретены у контрагента ООО «Гаруда Транс», потому что не совпадают идентификационные номера. Идентификационные номера переданных в Белгород колесных пар брались из данных журнала по форме ВУ-53, в котором фиксируется поступление и расход колесных пар. Однако данные журналы за 2017 год не сохранились из-за уничтожившего их пожара в архиве депо в феврале 2018 года. Она не может утверждать, что данные колесные пары, переданные в ВЧДР Белгород ДД.ММ.ГГГГ, фактически поступали и находились на территории депо Сасово.

В суде первой инстанции было достоверно установлено, что Петров А.В. со слов Кирилова достоверно знал о роли, отведенной ФИО4 в преступлении (т.е. то, что именно ФИО4, обладает полномочиями взаимодействовать с подрядчиком по вопросам ремонта вагонов и списания запасных частей.). Без предварительной договоренности ФИО3 с ФИО4 произвести списание колесных пар было бы невозможно, т.к. он как представитель заказчика непосредственно контролировал использование переданных в АО «ВРК-3» ремонтопригодных деталей. Об этом факте Петрову было доподлинно известно.

Петров осознавал то, что их действия с ФИО3 и ФИО4 направлены на достижение единой преступной цели - незаконного списания колесных пар с баланса ОАО «РЖД».

При таких данных, тот факт что Петров с ФИО4 не был знаком, вину Петрова в инкриминируемом преступлении не опровергает.

Доводы осужденных, касающиеся балансовой принадлежности, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции.

Суд выяснил, что в системе РЖД учет колесных пар ведется по номенклатурному, а не индивидуальному номеру.

Принадлежность и право собственности ОАО «РЖД» на 83 колесные пары, хищение которых вменяется подсудимым, достоверно подтверждена совокупностью исследованных судом первой инстанции данных, в частности:

копиями актов МХ-1 от ДД.ММ.ГГГГ с накладными о приеме-передачи ТМЦ на хранение ремонтопригодных деталей. Эти документы бесспорно свидетельствуют о том, что незаконно списанные колесные пары были приняты ВРК -3 от Центральной дирекции по ремонту пути –филиала ОАО «РЖД».

-журналом учета колесных пар ВЧДР.

-перепиской из служебного компьютера ФИО1, где все 83 похищенные колесные пары отмечены как принадлежащие ЦДРП. ФИО1 отправлял данные о колесных парах, в хищении которых обвиняются подсудимые, в Похвистнево, получил документ об их списании и после этого (несмотря на это обстоятельство) эти же колесные пары (по крайней мере часть отысканных следствием из них - 31 колесная пара) были обнаружены уже установленными на железнодорожных вагонах, после их ремонта в ВЧДР Белгород.

Принадлежность колесных пар ЦДРП также подтвердил и представитель потерпевшего, основываясь на ведущемся в ЦДРП учете.

Указанные ФИО3 расхождения в документации вызваны тем, что первоначально при получении работниками ВРК Белгород колесных пар не в полном мере проверялось их фактическое соответствие (толщина обода) указанным в накладных номенклатурным номерам. Расхождение с базами данных ГВЦ обусловлено тем, что данная база введена в действие недавно.

Суд обоснованно отверг довод ФИО3 о том, что 20-ДД.ММ.ГГГГ у них в депо произошла пересортица, т.к. эти утверждения ничем не подтверждены.

Утверждения ФИО7 и Петрова о том, что похищенное имущество не принадлежало потерпевшему, также полностью опровергнуто показаниями ФИО4 о том, что ФИО7 согласовывал списание колесных пар с ним (т.е. ФИО4) именно как с представителем собственника.

Выводы суда о даче Петровым указания начальнику ВКМ ФИО6 на подписание актов ВУ-89 без осмотра колесных пар, основаны на показаниях самого С., а также свидетеля Т. , подтвердивших, что указание о списании колесных пар без их фактического осмотра они получили от Петрова, как от своего руководителя. Суд первой инстанции обоснованно принял как достоверные показания данных свидетелей, т.к. они объективно согласовались с иными доказательствами по делу.

Факт нарушения С. и Т. своих должностных обязанностей не опровергает вину подсудимых в мошенничестве, поскольку они (С. и Т. ) находились в служебной зависимости от Петрова. Полагали его указания законными, т.к. Петров обосновал необходимость списания колесных пар без их осмотра снижением расходов на их транспортировку.

Утверждения стороны защиты о том, что продажа АО «ВРК-3» колесных пар контрагентам, свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений является необоснованным.

Так, материалами дела достоверно подтверждено, что вследствие противоправных действий подсудимых колесные пары фактически выбыли из законного владения ОАО «РЖД», как якобы прекратившие свое существование и утилизированные. Совершив неправомерное списание колесных пар, подсудимые получили полную и ничем не ограниченную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, т.к. документально колесных пар на балансе РЖД более не существовало.

Отсутствие сведений о конкретных действиях Петрова и ФИО7 к постановке незаконно списанного имущества ОАО «РЖД» на баланс другой организации не оправдывает их в участии в незаконном списании этого имущества, т.е. в хищении.

Утверждения авторов жалоб об отсутствии у ФИО7 и Петрова корыстного мотива необоснованы, поскольку выбранный подсудимыми по своему усмотрению способ распоряжения имуществом сам по себе на квалификацию содеянного не влияет.

Доводы осужденных и их защитников о неверной оценке колесных пар, неверном определении стоимости похищенного противоречат позиции потерпевшего, которая основана на учете, ведущемся в ЦДРП.

Утверждения осужденных и из защитников о передаче потерпевшему неремонтопригодных деталей в обмен на забракованные на сумму 1 536 514 рублей ничем не подтверждены.

При установлении размера похищенного суд правильно, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" учел, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества. Утверждение авторов жалоб о необходимости вычета из суммы похищенного стоимости металлолома необоснованно.

Судом первой инстанции подробно исследовался вопрос относительно допустимости как доказательства заключения фоноскопической лингвистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, суд обоснованно учел, что данная экспертиза проведена полномочным лицом, имеющим соответствующую профессиональную и специальную подготовку, достаточные знания, на основании соответствующего постановления следователя, вынесенного им в пределах его полномочий, по материалам находящегося в его производстве уголовного дела. Выводы эксперта, изложенные им в заключении, научно обоснованы и подтверждаются иными исследованными доказательствами по делу. Выводы специалиста о недопустимости экспертизы не являются для суда обязательными к действию (признанию судебной экспертизы недопустимым доказательством).

Утверждения стороны защиты о том, что АО «ВРК-3» и ЦДРП входят в единую структуру- ОАО «РЖД» и поэтому имеют общую прибыль и убытки не основан на законе. Так, согласно статье 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

АО «ВРК-3» в полной мере отвечает данным признакам, т.е. является самостоятельным юридическим лицом, со своими правами и обязанностями. Структурным подразделением ОАО «РЖД» АО «ВРК-3» не является. Прибыль от деятельности ВРК -3 в ОАО РЖД напрямую не поступает.

В соответствии с положениями закона, ОАО «РЖД» как основной акционер АО «ВРК-3» получает доход от деятельности своего дочернего предприятия в виде дивидендов.

Таким образом, нет оснований полагать, что прибыль АО ВРК -3 (в виде денег или имущества) одновременно является и прибылью ОАО «РЖД».

Вместе с тем, ЦДРП самостоятельным юридическим лицом не является, а является филиалом ОАО «РЖД», т.е. его убытки являются убытками непосредственно ОАО РЖД.

Доказательства по делу, положенные в основу приговора полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Все доказательства получены с соблюдением норм УПК и являются допустимыми и в совокупности подтверждают вину осужденных.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что для постановления в отношении ФИО7, Петрова и ФИО4 обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства приговором суда установлены.

В соответствии с требованиями закона, в рамках предъявленного осужденным обвинения, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденными, место, время, способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре.

Вместе с тем, из приговора суда подлежат исключению ссылка на показания свидетеля С. , т.к. данный свидетель не допрашивался, а его показания не оглашались.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, доказанности вины ФИО7 Петрова и ФИО4, квалификации их действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Наказание Петрову А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, соразмерно содеянному и является справедливым.

Наказание ФИО7 суд апелляционной инстанции считает чрезмерно суровым, т.к. он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет ребенка-инвалида.

С учетом сведений о личности ФИО7 и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости смягчения наказания, назначенного ФИО7

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 ноября 2019 года в отношении ФИО3, Петрова Александра Владимировича, ФИО4 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля С.

Смягчить назначенное ФИО3 наказание до 2-х лет 7- ми месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ФИО3 и его защитника -адвоката Бердыгужиева К.К., апелляционную жалобу адвоката Завертнева В.В. в интересах осужденного Петрова А.В удовлетворить частично.

Председательствующий - Кичигин Ю.И.

Судьи Е.В. Федоровская

ФИО8

Определение05.12.2020