Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Шурыгина Е.И., осужденного Мухина Д.Б., адвокатов Свиридова Ю.Ю., Цыбикжаповой О.В., потерпевшего С. и его представителя - адвоката Старковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Мухина Д.Б., адвоката Свиридова Ю.Ю., адвоката Цыбикжаповой О.В., потерпевшего Т. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 марта 2014 года, которым

Мухин Д.Б., родившийся ... в <...>, судимостей не имеющего,

- осуждён по ст. 159 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года (эпизод с потерпевшим С.) к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- по ст. 159.1 ч.3 УК РФ (эпизод с ОАО <...>) к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ст. 159 ч.3 УК РФ в ред. ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года (эпизод с потерпевшим Б.) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст. 159 ч.4 (эпизод с потерпевшей Н.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст. 159 ч.4 (эпизод с потерпевшим Т.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Мухину Д.Б. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием согласно ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшей Н. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., объяснения осуждённого Мухина Д.Б., мнение адвокатов Свиридова Ю.Ю., Цыбикжаповой О.В., поддержавших свои апелляционные жалобы и апелляционную жалобу потерпевшего Т., мнение потерпевшего С. и его представителя адвоката Старковой Е.В., возражавших против доводов апелляционных жалоб осуждённого и адвокатов и полагавших, что приговор суда является законным, мнение прокурора Шурыгина Е.И. просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Мухин Д.Б. осужден за мошенничество, то есть за приобретение права на чужое имущество - жилой дом с земельным участком З. и С., расположенного по <...>, стоимостью <...> рублей, с причинением З. и С. материального ущерба в особо крупном размере.

Он же осужден за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств в размере <...> рублей путем предоставления ОАО <...> заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

Он же осужден за мошенничество, то есть хищение денежных средств покупателя автомобиля «<...>», ... г.в. – Е. в сумме <...> рублей, которые ФИО2 противоправно и безвозмездно обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрении. ... Е. реализовал указанную автомашину гр. Б. за <...> рублей. В мае ... г. в результате противоправных действий ФИО2 указанный автомобиль был обращен в пользу ОАО <...> в силу договора залога, в следствие чего ФИО1 утратил возможность осуществлять правомочия собственника указанного автомобиля.

Он же осужден за мошенничество, то есть хищение путем обмана и злоупотребления доверием у Н. автомобиля «<...>» ... года выпуска, чем причинил потерпевшей материальный ущерб в особо крупном размере на сумму <...> рублей.

Он же осужден за мошенничество, то есть хищение путем обмана и злоупотребления доверием у Т. автомобиля «<...>» ... г.в., стоимостью <...> рублей, а также денежные средства на сумму <...> рублей, всего на общую сумму <...> рублей, причинив Т. ущерб в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени с ... года по ... в г. Улан-Удэ Республики Бурятия при обстоятельствах, подробно указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ю. выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить по следующим основаниям.

Суд признал ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ ( в ред. ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) по факту мошенничества, а именно приобретения права на жилой дом С., расположенный по адресу <...> путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере. Однако органом предварительного расследования инкриминировалось ФИО2 хищение жилого дома З. и С. с причинением материального ущерба в особо крупном размере, а также лишение С. права на жилое помещение. В приговоре не отражено, на каком основании из числа потерпевших исключен З., который являлся собственником дома. С. не являлся собственником указанного дома и не имел на него прав, поэтому суд необоснованно пришел к выводу о том, что собственником дома является С. и он является потерпевшим. Доводы осужденного ФИО2 о том, что совершая сделку, он никого не обманывал, с продавцом З. рассчитался полностью в той части, которая требовалась продавцу, а часть денег в сумме <...>. рублей он передал М.М.., опровергнуты не были. Доводы ФИО2 подтверждаются договором купли-продажи от ... г.; заявлением З. от ... из которого следует, что ипотека в силу закона была снята, так как ФИО2 исполнил свои обязательства по договору; показаниями свидетелей Л.Л., П.П., Т.Т. о том, что Мухин дважды передавал деньги М.М. по <...> рублей. Обращает внимание на то, что суд в приговоре сослался на недопустимые доказательства: долговую расписку на имя С., заявление М.М.. Таким образом, безвозмездного изъятия чужого имущества со стороны ФИО2 не было, так как расчет по договору был произведен. В судебном заседании не была допрошена представитель потерпевшего З. – В. по обстоятельствам продажи дома ее братом, что свидетельствует о нарушении закона. Полагает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления мошенничества в отношении З. и С., в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения.

По эпизоду мошенничества в сфере кредитования полагает, что в действиях ФИО2 нет состава преступления.

Так, кредитором по кредитному договору являлся ОАО <...> а заемщиком ООО «<...>». Кто именно изготовил и представил в банк подложные документы и сведения о финансовом состоянии не установлено. Противоправного изъятия денег банка не было, поскольку они были получены по кредитному договору, кроме того ФИО2 произвел два платежа по кредиту, после чего не смог оплачивать кредит в связи с материальными затруднениями. В последующем банк возместил выданные деньги, путем взыскания их с ФИО2 в судебном порядке. При этом банк не оспаривал договор как заключенный под влиянием обмана. Кроме того, возбуждение уголовного дела возможно по заявлению потерпевшего, а в деле имеется заявление, подписанное ненадлежащим лицом, которое не зарегистрировано.

Факт того, что при заключении кредитного договора ФИО2 не являлся директором ООО «<...>», не образует состав преступления. В суде установлено, что работники ООО «<...>» знали ФИО2 как директора, на всех АЗС производилась реализация ГСМ и данные в журналах кассиров-операционистов соответствовали действительности.

По эпизоду мошенничества путем продажи находящегося под залогом в банке автомобиля «<...>» вина ФИО2 также не доказана. Из показаний свидетеля Б. следует, что он, приобретая автомобиль, не видел ФИО2, последний ему автомобиль не продавал. Свидетель Е. пояснил, что он приобрел автомобиль не у ФИО2, а у Н., которая знала об обременении автомобиля. Выводы суда о том, что сделка с заложенным имуществом невозможна без согласия залогодержателя, не основана на законе. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Полагает, что вред причиненный Б. должен был возмещаться в рамках гражданского процесса, а не в уголовном порядке.

По эпизоду хищения находящегося в залоге автомобиля «<...>» путем обмана и злоупотребления доверием вина ФИО2 также не доказана. Как следует из ПТС, ФИО2 являлся первым владельцем этого автомобиля, в том числе и на момент предоставления автомобиля в залог, а Н. владела автомобилем после ФИО2. Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что исключает уголовную ответственность ФИО2.

По эпизоду продажи автомобиля «<...>» путем обмана и злоупотребления доверием Т. в действиях ФИО2 также отсутствует состав преступления, так как изъятие у Т. указанного автомобиля и денег в сумме <...> рублей не было безвозмездным, так как Т. получил взамен автомобиль «<...>». ФИО4 суду пояснил, что в момент совершения обмена знал о том, что автомобиль «<...>» является предметом залога. Эти показания Т. суд оставил без внимания.

Просит отменить приговор суда и освободить ФИО2 из-под стражи.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый ФИО2 просит отменить приговор суда.

Ссылается на то, что он никаких действий в отношении С. не совершал, о том, что С. был когда-то собственником приобретенного им дома, не знал. ... он заключил с З. договор купли-продажи дома, при котором присутствовала Ц. З. ему пояснил, что из причитавшихся ему <...> рублей <...> рублей он должен передать Ц. для того, чтобы она погасила кредит, полученный под залог квартиры его сестры Л. До момента смерти З. и Л. никто не заявлял о том, что он мошенник. О том, что он рассчитался с З., свидетельствует его заявление в Росреестр, показания Л.Л., Ж.Ж., Т.Т. в присутствии которых он передал Ц. <...> рублей. <...> не принимал никакого участия в купле-продаже дома. С. и его брат заставили его подписать расписку о наличии у него долга перед братом.

По эпизоду мошенничества в сфере кредитования выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращаясь в банк за кредитом от имени ООО «<...>» он действовал как предприниматель, от своего имени заключил договор поручительства, предоставил в залог свое имущество. Суд это не учел, хотя решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ с него взыскан размер долга. Обналичивание суммы кредита было совершено в соответствии с предложением работника банка Ж., которая сама собирала документы для того, чтобы он выкупил у банка кафе в <...>. Его показания в этой части подтвердила свидетель Р., которая пояснила, что сфальсифицированные документы ей передала Ж., а документы, которые предоставил он, изъянов не имели. Заинтересованность Ж. в выдаче ему кредита подтвердил свидетель Д., который возражал против выдачи кредита, однако в результате уговоров Ж. выдал положительное заключение. Кроме того, пока его материальное положение позволяло, он оплачивал кредит. Выводы суда о том, что он изготовил три заведомо фиктивных договора аренды АЗС необоснованные, так как договоры ему передала хозяйка заправок П., он работал на этих заправках. Сотрудники банка, выезжавшие на заправки, суду пояснили, что никаких несоответствий они не обнаружили.

По эпизоду мошенничества в отношении Б. указывает на то, что А. он впервые увидел в судебном заседании ранее его никогда не видел, денег от него не получал, а следовательно не мог завладеть его имуществом. Автомобиль «<...>» Печолату он не продавал. Этим занималась Н., что подтвердил Е., деньги от него он не получал. Таким образом, хищение путем мошенничества он не совершал.

Хищение путем обмана и злоупотребления доверием автомобиля «<...>», принадлежащего Н., он не совершал, автомобиль сразу покупался на его имя, что подтверждается ПТС.

По эпизоду мошенничества в отношении Т., ссылается на то, что в данном случае был обмен автомобилями. При этом Т. знал, что автомобиль «<...>» находится в залоге, о чем он сам пояснил в суде. Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания свидетелей, изложенные в приговоре, не соответствуют их показаниям, данным в ходе судебного заседания.

В апелляционной жалобе потерпевший Т. указывает на то, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как ФИО2 назначено чрезмерно суровое наказание. Он к ФИО2 претензий не имеет и просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката Ю. потерпевший С. просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката Ю. потерпевшая Н. просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката Ю. потерпевший Б. просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката Ю. представитель потерпевшего С. – адвокат А. просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Цыбикжапова О.В. просит отменить приговор суда.

В описательно-мотивировочной части приговора по всем эпизодам отсутствует описание преступного деяния, доказанного судом. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По эпизоду хищения имущества С. обращает внимание на то, что на момент заключения сделки ... ФИО2 за дом не рассчитался. В результате чего дом был обременен ипотекой в силу закона, а ... по заявлению ФИО5 ипотека была снята. Согласно данному заявлению ФИО2 выполнил свои обязательства по договору, то есть произвел оплату за дом в полном объеме. В суде ФИО2 пояснил, что по договоренности с З. оплату за дом в сумме <...> рублей он отдал З., а <...> рублей отдал М.М. Это обстоятельство подтвердили свидетели Л.Л., Ж.Ж., Т.Т.. Считает, что суд необоснованно признал С. потерпевшим по данному эпизоду. Суд необоснованно принял во внимание как доказательство расписку на сумму <...> рублей, которая согласно почерковедческой экспертизе выполнена иным лицом. Судом не установлено наличие у ФИО2 умысла на совершение мошенничества.

По эпизоду хищения денежных средств ОАО <...> считает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Судом не приняты во внимание показания ФИО2 о том, что у него возникли проблемы по бизнесу и, поэтому он не смог платить кредит. В ходе судебного следствия не было установлено кто именно изготовил и представил в банк подложные сведения о финансовом состоянии ООО «<...>». Судом не установлено наличие умысла на совершение мошенничества, что он заведомо не намеривался исполнять обязательства по договору перед банком. В момент заключения кредитного договора ФИО2 одновременно заключил договор залога, по которому передал в банку в залог автомобили «<...>», «<...>». Указанные действия ФИО2 свидетельствуют об отсутствии у него умысла на мошенничество.

По эпизоду хищения имущества у Б. виновность ФИО2 не доказана. Из показаний ФИО2 следует, что автомобиль «<...>» принадлежал его тете Н., с которой он хотел вести совместный бизнес, поэтому она переписала на него автомобиль, перед тем как брать кредит в банке. Потом у них начались проблемы с деньгами, и Н. решила продать автомобиль «<...>», а взамен предоставила автомобиль «<...>». Н. сама продавала автомобили. Это подтверждает свидетель Е., который купил автомобиль «<...>» у женщины. Потерпевший Б. купил автомобиль у Е., у ФИО2 он ничего не покупал. Непонятно, исходя из каких доказательств, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 продал данный автомобиль Е.. Выводы суда о виновности ФИО2 по данному эпизоду не мотивированы.

По эпизоду хищения имущества у Н. виновность ФИО2 также не доказана.

В основу приговора суд положил показания потерпевшей Н. о том, что ФИО2 убедил купить ее новый автомобиль «<...>», который она купила в кредит. Поскольку за кредит было платить затруднительно, она решила продать автомобиль. По убеждению ФИО2 она переписала автомобиль на него. Впоследствии узнала, что автомобиль находится в залоге в банке. Однако эти показания потерпевшей опровергаются ПТС, согласно которому первым владельцем указанного автомобиля был ФИО2. Он же являлся владельцем автомобиля на момент его передачи под залог в банк. Кроме того, в материалах дела имеется решение суда, согласно которого с ФИО2 взыскано в пользу Н. <...> рублей.

По эпизоду хищения имущества у Т. вина ФИО2 не доказана. Т. в момент обмена автомобилями знал, что автомобиль «<...>» находится под залогом. Суд в приговоре не установил фактические обстоятельства дела, а сослался на обвинительное заключение, не указав на основании каких доказательств, пришел к выводу о доказанности вины ФИО2.

Судом при вынесении приговора допущено нарушение ч.2 ст. 5 УК РФ в соответствии с которой, не допускается уголовная ответственность за невиновное причинение вреда. Просит приговор отменить, ФИО2 из-под стражи освободить.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осуждённого ФИО2 в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, которым дана надлежащая правовая оценка.

В описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения, подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов, целей и последствий совершенных преступлений.

Так, виновность ФИО2 по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ОАО <...> путем обмана, подтверждается:

- показаниями свидетеля К.К., работающего управляющим ОАО <...> о том, что ФИО2 обратился в банк за получением кредита, который ему был одобрен. Банку ФИО2 предоставил автомобили и товар в виде бензина. Затем ФИО2, без ведома банка, продал бензин. После чего банк был вынужден потребовать от ФИО2 третий автомобиль. Все автомобили по решению суда были изъяты и реализованы;

- показаниями свидетеля Ж. о том, что ФИО2 как руководитель ООО «<...>» обратился в банк для получения кредита. Он представил первичные хозяйственные документы, выписку из ЕГРЮЛ, справку из налоговой инспекции, справку об оборотах с достаточным количеством средств для первичного рассмотрения его кредитования. В последующем производился выезд на место расположения бизнеса – на 3 автозаправочные станции на <...>. В качестве залога были предоставлены автомобили. В итоге ФИО2 был одобрен кредит на сумму <...> рублей. ФИО2 оплатил кредит только за первый месяц. В этой связи был сделан запрос в <...> банк, который не подтвердил наличие оборотных средств в ООО «<...>»;

- показаниями свидетелей О., Р. о том, что ФИО2 в залог предоставил банку две автомашины марки «<...>» и «<...>», а также товар в виде топлива. В последующем им стало известно, что ФИО2, без ведома банка, вывел залог, и ему было предложено предоставить дополнительное обеспечение кредита. На что ФИО2 в залог передал автомобиль «<...>». По всем машинам ФИО2 предъявлял дубликаты ПТС;

- оглашенными показаниями свидетеля Д. о том, что ФИО2 получил кредит в банке .... Первый платеж за кредит ФИО2 произвел не в декабре, а только январе, после этого кредит не оплачивал. В связи с этим стали проверять залоговое имущество – топливо на АЗС, которого не оказалось;

- показаниями свидетеля М. о том, что по просьбе ФИО2 и С.С. в марте ... г. она составила налоговую декларацию на ООО «<...>» сумму дохода и расхода называли ФИО2 и С.С.. Летом ... г. по просьбе ФИО2 она составила упрощенную декларацию. В декабре ... г. ФИО2 обратился к ней с просьбой обналичить денежные средства, на что она согласилась. ФИО2 со счета ООО «<...>» перевел деньги на ее счет в сумме около <...> рублей, которые она сняла, забрала свое вознаграждение в размере 7%, а остальную сумму отдала ФИО2;

-показаниями свидетелей Ч., У. о том, что договоры аренды на АЗС они с ФИО2 не заключали;

- показаниями свидетеля П. о том, что с ФИО2 она заключала только один договор аренды в <...>. Затем у ФИО2 появились компаньоны Л. и И., которые стали работать на АЗС в <...> без ФИО2;

- исследованными судом материалами дела: протоколом обыска по месту жительства у ФИО2 в ходе, которого были изъяты два журнала кассира-операциониста, оттиски датиров, оттиск печати копия верна два заявления В.В. и Е.Е. и протоколом их осмотра; проколами выемки и осмотра регистрационных дел ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», договорами залога автомобилей; ответами на запрос из ОАО «<...>» о том, что с ... по ... счета-фактуры с префиксом ... не выдавались, счета на предоплату за период с ... по ... с номерами ... не выдавались; платежными поручениями с недостоверными сведениями о перечислении с расчетного счета ООО «<...>» открытого в <...> России ... в г. Улан-Удэ на расчетный счет ОАО «<...>» открытый в банке ОАО «<...>» <...> денежных средств на сумму <...> рублей на приобретение топлива; и счет-фактурами, выставленными в ОАО «<...>» ООО «<...>» для оплаты якобы поставленного топлива; копиями налоговых деклараций за период с ... г. ООО «<...>»; протоколами осмотра регистрационных дел ООО «<...>», ООО «<...>», выпиской их ЕГРЮЛ на ООО «<...>» от ... и другими.

Совокупностью исследованных доказательству судом правильно установлено, что подложные документы в банк представил именно ФИО2 и, что именно он организовал изготовление указанных документов, что подтверждается как показаниями свидетеля ФИО7, так и показаниями свидетелей работников банка Ж..

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, осуждённого судом правильно установлено, что умысел у ФИО2 был направлен на хищение денежных средств, принадлежащих ОАО <...> путем обмана под предлогом оформления кредита на подконтрольное ему юридическое лицо ООО «<...>» фактическим руководителем которого он не являлся. При этом ФИО2 заведомо не намеревался выполнять обязательства по возврату заемных средств, о чем свидетельствуют отсутствие у ФИО2 финансовых средств, а также иного имущества для обеспечения возврата кредита.

То обстоятельство, что в последующем в судебном порядке банк возместил свои убытки путем продажи залогового имущества, которое фактически не принадлежало ФИО2, не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении мошенничества.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по данному эпизоду не допущено. Как видно из материалов дела уголовное дело было возбуждено ... по ст. 159 ч.3 УК РФ и на момент возбуждения уголовного дела, указанная статья уголовного закона не относилась к делам частно-публичного обвинения. Поэтому заявления на возбуждение уголовного дела от потерпевшего или его представителя не требовалось.

Действия ФИО2 по данному эпизоду судом правильно квалифицированы по ст. 159.1 ч.3 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

По эпизоду мошенничества при продаже автомобиля «<...>» виновность ФИО2 подтверждается:

- показаниями свидетелей О., Р., Ж. о том, что автомобиль «<...>» ФИО2 передал в ОАО <...> в силу договора залога от ... для получения кредита;

- показаниями свидетеля Е. о том, что в декабре ... г. он купил автомобиль «<...>» ... г.в. серебристого цвета у ФИО2 на авторынке за <...> тыс. рублей. Денежные средства он передал ФИО2. О том, что машина находится в залоге, ФИО2 его не предупреждал. Впоследствии перепродал автомобиль Б.;

-показаниями потерпевшего Б. о том, что в декабре ... г. он купил автомобиль «<...>» ... г.в. серебристого цвета у Е. за <...> тыс. рублей. В связи с тем, что машина оказалась арестованной, в марте ... года ему пришлось выкупать у банка машину за <...> рублей. ФИО2, получив дубликат ПТС продал автомобиль, который находился в залоге. Действиями ФИО2 ему причинен ущерб в сумме около <...> тыс. рублей;

- показаниями потерпевшей Н. о том, что в декабре <...> года ее племянник ФИО2 уговорил ее продать автомобиль «<...>» ... <...> быстрее его продать, она зарегистрировала автомобиль на ФИО2 и передала ему документы, в том числе ПТС. Через несколько дней ФИО2 передал ей деньги в сумме <...> тысяч рублей;

- протоколом выемки у Б. автомобиля «<...>» ... г. и ПТС; протоколом осмотра автомобиля; другими письменными доказательствами.

Совокупностью исследованных доказательств судом правильно установлено, что ФИО2, зная о том, что автомобиль «<...>» предоставлен в банк в качестве залога в ОАО <...> и продажа автомобиля без согласия банка невозможна, а покупатель не сможет вступить во все предусмотренные законом правомочия собственника автомобиля, используя дубликат ПТС, продал указанный автомобиль гр. Е., а последний продал автомобиль гр. Б.. Тем самым, ФИО2 путем обмана похитил денежные средства в сумме <...> рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Учитывая, что приобретенный Б. у Е. автомобиль «<...>» ... г. по решению суда был изъят у Б. и обращен в пользу ОАО <...>, то ФИО1 обоснованно признан потерпевшим по данному уголовному делу, поскольку он утратил возможность в полной мере осуществлять правомочия собственника указанной автомашины вследствие мошеннических действий ФИО2.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ю. о том, что свидетель Е. приобрел автомобиль у Н., опровергаются показаниями свидетеля Е. и потерпевшей Н..

Действия ФИО2 по данному эпизоду преступления судом правильно квалифицированы по ст. 159 ч.3 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 7 декабря 2011г.) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

По эпизоду мошенничества в отношении автомобиля «<...>» у Н. виновность ФИО2 подтверждается:

- показаниями потерпевшей Н. о том, что ... ФИО2 приехал к ней домой и предложил ей приобрести в кредит из автосалона автомобиль «<...>», обещал помочь с платежами. В этот же день она заключила договор купли-продажи автомобиля «<...>», внесла предоплату в сумме <...> тыс. рублей, заплатила за ОСАГО и КАСКО <...> рублей. На следующий день в автосалоне она заключила автокредит на сумму <...> рублей с ЗАО «<...>». ... она забрала автомобиль из салона. ... к ней снова обратился ФИО2 и предложил подороже продать ее автомобиль, а на вырученные деньги погасить кредит и купить для нее небольшую машину. При этом ФИО2 предложил переписать машину на него, чтобы быстрее ее продать. Она, доверяя ФИО2, переписала машину на него. ФИО2 забрал у нее ПТС и выписал ей доверенность на вождение ее же автомобиля. Деньги за машину он ей не отдавал. В последующем в ГИБДД она узнала, что ее автомобиль арестован, так как был заложен в банк. Ущерб для нее составил <...> рублей;

- показаниями свидетеля Ф. о том, что ФИО2 путем обмана завладел автомобилем Н. и потом отдал его за долги. Об обстоятельствах произошедшего ему известно в связи с тем, что потерпевшая Н. является его гражданской супругой;

- показаниями свидетелей О. о том, что автомобиль «<...>» был изъят судебными приставами по кредиту ФИО2 в ОАО <...>;

- протоколом выемки у Х. автомобиля «<...>» и ПТС и протоколом их осмотра, из которого видно, что ПТС выдан взамен утраченного.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО2 был первым владельцем указанного автомобиля, в том числе и на момент предоставления его в залог опровергаются показаниями Н. о том, что в декабре ... года именно она приобрела автомобиль «<...>»; исследованной копией ПТС (...), из которого видно, что ФИО2 паспорт транспортного средства выдан ...

Действия ФИО2 по данному эпизоду судом правильно квалифицированы по ст. 159 ч.4 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

По эпизоду хищения автомобиля «<...>», денежных средств, принадлежащих Т. виновность ФИО2 подтверждается:

- показаниями потерпевшего Т. в суде о том, что ему предложили обмен с доплатой автомашины «<...>», ... г.в. на автомашину марки «<...>», ... г.в., собственником которой по документам был ФИО2. Когда он поехал ставить автомобиль на учет в ГИБДД, ему сказали, что автомобиль находится в залоге в ОАО <...> В этот же день автомобиль у него изъяли судебные приставы-исполнители.

Из оглашенных показаний Т., данных на предварительном следствии, установлено, что при обсуждении вопроса об обмене машин он спрашивал у ФИО2 не находится ли автомобиль «<...>» в залоге, автокредите, чтобы у него не было в дальнейшем проблем с автомобилем. ФИО2 ему ответил, что машина чистая проблем не будет. ... они оформили обмен у нотариуса, он отдал ФИО2 <...> тыс. рублей. Ш. передал ему пакет документов на автомобиль «<...>», в ПТС было указано, что это дубликат и, что владелец автомобиля ФИО2. ... он передал ФИО2 остальную сумму <...> тыс. рублей. Поскольку ФИО2 был его родственником, то никакие расписки ФИО2 ему не писал. В этот же день ему позвонили из ОАО <...> и попросили приехать, в банке он узнал, что указанный автомобиль ФИО2 передал в банк в залог. Данный автомобиль у него изъяли. ФИО2 воспользовался его доверием и причинил ему ущерб в сумме <...> рублей;

-показаниями свидетеля Ш. о том, что он покупал у ФИО2 автомобиль «<...>», а когда узнал, что автомобиль находится в залоге, то расторг с ним договор;

- протоколом выемки у Г. автомобиля и ПТС на него и протоколом их осмотра;

- копии доверенностей от ... от имени Т. на Ш. и от имени ФИО2 на Т..

Суд первой инстанции обоснованно отверг показания потерпевшего Т. о том, что он, совершая автообмен знал, что автомобиль «<...>», находится в залоге, поскольку они опровергнуты его же показаниями данными на предварительном следствии.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ю. о том, что изъятие у Т. автомобиля «<...>» и денег не было безвозмездным, так как Т. в результате автообмена получил автомобиль «<...>» являются несостоятельными, поскольку указанный автомобиль ФИО2 передал Т., зная о том, что он находится в залоге в банке и, что Т. не сможет в полной мере осуществлять права собственника данным автомобилем. При этом ФИО2 использовал дубликат ПТС на указанную автомашину, полученный под предлогом утраты ПТС, зная о том, что подлинник данного документа находится в банке в силу условий договора о залоге. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО2 прямого умысла на хищение у <...> автомобиля и денег путем его обмана и злоупотребления доверием.

По данному эпизоду действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по ст. 159 ч.4 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ и сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для обоснования выводов о виновности ФИО2 в содеянном.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях ФИО2 признаков хищения исследовались судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Наказание ФИО2 за совершение указанных преступлений назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 15 ч.6, ст. 62 ч.1, ст. 64 и 73 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит отмене в части осуждения ФИО2 по ст. 159 ч.4 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевших З. и С. с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

В соответствии со ст. 159 УК РФ предметом мошенничества является имущество или право на него. Органом предварительного расследования действия ФИО2 по эпизоду мошенничества в отношении имущества потерпевших З. и С. квалифицированы как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

В то же время из описания преступного деяния, инкриминируемого ФИО2 следует, что он путем обмана и злоупотребления доверием похитил жилой дом с земельном участком. Таким образом, органом предварительного расследования допущено противоречие относительно предмета мошенничества.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся характер и размер вреда, причиненного преступлением.

По смыслу закона, а также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, при этом при отсутствии сведений о цене похищенного имущества его стоимость может быть установлена на основании заключения экспертов.

Как видно из материалов дела стоимость земельного участка и дома в размере <...> рублей, которыми по версии следствия завладел ФИО2 путем мошенничества, установлена исходя из показаний потерпевшего С. и свидетеля М.М.. Собственник дома и земельного участка - З. по данному вопросу не был допрошен ввиду его смерти. Таким образом, стоимость указанного имущества в ходе предварительного следствия установлена при отсутствии в материалах уголовного дела каких-либо объективных сведений о его фактической стоимости и без проведения экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим признается физическое лицо, которому причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу и деловой репутации непосредственно тем общественно опасным деянием, по признакам которого было возбуждено уголовное дело.

Согласно обвинительному заключению ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием, похитил жилой дом с земельным участком З. и С., расположенный по <...> под кадастровым номером ..., стоимостью <...> рублей, причинив своими действиями З. и С. материальный ущерб в особо крупном размере, а также лишив С. права на жилое помещение.

Между тем, как следует из материалов дела, из показаний самого С., свидетеля М.М. на момент продажи земельного участка и дома С. собственником указанного имущества не являлся. Не подтверждается материалами уголовного дела и то обстоятельство, что С. на законных основаниях владел указанным имуществом.

Исходя из обстоятельств, предъявленного ФИО2 обвинения, суд апелляционной инстанции лишен возможности установить новые обстоятельства уголовного дела, которые подлежат доказыванию и могут повлечь существенное изменение обвинения, предъявленного ФИО2.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, так как по своему характеру способны повлиять на законность судебного решения по существу уголовного дела. Указанные нарушения не могут быть устранены в стадии судебного разбирательства, что препятствует объективному и беспрепятственному рассмотрению судом уголовного дела, исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения, что является основанием для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В связи с отменой приговора по данному эпизоду мошенничества из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда об отмене наложенного судом ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по <...>.

Назначая наказание ФИО2 по совокупности преступлений, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО2, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 марта 2014 года в отношении ФИО2 отменить в части его осуждения по ст. 159 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) по эпизоду с потерпевшим С..

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ (по эпизоду с потерпевшими З. и С.) возвратить прокурору Октябрьского района г. Улан-Удэ в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда об отмене наложенного судом ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по <...>.

Этот же приговор в отношении ФИО2 изменить.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159.1, 159 ч.3,159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО2, адвоката Свиридова Ю.Ю., адвоката Цыбикжаповой О.В., потерпевшего Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий:

Судьи: