Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чичайкина Ю.В. и его защитника – адвоката Галущинского Н.М. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 22 мая 2017 г., по которому

ЧИЧАЙКИН Юрий Викторович, родившийся <...> в <адрес>, несудимый,

осужден за совершение трех преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159
УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Волосникова С.В., выступления осужденного Чичайкина Ю.В. и его защитника – адвоката Галущинского Н.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований к изменению или отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Чичайкин Ю.В. признан виновным по трем эпизодам мошенничества, то есть хищения имущества З., Т. и К. путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в г. Шадринске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чичайкин виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Галущинский Н.М. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, и постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Чичайкина состава преступлений. Считает, что выводы суда о виновности Чичайкина в совершении инкриминируемых преступлений основаны на предположениях и противоречивых доказательствах. В подтверждение своих доводов приводит выдержки из Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановлений Пленумов Верховного суда Российской Федерации. Полагает, что показания потерпевших являются противоречивыми, данными в результате недозволенных методов расследования, в результате чего потерпевшие оговорили Чичайкина. Проводит собственный анализ показаний потерпевшего З. и свидетеля Зы., а также показаний потерпевших Т. и К.. Считает, что написанные потерпевшими явки с повинной являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора. Суд не принял во внимание, что сотрудники университета характеризуют Чичайкина положительно.

В апелляционной жалобе осужденный Чичайкин просит приговор суда отменить и оправдать его по всем эпизодам обвинения. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора неправильно указано название учебного заведения. Утверждает, что потерпевшему З. и свидетелю Зы. он помогал подготовить учебно-методический материал для сдачи экзаменов и зачетов. Данное обстоятельство подтверждается тем, что они сдали все зачеты и экзамены и впоследствии защитили дипломные работы. Отрицает факты передачи ему потерпевшими наличных денежных средств. Все перечисления денежных средства на его банковский счет являлись оплатой за оказание потерпевшим и свидетелю Зы. методической помощи в подготовке к сдаче зачетов и экзаменов, а также в счет оплаты за их обучение в кассу учебного заведения. Полагает, что данное обстоятельство подтверждается явкой с повинной З.. Потерпевшим Т. и К. он также обещал только подготовить учебно-методический материал для сдачи зачетов и экзаменов, а именно подготовить рефераты, контрольные и курсовые работы, а также ответы на вопросы зачетов и билетов экзаменов. Явки с повинной потерпевших были написаны в результате недозволенных методов расследования со стороны оперативных сотрудников полиции, что подтверждается и другим фигурантом уголовного дела – студенткой П. Проводит собственный анализ показаний потерпевших, свидетелей, иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, которые, по его мнению, доказывают его невиновность. Обращает внимание, что часть гонорара преподавателям выдавалась методическими пособиями, которые они имели право продавать своим студентам.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Казова З.С. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, повлекшем неправильное применение уголовного закона (ст. 389.16, 389.18 УПК РФ).

Согласно ст. 297, 302, 307 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Перечисленные требования закона предполагают полноту, ясность и четкость приговора; изложенные в нем выводы суда должны непосредственно следовать из установленных в его описательно-мотивировочной части обстоятельств дела и анализа исследованных доказательств: мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и принимает решения по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора и перечисленным в ст. 299 УПК РФ, должны быть убедительными и исчерпывающими, а описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако эти требования закона судом не соблюдены, что повлекло наличие существенных противоречий в его выводах о квалификации действий осужденного, изложенных в приговоре.

Суд пришел к выводу о том, что Чичайкин, занимая должность заведующего кафедрой филиала университета, пообещал потерпевшим способствовать получению ими положительных оценок за зачеты и экзамены по всем дисциплинам, предусмотренным учебными сессиями, без посещения занятий и без фактической сдачи соответствующих экзаменов и зачетов. При этом совершение таких действий не входило в служебные полномочия Чичайкина, и он не имел реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства.

При таких обстоятельствах суд квалифицировал действия Чичайкина как три преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Вместе с тем суд первой инстанции фактически не дал оценки значимым по делу обстоятельствам.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ, под хищением следует понимать совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. При этом безвозмездность является одним из обязательных признаков хищения.

Как видно из материалов дела и установленных судом первой инстанции обстоятельств, потерпевший З. и его супруга Зы., а также потерпевшие Т. и К., после достижения договоренностей с Чичайкиным о способствовании получению ими положительных оценок за зачеты и экзамены и перечисления осужденному денежных средств, не посещая занятия и не сдавая данные экзамены и зачеты, на протяжении нескольких лет значились успешно сдавшими учебные сессии и переводились в связи с этим на последующие курсы обучения, что свидетельствует о фактическом выполнении договоренностей между потерпевшими и осужденным.

Кроме того, судом не учтено, что Зыр. успешно окончили учебное заведение, а отчисление Т. и К. произошло лишь после того, как обстоятельства несдачи ими экзаменов и зачетов стали известны правоохранительным органам и администрации учебного заведения.

Таким образом, выводы суда о безвозмездности получения Чичайкиным денежных средств от потерпевших противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей за совершение действий (бездействие), которые входят в его полномочия либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения, следует квалифицировать как получение взятки либо коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

И лишь только в том случае, если указанное лицо получило ценности за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Установленные судом фактические обстоятельства дела противоречат его выводам о наличии в действиях Чичайкина признаков хищений имущества потерпевших путем обмана, поскольку приведенные в приговоре доказательства оснований для таких выводов не давали.

Данное обстоятельство повлияло на правильное применение уголовного закона и влечет отмену приговора.

С учетом оснований отмены приговора и пределов компетенции суда апелляционной инстанции суд не дает оценки остальным доводам апелляционных жалоб, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом установление значимых по делу обстоятельств может быть осуществлено лишь при полноценном судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 22 мая 2017 г. в отношении Чичайкина Юрия Викторовича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи