Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Добрыниной Ю.В., адвокатов Селивановой А.Г. и Черняка П.Я. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 апреля 2021г., которым

Добрынина Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка с. <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде домашнего ареста.

Срок наказания Добрыниной Ю.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с 26 ноября 2020г. по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчёта два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сафаровой Н.Г. по содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав осуждённую Добрынину Ю.В., адвокатов Селиванову А.Г., Черняка П.Я., поддержавших доводы жалоб, представителя потерпевшей адвоката Федорова А.П., государственного обвинителя Раковскую М.С. о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Добрынина Ю.В. признана виновной в покушении на мошенничество, т.е. хищение денежных средств путём обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ году на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Добрынина Ю.В. виновной себя признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе осуждённая Добрынина Ю.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором и просит его изменить в связи с несправедливостью назначенного наказания.

Указывает, что с учетом наличия смягчающих по делу обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери, имеющей инвалидность 2 группы, отца - пенсионера, и то, что преступление было совершено по мотиву сострадания, считает, что в совокупности с конкретными обстоятельствами по делу, данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного, и свидетельствуют, в том числе о возможности её исправления без реального лишения свободы.

Просит изменить категорию преступления на менее тяжкую, по правилам ч.б ст. 15 УК Российской Федерации.

С учетом наличия положительных характеризующих данных просит назначить наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации, либо применить положения ч.1 ст. 82 УК Российской Федерации, и отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, поскольку наказание в виде реального лишения свободы негативно отразится на условиях жизни её семьи.

Также осужденная просит решить вопрос о снятии ареста с её денежных средств, который вопреки ходатайствам государственного обвинителя и стороны защиты, не был рассмотрен судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Селиванова А.Г, просит изменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовнопроцессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного Добрыниной Ю.В. наказания.

В обоснование доводов указывает, что судом необоснованно вменен квалифицирующий признак «совершение преступления с использованием служебного положения», поскольку деяние, совершенное Добрыниной Ю.В. не связано с использованием каких-либо должностных полномочий председателя <данные изъяты>. Указывает, что с учетом отсутствия дополнительного наказания в виде штрафа и гражданского иска суд

должен был принять решение о снятии ареста с имущества Добрыниной Ю.В., однако в нарушение требований уголовно-процессуального закона этого не сделал.

Полагает, что у суда имелись все основания для применения положений ст.15, ст. 73, ст. 82 УК Российской Федерации, вместе с тем, суд не мотивировал в своем решении причину невозможности их применения.

Отмечает, что судом не учтены интересы малолетнего ребенка Добрыниной Ю.В., которого она воспитывает одна, а также её положительные характеристики, роль потерпевшей и иные значимые обстоятельства.

В апелляционной жалобе адвокат Черняк П.Я. в защиту интересов осужденной Добрыниной Ю.В. выражает несогласие с приговором, приводя аналогичные доводы, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО1, ФИО2, и содержание аудио и видеозаписи встреч потерпевшей ФИО3 с Добрыниной Ю.В., полагает, что вывод суда о наличии в действиях осужденной квалифицирующего признака «совершение преступления с использованием служебного положения» не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается исследованными в судебных заседаниях доказательствами.

Просит приговор в отношении Добрыниной Ю.В. изменить, исключить квалифицирующий признак «совершение преступления с использованием служебного положения», снизить размер назначенного наказания, изменить категорию преступления с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, применив положения ст. 73 УК Российской Федерации либо ст. 82 УК Российской Федерации, а также принять решение об отмене ареста имущества Добрыниной Ю.В.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сериков Р.Н., не соглашаясь с доводами жалоб, указывает о законности, обоснованности, справедливости приговора и просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель потерпевшей - адвокат Федоров А.П. в своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Селивановой А.Г. также указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Полагает, что в случае применения положений ст. 73 УК Российской Федерации Добрынина Ю.В. сможет продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку занимала высокий пост в судебной системе органов судебной власти <данные изъяты>, и имеет устойчивый авторитет.

Кроме этого, указывает, что совершение преступления привело к сносу гостинично-развлекательного комплекса «Сосновый бор», в связи с тем, что в период рассмотрения гражданского дела по иску Администрации

<адрес>, Добрынина Ю.В. вводила в заблуждение ФИО3 относительно проведения экспертизы по данному делу, в связи с чем ФИО3 отказалась от участия в рассмотрении данного гражданского дела, что привело к удовлетворению иска и утрате имущества, часть которого принадлежала ФИО3, стоимостью более 1 миллиарда рублей.

Обращает внимание, что Добрынина Ю.В. является не единственным родителем малолетнего ребенка. В период нахождения осуждённой под домашним арестом отец исполняет свои родительские обязанности по воспитанию и содержанию ребенка. С момента избрания меры пресечения до момента осуждения, условия жизни семьи Добрыниной Ю.В. не изменились, в связи с чем, наказание виде реального лишения свободы не может стать причиной изменения условий жизни семьи Добрыниной Ю.В.

С учетом приведенных доводов, просит приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Добрыниной Ю.В. в преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных, проверенных и изложенных в приговоре доказательств, и подтверждаются:

- признательными показаниями самой осужденной данными в судебном заседании, о том, что действительно она, будучи в статусе председателя Дзержинского <данные изъяты>, неоднократно встречалась с ФИО3 в период до ДД.ММ.ГГГГ., обсуждая вопросы, касающиеся гражданского дела о сносе построек на территории базы «Сосновый бор». От ФИО3 она узнала о назначении строительнотехнической экспертизы по делу и об отказе экспертов от ее производства. В указанный период у нее возник преступный умысел на хищение денежных средств потерпевшей, реализуя который, она упоминала в разговорах с ФИО3 подчиненных и вышестоящих должностных лиц, а также экспертов экспертного учреждения, тем самым желая убедить ФИО3 в намерении оказать содействие в разрешении гражданского дела в пользу потерпевшей. При этом намерения "оказывать влияние на экспертов и высказывать какие-либо просьбы судье, в производстве которого находилось гражданское дело, она не имела. В последующем она сообщила ФИО3 о необходимости передать экспертам 2 500 000 рублей за получение нужного для разрешения дела экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГг. она встретилась с ФИО3, которая передала ей деньги в указанной сумме, после чего была задержана;

-показаниями потерпевшей ФИО3, оглашенными в судебном заседании, о том, что в ноябре 2019 во время встречи с Добрыниной Ю.В. последняя сказала, что готова помочь в разрешении гражданского дела в пользу ФИО4- мужа потерпевшей. В дальнейшем она и Добрынина Ю.В. неоднократно встречались, в ходе бесед Добрынина Ю.В. уверяла потерпевшую, что она обладает обширными связями, договорилась о проведении экспертизы в частной организации, и заключение эксперта будет в пользу «Соснового Бора», но за это необходимо передать им денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, указав, что деньги можно передать только через неё в срок до ДД.ММ.ГГГГг., на что ФИО3 согласилась. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях Добрыниной Е.С., после чего были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых была зафиксирована передача указанной суммы денежных средств Добрыниной Ю.В., а затем добровольная выдача денег последней;

показаниями свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании, о том, что он является действующим судьей <данные изъяты>, и в период с 2019г. по 2020г. в его производстве находилось гражданское дело по иску администрации <адрес> к ФИО4 и иным лицам о сносе объектов самовольного строительства на территории базы отдыха «Сосновый Бор». Председатель суда Добрынина Ю.В. с просьбами от принятии какого-либо конкретного решения по делу к нему не обращалась;

показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании, о том, что он является генеральным директором и единственным сотрудником ООО «Геоград-В». В мае 2020г. ему было поручено проведение судебной строительно-технической экспертизы по объектам базы отдыха «Сосновый Бор», стоимость работы он оценил в 600 000 рублей. Ни с работниками, ни с судьями Дзержинского районного суда <адрес> он не был знаком, и просьб относительно производства экспертизы ни от подсудимой ни от каких- либо иных лиц ему не поступало;

протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым осмотрено гражданское дело № (2-155/2020) и иные документы, касающиеся его рассмотрения;

заявлением потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг., и проверкой показаний на месте с её участием от ДД.ММ.ГГГГг.;

актом осмотра, обработки и выдачи ФИО3 денежных средств в сумме 150 000 рублей и муляж банкнот на сумму 2 350 000 рублей за изготовление заключения экспертизы по гражданскому делу в интересах ФИО4, для их последующей передачи Добрынина Ю.В., а также выдачи звукозаписывающей аппаратуры; результатов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент» с использованием аудио-видео записи; данными, установленными из протокола обследования участка местности от ДД.ММ.ГГГГг., на котором находился автомобиль марки

«Лексус», в котором ФИО3 под контролем сотрудников ФСБ России передала денежные средства и муляжи денежных средств в общей сумме 2500 000 рублей Добрынина Ю.В.;

прослушиванием фонограмм и просмотра видеозаписи, в ходе которых судом установлено, что в фонограммах содержатся разговоры, в которых осужденная Добрынина Ю.В. сообщает ФИО3, что достигла договоренности о передаче экспертам ООО «Геоград-В» денег в сумме 2500 000 рублей за подготовку заключения в интересах ФИО4, на видео зафиксирована передача ФИО3 предмета с заднего сиденья Добрынина Ю.В.;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о наличии на аудиозаписях голосов и устной речи Добрынина Ю.В. и ФИО3, и другими доказательствами, подробно и полно приведёнными в приговоре, которым суд первой инстанции дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о допустимости использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку они проводились уполномоченными на то должностными лицами, в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности”, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК Российской Федерации, рассекречены в установленном законом порядке.

Данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования были созданы условия, ограничивающие права осужденной на защиту, не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу также проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства. Требования ст. 281 УПК Российской Федерации при оглашении показаний потерпевшей и свидетелей соблюдены. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств, в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников по делу не допущено.

Действия Добрынина Ю.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за

способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. №48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК Российской Федерации, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК Российской Федерации (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационнораспорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Вопреки доводам жалоб, судом достоверно установлено, что Добрынина Ю.В., занимая должность председателя <данные изъяты> строительства, с целью завладения денежными средствами потерпевшей, сообщила ФИО3, ложные сведения о возможности в силу занимаемого служебного положения

обеспечить изготовление экспертами за денежное вознаграждение

необходимого для принятия судом решения по гражданскому делу в пользу ФИО4, о ведении с экспертами переговоров об изготовлении заключения по гражданскому делу, о достигнутой договоренности с экспертами и передаче им незаконного вознаграждения за составление заключения, которое повлияет на вынесение судебного решения в пользу ФИО4, хотя в силу занимаемой должности и возложенных на неё обязанностей не располагала реальной возможностью совершения таких действий.

Таким образом, предложение Добрыниной Ю.В. об оказании потерпевшей услуг, связанных с гражданским делом, находящимся в производстве возглавляемого ею суда, связанных с передачей денежных средств экспертам за изготовление заключения, необходимого для вынесения положительного решения по указанному гражданскому делу, правильно расценено судом первой инстанции как мошенничество с использованием служебного положения.

Все доводы осуждённой и её защитников аналогичны тем, которые они заявляли в суде первой инстанции, и всем им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 38918 УПК Российской Федерации неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК Российской Федерации; несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей его части. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Судом установлено, что Добрынина Ю.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, признала вину как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, дав признательные показания.

В отношении нее имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств. Так, при назначении ей наказания смягчающими обстоятельствами суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию

преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и матери, имеющей инвалидность 2 группы, положительные характеристики по месту работы и наличие ведомственных наград.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Установив все эти обстоятельства и данные о личности осужденной, суд, решая вопрос о возможности применения положений ст. 82 УК Российской Федерации, указал на то, что не находит оснований для этого.

Между тем, согласно ч.1 ст. 82 УК Российской Федерации, беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет,

мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные ст. ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, ч.З и 4 ст. 206, ч.4 ст. 211, ст. 361 УК Российской Федерации, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст. 277, 278, 279 и 360 УК Российской Федерации, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Согласно закону основанием предоставления отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК Российской Федерации является убеждение суда в правомерности поведения осужденного в период отсрочки и возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка, и к такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенных преступлений, срока назначенного наказания, условий жизни на свободе, анализа данных о самом осужденном, его поведении после содеянного и в период отбывания наказания, а также на основании других данных, характеризующих осужденного до и после совершения преступления.

Указав об отсутствии оснований для применения положений ст. 82 УК Российской Федерации суд не мотивировал своего решения, и не указал, по каким основаниям при отсутствии ограничений, указанных ч.1 ст. 82 УК Российской Федерации, Добрыниной Ю.В. невозможно отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Из материалов уголовного дела усматривается, что на момент вынесения приговора Добрынина Ю.В. имела малолетнего ребенка 24 марта 2012 г. рождения.

Приведенная в приговоре совокупность смягчающих обстоятельств, при наличии у осужденной малолетнего ребенка, позволяет, по мнению суда апелляционной инстанции, применить положения ч.1 ст. 82 УК Российской Федерации, то есть отсрочку отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста. Оснований, препятствующих применению данной нормы закона, по данному делу не установлено.

Вопреки доводам жалоб, выводы об отсутствии оснований для применения ст. 73, ч.б ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными.

Что касается принадлежащих Добрыниной Ю.В. денежных средств, на которые ранее судом был наложен арест для обеспечения исполнения приговора, то решение вопроса как поступить с этим имуществом в силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации является обязанностью суда при постановлении приговора, что не было им сделано, и на что обоснованно указанно в апелляционных жалобах стороны защиты.

Как видно из постановления Басманного районного суда г. Москвы от 9 декабря 2020 г., арест на денежные средства осужденной в сумме 1 000 000 рублей, хранящиеся на банковском счете, был в соответствии со ст. 115 УПК Российской Федерации наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

Поскольку Добрыниной Ю.В. назначено наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, гражданский иск по делу не заявлен, отсутствуют сведения о том, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей получены ею в результате совершения преступления, конфискация имущества в порядке ст. 104.1 УК Российской Федерации по данному делу не предусмотрена, оснований для сохранения ареста, наложенного на денежные средства осужденной, не имеется.

20 28 33

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389, 389, 389 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 апреля 2021г. в отношении Добрыниной Ю.В. изменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК Российской Федерации отбывание назначенного Добрыниной Ю.В. наказания в виде лишения свободы отсрочить до достижения ее сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 24 марта 2026 г.

Меру пресечения Добрыниной Ю.В. в виде домашнего ареста отменить.

Снять арест, наложенный на основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от 9 декабря 2020 г. на денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, хранящиеся на счете №, открытом на

имя Добрыниной Ю.В. в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой и адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

При кассационном обжаловании осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Сафарова Н.Г.
Тагирова А.Ш.
Уколов А.М.