Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Швецова В.В., Яковлева А.И., Павлова И.С., Бутыльского Р.А., осужденных Никифорова Д.В., Тамбовцева С.С., Вологдина М.Г. на приговор Центрального районного суда г.Читы от 13 марта 2023 года, которым

НИКИФОРОВ Д. В., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (период с <Дата> по <Дата>) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (период с <Дата> по <Дата>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (период со <Дата> по <Дата>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (период с <Дата> по <Дата>) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей;

на основании чч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 150 000 рублей;

с сохранением ареста на принадлежащее Никифорову Д.В. транспортное средство «<данные изъяты>» для обеспечения исполнения приговора в части назначенного дополнительного наказания;

ВОЛОГДИН М. Г., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (период с <Дата> по <Дата>) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (период со <Дата> по <Дата>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (период с <Дата> по <Дата>) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей;

на основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев, с возложением ряда обязанностей; с самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа;

ЕЛИЗАРЬЕВ П. П.ич, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (период с <Дата> по <Дата>) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (период с <Дата> по <Дата>) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей;

на основании чч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением ряда обязанностей; с самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа;

ТАМБОВЦЕВ С. С.ч, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (период с <Дата> по <Дата>) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (период с <Дата> по <Дата>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей;

на основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, с возложением ряда обязанностей; с самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа;

с разрешением вопросов о мере пресечения осужденных и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Таскаевой Е.А., мнения осужденных Никифорова Д.В., Вологдина М.Г., Елизарьева П.П., Тамбовцева С.С. и их адвокатов Швецова В.В., Яковлева А.И., Павлова И.С., Бутыльского Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об оправдании осужденных, заключение прокурора Шипицыной Я.Г. о законности и обоснованности приговора, оставлении его без изменения, апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Никифоров Д.В. осужден за совершение:

- мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере по двум преступлениям;

- мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

- покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которые не доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вологдин М.Г., Елизарьев П.П. и Тамбовцев С.С. осуждены за совершение:

- мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере;

- покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которое не довели до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, Вологдин М.Г. осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Суд первой инстанции нашел установленным, что преступления совершены осужденными в период с <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Швецов В.В. выражает несогласие с приговором, считает, что в действиях Никифорова отсутствует состав преступлений, поскольку они связаны с выполнением подрядных работ, регламентируемых гл. 37 ГК РФ, и все споры по объёму и качеству выполненных работ подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Составов преступлений нет, поскольку работы были выполнены, приняты заказчиком, после чего были оплачены.

В деле отсутствуют доказательства полного невыполнения работ по каждому инкриминированному осуждённым объекту. Отдельные доказательства, дающие повод сомневаться в выполнении отдельных видов работ по отдельному объекту, необоснованно распространены судом на все другие объекты, что недопустимо. В деле имеются доказательства выполнения работ, которые не получили со стороны суда надлежащей оценки. Мотивов, по которым суд отверг данные доказательства, приговор не содержит.

Показания осуждённых, в том числе о выполнении буровых работ подтверждаются совокупностью доказательств, отчётами, многочисленными фотографиями выполненных работ на ноутбуке Вологдина.

Выводы суда о недопустимости использования архивных данных противоречат п. 6.1.7 Свода Правил СП-47, оценка которому судом не дана.

Выводы суда о том, что работы полностью не выполнялись, опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО3 о том, что невозможно подписание документов о принятии работ, которые на самом деле полностью не выполнены, а также результатами контрольных бурений по 6 объектам (<адрес> выполненных силами Читинского проектно-изыскательского института по поручению прокуратуры и ОАО «РЖД», которые совпали с данными, указанными в отчётах выполненных работ.

Считает ошибочным вывод суда, что по фотографиям выполнения буровых работ на перегонах невозможно определить место выполнения работ, поскольку на фото имеется привязка к километровым столбам, по которым с лёгкостью можно определить место выполнения работ; имеются сведения о том, когда сделано фото, а все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемых.

Отмечает, что в приговоре нет никакого анализа со ссылками на доказательства о наличии у Никифорова изначального прямого умысла на завладение деньгами без выполнения работ, а изложенные в приговоре доказательства не доказывают наличие умысла на получение денежных средств без выполнения работ.

Автор жалобы, анализируя показания ФИО4 приходит к выводу об отсутствии у Никифорова умысла на хищение денежных средств, указывает на то, что их смысл искажен судом, поскольку свидетель указывал, что заключение фиктивных трудовых договоров осуществлялось для того, чтобы скрыть факт выполнения работ именно Никифоровым.

Не согласен с выводом суда, что работы не выполнялись, поскольку они выполнялись, но в документах подменялся исполнитель работ.

Анализируя показания ФИО15 автор жалобы, указывает, что он выполнял отчеты только по трем объектам из 25, а оценка им отчетов, выполнимых Вологдиным, является ничтожной, поскольку ФИО16 не принимал участие в их выполнении, не является специалистом по делу и давал показания в рамках заключённого с ним досудебного соглашения, сравнительные отчеты, по которым он делал анализ, в материалах дела отсутствуют, поэтому его показания носят предположительный характер и не могут использоваться против подсудимых, так как являются недопустимым доказательством, о чем он указывал в судебных прениях, и что судом не оценено в приговоре.

Указывает, что у ФИО17 имеются причины для личной неприязни к Никифорову, по инициативе которого он был уволен с работы по отрицательным основаниям, при этом не согласен с оценкой данного факта в приговоре, просит приобщить документы по увольнению ФИО18 по инициативе Никифорова, подтверждающие наличие у ФИО19 причин для оговора Никифорова.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что показания ФИО20 согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами, поскольку это вывод не соответствует материалам дела.

Автор жалобы также не согласен с оценкой судом показаний свидетеля ФИО5 и ФИО6 которые суд оценил, как подтверждающие факт того, что работы не проводились, а технические отчёты составлялись фиктивно, хотя из показаний ФИО7 следует, что ему неизвестно, в каком объёме и кем выполнялись работы, а из показаний ФИО8 следует, что он допрошен в качестве специалиста и пояснял, как должны, по его мнению, оформляться буровые работы и взятие проб грунта, что не свидетельствует о противоречивости их показаний. При этом отмечает, что в судебном заседании ФИО9 показал о допустимости и необходимости использования архивных данных при проведении исследований.

Отмечает, что суд неверно в приговоре привел и оценил довод стороны защиты о причинах, по которым не были заключены официальные трудовые договоры. Указывает, что они не были заключены, чтобы скрыть факт выполнения ими работ, поскольку являлись работниками Института, и выполнили работы в нарушение внутренних правил Института, но, поскольку работы были выполнены, они имели право на получение оплаты.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для получения оплаты, поскольку выезды на объекты осуществлялись для создания видимости выполнения работ, а сделанный судом вывод является предположением.

Отмечает, что вывод суда о том, что по 14 объектам «техническое перевооружение систем освещения станций» никакие работы не проводились, основан лишь на показаниях восьми свидетелей - работников железнодорожных станций, что может подтверждать лишь не выполнение буровых работ, что Никифоров никогда не отрицал и сам сообщил заказчику, что буровые работы по станциям он выполнять не будет, а использует архивные данные, к которым имеет доступ, на основании чего руководителями подрядных организаций был определён размер его оплаты меньший, чем по сметной стоимости.

Отмечает, что на основании лишь факта невыполнения буровых работ, суд сделал вывод о невыполнении всех видов работ, который является ошибочным, поскольку остальные необходимые работы были выполнены.

Автор жалобы указывает на совокупность доказательств, подтверждающих непричастность подсудимых к хищению денежных средств по объекту «<адрес> поскольку подсудимые никаких работ там не выполняли и не должны были выполнять, денег за работы по данному объекту не получали, о чем дали показания в суде ФИО10ФИО11ФИО12ФИО13.

Отмечает, что наличие в Читинском проектном изыскательном институте отчётов по данному объекту, вопреки выводам суда, никаким образом не подтверждает, что данные работы выполнены осуждёнными, и свидетельствует лишь о том, что институт осуществлял контроль за выполнением работ по данному объекту, при этом суд не дал должной оценки показаниям конкретных исполнителей работ, подтвержденных показаниями других лиц.

Поскольку объект «<адрес>» не имеет отношения к осуждённым, то стоимость работ по данному объекту подлежит исключению из суммы денежных средств, инкриминированных осуждённым.

Оценивая показания о невыполнении работ свидетеля ФИО23 отмечает, что его показания носят предположительный характер на основе анализа предоставленных ему документов только по двум объектам из десяти, на чем не может быть основан обвинительный приговор.

Не согласен с выводом суда о том, что на отсутствие у подсудимых намерения исполнить порученные работы и прямом умысле на противоправное завладение денежными средствами, принадлежащими ОАО «РЖД», указывают отсутствие техники и сроки выполнения работ, которые согласно показаний свидетелей ФИО22ФИО21 требуют длительного периода времени, а не два-три дня, как на то указывали Елизарьев и Тамбовцев. При этом отмечает, что по каждому из десяти объектов буровые работы выполнялись в разные периоды и в разные сроки, а применительно к какому объекту Елизарьев и Тамбовцев указывали такое количество дней, не понятно, а вопрос о том, какое время затрачено подсудимыми на выполнение работ по тому или иному перегону, судом не выяснялся.

Выводы суда об отсутствии у осуждённых техники для выполнения работ опровергается тем, что осуждённые выезжали на объекты, чтобы сделать фотографии и создать видимость работ.

Наличие техники и выполнение буровых работ по объекту «<адрес>» подтверждена многочисленными фотографиями и показаниями присутствовавших при этом работников ОАО «РЖД».

Факт проведения буровых работ по объектам подтверждается также результатами контрольных бурений по 6 объектам <адрес> выполненных силами ЧПИИ по поручению прокуратуры и ОАО «РЖД».

Автор жалобы полагает, что ни одно из приведённых доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, судом надлежащим образом не исследовано и адекватной оценки суда не получило. Вывод суда об отсутствии у подсудимых намерения выполнять работы и наличии прямого умысла на завладение денежными средствами ОАО «РЖД» при наличии противоречивых доказательств, является необоснованным.

Отмечает, что суд при оценке довода подсудимых и стороны защиты о том, что работы сделаны и приняты заказчиком, что подтверждено документально, не имеется претензий к качеству работ, сделал предположительный вывод, что это не может достоверно свидетельствовать об отсутствии факта хищения, что не допустимо, противоречит принципу презумпции невиновности, а опровержение данного довода обстоятельствами, которые сами по себе подлежат доказыванию, не допустимо.

Выражает несогласие с оценкой судом довода подсудимых и их защитников о неверном установлении ущерба лишь указанием на наличие у них умысла, при отсутствии доказанности фактического его размера, который считает неустановленным.

Отмечает, что Никифорову и другим осуждённым органом предварительного следствия была инкриминирована сумма в размере всей сметной стоимости работ по каждому объекту, с чем не согласна сторона защиты, поскольку Никифоровым были получены за выполненные работы суммы, кратно меньшие сметной стоимости работ, так всего им было получено по всем объектам лишь 14 412 500 рублей, при этом сумму в размере 146 549 041 рубля Никифоров не получал и не должен был получить, она вся осталась у подрядных организаций, которые и должны были выполнять эти работы.

Отмечает, что суд, отвергнув довод стороны защиты о неверном установлении размера вреда, в приговоре уточнил размер вреда, причинённого преступлением, вменив Никифорову в качестве похищенного, фактически полученные им денежные средства, а не всю сметную стоимость работ, как это было сделано органом предварительного следствия, однако автор жалобы не согласен с тем, что в сумму ущерба включены денежные средства за работы по перегону «<адрес> к которому Никифоров и другие осуждённые не имеют никакого отношения, а также не согласен с тем, что суд включил электротехнические работы по 14-ти станциям, которые указаны в сметной стоимости работ. Автору жалобы непонятно, откуда суд взял суммы денежных средств, фактически полученных Никифоровым, поскольку они существенно превышают суммы, указанные самим Никифоровым, а расчетов в приговоре не содержится, поэтому проверить правильность подсчёта судом указанных сумм не представляется возможным.

Вменив подсудимым в качестве похищенного фактически полученные ими денежные средства, по мнению автора жалобы, суд фактически не установил событие преступления.

Поскольку органом предварительного следствия Никифорову была инкриминирована вся сметная стоимость работ по объектам, которую ОАО «РЖД» перечислило подрядным организациям, а суд уменьшил размер ущерба до размера фактически полученных Никифоровым денежных средств, то непонятно, кто похитил оставшиеся денежные средства. Ведь если никакие работы не выполнялись, похищенной должна считаться вся сметная стоимость работ, а не только та, которая получена Никифоровым. Суд никакой оценки данному обстоятельству в приговоре не дал, несмотря на то, что сторона защиты говорила об этом в защитительной речи.

Автор жалобы делает вывод, что подрядные организации, не имевшие возможности выполнить принятые на себя обязательства по договорам с ОАО «РЖД», обратились к Никифорову с просьбой выполнить для них работы, на что Никифоров согласился, что подтверждено показаниями свидетелей (указанных в защитительной речи), стенограммой разговоров между руководителями подрядных организаций в гостинице <данные изъяты> поэтому у Никифорова не могло возникнуть умысла, похищать денежные средства ОАО «РЖД», поскольку ему была предложена подработка, на которую он согласился, а стоимость его работ была определена намного ниже сметной, поэтому считает доказанной невиновность Никифорова в инкриминированных ему преступлениях.

Просит приговор в отношении Никифорова Д.В. отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев А.И. выражает несогласие с приговором, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что Вологдин не знал в силу занимаемой должности сметную стоимость проектно-изыскательских работ по каждому объекту согласно должностной инструкции, в соответствии с которой в круг его обязанностей не входит работа со сметами, к сметам по роду своей деятельности он не касался, доступа к ним не имел. Вологдин знал лишь о размере своего вознаграждения за проделанную работу по подготовке камеральных отчетов. Таким образом, умысел Вологдина на причинение крупного ущерба опровергается материалами дела.

Как установлено приговором, умыслом Вологдина охватывалось то, что работа на объектах проводиться не будет. Данные выводы суда опровергаются показаниями самого Вологдина, который указал, что он полевые работы не проводил и не должен был. Отмечает, что Никифоров показал, что Вологдин должен был проводить только камеральную работу, к полевым работам по спорным объектам он не привлекался. Все лабораторные данные, а также полевую документацию Вологдину предоставлял Никифоров, сообщая о том, что работы и исследования проведены полностью. Указанным сведениям и документам Вологдин доверял. Иные лица так же не показали, что Вологдин проводил соответствующие полевые работы или был осведомлен об их невыполнении. Заверения Никифорова, сделанные для ФИО14 о том, что бурить будет Вологдин, ничем не подтверждены, фактически Вологдин данные работы не осуществлял. Показания ФИО24 об осведомленности Вологдина по данному вопросу носят предположительный характер, так как данное лицо при очной ставке и при допросе в суде показало, что условия работы Вологдина и Никифорова ему не известны. Так же показания ФИО25 относительно того, из каких отчетов могли быть взяты данные лабораторных анализов, носят предположительный характер, не подтверждаются иными материалами дела, так как первоисточники не представлены в дело и не исследованы в судебном заседании. Свидетель ФИО26 показала на возможность совпадения данных лабораторных исследований по разным объектам ввиду схожести грунтов.

Просит учесть, что свидетель ФИО27 показала на наличие личных неприязненных отношений между Никифоровым и ФИО28, в высказывании ФИО23 намерений поквитаться с Никифоровым. Не отрицал этого и ФИО24 Обращал на это внимание суда и Никифоров.

Таким образом, показания ФИО25 сами по себе, без подтверждения их из других источников, сомнительны и не заслуживают доверия.

Более того, согласно ответу <данные изъяты>», Вологдин не обращался в архив института в проверяемом периоде. Никифоров показал, что электронный доступ к архиву был только у него. ФИО26 показал, что давал Вологдину только один отчет по одному объекту. Вологдин так же пояснил, что данный отчет понадобился ему для проверки сведений, содержащихся в полевых книжках по данному объекту.

Так же на ноутбуке Вологдина были найдены произведенные Елизарьевым фотографии производства полевых работ, которые подтверждают факт производства полевых работ. В то же время, каких-либо архивных отчетов, которые бы соответствовали по содержанию спорных отчетам по инженерным геологическим изысканиям на ноутбуке, найдено не было.

Никифоров показал, что он сообщил Вологдину о том, что полевые работы и лабораторные исследования фактически проводились в полном объеме. Вологдин в своих показаниях так же ссылается на эти обстоятельства.

Указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи опровергают возможность осведомленности Вологдина о том, что полевые геологические работы не производились, либо производились не в полном объеме.

Каких-либо иных доказательств того, что умыслом Вологдина охватывался факт невыполнения полевых работ, не имеется.

Не подтвержден материалами дела факт изготовления технических отчетов с использованием архивных данных ЧПИИ, иной, в том числе вымышленной информации, а также фиктивной полевой документации Вологдиным.

Вологдин М.Г. ни один, ни в составе группы не получил реальную возможность воспользоваться или распорядиться 143 697 823 рублями по 8 участкам производства изысканий, 10 368 948 рублями (по объектам техприсоединения), 5 978 880 рублями (участок <адрес> Никто из обвиняемых не имел возможности обратить в свою собственность, иным образом пользоваться и распоряжаться указанными в обвинении денежными средствами. Единственные суммы, которыми они могли распорядиться, оплата за произведенные работы.

Полагает, что размер ущерба не доказан, так как из ущерба не исключены фактически выполненные и подлежащие оплате работы. Согласно исследованным в судебном заседании договорам на выполнение работ, представленным в деле, изыскательские работы делятся на полевые геологические, инженерно-геодезические, лабораторные, камеральные геологические работы. Например, договор № от <Дата>, заключенный между <данные изъяты> (<данные изъяты> содержит приложение №а, Смету № на изыскательские работы (<данные изъяты>), в которой предусмотрены помимо полевых геологических работ так же работы и геодезические: п. 115 (<данные изъяты> и лабораторные: п. 2.2 - 2.9 <данные изъяты> Также отдельную часть сметной стоимости занимают камеральные геологические работы (<данные изъяты> Аналогичным образом, складываются обстоятельства и по иным объектам предъявленного обвинения.

Геодезисты ФИО27, ФИО28 и ФИО29 подтвердили факт выполнения геодезических работ в полном объеме.

Никифоров в своих показаниях указал, что он лично определял физико-механические свойства грунтов путем их просеивания, чем заменял лабораторные работы.

Свидетель ФИО30 подтвердил допустимость таких действий и их тарификацию независимо от места просеивания - в поле или лаборатории. При этом Никифоров показал, что использование архивных данных также подлежит оплате. Это подтвердил и свидетель ФИО31

Согласно предъявленному обвинению по объекту «перегон <адрес> следствием установлен факт производства полевых работ. Это же следует как из фотоматериалов, так и показаний свидетеля ФИО32 который указал, что он сопровождал Елизарьева в течение двух дней при производстве бурения. Факт производства камеральных работ Вологдиным не вызывает сомнений. Все указанные выше работы были фактически выполнены и подлежали оплате.

В целях установления возможного объема ущерба, исходя из действительно не проведенных работ, стороной защиты было заявлено ходатайство о производстве судебно-сметной экспертизы, в производстве которой было отказано исходя из ее непомерной стоимости для федерального бюджета. Полагает, что размер вреда, причиненный вменяемым преступлением, не установлен. Размер ущерба не доказан стороной обвинения, так как из всех сумм перечислений не исключены фактически выполненные и подлежащие оплате геодезические изыскания, определение гранулометрического состава почвы путем просеивания, камеральные геологические изыскания, а приговор суда основан на предположении относительно стоимости ущерба.

Не доказано, что подрядчик не имеет право на получение экономии. Обвинение базируется на доводах о том, что в случае замены части изыскательских работ архивными данными, исполнители работ должны были поставить в известность заказчика и скорректировать сметы в сторону уменьшения.

Как стало известно в ходе судебного разбирательства от свидетелей ФИО33ФИО34, <данные изъяты> проводились контрольные бурения по некоторым объектам, а представитель потерпевшего показала, что ряд объектов, по которым были проведены изыскания реализованы и отработаны в полном объеме, то есть на основании спорных изыскательских работ произведены проектировочные работы, которые были реализованы в натуре - произведено запланированное строительство, недостатков проведенных изыскательских работ не выявлено.

Более того, как указал свидетель ФИО35 геологические изыскания подтверждаются в ходе производства работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ущерб в виде оплаченных, но не сделанных видов работ не доказан, так как отсутствуют доказательства того, что проведение работ в объеме меньшем, чем предусмотрено сметой, привело к ухудшению качества результата работ.

Ходатайство стороны защиты об установлении качества произведенных изыскательских работ отклонено судом.

Доказательств уменьшения качества работ материалы дела не содержат.

Таким образом, не доказано наличие оснований для лишения подрядчика права на экономию по ст. 710 ГК РФ.

Показания свидетеля ФИО36 об обратном противоречат приведенным выше нормам материального права.

В данной части показания свидетеля ФИО37 противоречат нормам закона, указанным выше, а так же п. 4.22 СП 47.13330.2016, согласно которого при изменении наименования, местоположения объекта или границ и размеров проектируемых зданий и сооружений, сроков выполнения инженерных изысканий, дополнительных требований к выполнению инженерных изысканий, инициируемых заказчиком, а также в случае выявления в процессе выполнения инженерных изысканий непредвиденных сложных природных и техногенных условий, заключается новый договор с расчетом стоимости работ и разрабатывается новая программа.

Ни один из этих пунктов к обстоятельствам данного дела не применим, в силу чего оснований для изменения сметной стоимости в сторону уменьшения не имеется. Соответственно, не обоснованно квалифицировать несделанные работы как ущерб.

Кроме того, ФИО38 показал, что в ряде случаев переписка заказчика и подрядчика заменяет необходимость корректировать программы производства работ и заключать новые соглашения.

Автор апелляционной жалобы полагает, что его подзащитный не имеет отношения к объекту «<адрес>», поскольку из показаний ФИО39 объект «<адрес> выполнял ФИО40 Свидетель ФИО41 показал, что объект <адрес> выполнял геолог ФИО42 Свидетель ФИО43 показал, что полевые работы выполнял он, камеральные работы - его жена и ее брат. ФИО44Вологдина М.Г. не знает. Указанные обстоятельства подтверждаются вещественными доказательствами: договорами ООО «ИГП» с ФИО45ФИО46ФИО47ФИО48 Таким образом, данный эпизод вменен при отсутствии какой-либо причастности как Вологдина М.Г., так и вообще кого-либо из обвиняемых.

Просит приговор отношении Вологдина М.Г. отменить в связи с отсутствием субъективной и объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат П. И.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В ходе судебного процесса вина его подзащитного не была доказана, а имеющиеся в деле доказательства полностью опровергают виновность Елизарьева П.П., одновременно подтверждая факт выполнения Елизарьевым работ в объеме, указанном ему Никифоровым Д.В. При этом Елизарьев П.П. не был осведомлен о наличии контрактов о выполнении работ с ОАО «РЖД», равно как не знал и о содержании этих контрактов, в том числе о их цене. В приговоре не содержится анализа и оценки доказательств по каждому подсудимому и по каждому обвинению, как это требуется согласно разъяснениям, данным в п. 7 ППВС №. Вместо этого суд лишь привел содержание показаний всех допрошенных лиц и краткое содержание всех доказательств, не указывая, какие именно обстоятельства и какие именно инкриминируемые преступления они доказывают. При этом краткое содержание большей части письменных доказательств в приговоре даже не приведено, что не позволяет оценить их доказательственное значение при вынесении приговора.

Предварительное следствие проведено поверхностно, без надлежащей проверки собранных доказательств, что влечет за собой очевидные сомнения в их полноте и объективности, а также подтверждает необоснованность предъявленного обвинения.

Так, из материалов дела, очевидно, следует, что Никифоров Д.В. предложил Елизарьеву П.П. выполнить буровые работы за вознаграждение, на что последний согласился. Никифоров Д.В. об источниках финансирования сообщал кратко, при этом каких-либо сомнений в том, что деятельность Никифорова Д.В. может нарушать закон, у Елизарьева П.П. не возникла, сам Никифоров в разговорах такие сведения не сообщал. Ни о какой фиктивности представляемых фотоматериалов и иной документации речь между Никифоровым и Елизарьевым не шла и последним такие материалы представлялись лишь по тем работам, которые ему были поручены и им выполнены, никого в заблуждение своими фото- и видеоматериалами, черновыми записями о результатах бурения не вводил и не имел такой цели.

Более того, Елизарьевым П.П. в ходе работ изымались пробы грунта, которые были упакованы в пакеты и в дальнейшем переданы Никифорову Д.В., что явно не требовалось в случае подготовки фиктивных фото- и видеоматериалов, а также фиктивной полевой документации. Сбор таких проб подтверждается как показаниями ряда свидетелей, так и фото- и видеоматериалами, исследованными в судебном заседании.

Согласившись на предложение Никифорова Д.В., Елизарьев П.П. хотел просто заработать денег, при этом он выполнял ту работу, которая ему была поручена. Каких-либо контрактов Елизарьев не видел, как не был осведомлен и о требованиях к работам, содержащихся в указанных контрактах, об объемах работ, предусмотренных контрактами. Фактически деятельность Елизарьева П.П. сводилась к работе в качестве машиниста буровой установки, которую он выполнил в полном объеме. Более того, из показаний свидетеля ФИО49 следует, что проведенными контрольными бурениями расхождений между результатами отчетов и фактическими результатами контрольных бурений не выявлено, что также свидетельствует о надлежащем исполнении со стороны Елизарьева П.П. порученных ему работ.

Точные места работ и их объем устанавливал Никифоров Д.В. и работы в этом объеме Елизарьевым П.П. выполнялись. О том, какие дальнейшие действия будут проводиться с результатами его работы, в том числе черновыми записями, полученными в результате бурения, образцами, фото- и видеоматериалами, он не знал и не интересовался.

При этом довод обвинения о том, что Елизарьев в силу занимаемой должности знал, что сметная стоимость проектно-изыскательских работ по каждому объекту составляет более 1000 000 рублей, вообще не выдерживает никакой критики, поскольку Елизарьев по основному месту работы является машинистом буровой установки и не имеет никакого доступа к сметной стоимости работ по различным объектам.

Также необоснованно выглядит указание в обвинении о том, что Елизарьев и Тамбовцев приискали собственников буровых установок ФИО50 и ФИО51 с которыми заключили фиктивные договоры аренды спецтехники. Допрошенные ФИО52 и ФИО53 эти обстоятельства не подтвердили, при этом ФИО54. Елизарьев вообще не знаком, а ФИО55 знает его лишь как бывшего собственника принадлежащей ей буровой установки, однако по вопросу заключения договора аренды Елизарьев к ней не обращался.

Органами следствия и судом не дана оценка фактически выполненных Елизарьевым П.П. работ, притом, что нахождение Елизарьева П.П. в местах выполнения работ и их фактическое выполнение подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании фото- и видеоматериалами с ноутбука Вологдина М.Г.

Умысел на хищение чужого имущества - денежных средств ОАО «РЖД» путем обмана заказчика - ОАО «РЖД» в особо крупном размере органы следствия даже не пытались доказать - в материалах дела нет каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Елизарьев П.П. был осведомлен о сторонах контрактов, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, о суммах этих контрактов, иных параметрах указанных контрактов.

Многочисленными следователями по данному уголовному делу сведения, подтверждающие доводы Елизарьева П.П., игнорируются, поскольку полностью опровергают позицию следствия. При этом следователями допрашивались в качестве специалистов различные лица, вообще не обладающие познаниями в сфере строительства железных дорог. Так, допрошенный в судебном заседании ФИО56 пояснил, что не является специалистом в сфере изысканий на железной дороге, а обладает познаниями лишь в части строительства автомобильных дорог.

Также, в ходе расследования уголовного дела следователем был изъят ноутбук Вологдина М.Г., однако данный ноутбук надлежащим образом не исследован, информация, имеющая значение для дела и подтверждающая позицию защиты из него не изъята и к материалам дела не приобщена. Между тем, как следует из показаний Елизарьева и Вологдина, на ноутбуке содержатся, в том числе фотоматериалы, подтверждающие нахождение Елизарьева П.П. и выполнение им работ на тех участках, которые ему инкриминируются.

В настоящее время в судебном заседании невозможно полноценно исследовать содержимое ноутбука, поскольку по прошествии времени Вологдин М.Г. не может точно указать место хранения в ноутбуке всех фотографий, предоставленных ему по всем участкам, при этом фотографии и видеозаписи с не менее 2 участков им были обнаружены и представлены суду для обозрения. На представленных суду фотографиях и видеозаписях отчетливо видна техника, в т.ч. буровая установка на базе автомобиля ЗИЛ и малая буровая установка, виден процесс бурения и копки шурфов, видны извлеченные пробы грунта, в том числе упакованные в мешки, а также километровые таблички, т.е. имеется привязка к местности, что свидетельствует о необоснованности вывода суда о невозможности достоверно установить, что работы проводились на объектах, изложенных в установочной части приговора (<данные изъяты>). Также Вологдин не исключает, что удалил некоторые фотоматериалы за ненадобностью, однако экспертиза на предмет восстановления удаленных файлов и их исследования следователем не назначалась. Более того, ноутбук даже не признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что к ряду участков, указанных в обвинении, Елизарьев П.П. вообще не имеет никакого отношения.

Так, каких-либо работ по объекту «<адрес>» Елизарьев не выполнял, поскольку ему такие работы поручены не были. При этом по первому участку работы выполнял ФИО57 допрошенный в судебном заседании, а выполнение работ по второму участку вообще осуществлялось иной подрядной организацией, что следует из показаний свидетелей ФИО58 и ФИО59

Тем не менее, органами следствия, а в дальнейшем и судом в приговоре эти участки включены в объем обвинения, что является недопустимым, поскольку выполнение указанных работ имеет свою стоимость и в результате Елизарьеву и иным лицам необоснованно инкриминировано хищение денежных средств, оплаченных за выполнение работ на этих участках, к которым Елизарьев не имеет отношение.

Основным свидетелем обвинения по делу является ФИО60 однако к его показаниям следует относиться критически, поскольку последний имеет личную неприязнь к Никифорову Д.В., что подтвердили, как сам ФИО61, так и подсудимые, а также допрошенная свидетель ФИО62

При этом показания ФИО63 относительно его осведомленности о якобы незаконной деятельности подсудимых основаны исключительно на предположениях и домыслах, не проверены и не подтверждены в судебном заседании иными доказательствами.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, характеризуется прямым умыслом. Полагает, что, не обладая умыслом на совершение хищения чужого имущества, не обладая сведениями о потерпевших, о сумме ущерба, не намереваясь совершать противоправные действия совершить мошенничество невозможно.

Из материалов дела, очевидно, следует, что Елизарьев выполнял порученную ему работу, привлекал для этого спецтехнику - буровую установку на базе автомобиля ЗИЛ, что подтвердил ФИО64 таким образом, Елизарьев понес расходы, потратил личное время и силы, в связи с чем имеет полное право на оплату выполненных работ.

Просит приговор отменить, Елизарьева П.П. оправдать, признав за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе адвокат Бутыльский Р.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В ходе судебного процесса вина его подзащитного не была доказана, а имеющиеся в деле доказательства полностью опровергают виновность Тамбовцева С.С., одновременно подтверждая факт выполнения Тамбовцевым работ в объеме, указанном ему Елизарьевым П.П. и Никифоровым Д.В. При этом Тамбовцев не был осведомлен о наличии контрактов о выполнении работ с ОАО «РЖД», равно как не знал и о содержании этих контрактов, в том числе об их цене.

Просит приговор отменить, Тамбовцева С.С. оправдать, признав за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Никифоров Д.В. выражает несогласие с приговором, поскольку инкриминируемую сумму не похищал, доступ к денежным средствам и счетам не имел, работы выполнял в соответствии с действующими в РФ законодательными актами и нормами. Считает, что к вмененным ему эпизодам и работам он не имеет никакого отношения. Им представлены видео и фотоматериалы, подтверждающие фактическое выполнение работ, что суд не учел. Все работы выполнял с частными организациями, а не с ОАО «РЖД», никакую документацию не подписывал, никаких договоров ни с кем не заключал.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд сделал неверные выводы о том, что его вина доказана наличием договоров на выполнение работ, ведомостями согласований на производство работ, актами сдачи-приемки выполненных работ, выписками из ЕГРЮ, техническими отчетами по результатам выполненных работ, наличием нормативной документации (<данные изъяты> Наличие указанных документов является естественным набором документации необходимым при выполнении любых видов работ в РФ. Участие в составлении данных документов он не принимал и своих подписей не ставил.

Не согласен с выводами суда о том, что показания свидетелей ФИО65ФИО66, ФИО67ФИО68ФИО69ФИО70ФИО71 и других данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания подтверждают его вину. Ни один из них не свидетельствовал против него и не сообщил суду, что работы не выполнялись. Наоборот свидетели ФИО72 и ФИО73 показали, что его действия законны и необходимы. ФИО74 сообщил, что его фирма ООО <данные изъяты> выполнила работы по лабораторным испытаниям по инкриминируемым ему объектам.

Не согласен с тем, что суд принял во внимание и заложил в основу приговора в качестве доказательства его вины показания ФИО75 с которым у него сложились неприязненные отношения по работе. Обращает внимание, что ФИО76 путался в показаниях.

Не согласен с выводами суда, в которых суд опирается на показания свидетелей, не являющихся экспертами в технической части, которые игнорируют требования нормативной документации и законодательных актов.

Выражает несогласие с показаниями ФИО77 который игнорирует его слова о законности его (Никифорова) действий в части выполнения работ, ссылается на неправильное оформление договорных отношений с заказчиком, к которым он (Никифоров) отношения не имел.

Считает выводы суда о том, что показания свидетелей стабильны и взаимозаменяемы вымыслом. Отмечает, что свидетель ФИО78 в ходе следствия дважды менял свои показания. Показания ФИО79ФИО80 и ФИО81, данные в ходе предварительного следствия, расходятся с показаниями, данными ими в судебном заседании.

Представители потерпевшей стороны ФИО82 и ФИО83 в своих показаниях не сказали о его причастности к совершению преступления, пояснили, что ничего не знают о его деятельности, работы считают выполненными, претензий к нему не имеют, с исковыми заявлениями обращаться не будут.

Приведенные и взятые за основу результаты ОРМ не подтверждают факт невыполнения работ, а напротив показывают, что работы велись согласно договоренности с заказчиками ФИО84ФИО85 и ФИО86 ОРМ подтверждают, что не он был инициатором выполнения работ, переговоры между ним и Елизарьевым вырваны из контекста и поясняются в протоколах допросов. Указывает, что на фото четко видна привязка к местности, видны госномера автомобилей Тамбовцева и Елизарьева, видна буровая установка, принадлежащая ФИО2, видны пробуренные скважины и откопанные шурфы, что позволяет установить объект, вид работ, их объем и исполнителей.

Не согласен с выводами суда о том, что он был осведомлен о действиях ФИО87 по привлечению фиктивных сотрудников для обналичивания денежных средств. Он не имел к этому отношение, не участвовал в этом, что подтверждается показаниями самого ФИО88 свидетелей ФИО89ФИО90, ФИО91ФИО92 и других привлеченных для фиктивного трудоустройства.

Доводы суда о том, что без лабораторных испытаний отчеты недействительны, не соответствуют требованиям нормативной документации и показаниям свидетелей. Допускается использовать архивные данные с неистекшим сроком годности, что он и сделал, поставив в известность заказчиков ФИО93 и ФИО94

Не согласен с утверждением суда о том, что он и Вологдин подтвердили показания ФИО95 что данные в отчетах скопированы. Ни он, ни Вологдин это не подтверждали, наоборот опровергли его предположения. Так опроверг показания ФИО96 свидетель ФИО97

Не согласен со ссылкой суда на показания ФИО98 согласно которым бурить скважины необходимо через каждые 300 метров. Согласно СП-47 расстояние между скважинами должно составлять 500 метров, что он (Никифоров) и выполнил.

Считает, что суд не привел ни одного доказательства, что Елизарьевым и Тамбовцевым работы по бурению скважин не проводились. Суд не привел доказательств, что Вологдин, Елизарьев и Тамбовцев были осведомлены о его намерениях и о работах каждого. Все доводы носят предположительный характер.

К объекту «<адрес>» ни он, ни другие подсудимые не имеют отношения, что подтверждается показаниями ФИО99ФИО100, ФИО101

Полагает, что судом должны были быть применены положения ст.ст. 73, 62, 53.1 УК РФ. Суд не дал оценку его личности, месту в обществе и степени общественной опасности. Ранее к уголовной ответственности не привлекался, социально адаптирован, не представляет общественной опасности. Обращал внимание суда первой инстанции на то, что ухаживал за тяжелобольным отцом и его изоляция приведет к отсутствию должного ухода за отцом. Однако суд это обстоятельство не учел, через три недели после заключения под стражу отец умер.

Просит приговор отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Тамбовцев С.С. с приговором не согласен, обращает внимание, что не имел доступ к архивным данным ЧПИИ. В тот период времени (до получения травмы) работал помощником бурового мастера, данная должность относится к рабочим должностям, его рабочее место находилось в гараже, доступ к компьютерам и сети не имел. Таким образом, доступа к архивным данным не имел.

Далее, по существу предъявленного обвинения, поясняет, что в <Дата> к нему обратился Никифоров Д.В., который предложил подкалымить, пояснил, что нужно в свободное от основной работы время выезжать на различные участки, для помощи в бурении скважин и откопки шурфов. Он согласился. Объем работ сам никогда не определял, ничего не бурил, а только помогал Елизарьеву П.П., о том, что Никифоров и др. совершают какие-либо противоправные действия, охватывающиеся общим умыслом, не знал, его в известность никто не ставил, что подтверждается показаниями Никифорова, Елизарьева в ходе следствия и в суде, а также материалами ОРМ, а именно записью телефонного разговора между Никифоровым и Елизарьевым от <Дата>, согласно которой Никифоров и Елизарьев обсуждали возможность приобретения автомобиля для работ на троих, при этом говоря, что «в будущем Серега, может быть, подключится более полноценно». Буквально из их разговора следует, что на момент обсуждения плана работ по последнему перегону (объекту) он не был участником группы и не был посвящен в детали, просто работал по найму. Указанная запись датирована ноябрем 2019 года. Также в деле отсутствуют доказательства того, что Никифоров или Елизарьев лично звонили ему, а потому выводы суда о том, что он был осведомлен либо оформлял подложные документы, и вообще действовал сообща с кем-либо, являются голословными (<данные изъяты> В деле нет стенограмм телефонных разговоров между ним и другими обвиняемыми.

Указанные в приговоре работы на объекте <адрес> им не производились, на данном объекте вообще не работал, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО102 и ФИО103<данные изъяты> а указанные на л. 148 приговора выводы суда о несогласии с доводами подсудимых о непричастности к указанному объекту, являются нелогичными.

Кроме того, не работал на <адрес>, что подтверждается показаниями ФИО104 Указанные свидетели подтверждали, что данные работы выполнялись ими лично, без него и Елизарьева. Суд оценил данные доказательства, дав им оценку, что они не содержат противоречий, вместе с тем, суд, противореча сам себе, вменил работы на указанных объектах в группе с Никифоровым и др.

Его показания оценены судом критически, при этом судом при оценке использованы шаблонные выражения.

Не оспаривает утверждение суда о том, что Никифоров предложил ему подработку за отдельную плату. Для квалификации преступления помимо слов: подработка и оплата судом, должны учитываться умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием потерпевшего, его осведомленность о действиях группы, поскольку в вину вменялось совершение преступление именно в группе, он же согласился на подработку, работая простым рабочим, не имея доступа к документам института. Однако судом в приговоре не дана оценка указанным обстоятельствам, хотя, выступая в судебных прениях, обращал внимание суда на то обстоятельство, что ни одно доказательство, исследованное судом, не подтверждает его осведомленность о деятельности группы. Так, свидетель ФИО105 на вопрос суда: «Ставил ли ФИО106 или кто-то другой Тамбовцева в известность о деятельности группы?», ФИО107 пояснил: «Что он Тамбовцева в планы группы не посвящал. О том, посвящал ли Тамбовцева кто-то другой, ему неизвестно». Вместе с тем, данные показания ФИО108 в приговоре не отражены и судом им также оценка не дана, а, напротив, на листе приговора 145 суд пришел к безапелляционному выводу о том, что показания ФИО109 являются достоверными, подтверждающими его вину.

Выводы суда о том, что он не мог не осознавать фиктивность составленных документов, также необоснованны. Поскольку он простой рабочий, а потому не составлял и не мог составлять каких-либо документов.

Также автору жалобы не понятно предъявленное обвинение в совершении мошенничества в отношении ОАО «РЖД», поскольку потерпевший претензий не имеет, говорит о том, что работы выполнены и в хорошем качестве. Таким образом, во вмененном ему преступлении отсутствует объект преступления и объективная сторона.

Просит приговор отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Вологдин М.Г. выражает несогласие с приговором, указывает, что не имеет отношения к объекту «<адрес>», поскольку из показаний ФИО110 объект «<адрес>» выполнял ФИО111. Свидетель ФИО112 показал, что объект «<адрес> выполнял геолог ФИО113 Свидетель ФИО114 показал, что полевые работы выполнял он, камеральные работы - его жена и ее брат. ФИО115Вологдина М.Г. не знает. Указанные обстоятельства подтверждаются вещественными доказательствами: договорами <данные изъяты> с ФИО116ФИО117ФИО118, ФИО119 Таким образом, данный эпизод вменен при отсутствии его и других обвиняемых причастности к нему. Выводы суда первой инстанции основаны на том, что договор по данному объекту был изъят в ходе обыска в «<данные изъяты> Данный факт не свидетельствует в пользу выводов суда, потому что <данные изъяты> является генподрядчиком, в том числе по данному объекту. Ввиду того, что своими силами данный объект не делался, он был передан на субподряд <данные изъяты> которое фактически и произвело по нему работы. Соответственно, договор по данному объекту и должен был находиться в делах как <данные изъяты> так и <данные изъяты> При этом фактические исполнители данных работ указали, что именно ими был сделан данный объект, и ни Вологдин, ни кто-то еще из обвиняемых причастности к нему не имеют.

Просит приговор отменить, его оправдать.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник Читинского транспортного прокурора Шипицына Я.Г. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований для оправдания осужденных Никифорова Д.В., Вологдина М.Г., Елизарьева П.П. и Тамбовцева С.С. не имеется, выводы суда об их виновности в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, исходя из анализа которых, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и пришел к выводу о совершенных ими в различном групповом сочетании мошенничеств, т.е. хищений чужого имущества путем обмана.

Все доводы, на которые осужденные и защита ссылаются в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которые были рассмотрены и получили в приговоре надлежащую оценку.

Виновность каждого подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, письменными материалами дела, а также показаниями самих осужденных в части, соответствующей фактическим обстоятельствам совершенных ими преступлений.

Полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, проверив представленные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив эти доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Никифорова Д.В., Вологдина М.Г., Елизарьева П.П. и Тамбовцева С.С. виновными в совершении преступлений, указанных в приговоре.

Так, несмотря на непризнание вины осужденным Никифоровым Д.В., он в своих показаниях не отрицал факт того, что по договоренности с представителями субподрядных организаций, выполняющих инженерно-изыскательские работы по заявкам, переданным из <данные изъяты> им было неофициально организовано выполнение инженерно-изыскательских работ с привлечением сотрудников возглавляемого им отдела инженерных изысканий геологов Вологдина и ФИО120 машиниста буровой установки Елизарьева и помощника машиниста буровой установки Тамбовцева, за что он получал материальное вознаграждение.

Он организовал выполнение инженерно-изыскательских работ по участкам <адрес> для чего по его просьбе был заключен договор между директором <данные изъяты>ФИО121 и <данные изъяты> К выполнению инженерно-геологических работ он привлек Елизарьева П.П. и Тамбовцева С.С., но поскольку буровые работы дорогие, то он решил использовать архивные проектные данные. Камеральные работы по этим объектам выполняли Вологдин и ФИО122. Полевые книжки он оформлял сам.

Кроме того, по договоренности через ФИО123 он организовал выполнение инженерно-геологических работ по техническому перевооружению системы освещения 14 станций, которые фактически были переданы на субподряд какой-то московской фирме. Он согласился, так как имеет доступ к архивным данным ЧПИИ, которые можно использовать при выполнении камеральных работ, не проводя буровые работы, которые дорого стоят. По предложению ФИО124 им также организовано выполнение инженерно-изыскательских работ на объекте <адрес>, который был передан на субподряд <данные изъяты> а также по техническому перевооружению системы освещения станции <адрес>, отчет по которому готовил ФИО125

Осужденный Вологдин М.Г., отрицая свою виновность в совершении преступлений, в своих показаниях пояснял, что по договоренности с Никифоровым Д.В. неофициально за дополнительную плату составлял технические отчеты по объектам <адрес>; по 14 объектам техперевооружения. В ходе выполнения работ он сделал вывод, что к буровым работам привлекался Елизарьев, а к написанию отчетов наряду с ним привлекался ФИО1.

Осужденный Елизарьев П.П., не признавая вину в совершении преступлений, в своих показаниях не отрицал факт того, что в <Дата> по предложению Никифорова Д.В. он совместно с Тамбовцевым в качестве подработки выезжал на разные участки Забайкальской железной дороги для выполнения геолого-разведывательных работ, для бурения скважин, копки шурфов, иногда осуществлял фото- и видеосъемку. Так, они выезжали на участки <адрес> Такие работы вместе с Тамбовцевым он также выполнял на участке <адрес> для чего привлекал ФИО126 на буровой установке на базе автомобиля ЗИЛ-131, также использовал принадлежащую ему малую буровую установку для бурения скважин. Фото и видео по данному участку он передавал Вологдину, который делал технический отчет по изысканиям.

Осужденный Тамбовцев С.С., также не признавая своей виновности в совершении преступлений, не отрицал факт того, что по предложению Никифорова совместно с Елизарьевым за дополнительную плату выполнял работы на объектах <адрес>. Также они выполняли работы и по перегону <адрес>

При этом и Елизарьев П.П. и Тамбовцев С.С. подтвердили, что, находясь в командировке на станции Ксеньевская, совместно с ФИО127 выполняли работы.

Из показаний представителей потерпевшего ОАО «РЖД» ФИО128 и ФИО129 следует, что между <данные изъяты> заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ, часть которых по заявкам, поступившим в <данные изъяты> передавались субподрядчикам, и все из которых инкриминируемые осужденным в полном объеме были оплачены, как они определены в техническом задании и в соответствии со сметной стоимостью, что подтверждается также письменными материалами дела.

Как следует из показаний свидетеля ФИО130 – главного инженера проекта <данные изъяты> 30% проектно-изыскательских работ передается институтом на субподряд. В 2018 году <данные изъяты> в 2019 году с <данные изъяты> в <адрес>. При этом субподрядчиком часть работ может выполняться собственными силами, а, например, изыскания, могут быть переданы на субподряд. Конечным результатом выполнения работ являются технические отчеты по результатам изысканий. В первом квартале 2018 года в отделе инженерных изысканий на исполнении было 35 объектов. Решение о выполнении работ собственными силами либо передачи на субподряд по конкретному объекту принимается после согласования с начальником отдела инженерных изысканий Никифоровым.

Как следует из протокола обыска в <данные изъяты> изъяты технические отчеты по результатам инженерных изысканий и проектная документация, в том числе по инкриминируемым осужденным объектам «<адрес> технический отчет по объекту «<данные изъяты>

Из показаний ФИО131 в отношении которого ранее постановлен вступивший в законную силу приговор, и который был руководителем обособленного подразделения <данные изъяты> в <адрес>, следует, что по неофициальной договоренности в 2018 году между <данные изъяты>» и Никифоровым Д.В. – начальником отдела <данные изъяты> часть заявок, поступивших из ЧПИИ на выполнение проектно-изыскательских работ на объектах железной дороги, неофициально была передана для фактического исполнения Никифорову Д.В., поскольку своими силами ООО «ЖДП» не имело возможность выполнить весь объем заявок. Никифоров Д.В. с привлечением своих сотрудников выполнял работы примерно на 10 объектах железной дороги, также выполнял инженерно-геологические изыскания по объекту <данные изъяты> По договоренности с представителем <данные изъяты>ФИО132 которая состоялась в его присутствии в ноябре-декабре 2018 года, Никифоров выполнял проектно-изыскательские работы по 14 объектам «Техническое перевооружение системы освещения железнодорожных станций» от лица <данные изъяты> которые были оплачены путем перевода денежных средств более 2 000 000 рублей Елизарьеву и Никифоровой, данные которых ему предоставил Никифоров, и который сам забирал у них переведенные им денежные средства. Никифоров говорил, что не все работы будут выполнены. Когда возникали вопросы к объему выполненных работ, он созванивался с Никифоровым, который ему пояснял, что сделал столько, сколько смог.

При производстве обыска по месту жительства ФИО133 обнаружены и изъяты документы, содержащие сведения о деятельности <данные изъяты> документы, касающиеся выполнения технических отчетов, расчеты стоимости и иные документы с наименованием объектов <адрес>

Как следует из показаний свидетеля ФИО134 который ранее работал главным инженером проекта в <данные изъяты> занимался организацией работы по проектно-изыскательным работам по договорам с <данные изъяты> определить, использовались ли при составлении отчетов устаревшие архивные данные и в полном ли объеме выполнены полевые либо лабораторные работы, при проверке технических отчетов визуально невозможно, это может знать только тот, кто непосредственно составлял указанные отчеты. При этом к субподрядным организациям выдвигается строгое требование о предоставлении фотоотчета о проведенных работах. В 2018 году подразделением <данные изъяты> в <адрес> руководил ФИО135 поэтому все объекты 2018 года проходили через него. Одной из субподрядных организаций <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО136 следует, что ранее он работал начальником отдела инженерных изысканий в <данные изъяты> в <адрес>, в его обязанности входили организация и проведение инженерных изысканий, и проверка технических отчетов по результатам геодезических изысканий. Читинским подразделением <данные изъяты>» руководил ФИО137 и почти все объекты по Забайкальской железной дороге выполнялись силами подразделения в <адрес>, проектная документация и технические отчеты подписывались сотрудниками этого подразделения. Документация по указанным объектам через Иркутское подразделение не проходила, и он никакие отчеты по объектам, выполненным ФИО138 не подписывал.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО139 - генерального директора <данные изъяты> основным направлением деятельности которого является проведение комплекса инженерных изысканий, с 2018 года ФИО140 возглавил обособленное подразделение в <адрес><данные изъяты> В январе или феврале 2018 года ФИО141 сообщил ему о передаче на субподряд инженерных изысканий по объектам Забайкальской железной дороги, хотя весь объем работ <данные изъяты> выполнить физически не сможет. ФИО142 его заверил, что он организует выполнение этих работ иными лицами и организациями от их имени. В <адрес> он встречался с ФИО143ФИО144 - представителем <данные изъяты> в <адрес>, а также с Никифоровым и ФИО145ФИО146 представил ему ФИО147, как руководителя фирмы, которая выполняла работы по объектам, по которым <данные изъяты> фактически работы не выполняло, а Никифорова, как начальника инженерных изысканий <данные изъяты> При этой встречи обсуждался вопрос об оплате работ, в котором активное участие принимал Никифоров, когда речь шла о размере оплаты <данные изъяты> то есть за работу ФИО148ФИО149 ему сказал, что <данные изъяты> будет самостоятельно принимать работы у данных субподрядчиков и подписывать акты приёмки выполненных работ у <данные изъяты> В итоге, были заключены договоры с одновременным заключением договоров субподряда с <данные изъяты> в которых была указана стоимость с учётом договоренностей между Никифоровым и ФИО150 по объектам «<адрес> В последующем <данные изъяты> перевело на счет <данные изъяты> оплату по указанным договорам. Спустя некоторое время от <данные изъяты> в его адрес начали поступать претензии к качеству выполненных работ, протоколы замечаний ЧПИИ по сданным техническим отчетам. Проанализировав данные претензии, он понял, что «проблемными» являются работы, которые выполняло <данные изъяты> никакого участия в выполнении работ, в том числе составлении отчетов по названным выше объектам, не принимали, подписи в отчетах не ставили.

Согласно показаниям свидетеля ФИО151 - начальника отдела инженерных изысканий <данные изъяты> в 2018 году между <данные изъяты> заключались договоры на выполнение проектно-изыскательских работ по объектам Забайкальской железной дороги. Фактически работа строилась так, что <данные изъяты> документально передавали им объекты для выполнения работ, но поскольку часть работ они физически выполнить своими силами не могли, то <данные изъяты> выполняли работы своими силами под титулом <данные изъяты>. По объектам «<адрес><данные изъяты> изыскательские работы не выполняло, но в отчетах по ним стоят подписи сотрудников <данные изъяты> Кем фактически выполнялись работы по данным объектам, ему неизвестно. В начале 2019 года начальник отдела инженерных изысканий <данные изъяты> привез на подпись накладные на передачу результатов выполненных работ по всем вышеуказанным объектам, и он обратил внимание, что они силами <данные изъяты> не выполнялись, но его заверили, что эти работы выполняли специалистами <данные изъяты> поэтому он их подписал одномоментно, хотя даты передачи стояли разные.

Свидетель ФИО152 - руководитель камеральной группы <данные изъяты> пояснила, что в 2018 году <данные изъяты> выполняло инженерные изыскания с выполнением технических отчетов по договорам с <данные изъяты> Лабораторные исследования грунтов выполняло <данные изъяты> а им предоставлялись ведомости грунтов в распечатанном и подписанном виде, заверенные печатью учреждения, проводившего исследование. В техническом отчете они создают сводную ведомость грунтов, а ведомость, предоставленную им <данные изъяты> они хранят у себя в архиве. В 2018 году силами <данные изъяты> выполнялись работы по объектам Забайкальской железной дороги: <адрес>, по договорам с <данные изъяты> По этим объектам ими выполнялись изыскания в полном объеме, технические отчеты, которые подписывались ею, ФИО153ФИО154 Больше по Забайкальской железной дороге силами их отдела работы не выполнялись, в том числе не выполнялись изыскательские работы (геология и геодезия), не составлялись технические отчеты и ею не подписывались. О том, что под титулом <данные изъяты> выполнялись изыскательские работы по иным объектам, кроме названных ею, она не знала.

В ходе обыска в офисе <данные изъяты> обнаружены и изъяты договоры и дополнительные соглашения между <данные изъяты> о выполнении изыскательских работ по объектам Забайкальской железной дороги, в том числе «<адрес> договоры между ООО <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО155 о выполнении последним инженерных изысканий по вышеуказанным объектам, акты сдачи-приемки выполненных работ по указанным объектам, выписки с расчетного счета <данные изъяты> о произведенных оплатах по указанным договорам и актам; накладные на передачу результатов, выполненных работ по указанным объектам от <данные изъяты>» за 2018 год.

Фактическое невыполнение <данные изъяты> обязательств по договорам с <данные изъяты> о выполнении проектно-изыскательских работ по восьми участкам <адрес> подтверждается также показаниями директора <данные изъяты>» ФИО156 о том, что в 2018 году по просьбе знакомого Никифорова он заключил договоры от лица <данные изъяты> на выполнение инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий, он заключал договор аренды буровой установки с физическим лицом, которая фактически находилась в пользовании Никифорова, поэтому в каком объеме и кем выполнялись данные работы, ему неизвестно. Организацией лабораторных исследований по геологическим изысканиям он также не занимался, все вопросы решал Никифоров. Осенью 2019 года Никифоров предложил заключить договор на проведение геологических и геодезических изысканий по объекту <адрес> с <данные изъяты> но затем потребовалась только буровая установка для проведения геологических изысканий, поэтому он заключил договор аренды спецтехники с <данные изъяты> но денежные средства за это ему не поступали.

В ходе обыска в офисе <данные изъяты> были изъяты документы, в том числе договоры между <данные изъяты> по выполнению инженерно-изыскательских работ, в том числе по объектам «<адрес> рукописные записи по расчетам с Никифоровым с указанием наименований указанных участков; договор аренды спецтехники №AP без даты в двух экземплярах между <данные изъяты> о предоставлении в аренду автомобиля «ЗИЛ 131 УГБ 50» со <Дата> по <Дата>; договор аренды спецтехники от <Дата> между ООО «ТГП» и ФИО157 на предоставление в аренду автомобиля, принадлежащего ФИО158 «ЗИЛ 131 УГБ 150»; блокнот с записями о передаче регулярно в течение всего 2019 года значительных денежных средств наличными лично Никифорову и переводе денежных средств на карты различных лиц для Никифорова.

Из показаний свидетелей ФИО159 и ФИО160 следует, что у них имеется буровая установка, которая была приобретена у Елизарьева П.. В конце 2019 года по договорённости с ЕлизарьевымФИО161 в течение двух дней пробурил три скважины глубиной 2, 3 и 5 метров, из которых Елизарьев брал грунт. При этом Елизарьев снимал процесс работы на свой мобильный телефон. В 2018 году Елизарьев с просьбами о проведении буровых работ не обращался, они автомобиль в аренду никому не сдавали, договор аренды спецтехники от <Дата> не заключали и подпись в договоре ФИО162 не принадлежит, с ФИО163 не знакомы, <данные изъяты> им неизвестно. Указанные показания свидетельствуют о том, что фактически создавалась лишь видимость выполнения инженерно-изыскательских работ, в том числе не выполнялись в должном объеме и надлежащим образом буровые работы.

Показания свидетелей ФИО164 подтверждаются заключением эксперта №э о том, что подпись от имени ФИО165 в договоре аренды спецтехники от <Дата> выполнена не ФИО166 а другим лицом.

Как следует из показаний свидетеля ФИО167 - главного специалиста отдела электрификации и электроснабжения <данные изъяты> в обязанности которой входила проверка проектной документации в технической части, связанной с электрификацией и энергоснабжением, как выполненная в <данные изъяты> так и субподрядными организациями, в 2018 году <данные изъяты> на субподряд было передано 32 объекта «<данные изъяты> которые были переданы на субподряд <данные изъяты> На указанных объектах бурение скважин должно было производиться по фактическому месту установки мачт освещения. С 2018 года знаком с ФИО168 с которым встречался в <данные изъяты> по объектам технического перевооружения станций. ФИО169 выполнял роль курьера по доставке проектной документации по 14 объектам. Инженерно-геологические изыскания по объекту «<данные изъяты><адрес>» были переданы на субподряд <данные изъяты>

Из показаний ФИО170, в отношении которого постановлен вступивший в законную силу приговор, следует, что по договоренности с начальником отдела инженерных изысканий <данные изъяты>Никифоровым Д.В., где он работал геологом и в его обязанности входило выполнение инженерно-геологических изысканий и составление технических отчетов по результатам изысканий, он выполнял неофициально за дополнительную плату фиктивные технические отчеты по инженерно-геологическим изысканиям от имени субподрядной организации, используя имеющиеся в <данные изъяты> архивные данные по ранее проведенным изысканиям, к которым он как сотрудник ЧПИИ имел доступ, при этом необходимых данных лабораторных исследований грунтов у него не было. Аналогичную работы по поручению Никифорова Д.В. выполнял и Вологдин М.Г. Для составления технических отчетов по результатам геологических изысканий Никифоров Д.В. ни ему, ни Вологдину никакие исходные данные не предоставлял, а отчеты по якобы проведенным изысканиям они составляли только на основе архивных отчетов, а также переданных им Никифоровым Д.В. технических заданий, чтобы оплата производилась в полном объеме.

Готовые отчеты он направлял работникам субподрядных организаций, от имени которых он выполнял такие отчеты. Так, он по поручению Никифорова Д.В. выполнил фиктивные технические отчеты по объектам <адрес> В дальнейшем в сентябре 2018 года он выполнил фиктивный отчет по заявке «<данные изъяты>». Ему было понятно, что совместно с Никифоровым Д.В. по выполнению фиктивных работ от имени субподрядчиков работает Елизарьев П.П., который для подготовки таких отчетов передавал им полевые книжки со сведениями об отборе проб и бурении, из которых было видно, что буровые работы не выполнялись, а откопка шурфов проводилась не в полном объеме. Так, во время их совместной командировки в ноябре 2018 года он, Елизарьев П.П. и Тамбовцев С.С. по поручению Никифорова Д.В. выезжали на участки <адрес> где буровые работы должно было выполнить <данные изъяты> но фактически их никто не выполнял. На этих местах Елизарьев фотографировал автомобиль <данные изъяты> с буровой установкой, изображая, что производится бурение скважины, пробурив одну или две скважины глубиной не более 1 метра для извлечения керна, и создания видимости проведения буровых работ. Ему данные для отчета по этому объекту не предоставлялись, а были им выдуманы, часть взяты из старых архивных отчетов по участкам, расположенным за много километров от данной местности.

При выполнении технических отчетов по объектам <адрес> по поручению Никифорова Д.В. он составил фиктивные полевые книжки и ведомости образцов грунтов, направляемых на лабораторные исследования, в которых содержатся фиктивные сведения о проведённых инженерно-геологических изысканиях, объем проведенных работ указан в соответствии с техническим заданием и сметой, что было необходимо для субподрядной организации на случай проверки, чтобы подтвердить, что изыскания проводились. При этом он использовал только архивные данные. Из разговора с Вологдиным ему также стало известно, что последний, как и он, составлял фиктивные полевые книжки, которые ему заполняла супруга.

Работая на объекте станция <адрес>, он видел, как Елизарьев и Тамбовцев проводили откопку шурфов, хотя данный объект был передан на субподряд, а работники <данные изъяты> никакую работу на данном объекте выполнять не должны.

В последующем <Дата> он по указанию Никифорова Д.В. принимал участие при проведении контрольного бурения на участке <адрес> как он понял в связи с запросом из ФСБ. Отчет по данному участку выполнял Вологдин М.Г. При проведении контрольного бурения им были отобраны пробы грунта, которые визуально не соответствовали данным отчета, а в одном месте произвести бурение вообще не представилось возможным, так как отсутствовала реальная возможность подъезда, а на малой буровой установке невозможно было произвести бурение имеющегося там грунта, что противоречило сведениям в отчете у Вологдина М.Г.

Изучив технические отчеты «<данные изъяты>» ФИО170 указал на то, что данные отчеты выполнены им по поручению Никифорова Д.В., а также указал на недостоверность содержащихся в них сведений, в том числе выдуманных им.

Изучив представленные отчеты, выполненные геологом Вологдиным М.Г. по техническому перевооружению системы освещения 14 станций, указанных в приговоре, ФИО170 также указал на полное совпадение сведений, используемых в отчетах по разным станциям по показателям физических свойств грунтов по инженерно-геологическим элементам, что невозможно и свидетельствует о том, что исследования не проводились, а отчеты составлены фиктивно.

При изучении выполненных Вологдиным М.Г. технических отчетов «<адрес>ФИО170 также указал на взятие данных из других отчетов, путем их копирования из других отчетов, что свидетельствует о том, что пробы не отбирались, реальные замеры, буровые работы и лабораторные исследования грунтов не производились, а, следовательно, инженерно-геологические изыскания не были сделаны, а отчеты выполнены фиктивно и содержат недостоверные сведения.

Свои показания ФИО170 в ходе предварительного следствия подтвердил на очных ставках с Никифоровым Д.В., Вологдиным М.Г., Елизарьевым П.П., а также в судебном заседании после их оглашения, пояснив, что факт его увольнения из <данные изъяты> инициированный Никифоровым Д.В., никак не повлиял на достоверность его показаний.

Показания ФИО170 о фиктивном выполнении проектно-изыскательских работ подтверждаются полученными у него в ходе выемки документами и фотографиями на дисках.

Так, в ходе выемки у ФИО170 были изъяты проекты производства работ на бурение скважин по объектам «<адрес> которые не были утверждены, в соответствии с которыми для выполнения производства полевых работ должны были быть привлечены не только геологи Вологдин М.Г. и ФИО170 буровой мастер Елизарьева П.П. и помощник бурильщика Тамбовцев С.С., а большое количество и иных сотрудников <данные изъяты> что свидетельствует о невозможности выполнения только силами осужденных планируемого объема проектно-изыскательских работ по указанным участкам в соответствии с техническим заданием, что наряду с показаниями ФИО170 также подтверждает обоснованность выводов суда о том, что реально инженерно-изыскательские работы не выполнялись, а создавалась лишь видимость их выполнения. Данные выводы также подтверждаются фотографиями на изъятом в ходе выемки у ФИО170 оптическом диске с большим количеством фотофайлов «<адрес>», где имеется лишь изображение буровой установки на базе автомобиля «КАМАЗ», в том числе с поднятой буровой мачтой, но при этом отсутствуют снимки, свидетельствующие о реальном выполнении буровых работ (бурения); фотофайлов <адрес> с изображением местности <адрес>, без изображения процесса проведения буровых работ.

В ходе выемки у ФИО170 были также изъяты: диск с фотофайлами изображения процесса проведения буровых работ, отбора и упаковки проб по объекту <адрес> копии писем и предписания о проведении контрольного бурения по объекту <данные изъяты> в соответствии с которыми проведение контрольного бурения на вышеуказанном участке было поручено ФИО170 полевые книжки по объектам <адрес>», ведомости образцов грунта, которые визуально выполнены одним почерком, внешних загрязнений и помарок не имеют, что также подтверждает показания ФИО170 о том, что эти полевые книжки им заполнялись не на месте проведения полевых работ, а фиктивно с целью создания видимости выполнения инженерно-изыскательских работ, в которых содержатся недостоверные сведения о якобы проведённых инженерно-геологических изысканиях, которые фактически не проводились.

О том, что Вологдин М.Г., как и ФИО170 выполнял по договоренности с Никифоровым Д.В. фиктивные технические отчеты по проектно-изыскательским работам подтверждается помимо показаний ФИО170 протоколом обыска по месту жительства Вологдина М.Г., в соответствии с которым обнаружены и изъяты: три полевые книжки по объекту №, которые заполнены рукописным текстом о выполнении работ с 01 по <Дата>, в которых содержатся сведения о бурении 208 скважин глубиной от 6 до 10 метров, и в которых сведений об отборе проб и привязке к местности не содержится; фрагмент полевой типографской книжки без обложки с загрязненными рукописными записями по объекту «<данные изъяты> в которых сведений о бурении скважин и отборе проб не содержится; полевая книжка с указанием километража 6754-6739, которая сведений о бурении скважин и отборе проб не содержит; полевая книжка, по объекту №<адрес> содержащая сведения о бурении 5 скважин глубиной от 4 до 5 метров от <Дата>, в которой сведений об отборе проб не содержится; лист бумаги с указанием наименования объектов «<данные изъяты> с указанием субподрядчика <данные изъяты> сроков и стоимостью работ, на котором имеется рукописный текст о том, что срочно требуют по всем объектам полевые книжки, ведомости заданий в лабораторию, фотографии по шурфам, с просьбой отправить последний отчет по <данные изъяты> для составления отчета по <адрес>, выяснению информации по «<данные изъяты> а также осведомленности об этом Елизарьева П.П.

При этом в соответствии с заключением эксперта №э буквенно-цифровые записи в полевой книжке по объекту № выполнены самим Вологдиным М.Г., что опровергает довод осужденного Вологдина М.Г. о том, что он не был осведомлен о недостоверности сведений, которые использовались им для составления технических отчетов, а напротив свидетельствует о том, что осужденный действовал аналогичным образом, как и ФИО170 и для создания видимости выполнения проектно-изыскательских работ заполнял полевые книжки, внося в них недостоверные сведения, чтобы скрыть свою и соучастников преступную деятельность.

Кроме того, из содержания телефонных переговоров между осужденными и иными лицами, указанными в качестве фигурантов дела, следует, что между ними активно обсуждались вопросы о фиктивном выполнении проектно-изыскательских работ на объектах Забайкальской железной дороги в период совершения преступлений, а также о необходимости создания видимости их выполнения с выездом на места и фотографированием спецтехники, чтобы скрыть свою преступную деятельность.

Также судебная коллегия, учитывая, что Вологдин М.Г. являлся геологом <данные изъяты> в профессиональные обязанности которого, так же, как и ФИО170 входила подготовка технических отчетов по проектно-изыскательским работам, не мог не осознавать, и не обратить внимание на то, что сведения, которые он использовал для составления технических отчетов по договоренности с Никифоровым, являются очевидно недостоверными, дублируются, на что указал в своих показаниях ФИО170

Приведенными судом в приговоре показаниями работников Забайкальской железной дороги – свидетелей ФИО171ФИО172ФИО173ФИО174ФИО175ФИО176ФИО177ФИО178ФИО179ФИО180 о том, что не проводились буровые работы на инкриминируемых осужденным объектах Забайкальской железной дороги также подтверждается факт того, что осужденными инженерно-изыскательские работы фактически не проводились.

Вопреки доводам стороны защиты показания свидетеля ФИО181 – электромеханика связи Читинского регионального центра связи <данные изъяты> в обязанности которого входит обслуживание устройств связи перегона «<адрес>» и станции <адрес> не свидетельствуют о том, что осужденными были выполнены все необходимые работы на участке «<адрес> Из показаний указанного свидетеля следует лишь то, что на указанный участок в ноябре 2019 года выезжали Елизарьев П.П. с другими работниками, который пояснил, что <данные изъяты> планирует проводить буровые работы, сам же свидетель видел только, как производилось бурение скважин в течение двух дней по нечетной стороне пути, и как Елизарьев П.П. фиксировал этот момент на фотоаппарат, после чего Елизарьев П.П. ему пояснил, что они больше бурить на данном перегоне не будут.

Вместе с тем, осмотром места происшествия от <Дата> установлено, что на перегоне <адрес> следов бурения не обнаружено.

Указанное свидетельствует о том, что на перегоне «<адрес> осужденными лишь создавалась видимость реального выполнения инженерно-изыскательских работ с целью скрыть совершаемое ими преступление.

Доводы осужденных и их защитников о том, что они добросовестно выполняли проектно-изыскательские работы, опровергаются также показаниями ФИО182, который является директором фирмы, выполняющей инженерно-изыскательские работы, и ФИО183 – начальника отдела инженерных изысканий <данные изъяты> которые фактически как специалисты, обладающие специальными познаниями в области выполнения проектно-изыскательских работ, не являясь заинтересованными в исходе дела лицами, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, смогли дать показания о том, как фактически должны выполняться инженерно-изыскательские работы, что позволило суду верно оценить характер тех работ, которые выполняли осужденные и сделать верный вывод о том, что фактически инженерно-изыскательские работы ими не проводились, а осужденными лишь создавалась видимость их выполнения.

Так, из показаний ФИО184 следует, что инженерно-геологические работы должны выполняться в том объеме, как указано в техническом задании, от чего и зависит сметная стоимость этих работ. Использовать материалы изысканий прошлых лет допустимо для проведения анализа и сравнения полученных актуальных данных. Также возможно использование архивных материалов в случае, если по каким-либо объективным причинам невозможно выполнить изыскания в полном объеме, при условии, что прошло не более 2-3 лет, но в таком случае, в техническом отчете должно быть указано, что бурение не проводилось, а использовались архивные материалы с обязательным обоснованием причины невозможности выполнения работ и указанием источника получения таких архивных материалов, которые должны соответствовать местоположению исследуемого в данный момент участка. При этом данные по объекту, расположенному на значительном удалении от исследуемого участка, не могут использоваться. При подписании актов выполненных работ также должно учитываться, что заложенный в сметную стоимость объем работы выполнен не в полном объеме и соответственно счет заказчику выставляется только на тот объем работ, который выполнялся реально, поскольку влечет понижение сметной стоимости работ на сумму невыполненных работ.

Изучив представленные полевые книжки по объекту «<адрес> и технический отчет по указанным участкам, делает вывод, что фактически изыскания не проводились, а документация составлена фиктивно, что недопустимо при выполнении работ, не соответствует техническому заданию и свидетельствует о необоснованной оплате работ.

Из показаний ФИО185 который фактически является специалистом в области инженерных изысканий, следует, что при заключении договора на проведение инженерных изысканий заказчик составляет техническое задание, согласовывает его с исполнителем. После заключения договора исполнитель составляет программу изысканий, без которой проведение изысканий является недействительным. На основании нормативных документов: ГОСТов, СНИПов, программа включает в себя необходимый объем и виды изысканий. Обязательным перечнем геологических изысканий для объектов модернизации железнодорожного пути является бурение скважин каждые 300 метров глубиной до 6 метров, которые бурятся для описания грунта и получения пробы грунта. Описание грунтов, количество скважин и отобранных проб отражается в полевом журнале, который хранится у исполнителя. Пробы берутся с каждой скважины с разных слоев грунта, то есть со скважины глубиной 6 метров должно быть взято не менее трех проб, после чего они упаковываются в соответствии с ГОСТом. Лабораторные исследования грунтов имеет право проводить лаборатория, состоящая в Национальном реестре проектировщиков-изыскателей, выписка из реестра прилагается к результатам лабораторных исследований. Кроме того, лаборатория должна иметь свидетельство об аттестации или свидетельство о поверке приборов.

Для проведения исследования проб грунтов геолог, проводивший бурение, пишет задание, в котором указывает, где конкретно взята проба и какие исследования необходимо провести в соответствии с ГОСТом. По каждому виду исследования (на влажность, плотность и т.д.) ведется отдельный журнал, который в обязательном порядке должен быть прошит и пронумерован, в которые вносятся результаты исследований. После получения результатов лабораторных исследований геолог составляет технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям, к которому прилагается копия сводной ведомости (со свидетельствами), в подтверждение произведенных геологом расчетов. Готовый отчет распечатывается, подписывается, сканируется и передается заказчику в электронном и бумажном виде. При проведении геодезических изысканий также составляется задание, программа. Для проведения изысканий используются поверенные приборы, которые автоматически сохраняют полученные данные либо ведется полевая документация, на основании чего и составляется технический отчет, к которому приобщаются все указанные схемы и планы.

Как следует из показаний специалиста ФИО186 при проведении инженерных изысканий основным нормативным документом является СП 47.13330.2016, в котором предусмотрено использование архивных материалов прошлых лет, но с конкретной оговоркой – срок давности изысканий на застроенных территориях составляет 2 года, после чего архивные данные могут быть использованы только для общего сведения. Объем работ, стоимость их и прочее всегда согласуются с заказчиком, который составляет для исполнителя программу (техническое задание). Если часть работ заменяется использованием архивных данных, то это всегда согласуется с заказчиком. Указал, что инженерные изыскания являются дорогостоящими из-за выполнения буровых работ, поскольку бурение одной скважины обходится в 140 000-150 000 рублей. Если работа проведена в меньшем объеме, то это обязательно должно быть согласовано с заказчиком, поскольку от этого зависит оплата выполненных работ и их качество.

Учитывая требования, содержащиеся в «СП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96», утвержденный и введенный в действие Приказом Минстроя России от <Дата>№/пр, показания специалистов ФИО187ФИО188 и ФИО189 о порядке проведения инженерно-изыскательских работ в совокупности с остальными приведенными в приговоре доказательствами о деятельности, которую выполняли осужденные под видом выполнения инженерно-изыскательских работ на объектах Забайкальской железной дороги, судебная коллегия находит необоснованным довод авторов апелляционных жалоб о том, что они выполнили инженерно-изыскательские работы в должном качестве, лишь заменяя одни работы другими, и имели право на получение экономии в соответствии с гражданско-правовым законодательством, что их с заказчиком правоотношения охватываются рамками гражданско-правовых отношений.

Действия осужденных, которые используя архивные данные с просроченным сроком, не проводя на объектах положенный объем буровых работ, либо вообще их не выполняя, не проводя лабораторных исследований проб грунта, не выполняя иные требуемые измерения, используя вымышленные данные в технических отчетах, а также данные по другим объектам, действуя в тайне от заказчика, создавая лишь видимость выполнения инженерно-изыскательских работ, очевидно, вышли за рамки гражданско-правовых отношений, свидетельствуют о совершенных ими намеренных обманах заказчика относительно выполняемых инженерно-изыскательских работ с целью завладения денежными средствами заказчика.

Так, в судебном заседании судом верно установлено на основании представленных в судебном заседании доказательств, что Никифоров Д.В., как начальник отдела инженерных изысканий <данные изъяты> имеются архивные данные по проектно-изыскательским работам на объектах Забайкальской железной дороги, придумал схему подготовки отчетов о проведении проектно-изыскательских работ с использованием архивных, вымышленных данных, без фактического проведения проектно-изыскательских работ, с выездом на место, лишь для создания видимости выполнения работ и для составления фотоотчетов.

Для подготовки таких фиктивных отчетов и для создания видимости выполнения работ на местах их проведения, и для составления фотоотчетов, Никифоров Д.В. привлек своих подчиненных геологов ФИО190 в отношении которого постановлен вступивший в законную силу приговор, и Вологдина М.Г., которые изготавливали фиктивные отчеты, а также машиниста буровой установки Елизарьева П.П. и помощника машиниста буровой установки Тамбовцева С.С., которые выезжали на места проведения работ и создавали видимость их выполнения, готовили фотоотчеты.

При этом Никифоров Д.В. договаривался с субподрядчиками <данные изъяты> которым поручалось выполнение проектно-изыскательских работ по заявкам <данные изъяты> на объектах Забайкальской железной дороги, предлагал им их выполнить неофициально своими силами за стоимость ниже той, которая была определена в смете на эти работы. Таким образом, осужденными при установленных судом обстоятельствах были совершены именно преступные действия - мошенничества в отношении заказчика <данные изъяты> который оплату проектно-изыскательских работ производил в полном объеме в соответствии со сметной стоимостью, указанной в заявках, поступивших в <данные изъяты>

При этом действия всех осужденных при совершении преступлений, за которые они осуждены, были направлены на получение материальной выгоды, связанной с оплатой проектно-изыскательских работ.

Таким образом, все доводы осужденных и их защитников об отсутствии в действиях осужденных составов преступлений, о выполнении ими добросовестно проектно-изыскательских работ вместо субподрядчиков в должном качестве и объеме судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

При осмотре в ходе предварительного следствия результатов оперативно-розыскных мероприятий, в том числе в ходе которых получены ответы по движению денежных средств, установлено перечисление денежных средств от заказчика (<данные изъяты> подрядчику <данные изъяты> и официальным субподрядчикам <данные изъяты> по выполнению инженерно-изыскательских работ, что сторонами не оспаривается, не вызывает никаких сомнений, поскольку подтверждено материалами дела.

Вопреки доводам осужденных и их защитников размер, полученных Никифоровым Д.В. денежных средств в результате совершенных преступлений, также подтвержден собранными по делу доказательствами.

Так, факт получения Никифоровым Д.В. от ФИО191 денежных средств в размере 15 984 365 рублей помимо показаний ФИО192 о том, что он в полном объеме передал денежные средства, переведенные <данные изъяты> в размере, указанном в договорах, заключение которых инициировал Никифоров Д.В., подтверждается сведениями о цене договоров №№, 02/18, 03/18, 04/18, 05/18, 06/18, 07/18, 08/18, общая сумма которых составляет 15 984 365 рублей, при этом по указанным договорам ООО <данные изъяты> перечислено от ООО <данные изъяты> денежные средства в размере более 27 млн. рублей, что за вычетом 20 % налога на прибыль, которое должно быть уплачено <данные изъяты> составляет не менее общей суммы по указанным договорам.

Получение Никифоровым Д.В. денежных средств по объекту «<данные изъяты> подтверждается показаниями ФИО193 в которых он указывал, что за данный объект он рассчитался с Никифоровым Д.В., передав ему лично денежные средства в сумме не менее 120 000 рублей, из тех денежных средств, которые были перечислены ФИО194 с которым был заключен фиктивный договор гражданско-правового характера о якобы выполнении проектно-изыскательских работ; показаниями ФИО195 о его фиктивном трудоустройстве в <данные изъяты> и начислении ему денежных средств, которые за вычетом 3 %, он передавал ФИО196

Изучив в суде апелляционной инстанции сведения о движении денежных средств по счету <данные изъяты>№***5111, открытому в АКБ «Абсолют Банк», судебная коллегия установила, что <Дата> на банковский счет ФИО197№***5694, открытый в ПАО «Сбербанк», поступили денежные средства в размере 140 237 рублей, иных переводов не производилось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым внести уточнения в приговор по обстоятельствам совершения Никифоровым Д.В. мошенничества по ч. 3 ст. 159 УК РФ (период с <Дата> по <Дата>) указанием о перечислении <данные изъяты> со счета №***5111, открытого в АКБ Абсолют Банк, денежных средств в размере 140 237 рублей, вместо 175 296 рублей, на расчетный счет №***5694, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО198 из которых после обналичивания ФИО199 передал Никифорову Д.В. денежные средства в размере не менее 120 000 рублей, которыми Никифоров Д.В. распорядился по своему усмотрению. С учетом уменьшения размера ущерба, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное по данному преступлению наказание Никифорову Д.В.

Факт получения Никифоровым Д.В. денежных средств в размере 2 026 960 рублей за проектно-изыскательские работы по 14 объектам Забайкальской железной дороги <данные изъяты>» помимо показаний ФИО200 о расчете с Никифоровым Д.В. за данные объекты посредством перевода денежных средств на счета Никифоровой Н.В. и Елизарьева П.П., подтверждается показаниями Никифоровой Н.В. и Елизарьева П.П. о переводе на их счета денежных средств по просьбе Никифорова Н.В. и передачи всех поступивших денежных средств Никифорову Д.В. Исследовав в судебном заседании суда апелляционной инстанции сведения о движении денежных средств по счету <данные изъяты>№***3702, судебная коллегия имела возможность убедиться, что с указанного счета <Дата> на счет №***3312, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО201 перечислено 1013 480 рублей, а также <Дата> на счет №***1101, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Елизарьева П.П. перечислено 1013 480 рублей, что в общей сумме составляет 2 026 960 рублей.

Таким образом, все эти и иные приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности свидетельствуют об обоснованности выводов суда о совершении осужденными преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами авторов апелляционных жалоб о необходимости исключения из фактических обстоятельств совершенного осужденными Никифоровым Д.В., Вологдиным М.Г., Елизарьевым П.П. и Тамбовцевым С.С. мошенничества в период с <Дата> по <Дата> по объекту «<адрес> 6634 км, пк 3 – 6662 км пк 8».

Как следует из приведенных в приговоре показаний свидетелей ФИО202ФИО203ФИО204ФИО205 и ФИО206 поскольку <данные изъяты> не успевало выполнить своими силами инженерно-изыскательские работы по объекту «Участок <адрес> то по указанию ФИО207 для их выполнения были привлечены ФИО208ФИО209ФИО210 которые составили технический отчет, выполнение камеральных работ по инженерно-геологическим изысканиям осуществлялось ФИО211 и ФИО2012 которые не оспаривают факт того, что реально их работы были выполнены не в полном объеме. В последующем оплата за выполнение этих работ была произведена именно этим лицам, что подтверждается материалами дела. То обстоятельство, что в ЧПИИ имелся технический отчет по указанному объекту, при том, что ЧПИИ являлся официальным подрядчиком по указанному объекту, а также то, что камеральные работы по инженерно-геологическим изысканиям на данном объекте фактически не выполнялись, не доказывают причастность к этому Никифорова Д.В., Вологдина М.Г., Елизарьева П.П. и Тамбовцева С.С. При этом судебная коллегия обращает внимание, что между <данные изъяты> договор на выполнение работ по указанному объекту не заключался, денежные средства Никифорову Д.В. и остальным осужденным за указанный объект не передавались.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым исключить из обстоятельств совершенного Никифоровым Д.В., Вологдиным М.Г., Елизарьевым П.П. и Тамбовцевым С.С. мошенничества в период с <Дата> по <Дата> указание на совершение ими мошеннических действий в части объекта «<адрес> 6634 км, пк 3 – 6662 км пк 8», уточнив размер перечисленных ОАО «РЖД» денежных средств в результате мошеннических действий Никифорова Д.В., Вологдина М.Г., Елизарьева П.П. и Тамбовцева С.С. на расчетный счет <данные изъяты> в размере 120 861 329 рублей, в связи с чем надлежит смягчить назначенное осужденным наказание по указанному преступлению.

В остальном фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений установлены судом первой инстанции верно.

Доводы авторов апелляционных жалоб о том, что Елизарев П.П. и Тамбовцев С.С. не имеют отношения к объекту <адрес> судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями осужденного Никифорова Д.В., в которых он указывал, что для выполнения работ на объектах Забайкальской железной дороги, в том числе на <адрес>, он к выполнению инженерно-геологических работ привлек Елизарьева П.П. и Тамбовцева С.С. Из показаний осужденного ФИО213 также следует, что при выполнении технических отчетов по договоренности с Никифоровым Д.В. по объектам Забайкальской железной дороги для создания видимости выполнения работ на места выезжали Елизарьев П.П. и Тамбовцев С.С. Их соучастник Вологдин М.Г. в своих показаниях также указал, что при составлении технических отчетов по договоренности с Никифоровым Д.В. по объектам Забайкальской железной дороги, в том числе по <адрес>, ему было понятно, что к буровым работам привлекался Елизарьев.

При этом показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО214 - машиниста буровой установки <данные изъяты> о том, что он по просьбе Никифорова Д.В. выезжал на <адрес>, и который не смог пояснить, когда это было и сколько раз, в каком точно месте, не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности Елизарьева П.П. и Тамбовцева С.С. в преступлении при установленных судом обстоятельствах.

Вопреки доводам осужденных вывод суда о том, что Елизарьев П.П. и Тамбовцев С.С. приискивали собственников буровых установок для создания видимости выполнения геологических и геодезических изысканий подтверждается материалами дела о заключении фиктивного договора аренды, а также показаниями свидетелей – собственника буровой установки ФИО215 и её супруга ФИО216 заключением эксперта №э о том, что подпись от имени ФИО217 в договоре аренды спецтехники от <Дата> выполнена не ФИО218 а другим лицом.

Доказательства, изложенные в приговоре, обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности осужденных в совершении инкриминированных им преступлений, оговоре их со стороны ФИО219 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве доказательства виновности осужденных в преступлениях показания ФИО220 в которых он изобличает не только осужденных, но и самого себя в совершении преступлений, и в которых он сообщает лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он являлся или которые ему стали известны от самих осужденных. При этом работая длительное время геологом отдела инженерных изысканий в <данные изъяты> свидетель ФИО221 обладая специальными профессиональными познания в области геологии, имел возможность при предоставлении ему следователем технических отчетов, в том числе фактически изготовленных Вологдиным М.Г., исходя из своей профессиональной деятельности, провести их анализ и указать на наличие в них явных недостоверных сведений. Показания ФИО222 вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, последовательны, стабильны, не противоречат по своему содержанию и сомнений в своей достоверности не вызывают, они согласуются с иными материалами дела, поэтому в совокупности с остальными доказательствами по делу обосновано взяты в основу приговора.

Приобщенные в суде апелляционной интенции документы по обстоятельствам увольнения ФИО223 а также содержание поступивших от него обращений на действия Никифорова Д.В., а также показания свидетеля защиты ФИО224 о наличии конфликта между ФИО225 и Никифоровым Д.В., не ставят под сомнение объективность его показаний и не свидетельствуют об оговоре осужденных.

Каких-либо существенных противоречий, которые бы позволили суду усомниться в правдивости и достоверности, показания ФИО226 так же как и другие положенные в основу приговора доказательства, не содержат.

Кроме того, выводы суда о виновности осужденных в перечисленных в приговоре преступлениях сделаны не только на показаниях ФИО227, а на основе совокупности доказательств, в том числе показаниях самих осужденных в той части, в которой они соответствуют установленным судом обстоятельствам, на основании показаний свидетелей, специалистов, а также на основании иных доказательств, в том числе письменных материалов дела, которые полностью согласуются с показаниями ФИО228

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб оснований подвергать сомнениям показания ФИО229 и ФИО230, которые фактически являются специалистами, как лица, обладающие специальными знаниями, но допрошенные по правилам допроса свидетелей, у судебной коллегии также не имеется, поскольку их личности были установлены, наличие у них специальных познаний по выполнению инженерно-изыскательских работ не вызывает сомнений с учетом их профессиональной компетенции, отсутствии от них заявлений о том, что они не обладают специальными знаниями по тем вопросам, по которым они давали показания. При этом ФИО231 и ФИО232 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Факт их допроса по правилам допроса свидетелей при указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, никак не повлиял на объективность их показаний.

Показания ФИО233 и ФИО234 согласуются как между собой, так и с показаниями специалиста ФИО235 не находятся в противоречии с материалами уголовного дела и с требованиями нормативно-правовых актов, в том числе «СП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96», утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года № 1033/пр.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний ФИО236ФИО237 и ФИО238 у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, показания свидетеля защиты ФИО239 не ставят под сомнение правильность выводов суда по фактическим обстоятельствам совершенных осужденными преступлений.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу последних, судебной коллегией по делу не установлено. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденных в свою защиту.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб имеющиеся в деле фотоматериалы и результаты контрольных бурений, выполненных силами Читинского проектно-изыскательского института, не опровергают выводы суда о фактах, совершенных осужденными преступлений. Имеющиеся фотоматериалы подтверждают лишь правильность выводов суда о том, что для создания видимости инженерно-изыскательских работ, осужденные выезжали на места и создавали видимость выполнения ими работ, в том числе для необходимых фотоотчетов, а контрольные бурения выполнялись силами <данные изъяты> в том числе сотрудниками отдела, возглавляемого осужденным Никифоровым Д.В., который заинтересован в том, чтобы факты его преступной деятельности не были раскрыты. При этом о необъективности результатов этих бурений свидетельствуют показания ФИО240 о том, что при проведении контрольного бурения по указанию Никифорова Д.В., в связи с запросом из ФСБ, на участке <адрес> им были отобраны пробы грунта, которые визуально не соответствовали данным отчета, а в одном месте произвести бурение вообще не представилось возможным, так как отсутствовала реальная возможность подъезда, а на малой буровой установке невозможно было произвести бурение имеющегося там грунта, что противоречило сведениям в отчете у Вологдина М.Г.

Все иные обстоятельства и доводы, на которые сторона защиты ссылается в апелляционных жалобах, в том числе о том, что Никифоров Д.В. не был осведомлен о преступной деятельности ФИО241 который связан с обстоятельствами совершения им коммерческого подкупа, за что он осужден по вступившему в законную силу приговору, о том, что Елизарьев П.П. и Тамбовцев С.С. не имели доступа к архивным данным <данные изъяты> при том, что к ним имели доступ их соучастники Никифоров Д.В., Вологдин М.Г. и ФИО1, выводов суда о виновности осужденных в инкриминированных преступлениях никоим образом не опровергают.

По существу, все доводы осужденных и их адвокатов сводятся к переоценке доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденных и их защитников не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Таким образом, приговор постановлен в соответствии с законом. В его основу положены допустимые доказательства, достаточные для признания Никифорова Д.В., Вологдина М.Г., Елизарьева П.П. и Тамбовцева С.С. виновными в преступлениях, за совершение которых они осуждены.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного Никифорова Д.В.:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ по двум преступлениям, совершенным в период с <Дата> по <Дата> и в период со <Дата> по <Дата>, каждое как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ за преступление, совершенное в период с <Дата> по <Дата>, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ за преступление, совершенное в период с <Дата> по <Дата>, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, при квалификации действий осужденного Никифорова Д.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ суд ошибочно установил наличие квалифицирующего признака совершения мошенничества «в значительном размере», поскольку такой квалифицирующий признак чч. 1-3 ст. 159 УК РФ не предусмотрен, а его наличие возможно лишь при совершении мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, что не относится к обстоятельствам совершенного осужденным Никифоровым Д.В. преступления, при этом ущерб в результате совершенных им преступных действий причинен <данные изъяты> т.е. юридическому лицу, поэтому оснований для признания в действиях Никифорова Д.В. квалифицирующего признака совершения мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» у суда также не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из осуждения Никифорова Д.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за период с <Дата> по <Дата>) квалифицирующего признака совершения мошенничества «в значительном размере», в связи с чем назначенное Никифорову Д.В. наказание за данное преступление подлежит смягчению.

Судом верно квалифицированы действия осужденных Вологдина М.Г., Елизарьева П.П., Тамбовцева С.С. по преступлению, совершенному в период с <Дата> по <Дата> по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также Вологдина М.Г. по преступлению, совершенному в период со <Дата> по <Дата> по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Судом также верно квалифицированы действия осужденных Вологдина М.Г., Елизарьева П.П. и Тамбовцева С.С., по преступлению, совершенному в период с <Дата> по <Дата> по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которое они не довели до конца по независящим от них обстоятельствам. Вместе с тем, судом ошибочно при квалификации действий осужденных по данному преступлению указано на наличие квалифицирующего признака совершения мошенничества «лицом, с использованием своего служебного положения», что является явной технической ошибкой с учетом приведенных судом обоснованных мотивов об отсутствии этого квалифицирующего признака у осужденных Вологдина М.Г., Елизарьева П.П. и Тамбовцева С.С. в описательно-мотивировочной части приговора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора на странице 153 при квалификации действий Вологдина М.Г., Елизарьева П.П. и Тамбовцева С.С. по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (период с <Дата> по <Дата>) указание на квалифицирующий признак «лицом, с использованием своего служебного положения». Поскольку в данном случае судом была допущена явная техническая ошибка, то судебная коллегия не усматривает оснований для снижения, назначенного осужденным наказания.

В остальном действия каждого из осужденных по каждому эпизоду преступной деятельности получили правильную правовую оценку, все квалифицирующие признаки вмененных осужденным преступлений, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Судом верно установлено, что мошеннические действия осужденными совершались путем обмана, выводы суда в данной части являются мотивированными и с ними соглашается судебная коллегия.

Корыстный мотив совершения осужденными преступлений, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, установлен судом верно и является очевидным исходя из фактических обстоятельств совершенных ими преступлений, поскольку каждый из осужденных действовал с целью получения материальной выгоды.

Квалифицирующий признак совершения Никифоровым Д.В. мошенничества с использованием своего служебного положения судом также установлен правильно, поскольку он в момент совершения преступлений являлся начальником отдела инженерных изысканий <данные изъяты> т.е. являлся должностным лицом, постоянно выполнял управленческие и организационно-распорядительные функции в коммерческой организации, и благодаря использованию которых он и организовал совершение преступлений с привлечением своих подчиненных сотрудников отдела.

Наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору также судом верно установлено, поскольку исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений очевидно следует, что осужденные действовали совместно и согласовано, с целью достижения единого корыстного результата. При этом каждый из них понимал о противоправном характере действий друг друга, о наличии предварительной договоренности с Никифоровым Д.В. на совершение этих преступных действий.

С учетом размера причиненного преступлениями ущерба суд верно установил наличие квалифицирующих признаков «в особо крупном размере» и «в крупном размере».

Доводы стороны защиты о том, что из размера, причиненного осужденными ущерба, необходимо исключить расходы, понесенные осужденными при выполнении инженерно-изыскательских работ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку расходы, которые понесены осужденными при выполнении объективной стороны преступления в виде создания видимости выполнения инженерно-изыскательских работ, не влекут правовых последствий в виде уменьшения размера ущерба, причиненного потерпевшему.

При этом вопреки доводам авторов апелляционных жалоб не заявление представителями потерпевшего при рассмотрении уголовного дела гражданского иска не свидетельствует о том, что действиями осужденных ущерб <данные изъяты> не причинен.

Довод осужденных Вологдина М.Г., Елизарева П.П. и Тамбовцева С.С. и их защитников о том, что при квалификации их действий необходимо учитывать размер полученных лично каждым денежных средств, который значительно меньше размера денежных средств, полученных Никифоровым Д.В., основан на неверном толковании закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года (в ред. от 15 декабря 2022 года) № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разрешая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших мошенничество в составе группы лиц по предварительному сговору по признаку «в крупном размере» или «в особо крупном размере» следует исходить из общей стоимости имущества, похищенного всеми участниками преступной группы.

Нельзя согласиться и с доводами авторов апелляционных жалоб о поверхностном проведении предварительного следствия, поскольку дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, поскольку из протокола судебного заседания следует, что каждой из сторон были предоставлены равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были проверены на предмет их допустимости. Ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленного процессуального действия в целях правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Доводы авторов апелляционных жалоб о нарушении судом прав осужденных при рассмотрении ходатайств стороны защиты о назначении судебно-технической и судебно-сметной экспертизы без удаления в совещательную комнату и без вынесения отдельного постановления, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд мотивировал в протоколе судебного заседания принятое им решение, обоснованно не усмотрев оснований для удовлетворения данных ходатайств. В силу положения ч. 2 ст. 256 УПК РФ решение об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении судебных экспертиз при отсутствии оснований для их проведения не требует обязательного вынесения судом отдельного процессуального документа с удалением в совещательную комнату.

Назначая наказание, суд учел положения статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных каждым из осужденных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личностях осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Все те обстоятельства, на которые осужденные и их защитники сослались в своих жалобах, были известны суду и учтены при назначении наказания.

Вместе с тем, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается смягчающим наказание обстоятельством.

По смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из материалов дела усматривается, что в ходе опроса по выполнению работ на объекте «<адрес><Дата>Вологдин М.Г. сообщил о том, что в течение 2018-2019 гг. он выполнял по договоренности с Никифоровым Д.В. технические отчеты и по другим объектам Забайкальской железной дороги, используя старые архивные данные с истекшими сроками, т.е. давностью более 3 лет, в том числе по участку «<адрес><данные изъяты> что в последующем послужило основанием для возбуждения уголовного дела и осуществления уголовного преследования Никифорова Д.В. и Вологдина М.Г. по фактам мошеннических действий при проведении проектно-изыскательских работ на объектах Забайкальской железной дороги в период с <Дата> по <Дата> по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции оценки данному обстоятельству не дано, каких-либо суждений в части признания либо непризнания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ сообщенные Вологдиным М.Г. в протоколе опроса от <Дата> сведения о причастности его к совершению мошеннических действий при составлении технических отчетов по договоренности с Никифоровым Д.В. на объектах Забайкальской железной дороги в 2018-2019 гг., таких как «<данные изъяты> следует признать явкой с повинной по ч. 4 ст. 159 УК РФ (период с <Дата> по <Дата>), что является смягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем назначенное Вологдину М.Г. наказание по указанному преступлению подлежит снижению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку отягчающие обстоятельства у него отсутствуют.

В то же время, смягчение наказания, по мнению судебной коллегии, не должно быть большим. В противном случае наказание, назначенное Вологдину М.Г., не будет отвечать требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости.

Иных смягчающих наказание осужденных обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усмотрел, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

Судом обоснованно не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденных положений ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное всем осужденным наказание в виде лишения свободы со штрафом справедливым, соответствующим характеру совершенных деяний, личностям виновных и всем обстоятельствам дела.

Оснований для применения к каждому из осужденных более мягкого наказания, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а в отношении Никифорова Д.В. ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не находит.

Вывод суда о возможности исправления осужденного Никифорова Д.В. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован и не вызывает сомнений.

Определенный судом вид исправительного учреждения для отбывания наказания Никифорову Д.В. соответствует требованиям, приведенных в п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд, назначив осужденным дополнительное наказание в виде штрафа, в нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указал реквизиты, необходимые для его уплаты, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующие изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и влекущих его отмену судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г.Читы от 13 марта 2023 года в отношении Никифорова Д. В., Вологдина М. Г., Елизарьева П. П.ича, Тамбовцева С. С.ча изменить.

Исключить из обстоятельств совершенного Никифоровым Д.В., Вологдиным М.Г., Елизарьевым П.П. и Тамбовцевым С.С. преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ (период с <Дата> по <Дата>) указание на совершение ими мошенничества в части объекта «<адрес>», уточнив размер перечисленных ОАО «РЖД» денежных средств в результате мошеннических действий Никифорова Д.В., Вологдина М.Г., Елизарьева П.П. и Тамбовцева С.С. на расчетный счет <данные изъяты> в размере 120 861 329 рублей, вместо 143 697 823 рубля.

Уточнить приговор по обстоятельствам совершения Никифоровым Д.В. мошенничества по ч. 3 ст. 159 УК РФ (период с <Дата> по <Дата>) указанием о перечислении <данные изъяты> со счета №***5111, открытого в АКБ Абсолют Банк, денежных средств в размере 140 237 рублей, вместо 175 296 рублей, на расчетный счет №***5694, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО242 из которых после обналичивания ФИО243. передал Никифорову Д.В. денежные средства в размере не менее 120 000 рублей, которыми Никифоров Д.В. распорядился по своему усмотрению.

Исключить из осуждения Никифорова Д.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (период с <Дата> по <Дата>) квалифицирующий признак «в значительном размере».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора на странице 153 при квалификации действий Вологдина М.Г., Елизарьева П.П. и Тамбовцева С.С. по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (период с <Дата> по <Дата>) указание на квалифицирующий признак «лицом, с использованием своего служебного положения».

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать у Вологдина М.Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (период с <Дата> по <Дата>) смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной.

Смягчить назначенное по ч. 4 ст. 159 УК РФ (период с <Дата> по <Дата>) наказание:

Никифорову Д.В. до 2 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 95 000 рублей;

Вологдину М.Г. с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 2 лет 09 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей;

Елизарьеву П.П. до 2 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 45 000 рублей;

Тамбовцеву С.С. до 1 года 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 25 000 рублей.

Смягчить назначенное Никифорову Д.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (период с <Дата> по <Дата>) наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 35 000 рублей.

На основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (период с <Дата> по <Дата>), ч. 3 ст. 159 УК РФ (период с <Дата> по <Дата>), ч. 4 ст. 159 УК РФ (период со <Дата> по <Дата>), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (период с <Дата> по <Дата>), путем частичного сложения наказаний назначить Никифорову Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 140 000 рублей.

На основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (период с <Дата> по <Дата>), ч. 4 ст. 159 УК РФ (период со <Дата> по <Дата>), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (период с <Дата> по <Дата>), путем частичного сложения наказаний назначить Вологдину М.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца со штрафом в размере 90 000 рублей.

На основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (период с <Дата> по <Дата>), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (период с <Дата> по <Дата>), путем частичного сложения наказаний назначить Елизарьеву П.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев со штрафом в размере 55 000 рублей.

На основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (период с <Дата>), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (период с <Дата> по <Дата>), путем частичного сложения наказаний назначить Тамбовцеву С.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев со штрафом в размере 35 000 рублей.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на необходимость уплаты дополнительного наказания в виде штрафа по следующим реквизитам:

ИНН 3808217049; КПП 384901001; УФК по Иркутской области (Восточное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, л/с 04341А59480); р/счет 40№ в Отделении Иркутск, <адрес>; БИК 042520001; ОКТМО 25701000; ОКПО 83494324; КБК получателя: 417 116 03200 01 6000 140; назначение платежа: перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда по уголовному делу № от <Дата>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд, постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 4013 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: