Гражданский кодекс часть 1

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Касьянова А.Н., защитника осужденного Хребтова С.А. адвоката Насибулина Р.М., защитника осужденного Шатилова Р.А. адвоката Коршикова И.В.

рассмотрел апелляционные жалобы осужденного Хребтова С.А., его защитника адвоката Насибулина Р.М., а также защитника осужденного Шатилова Р.А. адвоката Василенко А.Я. на приговор Уфимского гарнизонного военного суда от 6 июня 2017 года, в соответствии с которым военнослужащие войсковой части №

Хребтов Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, с высшим образованием, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей 2007 и 2016 годов рождения, проходящий военную службу с августа 2004 года, в том числе по контракту с декабря 2005 года, на офицерских должностях с сентября 2009 года, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>,

осуждён по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом 50000 рублей;

Шатилов Роман Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей 2006 и 2016 годов рождения и одного несовершеннолетнего ребенка 2000 года рождения, проходивший военную службу по контракту с июня 1994 года, судимый Уфимским гарнизонным военным судом 25 октября 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с применением ст. 73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком 3 года, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

осуждён по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год со штрафом 30000 рублей. В соответствии ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Уфимского гарнизонного военного суда от 25 октября 2016 года окончательно к лишению свободы на срок 3 года с применением ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 4 года, со штрафом 30000 рублей;

Этим же приговором по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации с применением ст. 64 УК Российской Федерации к штрафу в размере 50000 рублей осужден Канизов Фанил Наилович, приговор в отношении которого не обжалуется.

Согласно приговору гражданский иск представителя Министерства обороны Российской Федерации к осужденным удовлетворен частично на сумму 78865 рублей 48 копеек.

Постановлено взыскать в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения причиненного ущерба с:

- Хребтова С.А. - 39432 рубля 74 копейки;

- Шатилова Р.А. - 19716 рублей 37 копеек.

- Канизова Ф.Н. - 18716 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, на сумму 83200 рублей 45 копеек отказано.

Решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания осужденным наказания, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Баландина А.Г., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления защитников адвокатов Насибулина Р.А. и Коршикова И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Касьянова А.Н., полагавшего необходимым приговор по настоящему уголовному делу изменить в части назначенного осужденному Шатилову Р.А. наказания, Приволжский окружной военный суд

установил:

Хребтов признан виновным в том, что он в период с августа по октябрь 2015 года, являясь командиром роты материального обеспечения войсковой части №, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества – дизельного топлива, принадлежащего войсковой части №, в количестве 4800 литров, массой 4017,6 килограмм, путем обмана должностных лиц части с использованием своего служебного положения, с причинением материального ущерба государству в лице Министерства обороны Российской Федерации на сумму 78865 рублей 48 копеек.

Шатилов и Канизов признаны виновными в пособничестве в совершении данного мошенничества выразившемся: Шатилов – в предоставлении средств совершения преступления и заранее обещанном сбыте похищенного имущества, Канизов – в заранее обещанном сокрытии следов преступления.

Указанные преступления совершены ими при следующих, как изложено в приговоре, обстоятельствах.

В августе 2015 года Хребтов, проходивший военную службу в должности командира роты материального обеспечения войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, из корыстных побуждений с целью хищения путем обмана имущества воинской части – дизельного топлива, заправляемого в автомобили подразделения, используя свое служебное положение, предложил подчиненному ему по службе Канизову, занимающемуся в подразделении заполнением путевых листов, вносить в них недостоверные сведения с завышенными показаниями пройденного километража и расхода дизельного топлива для образования излишек топлива и его последующего хищения.

При этом Канизов, желая создать для себя привилегированное положение и опасаясь возможных негативных последствий, согласился на это и стал в период с августа по октябрь 2015 года содействовать совершению Хребтовым хищения топлива путем заранее обещанного сокрытия следов преступления – внося в путевые листы недостоверные сведения о пройденном автомобилями километраже, намеренно завышая его с целью списания большего количества топлива.

Таким образом Хребтов при посредничестве Канизова вводил должностных лиц воинской части в заблуждение относительно реально израсходованного транспортными средствами дизельного топлива в период с августа по октябрь 2015 года, что позволяло ему обманным путем осуществлять списание большего объема такого топлива, создавая тем самым его фактические излишки в роте.

Хребтов также предложил подчиненному ему по службе старшему технику роты материального обеспечения Шатилову, отвечающего в силу своих должностных обязанностей за правильное использование и экономное расходование горючего, смазочных материалов, специальных жидкостей, запасных частей и другого военно-технического имущества роты, оказать содействие в хищении дизельного топлива с автомобилей подразделения. Получив от него согласие, дал ему указание дополнительно приобрести для этого двухсотлитровые металлические бочки, а в последующем реализовывать похищенное топливо.

Шатилов согласился оказать ему содействие в хищении топлива путем предоставления средств совершения преступления и заранее обещанного сбыта.

Исполняя указание Хребтова, Шатилов в начале сентября 2015 года в <адрес> приобрел пять двухсотлитровых металлических бочек.

При этом сам Хребтов, в целях хищения дизельного топлива, используя свое служебное положение августе-сентябре того же года неоднократно давал указание двоим подчиненным ему по службе военнослужащим (в возбуждении уголовных дел в отношении которых было отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации) сливать с находящихся в хранилище автомобильной техники воинской части автомобилей роты материального обеспечения в двухсотлитровые металлические бочки дизельное топливо, которое последние восприняли как приказ.

Выполняя указание Хребтова данные военнослужащие прибывали в хранилище техники РМО, расположенное на территории войсковой части №, открывали его полученным от Хребтова ключом, и осуществили слив дизельного топлива с находящихся в нем транспортных средств роты материального обеспечения, которое загружали в автомобиль «Урал».

В результате таким способом ими было слито: в начале сентября 2015 года дважды по 1000 литров (837 кг.) топлива; в один из дней конца сентября 2015 года и в один из дней конца октября того же года по 1400 литров (1171,8 кг.).

Шатилов, оказывая содействие Хребтову в хищении дизельного топлива, действуя по его указанию, подыскал двоих покупателей слитого дизельного топлива, с которыми договорился о продаже. При этом, в один из дней сентября 2015 года Шатилов, действуя по указанию Хребтова, на автомобиле «Урал» вывез и продал иному лицу дизельное топливо в количестве 2000 литров (1674 кг.), получив от него денежные средства.

В конце сентября и конце октября 2015 года по указанию Хребтова Шатиловым аналогичным способом на служебном автомобиле было дважды вывезено и продано по 1400 литров или 1171, 8 кг. дизельного топлива.

Всего в результате мошеннических действий Хребтова, совершенных при пособничестве Шатилова и Канизова, из войсковой части № было похищено дизельное топливо в количестве 4800 литров (4017,6 кг.), чем государству в лице Министерства обороны Российской Федерации причинен материальный ущерб на сумму 78 865 рублей 48 копеек.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела, причиненный преступлением материальный ущерб был частично возмещен подсудимым Канизовым - на сумму 1000 рублей.

В апелляционных жалобах, с учетом дополнений, осужденный Хребтов и его защитник адвокат Насибулин, считая приговор незаконным и необоснованным, просят его изменить в части осуждения Хребтова и постановить в отношении осужденного оправдательный приговор.

При этом осужденный Хребтов выражает в апелляционной жалобе свое несогласие с указанием суда в приговоре о том, что он отказался от дачи показаний, поскольку представленные им письменные показания были приобщены к материалам дела, однако они не были оценены судом и, соответственно, не учтены при постановлении приговора.

Далее осужденный обращает внимание на то, что ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не указано, кого из должностных лиц войсковой части № он обманул. При этом допрошенные на предварительном следствии и в суде командир воинской части, заместитель командира по тылу, главный бухгалтер, не сообщали, что они, или какое-либо иное должностное лицо были обмануты. В связи с этим осужденный приходит к выводу, что данные лица не установлены, что исключает состав мошенничества.

По утверждению осужденного, обмануть кого-либо он не мог, поскольку в обязанности командира роты не входит проверка обоснованности и правильности расчетов расхода топлива. При этом осужденному Шатилову, в чьи обязанности это входит, обман должностных лиц в вину вменен не был.

Также, по мнению Хребтова, суд, указав в приговоре, что он при посредничестве Канизова, который согласился содействовать в сокрытии следов преступления путем внесения ложных сведений в путевые листы, вводил в заблуждение должностных лиц воинской части, необоснованно вышел за пределы предъявленного ему обвинения, поскольку заранее обещанное укрывательство было расценено судом как соисполнительство.

По мнению осужденного, ему необоснованно вменено использование своего служебного положения, поскольку дача указаний на совершение каких-либо действий хозяйственного характера не выходит за пределы полномочий командира роты, при этом осужденные Канизов и Шатилов, как это установлено судом первой инстанции, добровольно, преследуя личные цели, дали согласие на сделанное им предложение.

Также, по утверждению осужденного, суд не имел оснований полагать, что топливо было похищено именно из баков машин, закрепленных за ротой материального обеспечения. Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 об этом надуманны и не соответствуют действительности. Описанный ими способ попадания в хранилище соответствует режиму выходного дня, однако в такие дни вход на территорию парка разрешен только в сопровождении офицера или прапорщика после военнослужащих регистрации в журнале. Фактов наличия такой регистрации судом установлено не было. Передвигаться на машине в выходной день ФИО1 и ФИО2 также не могли, поскольку ключи от автомашин хранятся у дежурного по парку и выдаются только с разрешения командования. При этом никто из дежурных по парку судом допрошен не был, его вышеприведенные доводы опровергнуты не были.

Показания данных свидетелей, указывает далее осужденный, опровергаются показаниями командира воинской части ФИО3, приказом по воинской части об организации боевой подготовки, внутренней и караульной службы от 25 мая 2015 года №, Руководством по единым типовым требованиям к паркам воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, показаниями других свидетелей, согласно которым ни данные военнослужащие, ни другие военнослужащие не могут свободно и самовольно миновать КТП части без разрешения командира воинской части и регистрации у дежурного по парку, пройти в хранилище, завести машину не получив ключи у дежурного по парку, передвигаться на ней по территории части и тем более выехать за ее пределы через запертые и опечатанные тыльные ворота, охраняемые нарядом.

По утверждению Хребтова, свидетели ФИО1 и ФИО2 его оговаривают в отместку за его требовательность по службе, а также за то, что им были составлены отрицательные отзывы о прохождении ими службы.

Далее, приведя анализ показаний названных свидетелей в части размера сливаемого топлива, Хребтов указывает на то, что в этом случае с каждой машины необходимо было сливать не менее 125 литров топлива, однако никто из водителей о хищении топлива не заявлял, что, по мнению осужденного, также свидетельствует о том, что показания этих лиц не соответствуют действительности. Более того, согласно путевым листам, в баках автомобилей, стоящих в хранилище, топлива не было и заправлялись они перед выездом, то есть сливать с них было нечего.

Далее осужденный указывает на то, что в обвинительном заключении в качестве машин, из баков которых похищалось топливо, перечислены все 34 автомобиля РМО, большая часть которых хранится в расположении других подразделений. ФИО1 и ФИО2 показали, что сливали одновременно топливо не более чем с 8 автомобилей. При этом судом не установлено, из баков каких конкретно автомобилей сливалось топливо.

Актом контрольных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных начальником отделения контроля инспекции материально-технического обеспечения, была установлена недостача дизельного топлива в ряде подразделений войсковой части №. Недостачи ГСМ в РМО установлено не было. Данный факт, по мнению осужденного, говорит о том, что вышеназванные свидетели похищали топливо из баков машин других подразделений, но не с машин роты материального обеспечения.

Далее Хребтов указывает на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ, а Шатилов с ДД.ММ.ГГГГ находились в командировке в <адрес>, в связи с чем не могли совершить в этот период хищение и продажу топлива. Ссылка суда на показания свидетеля ФИО3 о том, что Хребтов и Шатилов в течении командировки могли приезжать в <адрес>, является лишь предположением.

В связи с этим Хребтов приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не было оснований класть показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 в основу приговора.

По утверждению Хребтова, осужденный Канизов оговорил его. Последний занимался заполнением путевых листов по указанию предыдущего командира подразделения, а он, Хребтов, вступив в должность ДД.ММ.ГГГГ, не стал менять установленный порядок. При этом он ни когда не просил его завышать показания пробега автомашин в путевых листах. В суде Канизов не смог пояснить факты и объем приписок километража ни по одному путевому листу.

Далее осужденный указывает на то, что суд необоснованно отказал ему и его защитнику в удовлетворении ходатайств о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей лиц, допрошенных на предварительном следствии, но не включенных в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.

По утверждению осужденного, подписи в актах списания ГСМ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнены не им, а другим лицом, при этом суд необоснованно отказал в проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Далее Хребтов обращает внимание на то, что он не давал указание Шатилову похищать топливо и продавать его, а также не получал от него каких-либо денег. Доказательств получения денежных средств материалы уголовного дела не содержат.

Также Хребтов указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие причинение материального ущерба воинской части. При этом Справка-расчет, Акт документальной ревизии и заключение документальной ревизии таковыми быть признаны не могут.

В заключении осужденный указывает на то, что суд необоснованно отказал ему в истребовании копии Акта контрольных мероприятий по вопросам материально-технического обеспечения, хозяйственной и экономической деятельности службы ГСМ войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема дел и должности от ДД.ММ.ГГГГ. Необоснованно суд отказал и в приобщении к его письменным показаниям акта о приеме дел и должности от ДД.ММ.ГГГГ, его рапорта о приеме дел и должности, копии 5 заявок на получение РМО топлива в период с августа 2015 года по январь 2016 года, а также ряда приказов Министра обороны Российской Федерации, регулирующих ведение войскового хозяйства.

Защитник осужденного Хребтова адвокат Насибулин в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, при этом указывает на то, что вывод суда о том, что в результате хищения похищено ровно 4800 литров топлива, построен на предположениях, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что в каждую из бочек заливалось ровно по 200 литров дизельного топлива.

По утверждению защитника, ссылка в приговоре на показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 неосновательна, поскольку они не сообщили суду о стоимости и точном количестве приобретенного ими топлива. Не содержится таких данных в путевых листах и актах списания материальных средств, тем более что в числе указанных в приговоре путевых листах с заведомо ложными сведениями нет выданных в августе-сентябре 2015 года.

Вывод суда о том, что Канизов вносил в путевые листы завышенные показатели о пройденном машинами километраже, в связи с чем в роте образовывался излишек топлива, который в последствии похищался, по мнению защитника, является надуманным и не подтвержден какими-либо доказательствами. При этом суд не указал, по каким именно путевым листам и сколько километров пробега было приписано помесячно и в целом. Также в приговоре не приведено данных, что на автомашины РМО было выдано топлива больше, чем получено в объеме, отраженном в каждом из путевых листов. Канизов не сумел назвать количество необоснованно списанного топлива ни по одному из путевых листов. При этом Хребтов не давал ему указаний, за какой период, по каким автомобилям и сколько топлива необходимо было необоснованно списать.

С учетом этого, защитник утверждает, что суд не имел ни каких оснований для вывода о хищении топлива путем необоснованного списания, совершенното группой лиц по предварительному сговору.

Далее защитник указывает на то, что в приговоре отсутствуют ссылки на три проведенные ревизии, показавшие различные размеры материального ущерба. Доводы Хребтова об отсутствии на момент сдачи дел и должности недостачи и излишек по службе ГСМ, не были приняты судом во внимание. При этом суд отказал в истребовании акта сдачи дел и должности, чем нарушил право осужденного на защиту.

Необоснованно суд отклонил и ходатайство о приобщении к материалам дела Акта контрольных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому недостачи топлива в роте материального обеспечения выявлено не было.

Также защитник обращает внимание на то, что суд не указал в приговоре с каких именно машин сливалось топливо. Произведя собственный расчет, адвокат указывает на то, что хищение с каждой автомашины такого значительного количества топлива не могло остаться не замеченным, однако ни кто из водителей не сообщал о пропаже топлива.

Суд, по утверждению защитника, необоснованно отказал стороне защиты в вызове в судебное заседание и допросе должностных лиц, ответственных за несение службы в воинской части. Вместе с тем, пройти без регистрации через КТП, а также выехать через запертые и опечатанные ворота невозможно.

Также защитник обращает внимание, что в приговоре не указано, на каком именно автомобиле вывозилось топливо.

По утверждению защитника, суд безосновательно изменил дату второго вывоза топлива, чем фактически признал необоснованность обвинения.

В заключение защитник указывает на то, что суд в приговоре не указал, кого из должностных лиц обманул Хребтов. Описывая действия Шатилова, ФИО1 и ФИО2, суд фактически констатировал в их действиях кражу, однако действия Хребтова и Канизова признал мошенничеством, что, по мнению адвоката, недопустимо. При этом суд необоснованно вменил в вину Хребтову квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения».

В дополнительной апелляционной жалобе защитник адвокат Насибуллин обращает внимание на то, что суд постановлением от 16 марта 2017 года необоснованно отказал стороне защиты в проведении предварительного слушания по делу, хотя данное ходатайство было подано в установленный законом срок.

Необоснованно, по утверждению защитника, суд своим постановлением от 24 апреля 2017 года отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации в связи с нарушением прав потерпевшего при выполнении требований ст. 217 УПК Российской Федерации.

Также защитник обращает внимание на то, что ему и Хребтову не были представлены при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК Российской Федерации признанные вещественными доказательствами по делу книга учета движения путевых листов, книги учета работы машин, учета расхода ГСМ, а также книга учета материальных ценностей.

По мнению защитника участие государственного обвинителя Кузьменко в доследственной проверке, послужившей основанием для возбуждения уголовного дела, влечет за собой незаконность судебных решений, принятых с его участием.

Необоснованно, по утверждению защитника, суд отказал и в проведении судебной почерковедческой экспертизы, при этом неправомерно положил в основу приговора заключение почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В заключение защитник указывает на ограничение судом стороны защиты в допросе ряда свидетелей.

Защитник осужденного Шатилова адвокат Василенко в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, просит отменить его, а осужденного Шатилова оправдать.

В обоснование защитник указывает на то, что Шатилов оговорил себя на предварительном следствии, поддавшись на заверения представителя правоохранительных органов, что выявленная недостача топлива не повлечет возбуждение уголовного дела, а в случае возбуждения он будет проходить по делу в качестве свидетеля,

В суде Шатилов отказался от показаний данных им на предварительном следствии, однако данные показания необоснованно положены в основу приговора. При этом суд не дал оценки первичным показаниям осужденного, в которых он указывал на то, что взял вину на себя по предложению сотрудника ФСБ.

При этом первоначально Шатилов указывал различных военнослужащих, помимо ФИО1 и ФИО2, которые сливали топливо. Эти военнослужащие поясняли следователю, что говорили об этом по просьбе Шатилова. Однако данные свидетели не были включены в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.

Выражает несогласие адвокат и с выводом суда о вывозе топлива через тревожные ворота, поскольку такой вывоз тайно не возможен. Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 в этой части непоследовательны и являются недопустимыми доказательствами, поскольку записаны следователем с его же формулировками.

Машина, на которой якобы вывозилось топливо, согласно документам в указанный период времени территорию воинской части не покидала, путевых листов на выезд представлено не было, хотя свидетель ФИО1 говорил об их оформлении. Жалоб водителей на слив топлива с их автомобилей в рассматриваемый период не поступало, хотя с каждой машины сливалось по 100-200 литров топлива.

Далее защитник указывает на то, что суд, положив признательные показания Шатилова на предварительном следствии в основу приговора, не посчитал их явкой с повинной, а также неверно применил положения ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации.

В заключение защитник выражает несогласие с размером взысканного материального ущерба.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления явившихся в судебное заседание лиц, а также заключение прокурора, Приволжский окружной военный суд приходит к следующему.

Вывод гарнизонного военного суда о виновности Хребтова в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества – дизельного топлива, принадлежащего войсковой части №, путем обмана должностных лиц части с использованием своего служебного положения, с причинением материального ущерба государству в лице Министерства обороны Российской Федерации на сумму 78865 рублей 48 копеек, а Шатилова в пособничестве в совершении данного мошенничества, выразившемся в предоставлении средств совершения преступления и заранее обещанном сбыте похищенного имущества, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно и объективно изложены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Виновность Хребтова и Шатилова в содеянном, несмотря на непризнание ими своей вины, полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями осужденного Шатилова, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 286 УПК Российской Федерации, согласно которым он в начале сентября 2015 года по указанию Хребтова ездил на автомобиле «Урал», под управлением ФИО1, в <адрес>, где приобрел 5 двухсотлитровых бочек для слива в них дизельного топлива с автомобилей РМО. В последующем – в начале и конце сентября того же года, он дважды, по указанию Хребтова, на том же автомобиле «Урал» под управлением ФИО1 вывозил слитое с автомобилей РМО дизельное топливо, перелитое в двухсотлитровые бочки в количестве 10 бочек и 7 бочек, соответственно, за территорию части для его продажи своему знакомому ФИО5, а вырученные за это денежные средства в каждом случае отдавал Хребтову. В конце октября 2015 года он вновь по указанию Хребтова вывез через тыльные ворота части 7 бочек с дизельным топливом, которое продал своему знакомому ФИО4, а вырученные денежные средства передал Хребтову. При этом Канизов по указанию Хребтова неоднократно завышал показания пройденного пробега в путевых листах автомобильной техники РМО с целью последующего списания излишков топлива;

- показаниями осужденного Канизова в суде о том, что он с августа по октябрь 2015 года по указанию командира роты материального обеспечения Хребтова вносил в различные путевые листы, выписываемые на технику РМО, недостоверные сведения, указывая в них заведомо завышенные показания пройденного транспортом километража и повышенный расход дизельного топлива, с целью последующего списания топлива в размерах, превышающих фактический его расход;

- показаниями свидетеля ФИО1 – проходившего в августе-октябре 2015 года военную службу в войсковой части № в должности водителя РМО, о том, что в начале сентября 2015 года ему и ФИО2 Хребтов дал указание слить с находящихся в хранилище транспортных средств подразделения дизельное топливо, наполнив им пять двухсотлитровых бочек. При этом, чтобы открыть ворота хранилища, а затем опечатать их, Хребтов дал ему ключи и печать. Исполняя указание командира роты, они с ФИО2 слили с баков автомобилей роты материального обеспечения дизельное топливо, наполнив пять двухсотлитровых бочек. После этого он закрыл и опечатал хранилище, а об исполнении указаний доложил Хребтову. На следующий день он, ФИО1, по указанию Хребтова совместно с Шатиловым на автомобиле «Урал», поехали в <адрес>, где Шатилов приобрел еще пять двухсотлитровых бочек, которые они привезли в воинскую часть. В последующем, действуя по указанию Хребтова, он и ФИО2 наполнили привезенные пять бочек дизельным топливом, слив его с автомобилей РМО, находящихся в хранилище. Спустя несколько дней он совместно с Шатиловым на автомобиле «Урал», с загруженными в кузов 10 бочками с ранее слитым туда дизельным топливом, через тыльные ворота автопарка, которые нарядом не охранялись, покинули территорию части и направились в <адрес>, где перелили данное топливо в цистерну знакомого Шатилова, за что тот передал Шатилову денежные средства. В конце сентября и конце октября 2015 года они совместно с ФИО2, по указаниям Хребтова аналогичным способом сливали с транспортных средств РМО, находящихся в хранилище, дизельное топливо, каждый раз наполняя по 7 двухсотлитровых бочек. При этом, в каждом случае, спустя несколько дней после наполнения бочек он, ФИО1, вместе с Шатиловым вывозили их через тыльные ворота автопарка на автомобиле «Урал». В конце сентября 2015 года они с Шатиловым отвезли 7 бочек в <адрес>, где перекачали указанное топливо в аналогичные бочки, принадлежавшие знакомому Шатилова, за что тот вновь передал Шатилову денежные средства. В конце октября того же года они совместно с Шатиловым таким же образом вывезли за территорию части семь наполненных дизельным топливом бочек в <адрес>, где на территории одного из предприятий перелили топливо из них в аналогичные бочки, принадлежащие другому знакомому Шатилова, за что тот также передал Шатилову денежные средства;

- показаниями в суде свидетеля ФИО2 проходившего военную службу в войсковой части № в должности водителя РМО, согласно которым он в начале сентября 2015 года, а также в конце сентября и конце октября 2015 года совместно с сослуживцем ФИО1 по указанию командира роты Хребтова сливал дизельное топливо с автомобилей, находящихся в хранилище РМО. При этом в каждом случае они открывали хранилище переданными им Хребтовым ключами, после чего с помощью шлангов и канистр выкачивали топливо из стоящих автомобилей и наполняли им двухсотлитровые металлические бочки. В сентябре и октябре 2015 года ими было наполнено каждый раз по 7 таких бочек. Со слов Смекалина, ему известно о вывозе бочек со слитым топливом за территорию части через тыльные ворота и продаже его третьим лицам;

- показаниями свидетеля ФИО5 согласно которым он дважды в сентябре 2015 года по предложению Шатилова приобретал у него дизельное топливо, которое последний привозил в кузове грузового военного автомобиля в металлических двухсотлитровых бочках. В начале сентября Шатилов привез ему 10 двухсотлитровых бочек дизельного топлива, которое было перелито в принадлежавшую ему цистерну недалеко от <адрес>, а в конце сентября Шатилов привез ему еще 7 двухсотлитровых бочек, топливо из которых также недалеко от <адрес> было перелито в его 7 таких же по объему бочек. За привезенное дизельное топливо он в каждом случае передавал Шатилову денежные средства;

- показаниями свидетеля ФИО4 в суде о том, что в конце октября 2015 года Шатилов предложил ему приобрести дизельное топливо в количестве 1400 литров, которое в последующем привез в 7 двухсотлитровых металлических бочках в кузове грузового военного автомобиля по месту его работы - на территорию одного из предприятий, находящихся в <адрес>. Указанное топливо было перелито в 7 принадлежащих ему аналогичных по объему металлических бочек, за что он передал Шатилову денежные средства;

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО4, согласно которому он в ходе следственного действия рассказал и показал, где именно в <адрес> он покупал у Шатилова дизельное топливо в октябре 2015 года;

- показаниями свидетеля ФИО6 – водителя РМО войсковой части №, который в суде показал, что по указанию командира роты все путевые листы сдавались для заполнения Канизову, который сам проставлял в них пройденный километраж и осуществлял расчет затраченного топлива, при этом путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ он фактически не получал и на закрепленном за ним автомобилем в указанную дату не выезжал;

- исследованными в суде путевыми листами на автомобильную технику РМО, заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи в представленных на исследование путевых листах от имени Хребтова выполнены самим Хребтовым С.А., подписи от имени Шатилова выполнены самим Шатиловым Р.А. (за исключением путевых листов №№ – каждый от ДД.ММ.ГГГГ), а рукописный текст на лицевой и оборотной сторонах выполнен Канизовым Ф.Н. (за исключением отдельных строк путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ), раздаточными ведомостями о получении водителям РМО различных видов дизельного топлива, актами списания материальных средств войсковой части № за август 2015 - январь 2016 года, согласно которым в указанной воинской части ежемесячно списывались различные виды топлива, в том числе и разные марки дизельного топлива, израсходованного автомобилями роты материального обеспечения, наименьшая цена которого в октябре 2015 года составляла 19 рублей 63 копейки за 1 килограмм дизельного топлива марки «Арктическое», а также другими доказательствами, в том числе приказами по воинской части.

Вопреки доводам апелляционной жалоб все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Василенко, суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания Шатилова, данные им на предварительном следствии, изобличающие Хребтова в мошенничестве, а его, Шатилова, - в пособничестве в совершении данного преступления, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и полностью согласуются с вышеприведенными доказательствами, в том числе с показаниями вышеназванных свидетелей и осужденного Канизова, а также протоколами следственных действий.

Заявление Шатилова о том, что данные показания им были даны под давлением сотрудников правоохранительных органов, проверялось судом первой инстанции и обоснованно было признано несостоятельным, поскольку при даче показаний на предварительном следствии Шатилов был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, показания давал в присутствии защитника – адвоката Гафарова Р.М., с которым заключил соглашение, замечаний по содержанию показаний не имел, подтвердил эти показания в ходе очных ставок с ФИО4 и Хребтовым, а также при производстве осмотра места происшествия, в ходе которого с уверенностью указал на приобретенные им по указанию Хребтова бочки, в которых вывозил дизельное топливо. Допрошенный по обстоятельствам проведения допроса следователь военного следственного отдела по Уфимскому гарнизону Федоров в суде показал, что какого-либо давления при допросах по данному уголовному делу он ни на кого не оказывал.

При таких обстоятельствах не согласиться с выводом суда первой инстанции относительно данных показаний оснований не имеется.

Как усматривается из приговора, в нем в нем содержатся пояснения Хребтова, несмотря на его отказ от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, которые он давал в ходе судебного заседания, его письменные пояснения также оглашались в судебном заседании, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что показания Хребтова не учитывались при постановлении приговора является надуманной.

При таких обстоятельствах суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, исследовав и оценив все собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Хребтова в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества – дизельного топлива, принадлежащего войсковой части №, путем обмана должностных лиц части с использованием своего служебного положения, а Шатилова в пособничестве в совершении данного мошенничества, выразившемся в предоставлении средств совершения преступления и заранее обещанном сбыте похищенного имущества.

Показания Хребтова о том, что каких-либо указаний Канизову вносить в путевые листы заведомо не соответствующие действительности сведения с завышенными показателями пробега, а ФИО1 и ФИО2 сливать с автомобилей подразделения дизельное топливо, он не давал, а также показания Шатилова в суде о том, что какого-либо топлива он не похищал и с территории войсковой части № не вывозил, оценены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку полностью опровергаются согласующимися между собой вышеприведенными показаниями осужденного Канизова, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО4, а также другими доказательствами, в том числе протоколами следственных действий, оглашенных в судебном заседании. Не согласиться с этим оснований не имеется.

По тем же основаниям несостоятельны и ссылки осужденного Хребтова и его защитника адвоката Насибулина на то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2 не смогли бы попасть на территорию хранилища незамеченными и тайно сливать с автомобилей топливо, а ФИО1 с Шатиловым не смогли бы без разрешения дежурного по автопарку выехать через тыльные ворота на автомобиле «Урал» для продажи топлива, поскольку они заперты и охраняются.

Объективных оснований для оговора Хребтова и Шатилова вышеназванными свидетелями по делу не усматривается, ссылка в апелляционной жалобе на это, по мнению суда, является надуманной. При этом каждый из свидетелей при допросе был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Хребтова и его защитника Насибулина, судом первой инстанции на основании показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 достоверно установлено количество дизельного топлива, похищенного из воинской части. При этом учитывая, что как в ходе предварительного следствия, в том числе посредством проведенных ревизий, так и в судебном заседании, не было установлено точное количество каждой из марок дизельного топлива, слитого с автомашин РМО, и, соответственно, достоверно установлено фактическая стоимость похищенного, суд первой инстанции правильно на основании положений ч. 3 ст. 14 УПК Российской Федерации, толкуя неустранимые сомнения в пользу подсудимых, определил стоимость одного килограмма дизельного топлива для установления размера ущерба, исходя из его минимальной стоимости на период совершения преступления, т.е. на конец октября 2015 года.

Ссылка в апелляционных жалобах осужденного Хребтова и его защитника Насибулина на отсутствие со стороны водителей РМО жалоб на пропажу из баков автомобилей дизельного топлива, не ставит под сомнение, с учетом вышеприведенных показаний свидетелей, вывод суда о его хищении. При этом то обстоятельство, что в приговоре не указано с каких конкретно автомобилей РМО и сколько топлива похищалось, в каких конкретно путевых листах и на сколько километров были завышены показатели пробега автомобилей, на обоснованность приговора не влияет. Общее количество дизельного топлива, слитого с автомобилей подразделения и в последующем похищенного, судом установлено правильно.

Доводы Хребтова о том, что проведенными контрольными мероприятиями по вопросам хозяйственной деятельности в воинской части, а также документами по приему передаче дел и должности, причинение какого-либо ущерба государству не установлено, недостачи дизельного топлива в РМО выявлено не было, на обоснованность выводов суда о виновности Хребтова в совершенном преступлении не влияет, поскольку, как указано выше, по указанию Хребтова в первичные отчетные документы – путевые листы Канизовым вносились не соответствующие действительности сведения, а именно завышался пройденный автотранспортом километраж, что позволило Хребтову при пособничестве Шатилова и Канизова похитить путем обмана дизельное топливо, по документам якобы израсходованное при эксплуатации транспортных средств. При этом о наличии ущерба явно свидетельствует имеющиеся расхождения в показаниях пробега спидометров автомобилей с данными, внесенными в путевые листы. Более того, представленными в суд первой инстанции выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, выпиской из книги учета недостач войсковой части №, а также показаниями свидетеля ФИО7 установлено, что наличие соответствующего материального ущерба в воинской части зафиксировано и учтено надлежащим образом, при этом вышеназванная проверка проводилась выборочно и законность списания материальных средств должностными лицами РМО не охватывала.

То обстоятельство, что Хребтов и Шатилов в сентябре 2015 года находились в служебной командировке в другом регионе, не свидетельствует о том, что они не могли совершить данное преступление, поскольку согласно показаниям свидетеля ФИО3 – командира войсковой части №, несмотря на зафиксированный в приказах срок командировки, как Шатилов, так и Хребтов находились в ней не постоянно, а возвращались к месту постоянной дислокации части. Об этом же на предварительном следствии и в судебном заседании пояснял и сам Шатилов.

Действия Хребтова, который в августе-октябре 2015 года являясь командиром роты материального обеспечения войсковой части №, при изложенных выше обстоятельствах совершил хищение дизельного топлива, принадлежащего войсковой части № в количестве 4800 литров, массой 4017,6 килограмм, путем обмана должностных лиц части с использованием своего служебного положения, при пособничестве Шатилова и Канизова, чем причинил государству в лице Министерства обороны Российской Федерации материальный ущерб на сумму 78865 рублей 48 копеек, судом первой инстанции по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицированы правильно.

Правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и действия Шатилова, выразившиеся в пособничестве в совершении вышеописанного мошенничества путем предоставления средств совершения преступления - приобретения бочек и заранее обещанном сбыте похищенного имущества – продажи топлива.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что данное хищение Хребтов при пособничестве Шатилова и Канизова совершил именно путем обмана должностных лиц воинской части, выразившегося в предоставлении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, отраженных в путевых листах, что влекло за собой списание топлива в больших объемах и сделало возможным его хищение, следует признать обоснованным.

Ссылку в апелляционных жалобах на то, что суд в приговоре не указал конкретное должностное лицо, в отношении которого Хребтовым совершены действия связанные с обманом, на законность приговора и обоснованность выводов суда не влияет, поскольку функцией контроля за правильным оформлением путевых листов, расходованием ГСМ наделен целый ряд воинских должностных лиц, при этом действия Хребтова, связанные с внесением в первичные отчетные документы ложных сведений были направлены не в отношении конкретного должностного лица, а неопределенного круга должностных лиц, ответственных за расходование ГСМ.

Похищенное путем обмана дизельное топливо Хребтову вверено не было, получалось водителем и учитывалось за конкретным автомобилем, в связи с чем оснований для квалификации содеянного Хребтовым по другой статье уголовного закона не имеется.

При этом указанное преступление совершено Хребтовым именно с использованием своего служебного положения, поскольку он занимал должность командира роты материального обеспечения, в силу чего отвечал за состояние, сохранность и учет военного имущества роты, его правильную эксплуатацию, а также обладал административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, которые использовал для совершения преступления. Являясь начальником для военнослужащих и гражданского персонала роты, его указания, в том числе о сливе топлива, носили приказной характер, что подтвердили в суде свидетели ФИО1 и ФИО2.

Указание защитника адвоката Насибулина в апелляционной жалобе на квалификацию судом содеянного Хребтовым, Шатиловым и Канизовым группой лиц по предварительному сговору, является ошибочным.

Приговор соответствует требованиям ст. 307, 308 УПК Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение его законность, судом при рассмотрении данного уголовного дела допущено не было. Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденным в реализации их прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Все ходатайства участников со стороны защиты разрешены судом в установленном законом порядке, выводы суда мотивированы, обоснованы имеющимися в материалах дела доказательствами.

Первоначальное ходатайство осужденного Хребтова о проведении предварительного слушания не содержало оснований для его проведения и являлось не мотивированным. В связи с этим суд обоснованно отказал в его удовлетворении в постановлении о назначении судебного заседания от 16 марта 2017 года. Ходатайство защитника адвоката Насибулина о проведении предварительного слушания, в котором в качестве основания его проведения указывалось на необходимость исключения ряда доказательств по делу, поступило в суд уже после назначения председательствующим по делу судебного заседания, в связи с чем не могло быть удовлетворено на данной стадии процесса, о чем адвокату направлялось соответствующее уведомление. При этом каких-либо прав ФИО1 и его защитника в данном случае нарушено не было, поскольку они не лишены были возможности заявить о недопустимости того или иного доказательства в ходе судебного разбирательства.

Ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору разрешены председательствующим по делу установленным порядком с вынесением отдельных постановлений от 24 апреля 2017 года. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что препятствий для разрешения дела в отношении Хребтова, Шатилова и Канизова по существу не имелось. Постановления надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. При этом судья правильно указал в постановлениях, что истечение на момент уведомления об окончании следственных действий срока действия доверенности на представителя потерпевшего, включение в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, не всех свидетелей, опрошенных в ходе предварительного следствия, непредставление для осмотра ряда вещественных доказательств, не влечет возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации.

Более того, как видно из материалов дела, представитель потерпевшего была уведомлена об окончании следственных действий в период действия доверенности, право определять круг лиц, подлежащих допросу в качестве свидетелей обвинения, принадлежит стороне обвинения, от ознакомления с вещественными доказательствами осужденный Хребтов и его защитник в ходе выполнения положений ст. 217 УПК Российской Федерации отказались, при этом сохраняли право ознакомиться с ними в ходе судебного разбирательства.

Ходатайства стороны защиты о вызове и допросе свидетелей, истребовании доказательств, разрешены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достаточности доказательств. Не согласиться с решениями суда в этой части оснований не имеется.

При этом суд обоснованно постановлением от 10 мая 2017 года отказал в удовлетворении ходатайства защитника адвоката Насибулина о проведении почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписей на имеющихся в материалах дела актах списания и приложенным к ним документах, поскольку часть документов, с учетом даты их составления, не имела отношение к делу, а по другой части экспертное исследование уже было проведено установленным порядком, что подтверждается заключением эксперта от 7 октября 2016 года.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что помощник военного прокурора Уфимского гарнизона Кузьменко, участвовавший в доследственной проверке по факту недостачи топлива в войсковой части №, не имел права поддерживать в суде обвинение и подлежал отводу, несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство в силу положений ч. 2 ст. 66 УПК Российской Федерации не является препятствием для его дальнейшего участия в качестве прокурора в производстве по данному уголовному делу.

Решение суда о взыскании с Хребтова и Шатилова материального ущерба, вопреки доводам апелляционных жалоб, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с учетом требований справедливости, материального положения подсудимых, степени фактического участия каждого из них в совершении преступления. Оснований не согласиться с этим не имеется.

Требования статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации при назначении осужденным Хребтову и Шатилову наказания за совершение указанных выше преступлений судом первой инстанции нарушены не были. Назначенные наказания соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, личности каждого из виновного и всем обстоятельствам дела.

Как видно из приговора, при назначении наказания гарнизонный военный суд учел, что Хребтов ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, по службе характеризуется в целом положительно, был награжден ведомственными наградами, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также супругу, которая в настоящее время не трудоустроена. В отношении Шатилова суд учел, что он по службе характеризуется удовлетворительно, в быту - положительно, за время прохождения военной службы участвовал в проведении контртеррористической операции на территории <адрес>, имеет ведомственные награды, на иждивении у него находятся двое малолетних детей и один несовершеннолетний ребенок, его супруга не трудоустроена. Указанные обстоятельства суд признал смягчающими наказание.

Оснований для признания в действиях Шатилова явки с повинной, о чем защитник адвокат Василенко ставит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку Шатилов прибыл в правоохранительные органы, будучи вызванным для опроса, на момент проведения которого правоохранительные органы на основании иных доказательств уже располагали информацией об обстоятельствах совершенного преступления. То, что на предварительном следствии он давал признательные показания, положенные в основу приговора, от которых он впоследствии отказался в судебном заседании, явкой с повинной расценены быть не могут.

Как по своему виду, так и размеру назначенные осужденным наказания являются справедливыми.

Несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, с учетом характера совершенных Хребтовым и Шатиловым преступлений, степени общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенных ими преступлений на менее тяжкую. Не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор в отношении Шатилова в части назначения ему в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору Уфимского гарнизонного военного суда от 25 октября 2016 года, согласно которому он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 3 года, подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения.

Поскольку Шатилов по настоящему уголовному делу осужден за преступление, совершенное им до вынесения предыдущего приговора, по которому назначалось условное осуждение, приговоры по первому и настоящему уголовным делам должны исполняться самостоятельно.

С учетом изложенного приговор Уфимского гарнизонного военного суда 6 июня 2017 года в отношении Шатилова в этой части подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18, ст. 389.26 и ст. 389.28 УПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд,

определил:

Приговор Уфимского гарнизонного военного суда 6 июня 2017 года в отношении Хребтова Сергея Александровича, Шатилова Романа Анатольевича и Канизова Фанила Наиловича ввиду неправильного применения уголовного закона изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивных частей приговора указание о назначении Шатилову Роману Анатольевичу наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, а также из резолютивной части приговора указание о применении ст. 73 УК Российской Федерации к назначенному Шатилову Р.А. по совокупности преступлений основному наказанию в виде лишения свободы и установлении испытательного срока 4 (четыре) года.

Считать Шатилова Романа Анатольевича осужденным по приговору Уфимского гарнизонного военного суда от 6 июня 2017 года к лишению свободы сроком на 1 год со штрафом 30000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное Шатилову Р.А. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него обязанностей указанных в приговоре.

Наказание по данному приговору и приговору Уфимского гарнизонного военного суда от 25 октября 2016 года в отношении Шатилова Р.А. исполнять самостоятельно.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Хребтова С.А., его защитника-адвоката Насибулина Р.М., защитника осужденного Шатилова Р.А. адвоката Василенко А.Я. без удовлетворения.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с выплатой адвокату Коршикову И.В. вознаграждения за осуществление защиты интересов осуждённого Шатилова Р.А. по назначению в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в размере 980 (девятисот восьмидесяти) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

"Согласовано"

Заместитель председателя Приволжского окружного военного суда Н.А. Ляпин