Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Кудашовой Н.Н. на постановление Пензенского районного суда Пензенской области от 02.09.2013 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания по данному уголовному делу и приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 18 июля 2013 года, которым

ФИО1, ... не судимая,

осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) по фактам от 19.10.2011г. и 17.11.2011г. к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений в виде запрета на выезд за пределы <адрес>, изменения места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием данного вида наказания, явки в данный орган для регистрации 2 раза в месяц;

на основании ст. 73 УК РФ постановлено, основное наказание, в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно.

Постановлено также возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Контроль за поведением ФИО1 в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту жительства осужденной.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Министерства труда, социальной защиты и демографии ... области в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба ... рублей.

По ч.1 ст. 159 УК РФ по фактам от 06.05.2011г. и 22.06.2011г. ФИО1 оправдана, за отсутствием состава преступления в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вину ФИО1 признала частично.

ФИО1 осуждена за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, (мошенничество), совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., объяснения осужденной ФИО1 и адвоката по соглашению Кудашовой Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 и адвокат Кудашова Н.Н., выражая свое несогласие с приговором суда, просят его отменить и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить, мотивируя тем, что приговор суда является не законным, не обоснованным. По делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Обвинительное заключение составлено с нарушением п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ. Объективная сторона вмененного ФИО1 деяния отсутствует, обвинение неконкретно, в связи с чем, ФИО1 не знала, в чем она обвиняется, и была лишена возможности защищаться всеми законными способами и средствами. По мнению осужденной и защиты, дефективность обвинительного заключения в части того, что в нем не указано место совершения, вмененного преступления, повлекло несоблюдение судом норм о подсудности. Неправильно применены судом и нормы уголовного закона, а также судом необоснованно не были выполнены нормы уголовного закона, улучшающие положение лица, совершившего преступления, о чем указано в ч.1 ст. 10 УК РФ. Как указывают авторы жалоб, ФЗ от 29.11.2012 года №207-ФЗ, вступившим в силу 10.12.2012г., Уголовный кодекс РФ дополнен рядом статей, предусматривающих ответственность за отдельные виды мошенничества. Вмененные ФИО1 действия соответствуют диспозиции ч.3 ст. 159.2 УК РФ, предусматривающей ответственность за мошенничество, при получении выплат, т.е. хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, совершенные лицом с использованием своего служебного положения. Верхний предел санкции ч.3 ст. 159.2 УК РФ соответствует 5 годам лишения свободы, что согласно ч.3 ст.15 УК РФ позволяет отнести данное преступление к категории средней тяжести, а не тяжким, как это было предусмотрено ст. 159 УК РФ. Считают, что в деле с ФИО1 должна быть применена ч.3 ст.159.2 УК РФ. Также в жалобах указывается, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Одним из доводов защиты исключающим виновность действий ФИО1 является то, что в адресаты бланкетной нормы ст. 159 УК РФ имеют противоречия. Доводы ФИО1 о временном позаимствовании - использовании пособия и последующим трудоустройстве К.М.А. не опровергнуты, поэтому выводы суда о доказанности вины не являются правильными, как неправильными и незаконными являются выводы суда относительно вины ФИО1 по Д.И.А. Авторы жалоб считают, что в выводах суда, изложенных в приговоре, имеются противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности. Момент заключения трудового договора с Д.И.А. не известен, обстоятельства заключения трудового договора с достоверностью не установлены. Вывод суда о том, что ФИО1 знала о том, что Д.И.А. и К.М.А. фактически осуществлять трудовую деятельность не будут не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 относительно трудоустройства Д.И.А. пояснила в судебном заседании, что последний был оформлен на работу через Центр занятости, но на работу так и не вышел. Позднее он несколько раз приходил на работу, но был пьян, уходил с обещаниями придти на следующий день, и ФИО1 думала, что Д. выйдет на работу, она даже предоставила ему материальную помощь в связи со смертью жены. Относительно К.М.А. ФИО1 показала, что при встрече с К.М.А., последняя пояснила, что выйдет на работу впоследствии, в кафе поваром, а на данный момент ей необходим стаж и социальная страховка, а поскольку она- ФИО1 была заинтересована, чтобы впоследствии К.М.А. вышла на работу поваром в строящееся кафе, она решила ее оформить. Полагают, что объективных доказательств вины ФИО1 по делу не имеется. Еще одним основанием к отмене приговора, как считают авторы жалоб, является несправедливость приговора. В сравнении с другими аналогичными делами, связанными с получением государственных пособий из Департамента ТЗТМ размер наказания явно завышен. Судом неучтено, что ФИО1 хотя и имеет постоянную регистрацию в <адрес>, но зарегистрирована у своих знакомых, собственного жилья не имеет и ограничение свободы в виде запрета на выезд за пределы территории <адрес> по сути дела прекращает ее предпринимательскую деятельность, ставя тем самым под угрозу дальнейшее сохранение созданных рабочих мест, поскольку в связи с предпринимательской деятельностью, ей часто необходимо выезжать по хозяйственным делам. Просят также в части гражданского иска в счет возмещения вреда, причиненного преступлением в пользу Департамента по труду, занятости и трудовой миграции ... области в размере ... рублей отказать. Кроме изложенного, осужденная и защита, в апелляционных жалобах просят отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении их замечаний на протокол судебного заседания, мотивируя тем, что в постановлении отсутствуют сведения о том, какие замечания на показания Д.И.А. были рассмотрены в суде, считают, что по сути, замечания защиты, указанные в п.2 судом не рассмотрены.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и защитника Кудашовой Н.Н. государственный обвинитель по делу ФИО2 и помощник прокурора Пензенского района Соболева Е.А. указывают, что с доводами жалоб не согласны, считают их необоснованными, оснований, предусмотренных законом, для отмены либо изменения приговора не имеется. Приговор суда является обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, указанного выше, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, которым в приговоре судом дана надлежащая оценка, как каждому в отдельности доказательству, так и в совокупности, в том числе: частичным признанием осужденной своей вины, ее показаниями в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой, в объективности которых у суда обоснованно не нашлось оснований сомневаться, поскольку они даны были ФИО1 в присутствии адвоката, ей разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, и ФИО1 была предупреждена, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при ее отказе от этих показаний, показаниями представителей потерпевшей стороны М.О.В., К.В.Н., показаниями свидетелей Д.И.А., К.М.А., Л.О.Н., К.И.В., договорами Департамента по труду № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. на стимулирование создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан, заключенные между Департаментом ТЗТМ ... области, в лице директора ГБУ ЦЗН ... района М.О.В. и ФИО1, открывшей собственное дело в рамках программы ... области «Об организации дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда ... области», платежными ведомостями на выдачу заработной платы, табелями рабочего времени по ООО «А», где в списках учета рабочего времени и в ведомостях на заработную плату за период октябрь ... года по двум ведомостям, ноябрь ... года по двум ведомостям, декабрь ... года по двум ведомостям указана заработная плата у К.М.А., расчетно-платежными ведомостями на выплату заработной платы в ООО «А.» за период с октября ... года по март ... года, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, исследуя которые, суд установил, что ФИО1 проверяла данные ведомости, о чем ставила свою подпись, а в октябре, ноябре ... года, январе, марте ... года она же производила выплату заработной платы, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ЦЗН у Л.О.Н. по адресу: <адрес>, были изъяты копии документов ООО «А» по оформлению государственного пособия на содействие самозанятости безработных граждан и стимулирование создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Департаменте ТЗТМ ... области изъяты документы ООО «А.», представленные ФИО1 на получение государственного пособия на стимулирование создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копией свидетельства о постановке ООО «А.» на учет в налоговом органе по месту регистрации, протоколом заседания районной комиссии по проведению независимой экспертизы бизнес - проектов № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации ... района, из которого следует, что комиссия дала согласие ГБУ ЦЗН ... района заключить договора с ООО «А.» в лице ФИО1 на стимулирование создания дополнительных рабочих мест.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, которые надлежащим образом проверены и оценены судом, в том числе дана оценка доводам осужденной ФИО1 и защиты об отсутствии умысла у ФИО1 на хищение денежных средств по трудовым договорам, заключенным с К.М.А. и Д.И.А., о неконкретности и противоречивости обвинительного заключения, о противоречиях в законах, постановлений Правительства ... области №, что исключает виновность действий ФИО1, о наличии в действиях ФИО1 обоснованного риска в соответствии со ст. 41 УК РФ, о малозначительности действий последней, которые своего объективного подтверждения не нашли.

Суд подробно отразил в приговоре результаты проверки доводов, как стороны обвинения, так и стороны защиты, привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Судебная коллегия полагает, что принятые судом решения основаны на законе и материалах дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Совершение ФИО1 преступления с использованием своего служебного положения подтверждается Уставом ООО «А.», где закреплены ее должностные полномочия, согласно которого, директор общества без доверенности осуществляет руководство в соответствии с действующим законодательством, производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия.

Умысел ФИО1 на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием также нашел свое полно подтверждение, поскольку ФИО1, подав заявку о предоставлении государственного пособия на создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан, заключив соответствующий договор на стимулирование создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан, а затем, представив трудовые договоры с К.М.А. и Д.И.А., заведомо зная о том, что указанные лица фактически трудовую деятельность осуществлять не будут, как показали свидетели К. и Д., ФИО1 сама поставила такие им условия и они были согласны, последняя, имея целью получение пособия за создание этих рабочих мест, злоупотребила доверием и обманула собственника имущества - Департамент ТЗТМ, которым выделялось соответствующее пособие, сознательно введя его в заблуждение, приняв на себя обязательства, которые заведомо выполнять, не собиралась.

После того, как ФИО1 указанным способом злоупотребила доверием и обманула собственника имущества - Департамент ТЗТМ, которым выделялось соответствующее пособие, денежные средства в размере ... рублей поступили на счет ООО «А.» и ФИО1 получив реальную возможность ими распорядиться, распорядилась ими по своему усмотрению.

Тот факт, что действия ФИО1 совершались с корыстной целью, также нашел свое подтверждение, поскольку заведомо зная, что К.М.А. и Д.И.А. не выполняют свои трудовые обязанности, она вносила недостоверные сведения в расчетно-платежные ведомости на выплату заработной платы и похищала денежные средства.

Несостоятельным является и доводы о противоречиях в законах, постановлениях Правительства ... области, что исключает виновность действий ФИО1, поскольку предоставление субсидии не должно обуславливаться заключением трудового договоров с безработными до того как будет предоставлено стимулирование, поскольку ФЗ РФ от 19.04.1991 года №1032 «О занятости населения в РФ» и Постановление Правительства РФ от 14 декабря 2009г. № 1011 "О предоставлении в 2011 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации" (с изменениями от 27 декабря 2010 г., 29 июня 2011 г.) не устанавливают ограничений получения гражданами субсидий (стимулирования) уже создавшими дополнительные рабочие места и данные обстоятельства не влияют на квалификацию действий ФИО1

Постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой и обвинительное заключение составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Постановление содержит описание преступления, совершенного ФИО1, с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ. Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, по каждому инкриминируемому ФИО1 деянию указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

При составлении обвинительного заключения органами предварительного расследования были в полной мере соблюдены требования УПК РФ, изложенное в обвинительном заключении обвинение является конкретным, соответствующим фактическим обстоятельствам по делу. В соответствии с п.4 ч.1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение содержит формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно диспозиции ст. 159 УК РФ, внесение недостоверных сведений в расчетно-платежные ведомости на выплату заработной платы работником, постановка в них росписей на получение денежных средств наряду с иными действиями ФИО1 (заключением фиктивных трудовых договоров и фиктивных приказах о приеме на работу, последующим предоставлением данных документов в Департамент Центра занятости населения) является существом обвинения и составляет объективную сторону вменяемого деяния, на том основании, что все вышеперечисленные действия осуществлялись ФИО1 для достижения единой цели - получение государственного пособия.

Несмотря на то, что расчетно-платежные ведомости являются внутренним документом ООО «А.», что на момент составления данных документов денежные средства Департаментом были уже перечислены в ООО «А.», действия по составлению фиктивных документов составляют объективную сторону вменяемого деяния, т.к. направлены на сокрытие совершенного преступления в дальнейшем при проведении Департаментом проверок законности получения вышеуказанным юридическим лицом субсидий от государства.

Расчетно-платежные ведомости признанные вещественными доказательствами по делу, изъяты в установленном законом порядке и приобщены к материалам дела, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Кроме того, у ФИО1 имелись все возможности ознакомления с материалами дела, в том числе с указанными в обвинительном заключении расчетными ведомостями, изучить реквизиты данных документов, а также иные ведения, необходимые для построения линии защиты.

Согласно обвинительному заключению, местом совершения вменяемых ФИО1 преступлений является <адрес>, являющийся населенным пунктом, входящим в состав администрации <адрес>, в связи с чем, утверждение авторов апелляционных жалоб относительно нарушения правил территориальной подсудности данного уголовного дела несостоятельно, т.к. в данной ситуации применяется правило п.1 ст.32 УК РФ, согласно которому, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. В данном случае, учитывая общие правила подсудности уголовных дел, в Пензенском районном суде.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалоб и относительно изменений, внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации, касающихся видов мошенничества и ст. 10 УК РФ, поскольку применить в данном случае правило, предусмотренное ст. 10 УК РФ, не представляется возможным, ввиду того, что ч.3 ст. 159.2 УК РФ включает такой состав, который не может рассматриваться как часть ранее вмененного ФИО1 преступления, т.к. существенно изменяет фактические обстоятельства обвинения, конкретные действия. Предусмотренные указанной статьей обстоятельства, ФИО1 не вменялись, а существенное изменение обстоятельств вменяемого обвинения нарушает право обвиняемого на судебную защиту, и на основании положений ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению.

При назначении вида и размера наказания осужденной ФИО1 суд в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние наказания на ее исправление, данные о личности, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, и по своему виду и размеру, несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, следствием и судом не допущено.

В соответствии с требованиями закона разрешены судом исковые требования Министерства труда, социальной защиты и демографии ... области.

Замечания на протокол судебного заседания судом также рассмотрены в соответствии с действующим законодательством. Постановление суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания является законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению. Оправдав ФИО1 по ч.1 ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд не признал за ней право на реабилитацию в нарушении положения ч.2 ст. 133 УПК РФ в соответствии с которым право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с ч.2 ст.133 УПК РФ имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.133 УПК РФ, по делу в целом, но и в случае оправдания лица судом в части предъявленного ему обвинения.

В связи с изложенным, оправдание ФИО1 в части предъявленного обвинения является основанием для признания за ней права на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 18 июля 2013 года в отношении ФИО1 изменить: признать за ней права на реабилитацию, в связи с оправданием ее в части предъявленного обвинения.

В остальной части приговор суда и постановление Пензенского районного суда Пензенской области от 2 сентября 2013 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и защитника Кудашовой Н.Н. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: