Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего АКБ «Капиталбанк» (ПАО) – Кузьминского В.В., осужденного Осипова С.Ю. и его защитников -адвокатов Конова Д.А., Касабян А.Е., осужденного Губина А.А. и его защитника – адвоката Радионовой К.А. на приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 ноября 2019 года, которым

Осипов Сергей Юрьевич, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Губин Александр Александрович, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 14 ноября 2019 года. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Осипова С.Ю. и Губина А.А. под стражей с 29 ноября 2016 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ оставлен без рассмотрения гражданский иск, заявленный АКБ «Капиталбанк» (ПАО) о взыскании с Осипова С.Ю., Губина А.А. и Лыщика А.А. имущественного вреда; признано за АКБ «Капиталбанк» (ПАО) право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Лыщик Андрей Алексеевич, который приговор не обжаловал.

А также с апелляционной жалобой осужденного Осипова С.Ю. на постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 ноября 2018 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, апелляционной жалобой осужденного Осипова С.Ю. на постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 декабря 2019 года об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания и апелляционной жалобой на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2020 года о возврате замечаний на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Голиковой Е.Г., выслушав осужденных Осипова С.Ю., Губина А.А., Лыщика А.А., их защитников-адвокатов Конова Д.А., Радионову К.А., Левенец М.Ф., представителя потерпевшего АКБ «Капиталбанк» (ПАО) – Кузьминского В.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Фролова А.Ю., полагавшего необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда Осипов С.Ю. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и за 4 эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; Губин А.А. осужден за 2 эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; Лыщик А.А. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и за изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств и средств оплаты, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств.

Преступления совершены в г.Москве и г.Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Осипов С.Ю., Губин А.А., Лыщик А.А. свою вину в предъявленном обвинении не признали.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего АКБ «Капиталбанк» (ПАО) – Кузьминский В.В. выражает несогласие с приговором суда в части гражданского иска. Полагает, что необходимости производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, у суда не имелось, так как сумма причиненного банку ущерба в размере 717 543 760 рублей установлена. Судом не принят во внимание тот факт, что банком принимались меры к взысканию ссудной задолженности с юридических лиц - заемщиков, а не с осужденных. Из материалов настоящего уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении иных неустановленных лиц, входивших в состав преступной группы, однако в соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого. На основании изложенного просит изменить приговор, удовлетворить гражданский иск АКБ «Капиталбанк» (ПАО), взыскать солидарно с Осипова С.Ю. и Губина А.А. 336 245 960 рублей, с Осипова С.Ю. и Лыщика А.А. 101 286 000 рублей, с Осипова С.Ю. 280 011 800 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного банку.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Осипова С.Ю. – адвокат Касабян А.Е. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене. По мнению защитника, выводы суда не согласуются с имеющимися в уголовном деле доказательствами, суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, что повлекло вынесение неправомерного судебного решения. Анализируя фактические обстоятельства дела, а также представленные сторонами доказательства, указывает, что доказательства стороны обвинения не свидетельствуют о виновности Осипова С.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступных деяний. Оглашенные показания свидетелей Свидетель №14, Свидетель №12, ФИО101, Свидетель №18, Свидетель №19 и других содержат элементы оговора Осипова С.Ю., ввиду чего имеются основания для критичного отношения к ним. В судебном заседании указанные свидетели не подтвердили этих показаний и свидетельствовали о том, что Осипов их не принуждал выдавать кредиты конкретным заемщикам, увольнением не угрожал, кредиты выдавались в строгом соблюдении с положениями банка. Органом предварительного расследования не установлено и в материалах уголовного дела не имеется таких данных, которые бы объективно свидетельствовали о наличии у Осипова С.Ю. заинтересованности и желания действовать в интересах Губина А.А. и Лыщика А.А. Доказательств того, что Осипов причастен к совершению хищения денежных средств банка в корыстных целях в свою пользу или в пользу иных лиц не представлено. Аудиозаписи, представленные следствием, не отвечают требованиям допустимости. Обращает внимание, что следователь незаконно не допустил ее для осуществления защиты Осипова во время выполнения требований ст.217 УПК РФ, не ознакомил с материалами уголовного дела, предоставив Осипову защитника ФИО91, против которого он возражал, поскольку с адвокатом Касабян у него заключено соглашение. Совместно с защитником ФИО91 следователь ФИО87 оказывал давление на Осипова с целью вынудить его подписать протокол в отсутствие адвоката Касабян А.Е. В дальнейшем следователь и адвокат Иммиев подписали протокол за Осипова. Следователь ФИО87 и прокурор Свидетель №6 препятствовали адвокату Касабян в получении копии обвинительного заключения, лишали возможности подготовить мотивированное ходатайство к предварительному слушанию, чем грубо нарушали ее права. В обвинительном заключении указан адвокат, от которого Осипов отказался за три дня до окончания предварительного расследования. В материалах уголовного дела среди собранных следователем доказательств, имеются распечатки телефонных переговоров участвующих по делу лиц, а также иных лиц, которые не были допрошены по уголовному делу, которые подлежат исключению, а именно: на л.387 обвинительного заключения в качестве доказательств следователь указывает вещественное доказательство – фонограмму разговоров с участием Осипова С.Ю., зафиксированную на оптическом диске vs700VB180min. Представленный органом предварительного расследования оптический диск, выданный свидетелем Свидетель №23, а также расшифровка аудиозаписи на нем, не отвечают принципам допустимости, расшифровка содержимого аудиозаписи осуществлена не в соответствии с законом. Не произведено экспертиз на предмет наличия признаков монтажа записи, а также фоноскопической и лингвистической экспертиз, позволяющих сделать достоверный вывод о том, что Осипов С.Ю. обманул Свидетель №23 и совершил хищение денежных средств ООО «Еврометалл-21» с его расчетного счета. Осипов С.Ю. свой голос на записи отрицает. Голоса лиц на аудиозаписи, которая была представлена свидетелем Свидетель №23, идентифицированы лишь самим Свидетель №23. При этом проверка данной аудиозаписи следователем не произведена. Материалами дела не подтверждается, что на разных фонограммах звучат одни и те же дикторы. Нет вывода о пригодности фонограммы для акустического анализа. Отсутствует анализ по признакам фразы и слова. Отсутствует факт проведения фоноскопической экспертизы лицами с надлежащей соответствующей квалификацией, отсутствует заключение о наличии или отсутствии признаков монтажа, отсутствует самостоятельная лингвистическая часть, описание методики проведения идентификационного исследования, ссылки на соответствующую литературу. Отсутствует анализ на пригодность фонограммы для проведения позитивной, лингвистической, инструментальной части идентификационного исследования. Указанные телефонные переговоры лиц без судебного решения, вне проведения ОРМ, записаны после отзыва лицензии у банка, представлены в копии на оптическом диске, не согласуются с другими материалами уголовного дела. Тем самым, следователем нарушены правила оценки и закрепления в деле данных доказательств. Данные записи прослушиванию и обозреванию следствием не предоставлялись, идентификация своего голоса на аудиозаписях согласно показаниям участвующих в деле лиц никем не признавалась, а по тексту расшифровок переговоров усматривается много обрывков фраз и иносказательного способа выражения мыслей говорящими. При собирании доказательств следователем нарушены положения п.1 ст.86 УПК РФ, а указанная аудиозапись проведена лицом, не имеющим права осуществлять процессуальные действия по данному уголовному делу. Проведенная потерпевшим негласная аудиозапись с использованием соответствующих технических средств может быть признана законной исключительно с ведома органов уголовного преследования и санкции суда. В связи с изложенным просит признать недопустимыми доказательства, содержащиеся в т.53 на л.д.97-112; указанные на л.387 обвинительного заключения: протокол выемки от 12.05.2017; протокол осмотра и прослушивания фонограмм от 24.05.2017, вещественное доказательство - фонограмму, протокол осмотра СД диска от 23.09.2017; вещественные доказательства – CD-диски о соединениях Губина и Лыщика (л.388 обвинительного заключения), так как в обвинительном заключении не приводится доказательств, которые явились источником получения данных CD-дисков и информации на них. В обвинительном заключении следователем неверно установлены обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию, неверно установлен размер причинённого ущерба, тем самым неверно определены предмет преступления, а также объективная и субъективная сторона вменяемого Осипову преступления. Судом не дана оценка и не произведен расчет иных обстоятельств, таких как выставление банком на публичные торги лотов о продаже кредитов ООО «Арктика», ООО «Еврометалл 21», ООО «РемедиоПро», ООО «Спецтранссервис», а также залогов по ним, закрепленных во вступивших в законную силу решениях арбитражных судов. Об этом Осипов С.Ю. заявлял ходатайства следователю, в удовлетворении которых было отказано в связи с их нецелесообразностью. Таким образом, обвинительное заключение составлено с нарушением ст.220 УПК РФ в части данных о потерпевшем, характере и размере вреда, причинённого ему преступлением. В уголовном деле нет копий решений Арбитражного суда. Кроме того, ст.90 УПК РФ прямо обязывает следователя изучать и давать правовую оценку решениям арбитражных, гражданских, административных судов, если в них установлены обстоятельства, которые служат предметом доказывания по уголовному делу. Вместе с тем, решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2017 дело А40-53948/16-101-35 в абз.1 стр.4 установлено, что АО Анкор Банк в лице ГК АСВ представил в суд выписку по счету ООО «Промальянс», из которой следует, что никаких сумм из АКБ «Капиталбанк» по кредитным договорам в ООО «Арсенал» не перечислялось, что фактически ставит под сомнение наличие события по одному из эпизодов, который вменяется Осипову С.Ю. Многочисленные решения арбитражных судов свидетельствуют о том, что преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, что опровергает доводы следствия, изложенные в обвинительном заключении о «техническом» характере организаций заемщиков. О том, что данные фирмы не являются однодневками, свидетельствуют и исковые заявления, направленные АСВ в арбитражные суды и принятые по ним решения. Просит исключить доказательство - заключение специалиста № 283 от 11.07.2017 (л.388 обвинительного заключения), поскольку данное заключение не является судебной экспертизой, нарушает приказы МВД № 511 от 29.06.2005 и № 22 от 14.01.2005. Исследование специалиста не проведено в надлежащем Экспертно-криминалистическом центре МВД. Специалист не соответствует требованиям приказа МВД № 21 от 14.01.2005. Кроме того, следователь ссылается на решения арбитражных судов, копий которых уголовном деле нет, а именно на листы заключения. Полагает, что необходимо проведение по уголовному делу судебной финансово-экономической экспертизы. Постановлением от 22 февраля 2018 года следователь незаконно отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемого Осипова о проведении необходимых следственных действий, направленных на установление фактов хищения залогов и незаконного снятия обременений без погашения кредитов заемщиков, а также о прекращении уголовного преследования по инкриминируемым эпизодам преступлений за отсутствием в его действиях состава уголовного преступления. Из материалов уголовного дела усматривается, что следователь с помощью оперативных сотрудников лишь допросил генеральных директоров компаний, куда были перечислены денежные средства от ООО «Ремедио Про», ООО «Спецтранссервис», ООО «Арсенал», ООО «Арктика». Следователь необоснованно отказал стороне защиты Осипова С.Ю. в проведении судебно-почерковедческих экспертиз подписей Осипова С.Ю. на кредитных договорах, дополнительных соглашениях к ним, распоряжениях бухгалтеров на выдачу кредитов. В уголовном деле имеются противоречия между показаниями ряда свидетелей, а также свидетелей и обвиняемых, которые могут быть устранены путем проведения очных ставок. Поскольку судебное следствие не допускает данного процессуального действия, автор жалобы считает, что указанные нарушения и недостатки не могут быть устранены в ходе судебного следствия, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору. По уголовному делу следователем не истребованы все необходимые доказательства, что влечет неполноту расследования и не позволяет следственным путем провести проверку противоречащих друг другу доказательств. Так, необходимо истребовать систему электронного документооборота «Юнисаб», запросить у управляющего АКБ «Капиталбанк» ГК АСВ и приобщить к материалам уголовного дела серверы АКБ «Капиталбанк», провести осмотр и при необходимости судебную техническую экспертизу внутрибанковской переписки его сотрудников за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года, в частности, Осипова, ФИО93, ФИО101, а также иных сотрудников банка, входящих в кредитный комитет банка. После осмотра данных доказательств предъявленное обвинение будет подлежать неминуемой корректировке, а также потребуется проведение дополнительных допросов и очных ставок. Следователь необоснованно отказал защите в приобщении локальных нормативных актов АКБ «Капиталбанк», которые содержат сведения, напрямую влияющие на установление обстоятельств, имеющих юридическое значение по уголовному делу, а также установление причастности лиц из числа сотрудников банка к предполагаемому хищению денег банка. Утверждение следователя о том, что показания оговорившего Осипова свидетеля ФИО101 согласуются с материалами дела, не соответствуют действительности. В уголовном деле нет ни одного доказательства, кроме показаний ряда других свидетелей, которые непосредственно подчинялись в банке тому же ФИО101 и которые под давлением оперуполномоченных сотрудников полиции дали идентичные друг другу показания, оговорив Осипова. Допрошенный в суде ФИО101, дал противоположные показания, подтвердив непричастность Осипова. В обвинительном заключении нет указания на факт заявления Осиповым С.Ю. большого количества ходатайств, однако указано, что доказательств защиты нет. При этом следователь не выяснил у защиты об отсутствии доказательств. Также в обвинительном заключении ряд показаний изложен неверно, объем обвинения не идентичен постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, не установлено конкретное время, место и обстоятельства вступления Осипова С.Ю. с иными участниками в преступный сговор, корыстные мотивы в действиях каждого из них. В одном из эпизодов в обвинительном заключении указано, что денежные средства похищены путем выдачи кредита в феврале 2016 года, указано, что Осипов С.Ю. действовал, как председатель правления банка, тогда как Осипов С.Ю. уволился из банка еще в декабре 2015 года, то есть неверно установлены данные о личности. Обвинение строится исключительно на предположениях и противоречит содержательной части обвинительного заключения, носит абстрактный характер и не основано на них. Вывод в обвинительном заключении о наличии группы лиц, действующих по предварительному сговору, основан исключительно на предположениях, что лишает Осипова возможности защищаться, а его адвоката - возможности осуществлять квалифицированную защиту в полном объёме. Обращает внимание, что защита на стадии предварительного следствия заявляла об этих нарушениях и недостатках. Защите фактически было запрещено представлять доказательства и участвовать в их исследовании, чем было нарушено право Осипова на защиту. Отмечает, что на нарушения по настоящему уголовному делу обратил внимание Уполномоченный по защите прав предпринимателей при Президенте РФ ФИО16, который лично посетил Осипова С.Ю. в СИЗО и включил его в «российский список» незаконно преследуемых предпринимателей в России. Также в защиту Осипова выступил ряд депутатов Государственной Думы ФС РФ. Осипов не судим, обвиняется в совершении ненасильственного преступления и не является общественно опасным лицом, имеет высшее образование, ученую степень кандидата экономических наук, трудоустроен, является членом московской ассоциации предпринимателей, лауреат премии фонда поддержки предпринимательских инициатив, имеет ряд рекомендательных писем, подтверждающих его квалификацию как топ-менеджера, профессор РАЕ, женат, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей и мать инвалида НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы. Кроме того, адвокат Касабян считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым, вынесенным без учета смягчающих обстоятельств: Осипов – профессор РАЕ, его мать - инвалид НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы. На основании изложенного просит приговор отменить, Осипова С.Ю. – оправдать.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник осужденного Осипова С.Ю. – адвокат Касабян А.Е. указывает, что обвинение Осипова С.Ю. в совершении преступления группой лиц строится исключительно на показаниях свидетеля Свидетель №3, которая в штате работников АКБ «Капиталбанк» не числилась. Ее показания были судом незаконно оглашены, поскольку судом не приняты исчерпывающие меры для обеспечения ее явки в судебное заседание. Суд необоснованно положил в основу приговора частично оглашенные показания свидетеля Свидетель №38. Суд неверно, по мнению адвоката, оценил доказательства по делу, а именно показания свидетелей, решения арбитражных судов. Свидетели Свидетель №10 и Свидетель №18 до сих пор работают помощниками конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в АКБ «Капиталбанк», в связи с чем к их показаниям необходимо относиться критично. Суд отказал Осипову С.Ю. в допросе (т.74 л.д.52, 92, 193). Вторым показаниям Осипова С.Ю. от 21.10.2019 суд оценки не дал и не отразил их в описательно-мотивировочной части приговора. Суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья Осипова С.Ю. – перелом позвоночника, наличие матери-инвалида НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы, а с 04.07.2019 – НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы, не дана оценка общественной деятельности Осипова С.Ю. и научным достижениям. После ознакомления материалы уголовного дела перешивались следователем, имели место факты подделки подписей участников процесса. Суд с нарушением сроков и прав Осипова С.Ю. рассматривал его ходатайства, не решил судьбу вещественного доказательства – денежных средств в размере 225 000 рублей. В нарушение закона следователь не ознакомил обвиняемых и их защитников с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы (т.67 л.д.168-170, т.57 л.д.163). Свидетель №33, по чьей подписи проводилась экспертиза, не давал своего письменного согласия на ее проведение. С аналогичными нарушениями проведены почерковедческие экспертизы в отношении свидетелей Свидетель №15, ФИО93, Свидетель №1, Свидетель №33, обвиняемого Лыщика (т.57 л.д.88-105, 155). Суд принял во внимание и положил в основу одни заключения экспертиз, однако критически отнесся к проведенным по инициативе стороны защиты экспертизам, чем нарушил принцип состязательности сторон. Суд отказал в допросе эксперта ФИО17 Указывает, что суд первой инстанции направлял корреспонденцию защитникам Осипова С.Ю. по ненадлежащим адресам, в связи с чем они не явились знакомиться с протоколом судебного заседания в разумный срок. Осипову начали предоставлять протокол для ознакомления лишь в феврале 2020 года. Просит рассмотреть ее замечания на протокол судебного заседания и удовлетворить ходатайство о дополнительном допросе свидетелей, чьи показания были искажены судом первой инстанции в протоколе. Остальные доводы адвоката аналогичны содержащимся в апелляционных жалобах осужденного Осипова С.Ю. и адвоката Конова Д.А.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Осипова С.Ю. – адвокат ФИО66 указывает, что в приговоре нет доказательств обогащения Осипова С.Ю. от выданных банком кредитов, нет доказательств знакомства Губина, Лыщика и Осипова, тогда как они обвиняются в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. В деле не установлен размер фактического ущерба, причиненного посредством выдачи так называемых «технических» кредитов, поскольку суммы указаны без учета уплаченных комиссий, процентов и списания банков остатков средств со счетов заемщиков, неверно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, выводы суда им не соответствуют. Часть кредитов выданы не Осиповым, а его преемницей – и.о. председателя правления банка – ФИО93. Зависимость работников банка от Осипова не установлена. Более половины допрошенных свидетелей (ФИО93, Свидетель №7, Свидетель №18, ФИО101, Свидетель №14, Свидетель №20, Свидетель №12, Свидетель №21, Свидетель №5, Свидетель №41, Свидетель №22, Свидетель №19, Свидетель №42, Свидетель №10, Свидетель №39, Свидетель №17, Свидетель №2) отказались от своих показаний, которые были положены в основу обвинения и избрания ему стражи. Кроме этого, некоторые из свидетелей сообщали адвокату о том, что следователь угрожал им изменением процессуального статуса со свидетеля на обвиняемого. Суд необоснованно отказал в вызове для допроса следователя ФИО18 по данным обстоятельствам, а также в вызове и допросе в качестве специалиста или эксперта работника ООО «ЭКЦ Вектор». Суд не дал оценки внутренним документам АКБ «Капиталбанк». По делу нарушен принцип территориальной подсудности, поскольку ни один из банковских счетов, из которых были выданы кредиты, не был открыт в банке, расположенном на территории Ленинского района г.Ростова-на-Дону. Ходатайство о направлении дела по надлежащей подсудности было судом немотивированно отклонено. Поводы для возбуждения уголовного дела не соответствуют закону, поскольку дело было возбуждено на основании заявления о преступлении главы временной администрации АКБ «Капиталбанк» ФИО114 (т.1 л.д.9-20), заявления Председателя ЦБ РФ ФИО19 от 30.08.2016 (т.2 л.д.271-285) и рапорта следователя ГСУ ФИО18 от 27.09.2016 (т.2 л.д.256-257). При этом ФИО19 и ФИО114 Осипова не обвиняют, не предупреждены по ст.306 УК РФ, не допрошены в качестве свидетелей. Полагает, что в силу закона по делам частно-публичного обвинения заявителем о преступлениях, предусмотренных ст.159 УК РФ, в отношении юридического лица может быть лишь надлежащий представитель потерпевшего. Следователь не приобщил к материалам уголовного дела и не дал оценку ряду протоколов допроса свидетелей (ФИО117, ФИО118 и пр.). Заместителем прокурора Ростовской области ФИО20 следственному органу внесено требование об устранении нарушений, которые выполнены не были. В ходе судебного следствия защитой были заявлены ходатайства о проведении ряда процессуальных действий, против проведения которых возражал государственный обвинитель, действуя вразрез позиции вышестоящего прокурора. По эпизоду с участием ООО «Арсенал» имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, которым установлено, что кредит не выдавался, деньги не перечислялись, что не учтено при рассмотрении дела. Следователь ознакомил троих обвиняемых и их защитников лишь с 68 томами уголовного дела из 75 томов и 86 сшивов, а копии томов с 69 по 75, направил обвиняемым и их защитникам, о чем имеется уведомление следователя, несмотря на то, что такой порядок не предусмотрен законодательством. В действительности, следователь данные копии не направлял, что подтверждают защитники и сотрудники СИЗО. На уведомлении следователя о дате подписания протокола ознакомления с делом имеются записи и подпись от имени защитника, которые являются поддельными, о чем имеется почерковедческая экспертиза, что позволило следователю подписать протокол с защитником по назначению, который в обвинительном заключении не указан. Осипов осужден как руководитель коммерческого банка при исполнении своих служебных обязанностей, но суд продлевал ему меру пресечения в виде заключения под стражу и позже в приговоре указал на отсутствие предпринимательской сферы в преступлении. АБ «Доктор права» прекратило свою деятельность, в связи с чем Кузьминский В.В. незаконно допущен к участию в деле, а заключение АБ «Доктор права» незаконно приобщено к делу. Доверенность Кузьминскому выписана от ГК «АСВ» как на частное лицо. Судом допущены нарушения в части проведения экспертиз по уголовному делу. Приговор не соответствует единообразию сложившейся судебной практики. Остальные доводы, касающиеся несоответствия ст.220 УПК РФ обвинительного заключения, нарушения судом прав участников процесса, а также нарушения в части оценки судом аудиозаписей, содержащих, по версии стороны обвинения, голоса осужденных, аналогичны доводам, содержащимся в апелляционных жалобах осужденного Осипова С.Ю. и адвоката Касабян А.Е. На основании изложенного просит приговор отменить, Осипова С.Ю. – оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Осипов С.Ю. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что на протяжении всего предварительного и судебного следствия председательствующим нарушались конституционные права его участников и затруднялся их доступ к правосудию. Суд выполнял функции органа преследования, выступал на стороне обвинения. Так, в период с 11.02.2019 по 22.08.2019 судья 7 раз высказывал обвинительную позицию и выходил за рамки предъявленного обвинения до совещательной комнаты, чем влиял на мнение участников процесса. Судом нарушены сроки рассмотрения ходатайств осужденного. Судья систематически прерывал, перебивал и дополнял участников процесса в ходе допроса свидетелей, нарушил тайну записи переговоров, отказал в допросе специалиста, огласил показания неявившихся свидетелей при отсутствии согласия стороны защиты, отказал в оглашении показаний свидетелей, данных на русском языке, при том, что в суде данный свидетель давал показания с переводчиком, отказал в принятии и регистрации устного заявления о преступлении по факту фальсификации доказательств по уголовному делу, снимал вопросы стороны защиты, ограничивал сторону защиты во времени допроса свидетелей, ограничивал право обвиняемого давать показания, положив в основу приговора только часть показаний Осипова, данных 21.01.2019, не уважал участников процесса, возбуждая ненависть или вражду, выходил за рамки предъявленного обвинения. В тексте приговора имеются неустраненные противоречия. Приговор постановлен на недопустимых доказательствах, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушена подсудность уголовного дела, право на защиту, не учтены смягчающие наказание обстоятельства, наказание чрезмерно суровое. Приговор содержит взаимоисключающие и противоречащие формулировки. Считает, что преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности. Автор жалобы приводит подробный анализ доказательств и обстоятельств дела, свидетельствующих, по его мнению, о его невиновности в инкриминируемых ему деяниях и нарушениях, допущенных при рассмотрении уголовного дела. На основании изложенного просит отменить приговор и направить уголовное дело прокурору для проведения дополнительного расследования либо оправдать Осипова С.Ю.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Осипов С.Ю. указывает, что приговор постановлен на основе доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ, содержит взаимоисключающие формулировки, стороны не были ознакомлены с томами № 72-75, о чем следователь Сенькин В.А. заявил в ходе судебного заседания Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обосновав, что там содержатся только процессуальные документы. Данная информация, по мнению Осипова, является ложной, поскольку в них имеются важные доказательства. Аналогично доводам адвоката Конова Д.А. оспаривает направление следователем копий указанных томов осужденным и их защитникам. Указывает на копирование доказательств в приговоре из обвинительного заключения, а именно показаний потерпевшего Кузьминского В.В., свидетелей ФИО101., Свидетель №14, Свидетель №42, Свидетель №22, ФИО93 Е.В., Свидетель №7, Свидетель №2, которые в суде дали противоположные показания, что не отражено в приговоре. Кроме того, в судебном заседании в ходе допроса свидетеля Свидетель №7 его адвокат ФИО22 стоял рядом и подсказывал ему ответы на вопросы суда и участников процесса. Суд необоснованно критично отнесся к показаниям указанных свидетелей, данным в судебном заседании. Осипов С.Ю. был ограничен следователем правом пользоваться защитой адвоката Касабян А.Е., поскольку он не допустил ее к следственным действиям. Следователь ФИО87 подделал подпись адвокат Конова на заявлении-уведомлении (т.74 л.д.224). Указывает на многочисленные опечатки в приговоре. На него самого (Осипова С.Ю.), а также свидетеля Свидетель №15 было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью получения необходимых им показаний. Кроме того, оперативный сотрудник ФИО23 до ареста Осипова С.Ю. оказывал давление на него с целью вымогательства. Был произведен незаконным обыск без постановления суда жилища и кабинета адвоката ФИО24, в ходе которого были изъяты и приобщены к материалам дела документы. Очная ставка между Осиповым С.Ю. и свидетелем Свидетель №11 была проведена без присутствия адвокатов. Указывает, что он был лишен права дать показания и изобличить других участников преступления. Следователь самостоятельно вносил данные в протоколы допросов свидетелей. Протокол допроса свидетелей Свидетель №35 и Свидетель №23 совпадают, при этом они давали показания вместе. Обвинение предъявлено с нарушением сроков. После ознакомления с материалами дела тома дела расшивали. В графике ознакомления с материалами дела подпись Осипова С.Ю. сфальсифицирована, как и подпись адвоката Конова Д.А. на уведомлении о необходимости явки для окончания выполнения требований ст.217 УПК РФ. Следователь умышленно вывел из уголовного дела свидетеля ФИО25 При обыске жилища, принадлежащего супруге Осипова С.Ю., были изъяты денежные средства в размере 225 000 рублей, которые не возвращены. Следователь отказал в принятии гражданского иска в рамках уголовного дела № 2016717237 в отношении ООО «Еврометалл-21». На досудебной стадии 26 мая 2017 года было проведено закрытое судебное заседание, чем нарушен принцип гласности. Осипов С.Ю. был лишен права совершать нотариальные действия и собирать доказательства в форме протоколов нотариуса. Полагает, что его незаконно преследовали и содержат под стражей, условия его содержания являются неудовлетворительными. Было нарушено его право на корреспонденцию и рассмотрение обращений, ограничено время на подготовку к защите и судебным прениям. Копии судебных постановлений не были предоставлены ему в срок, необходимый для апелляционного обжалования. Указывает о том, что в суде свидетели ФИО101, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №25 дали ложные показания. Полагает, что суд неверно установил место совершения преступления и обстоятельства списания средств с собственного счета банка на ссудные счета обществ, что привело к нарушению подсудности. Указывает о том, что Свидетель №38, Свидетель №6 являлись реальными, а не номинальными директорами, залоговое имущество у Обществ имелось, это были крупные торговые предприятия. Суд уклонился от оценки доказательств защиты, неправильно определена сумма ущерба. Члены кредитной комиссии в суде пояснили, что Осипов не давал указаний о принятии положительных решений о выдаче кредита. Доказательств получения Осиповым материальной выгоды от кредитов в уголовном деле нет, как и доказательств того, что общества были ему подконтрольны. Осипов указывает также о том, что он пытался активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, желал заключить досудебное соглашение, помочь разыскать и вернуть заложенное по кредитам имущество. Остальные доводы аналогичны содержащимся в апелляционных жалобах адвокатов Конова Д.А. и Касабян А.Е.

Также от осужденного Осипова С.Ю. поступило ходатайство (датированное 20 марта 2020 г.), в котором он ставит вопрос об объединении настоящего дела с ранее выделенным делом в отношении неустановленных лиц, признании незаконным упоминание в приговоре об этих лицах и возвращении дела прокурору ввиду неверной подследственности и подсудности и заявление (датированное 23 марта) в котором он обращает внимание на нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования и судебных заседаниях в ходе досудебных и судебного разбирательства по делу, которых повторяют доводы жалоб и ставит вопрос о вынесении частных определений в отношении сотрудников судебных и следственных органов.

Кроме того Осиповым подана апелляционная жалоба на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.01.2019 о возврате кассационной жалобы Осипова на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.11.2018 о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания. Поскольку постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, если в нем не обжалуется вопрос о мере пресечения, подлежит рассмотрению одновременно с итоговым решением по делу, то доводы этой жалобы также будут проверены судебной коллегией. В жалобе Осипов выражает несогласие с постановлением о назначении судебного заседания по тем основаниям, что суд не отразил в постановлении доводы и ходатайства, затрагивающие права и свободы, в частности доводы о торгах на аукционе, о подделке подписей Осипова на договорах, о не проведенных очных ставках и допросах, о неисполнении следователем указаний руководства при расследовании по делу, о нарушении права Осипова давать показания по делу, игнорирование заключения уполномоченного по правам предпринимателей, о незаконном возбуждении уголовного дела, о нарушении права Осипова на защиту, о ненадлежащей формулировке предъявленного обвинения, факт отсутствия в обвинительном заключении доказательств стороны защиты, неверное установление величины ущерба и другие доводы, которые указаны Осиповым непосредственно в его апелляционных жалобах на приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Губина А.А. – адвокат Радионова К.А. считает приговор несправедливым, необоснованным и подлежащим изменению в части смягчения осужденному Губину А.А. наказания. Суд не мотивировал, по какой конкретно причине в условиях, когда санкция статьи предусматривает наказание, связанное с лишением свободы, суд пришел к выводу о том, что цель наказания – исправление, может быть достигнута в отношении Губина А.А. лишь в случае реального лишения его свободы. При этом судом не мотивирована в приговоре невозможность применения в отношении Губина А.А. положений ст.73 УК РФ, несмотря на то, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет семью, на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, положительно характеризуется по месту жительства, осуществлял трудовую деятельность, где исключительно положительно характеризуется, не является нарушителем режима содержания в условиях следственного изолятора, положительно характеризуется по месту содержания под стражей, занимается благотворительностью, имеет благодарность, не состоит на учете врачей психиатра и нарколога. Также суд не учел его состояние здоровья и возраст. Просит учесть, что Губин А.А. уже длительное время находится под стражей, при этом зарекомендовал себя с положительной стороны, т.е. функция его исправления достигнута на настоящий момент и более длительный срок лишения свободы приведет не к исправлению осужденного, а лишь к ухудшению состояния его здоровья и к невозможности возместить, хоть какую-то часть причиненного ущерба. Длительный срок лишения свободы крайне негативно отразится на условиях жизни семьи Губина А.А., которая осталась без его помощи и поддержки, в том числе материальной. На основании изложенного просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ либо снизить до минимально возможных пределов.

В апелляционной жалобе осужденный Губин А.А. указывает, что судом не было учтено вновь открывшихся обстоятельств в отношении ООО «Арктика». Из отчетов конкурсного управляющего АКБ Капиталбанк и открытой информации судебных приставов по настоящее время осуществляется исполнительное производство Люберецким ОСП УФССП РФ по Московской области по взысканию залогового имущества, являющегося обеспечением по кредитным договорам с АКБ «Капиталбанк». Указанное обстоятельство может существенно повлиять на выводы о виновности осужденных, имеются основания для смягчения приговора. Суд не установил оснований для оговора стороны свидетелей. Свидетель №6 имеет задолженность 2 500 000 рублей, Свидетель №38 получил выгоду в виде автомобиля «Мерседес», Свидетель №31 и Свидетель №32 привлечены к субсидиарной ответственности по решению суда за кредиты ООО «Арсенал». Осужденный Губин А.А. пояснял в судебном заседании о данных обстоятельствах, однако суд не дал им никакой оценки. Суд необоснованно отверг ряд доказательств, не мотивировав свои выводы. Кроме этого, осужденный считает приговор чрезмерно суровым, указывает, что имеет троих детей, двое из которых несовершеннолетние, положительно характеризуется по месту проживания, занимался благотворительной деятельностью. На основании изложенного просит приговор изменить, снизить назначенное наказание с применением ст.73 УК РФ, или о снижении назначенного наказания до реально отбытого, либо до минимально возможных пределов.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего (АКБ «Капиталбанк» (ПАО) – Кузьминского В.В. осужденный Осипов С.Ю. считает ее поданной неуполномоченным лицом, со злоупотреблением правом. Величина ущерба не соответствует фактическим обстоятельствам. АКБ «Капиталбанк» уже реализовал свое право на взыскание причиненного ущерба. Полагает, что данная апелляционная жалоба не подлежит рассмотрению, приговор – отмене, а уголовное дело – возвращению прокурору.

В возражениях (с дополнениями) на апелляционную жалобу защитника осужденного Губина А.А. – адвоката Радионовой К.А. осужденный Осипов С.Ю. полагает, что имеются основания не для изменения приговора, а для его отмены, в обоснование чего приводит доводы, аналогичные тем, которые содержатся в ранее поданной им апелляционной жалобе с дополнениями. Кроме того, указывает, что адвокат Радионова К.А. не указала, что осужденный Губин А.А. и Осипов С.Ю. в ходе судебного следствия изобличали других участников преступления, пытались оказать содействие следствию и раскрытию преступления, что не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Было отказано в допросе Осипова С.Ю. в качестве обвиняемого, а также в проведении очной ставки между ним и Губиным А.А. Апелляционная жалоба не содержит фактов существенного нарушения конституционных прав осужденных, затрудняющих их доступ к правосудию.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Касабян А.Е., Радионовой К.А. государственный обвинитель Якунина В.А. обосновывает законность приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 декабря 2019 года об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания осужденный Осипов С.Ю. считает решение суда незаконным, полагает, что таким образом суд лишил его права на ознакомление с протоколом судебного заседания, исказив смысл его дополнений к апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе на постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 февраля 2020 года о возврате замечаний на протокол судебного заседания осужденный Осипов С.Ю. считает решение суда и действия судьи Абрамова В.В. незаконными, ограничивающими его права. Суд регулярно отказывал в предоставлении копий частей протокола судебного заседания.

Непосредственно в суд апелляционной инстанции поступили замечания на протокол судебного заседания от осужденного Осипова С.Ю. и его защитников-адвокатов Конова Д.А., Касабян А.Е., а также апелляционная жалоба адвоката Касабян на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.03.2020 об оставлении без рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, которые (в соответствии с постановлением Конституционного суд РФ от 14.07.2017 № 21-П) проверены судебной коллегией как доводы жалобы участников уголовного судопроизводства, в рамках оценки содержания протокола судебного заседания наряду с другими доказательствами и материалами уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Права участников процесса соблюдены. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 271, 256 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вывод суда о виновности Осипова С.Ю., Губина А.А. и Лыщика А.А. в содеянном соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основан на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает. Каких-либо противоречивых формулировок текст приговора не содержит.

Обстоятельства совершения осужденными преступления судом установлены на основании показаний представителя потерпевшего о том, что Осипов, Губин и Лыщик путем выдачи невозвратных кредитов похитили денежные средства, принадлежащие АКБ «Капиталбанк» (ПАО) в общей сумме 717 543 760 рублей, показаний свидетелей ФИО101, Свидетель №14, Свидетель №20, Свидетель №12, Свидетель №21, Свидетель №18, Свидетель №5, Свидетель №19, Свидетель №16 и других о том, что кредиты выдавались только по личному указанию председателя правления банка Осипова; свидетелей Свидетель №22, Свидетель №17 о том, что, по их мнению, причиной отзыва лицензии у ОАО АКБ «Капиталбанк» явились действия Осипова, который путем выдачи невозвратных кредитов совершил хищение ликвидных активов банка, что привело к его банкротству, заявлением руководителя временной администрации о хищении денежных средств ОАО АКБ «Капиталбанк» путем выдачи крупных кредитов, не обеспеченных залогами, заявлением Центрального Банка России о хищении денежных средств ОАО АКБ «Капиталбанк», протоколами обыска, осмотра предметов, выемки, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

По эпизоду, связанному с выдачей кредита ООО «Арсенал» виновность Осипова С.Ю., Губина А.А. подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №31, из которых следует, что Губин А.А. фактически являлся создателем, учредителем и руководителем ООО «Арсенал» и все решения, связанные с деятельностью этого Общества принимал непосредственно Губин А.А.; свидетеля Свидетель №3 о том, что она познакомила ФИО124 и Осипова с Губиным, свидетелей Свидетель №32, ФИО27, Свидетель №4, ФИО93, других свидетелей, протоколами обыска по месту жительства Губина, осмотра предметов, изъятых в жилище, в том числе доверенности ООО «Арсенал» на имя Губина, заявления ООО «Арсенал» на подключение и выдачу SIM-карты Губину, выемки, заключением специалиста, согласно которому на расчетный счет ООО «Арсенал», открытый в ОАО АКБ «Капиталбанк», поступили денежные средства с назначением платежа «Выдача кредита по договору…» в размере 100 000 000 рублей и 1 400 000 долларов США, кредитными договорами, выписками по операциям на счете, выпиской по расчетному ООО «ПромАльянс», согласно которой на расчетный счет данного общества в те же дни, когда денежные средства поступила на расчетный счет ООО «Арктика», они были перечислены на счет ООО «ПромАльянс», а впоследствии на расчетные счета других обществ.

По эпизоду, связанному с выдачей кредита ООО «Арктика» виновность Осипова С.Ю., Губина А.А. подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №38, о том, что Губин А.А. предложил ему стать генеральным директором ООО «Арктика», однако ни он, ни ФИО122 – учредитель, никаких решений не принимали и к финансово-хозяйственной деятельности предприятия отношения не имели, руководил всем Губин А.А., по указанию которого он в начале декабря 2015 года занимался оформлением кредита в ОАО АКБ «Капиталбанк», показаниями свидетелей Свидетель №3 о знакомстве Осипова и Губина, свидетелей Свидетель №4, ФИО93, протоколами осмотра предметов, выемок, заключением специалиста, согласно которому на расчетный счет ООО «Арктика», открытый в ОАО АКБ «Капиталбанк», поступили денежные средства с назначением платежа «Выдача кредита по договору…» в общем размере 125 000 000 рублей.

По эпизоду, связному с выдачей кредита ООО «Еврометалл-21», виновность Осипова подтверждается показаниями Свидетель №35 и Свидетель №23 о том, что по предложению Осипова, который занимал должность председателя правления ОАО АКБ «Капиталбанк», ООО «Еврометалл-21» был получен кредит в размере 70 000 000 рублей, для повышения ликвидности банка, за что им было обещано получение на выгодных условиях кредита до 300 миллионов рублей. Осипов сказал, что проценты и основной долг от кредита в 70 000 000 рублей банк будет оплачивать за счет подконтрольных организаций. Они согласились, однако вместе с кредитным договором и соглашением о безакцептном списании был представлен договор поставки с ООО «Лига Стар», о котором им не было известно. На их вопрос Осипов и Свидетель №7 пояснили, что это необходимо, чтобы вывести кредитные средства с расчетного счета ООО «Еврометалл-21», которые после нескольких транзакций для их обезличивания, возвратятся на расчетный счет ООО «Еврометалл-21». Когда он узнал о том, что у банка возникли проблемы, на одной из встреч с Осиповым, который уже не был председателем правления банка, они обсуждали проблему погашения кредита, на что Осипов предлагал варианты, которые их не устраивали. В начале февраля 2016 года Осипов передал ему простой вексель на 70 000 000 рублей, который оказался фальшивым. По данному эпизоду виновность Осипова подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №7, протоколами выемки документов ООО «Еврометалл-21», заключением специалиста, согласно которому на расчетный счет ООО «Еврометалл-21», открытый в ОАО АКБ «Капиталбанк», поступили денежные средства с назначением платежа «Выдача кредита по договору…» в общем размере 70 000 000 рублей.

По эпизоду, связному с выдачей кредита ООО «СпецТрансСервис», виновность Осипова подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №27, Свидетель №40, Свидетель №26, Свидетель №13, Свидетель №29, Свидетель №28, Свидетель №30, а также протоколами обыска, осмотра предметов, выемки, заключением специалиста, согласно которому на расчетный счет ООО «СпецТрансСервис», открытый в ОАО АКБ «Капиталбанк», поступили денежные средства с назначением платежа «Выдача кредита по договору…» в общем размере 104 286 000 рублей.

По эпизоду, связному с выдачей кредита ООО «Ремедио Про», виновность Осипова подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №25 о том, что он являлся одним из учредителей ООО «Ремедио Про» и участвовал в сделке 11 декабря 2015 года по продаже ООО «Ремедио Про» Краснову. Прибыли у этой организации не было, и кредит в «Капиталбанке», расположенном в г. Ростове-на-Дону они не брали, по его мнению, кредит был получен, когда компания находилась на перерегистрации; показаниями свидетеля Свидетель №37 о том, что он оказывал юридические услуги ООО «Ремедио Про» и о том, что Общество получило кредит в ОАО АКБ «Капиталбанк» ему ничего не известно, Свидетель №34 ему не знаком, показаниями свидетеля Свидетель №34 о том, что организация ООО «Ремедио Про» ему не знакома, он не знает учредителя этой организации и никогда не был в Капиталбанке, а также протоколами выемки, заключением специалиста, согласно которому на расчетный счет ООО «Ремедио Про», открытый в ОАО АКБ «Капиталбанк», поступили денежные средства с назначением платежа «Выдача кредита по договору…» в общем размере 210 011 800 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции всесторонне были исследованы представленные органом следствия доказательства, проверены выдвинутые осужденными и их адвокатами версии, а также аргументы стороны защиты о получении ряда доказательств в нарушение закона. Все возникшие противоречия были судом устранены с участием сторон по делу путем проверки представленных доказательств.

В приговоре суд полно и подробно проанализировал исследованные доказательства и изложил мотивы, которыми руководствовался, считая представленные органом следствия доказательства допустимыми и достоверными.

Доводы жалоб осужденных Осипова С.Ю. и Губина А.А. и защитников о невиновности судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, которым судом дана объективная и надлежащая оценка.

Вопреки утверждениям в жалобах противоречия в показаниях свидетелей были проверены судом первой инстанции и устранены путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия. Свои показания в ходе предварительного следствия свидетели подтвердили. Оснований для признания недопустимыми доказательствами аудиозаписей телефонных переговоров не имеется, так как на их проведение имелись надлежащие разрешения. Оснований для проведения экспертиз по этим аудиозаписям, ввиду отсутствия сомнений в их достоверности у суда не было. Что касается аудиозаписи, предоставленной Свидетель №23, то для признания ее недопустимым доказательством также отсутствуют основания, поскольку оптический диск с этой записью был у Свидетель №23 изъят протоколом выемки от 12 мая 2017 года (т. 53 л.д.98-102), как и предусмотрено ст. 183 УПК РФ.

Судом достаточно подробно проанализированы показания свидетелей и другие доказательства, из которых был сделан вывод о том, что именно Осипов, являясь председателем правления ОАО АКБ «Капиталбанк», выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть руководил банком, его решения влекли юридические последствия, он был заинтересован в получении кредита теми Обществами с ограниченной ответственностью, которые фигурируют в деле и был осведомлен о том, что у данных Обществ нет возможности исполнить взятые на себя кредитные обязательства, давал устные указания о принятии положительных решений о выдаче кредитов без фактического проведения заседаний кредитного комитета, который формально одобрял их выдачу.

К доводам Осипова о том, что он не мог принимать участие в заседании кредитного комитета 11 декабря 2015 года, поскольку находился в больнице и в этот день ему была проведена операция, судебная коллегия относится критически, поскольку из показаний свидетелей следует, что заседание кредитного комитета проходили в заочной форме или по интернет программе Skype, поскольку основной состав кредитного комитета находился в Москве, из чего следует, что физическое присутствие членов кредитного комитета не являлось обязательным, и каждый член комитета мог участвовать в заседании без непосредственного нахождения в офисном помещении.

Довод осужденного Осипова и его защитников о том, что после ухода с должности председателя правления банка он не мог влиять на процесс выдачи кредита, опровергается показаниями свидетеля ФИО93 о том, что в январе по просьбе Осипова, до конца декабря 2015 года занимавшего должность председателя правления банка, она подписала кредитные договоры с ООО «Арсенал» и ООО «Арктика», так как она в должности находилась меньше месяца, прислушивалась к советам Осипова и полностью ему доверяла. На основании данных обстоятельств и других проанализированных документов суд пришел к обоснованному выводу о том, что Осипов, оставшись работать в должности советника председателя правления банка, имел возможность оказывать влияние на принятие работниками банка решений о выдаче кредитов.

Доводы о ненадлежащей подсудности уголовного дела были проверены судом первой инстанции и судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в приговоре, принимая за место совершения мошеннических действий место открытия расчетных счетов Обществ в ОАО АКБ «Капиталбанк» по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Утверждения в жалобах о том, что судом не были приобщены, не оценены и не приняты во внимание решения арбитражных судов не соответствуют действительности, поскольку решения арбитражных судов имеются в материалах дела, суд дал им надлежащую оценку.

Факт поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Арсенал», открытый в ОАО АКБ «Капиталбанк» по кредитным договорам, установлен судом.

Также суд дал надлежащую оценку доводам стороны защиты о необходимости представления других доказательств, в том числе о необходимости привлечения к участию в процессе специалистов в области банковской деятельности, проведения дополнительных экспертиз. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены, по ним приняты решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доводы Осипова о том, что председательствующий судья нарушал конституционные права участников судебного разбирательства, затруднял их доступ к правосудию, высказывал обвинительную позицию, ограничивал сторону защиты в праве представлять доказательства был проверен судебной коллегией. Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство было проведено в рамках, предусмотренных УПК РФ, всем участникам были обеспечены равные права в представлении доказательств, ходатайства рассматривались и по ним принимались решения после обсуждения со всеми участниками, обвинительного уклона в действиях председательствующего судьи не усматривается, а те высказывания, о которых указывает Осипов, обвинительного уклона не содержат, его прав не нарушают, а свидетельствуют только о личном отношении Осипова к сказанному.

Доводы Осипова и его защитников о том, что он не в полном объеме был ознакомлен с материалами уголовного дела, был проверен судом. Со всеми материалами дела Осипов по его желанию дополнительно был ознакомлен в ходе судебного разбирательства, о чем имеются его расписки в томе 95 листы дела 236-239, в томе 99 листы дела 107-108. Право Осипова на защиту при ознакомлении с материалами дела нарушено не было, он был ознакомлен с делом с участием адвоката.

Доводы Осипова и его защитников о подделках его подписей в кредитных договорах и при ознакомлении с материалами дела и представление в обоснование этого заключений специалиста судебная коллегия отклоняет, поскольку как усматривается из заключений, данные заключения даны не в рамках уголовного судопроизводства, источник происхождения представленных эксперту копий документов в заключениях не указан, подлинниками документов лицо, проводящее экспертизу, не располагало (т.98 л.д.236-146, т.113 л.д.13-18, 22-29, 144-149). Утверждения Осипова и его защитников о необоснованном отказе в допросе эксперта ФИО17 не соответствуют действительности, поскольку в судебном заседании 17 октября 2019 года по ходатайству адвоката Конова Д.А. о допросе эксперта ФИО17 (при этом адвокат пояснил, что сторона защиты обеспечила его явку в суд), судом было принято решение о допросе указанного лица в качестве свидетеля, однако Загика не был допрошен ввиду того, что покинул здание суда (т.113 л.д. 115-117). В дальнейшем сторона защиты явку данного лица не обеспечила.

Доводы Осипова и его защитников о том, что в материалах отсутствуют доказательства личного обогащения Осипова, подлежат отклонению. Осипов осужден за совершение преступления группой лиц, в том числе и не установленных следствием, кроме того, отсутствие в материалах дела доказательств личного обогащения Осипова не влияет на доказанность его вины и квалификацию действий как мошенничество.

Доводы Осипова о том, что представитель потерпевшего Кузьминский В.В. незаконно допущен к участию в деле, являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, выданная Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», в соответствии с которой Кузьминский В.В. вправе представлять указанную организацию, являющуюся конкурсным управляющим АКБ «Капиталбанк» (ПАО) (т.96 л.д.130-131, т.115 л.д. 199-200).

Доводы Осипова об объединении настоящего дела с ранее выделенным делом в отношении неустановленных лиц, незаконном упоминании об этих лицах в приговоре подлежат отклонению, как не основанные на требованиях уголовно-процессуального законодательства. Вопрос о необходимости возвращения дела прокурору неоднократно обсуждался судом первой инстанции. Оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору не имеется.

Судебной коллегией проверен протокол судебного заседания в связи с поступившими непосредственно в суд апелляционной инстанции замечаниями на протокол судебного заседания от осужденного Осипова С.Ю. и его защитников-адвокатов Конова Д.А., Касабян А.Е., а также апелляционная жалоба адвоката Касабян на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.03.2020 об оставлении без рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, которые в соответствии с постановлением Конституционного суд РФ от 14.07.2017 №21-П проверены судебной коллегией как доводы жалобы участников уголовного судопроизводства. Оценивая содержание протокола судебного заседания наряду с другими доказательствами и материалами уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В частности в протоколе отражены действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, подробное содержание показаний, вопросы, заданные допрашиваемым и их ответы, основное содержание выступлений сторон. Протокол судебного заседания не является стенограммой. В нем в достаточной степени и правильно отражен ход судебного разбирательства.

Доводы жалобы Губина А.А. о том, что судом не учтено, что судебными приставами по настоящее время осуществляется исполнительное производство по взысканию залогового имущества, являющего обеспечением по кредитным договорам с АКБ «Капиталбанк», подлежат отклонению поскольку, вне зависимости от достоверности этой информации, наличие исполнительного производства не свидетельствует о наличии залогового имущества и возможности его взыскания. Оценка показаниям свидетелей дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом наличие задолженности у Свидетель №6, получение Свидетель №38 выгоды в виде автомобиля, привлечение Потаповых к субсидиарной ответственности и другие данные, указанные в жалобе, не дают оснований считать показания свидетелей недостоверными.

Доводы жалобы представителя потерпевшего АКБ «Капиталбанк» (ПАО) Кузьминского В.В. о несогласии с решением суда первой инстанции об оставлении гражданского иска без рассмотрения с признанием права на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства подлежат отклонению. Принятое решение суд мотивировал тем, что вопрос о возмещении причиненного ущерба решался потерпевшей стороной в порядке арбитражного производства, в связи с чем необходимо проведение дополнительных расчетов и истребование дополнительных сведений. Доводы о том, что Осипов, Губин и Лыщик признаны виновными в мошенничестве на определенную сумму и эта сумма должна быть с них взыскана, не основаны на законе, поскольку потерпевшей стороне подлежит взысканию реально причиненный и не возмещенный ущерб.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно.

Наказание назначено индивидуально каждому осужденному в пределах санкций статей, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Осипову С.Ю., судом первой инстанции было учтено следующее: ранее не судим, имеет семью, на иждивении двоих несовершеннолетних детей, осуществлял трудовую и научную деятельности, положительно характеризуется, в частности и в связи с осуществлением трудовой и научной деятельностей, не состоит на учете врачей нарколога и психиатра, имеет ученые степени, является заслуженным работником науки и образования, имеет награды. Также суд учел состояние здоровья и возраст.

При назначении наказания Губину А.А. суд учел в качестве смягчающих обстоятельств: ранее не судим, имеет семью, не иждивении двоих несовершеннолетних детей, осуществлял трудовую деятельность, не состоит на учете врачей психиатра и нарколога, не является нарушителем режима содержания в условиях следственного изолятора, занимается благотворительностью, имеет благодарность, положительно характеризуется по местам жительства и осуществления трудовой деятельности. Также суд учел состояние здоровья и возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, ни у Осипова С.Ю., ни у Губина А.А. судом не установлено.

В отношении обоих учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни их семей. Суд учел фактические обстоятельства уголовного дела, наступившие последствия и пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку исправление осужденных невозможно без изоляции от общества. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд счел возможным не назначать. Все обстоятельства, которые могли повлиять на размер наказания, учтены судом. Оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64 и ст.73 УК РФ судом первой инстанции не усматривается. С этим выводом судебная коллегия соглашается.

В связи с изложенным доводы жалоб защитника Касабян А.Е. в интересах Осипова С.Ю. и защитника Радионовой К.А. в отношении Губина А.А. о том, что приговор является несправедливым и наказание в виде лишения свободы, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, является чрезмерно суровым, подлежат отклонению. Материалами дела не подтверждается утверждение Осипова С.Ю. и стороны защиты о том, что на его иждивении находится мать – инвалид НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы. Документальных подтверждений этому в суд апелляционной инстанции также не представлено. Остальные обстоятельства были известны суду и учтены при назначении наказания.

Каких-либо оснований, которые могли бы повлиять на размер и вид назначенного наказания либо позволили применить положения ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает ни из доводов жалобы, ни из материалов дела.

Вид режима отбывания наказания судом установлен правильно.

Что касается денежных средств – 225 000 рублей, изъятых в ходе обыска по месту жительства Осипова (т.41 л.д.107-115), которые по его словам принадлежат его супруге, то на указанные денежные средства наложен арест(т.55 л.д.235-245), который приговором суда не отменен, а в связи с тем, что гражданский иск по делу не рассмотрен, судебная коллегия не находит оснований для снятия ареста с указанных денежных средств.

Иные доводы жалобы Осипова и его защитников подлежат отклонению, поскольку касаются оценки судом доказательств по делу, а несогласие с оценкой, данной судом доказательствам, не может само по себе являться основанием для отмены либо изменения приговора.

Жалоба Осипова С.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.11.2018 о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания подлежит отклонению в связи со следующим. Основания проведения предварительного слушания указаны в ст.229 УПК РФ. Осиповым и его стороной защиты в ходе предварительного слушания заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, которое рассмотрено судом, вынесено постановление. В обоснование своего несогласия с постановлением о назначении судебного заседания Осипов указывает о том, что в этом постановлении не отражены его доводы и ходатайства, затрагивающие права и свободы: о торгах на аукционе, о подделке подписей, о непроведенных очных ставках и допросах, неисполнении следователем указаний руководства, о нарушении права Осипова давать показания по делу, незаконном возбуждении уголовного дела, нарушении права на защиту и других обстоятельствах, которые не указаны в ст.229 УПК РФ, как основания для проведения предварительного слушания и подлежали проверке судом в ходе рассмотрения дела по существу. Постановление о назначении судебного заседания полностью соответствует требованиям ст.231 УПК РФ, является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Жалоба осужденного Осипова С.Ю. на постановление от 30 декабря 2019 года об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания удовлетворению не подлежит в связи со следующим. В дополнении к апелляционной жалобе, поданной осужденным Осиповым, фактически имеются замечания на протокол судебного заседания. Изучив протокол судебного заседания, председательствующий рассмотрел замечания Осипова, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, как не соответствующие действительности, а в протоколе обстоятельства, имевшие место в судебном заседании, отражены верно. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Жалоба Осипова С.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2020 года о возврате замечаний на протокол судебного заседания подлежит отклонению. В соответствии с требованиями ч.1 ст.260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать замечания на него. Согласно распискам с материалами судебного заседания, содержащими протокол судебного заседания, Осипов ознакомился 31 января 2020 года, а замечания на протокол им были поданы 10 февраля 2010 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного законом. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока от Осипова не поступало. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление о возврате замечаний вынесено в соответствии с законом.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 ноября 2019 года в отношении Осипова Сергея Юрьевича, Губина Александра Александровича, а также Лыщика Андрея Алексеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя потерпевшего АКБ «Капиталбанк» (ПАО) – Кузьминского В.В., осужденного Осипова С.Ю. и его защитников – адвокатов Конова Д.А., Касабян А.Е., осужденного Губина А.А. и его защитника – адвоката Радионовой К.А. – без удовлетворения.

Постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 ноября 2018 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 декабря 2019 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 февраля 2020 года о возврате замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Осипова С.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: