Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Монгуша С.Ш., и апелляционную жалобу представителя потерпевшего Д. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 02 июня 2013 года, которым

Ооржак Н.Ч., **,

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24, п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Куулар А.И., выступления прокурора Монгуша С.Ш., представителя потерпевшего Д., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и просивших приговор отменить с вынесением обвинительного приговора, возражения оправданного Ооржака Н.Ч., защитника Макарова В.М., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ооржак Н.Ч. органами предварительного следствия обвиняется в превышении должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства.

Согласно обвинительному заключению Ооржак Н.Ч. являлся избранным главой муниципального образования ** и выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления ** как глава муниципального образования наделен властными полномочиями, являлся должностным лицом, в связи с чем, был обязан соблюдать сам и обеспечивать соблюдение законов всех уровней законодательной власти, обеспечивать осуществление мер по обеспечению законности, охраны муниципальной и государственной собственности, издавать постановления и распоряжения в пределах своей компетенции.

В нарушение положений ст.ст. 15, 51 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ от 16 сентября 2003 г., ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пункта 4 Указа Президента Российской Федерации № 305 от 08 апреля 1997 г. «О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд», Постановления председателя администрации ** «О разграничении предметов ведения и полномочий по вопросам собственности» ** и Решения ** «О разграничении предметов ведения и полномочий по вопросам собственности» ** которым утвержден перечень объектов муниципальной собственности на территории **, не подлежащих отчуждению, и в который входит **, в нарушение требований о приватизации муниципальной собственности и условия отчуждения муниципальной собственности, Ооржак Н.Ч., превышая свои полномочия, заключил договор поставки **, договор залога предприятия **, мировое соглашение **, в результате, которого совершил отчуждение муниципальной собственности, не подлежащее отчуждению - земельного участка общей площадью ** со всем имеющимся недвижимым имуществом: ** в пользу индивидуального предпринимателя К. за ** рублей.

В результате своих действий Ооржак Н.Ч., являясь главой органа местного самоуправления, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации - **, в виде причинения имущественного ущерба на сумму ** нарушения ее нормального ритма работы, а также дискредитировал администрацию **, как органа местного самоуправления, и ее работников в глазах граждан.

Суд первой инстанции, допросив оправданного, свидетелей, исследовав, представленные стороной обвинения и защиты, доказательства, установив те же обстоятельства, что и органы предварительного расследования, оправдал Ооржака Н.Ч. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24, п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании подсудимый Ооржак Н.Ч. в предъявленном ему обвинении виновным себя не признал, и показал, что ** он был избран на должность председателя администрации **. Позже неоднократно переизбирался на данную должность. МУП «**» передано в муниципальную собственность ** в ** году, до этого ** состояло на балансе **, которое обанкротилось и ликвидировано. На основании соглашения с предпринимателем К. был заключен договор поставки товара для нужд администрации ** и договор залога, согласно которому администрация должна была передать в собственность частному предпринимателю К. ** в случае неуплаты стоимости товара. Данные договора были согласованы **. Сумма сделки составляла ** рублей, и на эту сумму полностью был поставлен товар для администрации в виде автомашины и оргтехники. Из-за отсутствия средств в бюджете **, комплекс зданий МУП «**» был передан К. в соответствии с договором залога.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Монгуш С.Ш. просит отменить оправдательный приговор в отношении Ооржака Н.Ч. и вынести обвинительный. В обоснование представления указал, что суд необоснованно оправдал Ооржака Н.Ч. несмотря на его признательные показания о том, что работая в должности председателя администрации муниципального района «**» действительно из-за того, что комплекс зданий МУП «**» (**) из-за надлежащего ухода ветшало, с целью пополнения бюджета муниципального района он по договору с индивидуальным предпринимателем К. получил от него имущество на сумму ** рублей. По договору он впоследствии должен был произвести из бюджета оплату денежными средствами указанную сумму. В действительности в бюджете таких денег не было, вследствие чего комплекс зданий МУП «**», отчуждено в пользу индивидуального предпринимателя К. В бюджет муниципального района ** денежные средства, предназначенные для уплаты индивидуальному предпринимателю денег за поставленный товар, не закладывалось. Суд не дал должную оценку доказательствам, представленным стороной обвинения о превышении Ооржаком Н.Ч. полномочий, которые нашли подтверждение в судебном заседании, а именно тем обстоятельствам, что комплекс зданий МУП «**» в земельным участком находилось в собственности муниципального района и то, что: Решением ** «О разграничении предметов ведения и полномочий по вопросам собственности», в списке которых указано МУП «**» по адресу **, и которое не подлежало отчуждению. Суд не дал действиям Ооржака Н.Ч. в том, что, прикрывая фактическую продажу имущества МУП «**» Ооржак Н.Ч. заключил заведомо не выполнимый договор залога **, вследствие чего администрация ** лишилась имущества. Допрошенные в суде свидетели также полностью подтверждают факт передачи имущества МУП «**» в собственность ИП К. в обмен на поставленную продукцию. При оценке имущества стоимость была занижена, так как не производилась оценка второго этажа административного здания и сам земельный участок, которые были указаны в договоре залога. В результате своими действиями Ооржак Н.Ч. нанес существенный вред правам и законным интересам муниципального района **. Также действиями Ооржак Н.Ч. причинены охраняемых законом интересов общества и государства, так как муниципальное образование лишилась имущества. Суд, установив нарушение Ооржаком Н.Ч. федеральных законов, однако необоснованно пришел к выводу об оправдании Ооржака Н.Ч., ссылаясь на отсутствие корыстного мотива и отсутствие общественно-опасных последствий. Между тем органами предварительного следствия корыстный мотив Ооржаку Н.Ч. не вменялся, вменялось создание видимости эффективной работы администрации, которые повлекли существенное нарушение законных нрав и интересов муниципального образования, т.к. повлекло отчуждение муниципального имущества незаконным способом из собственности муниципального образования в частную собственность, которое могло бы в будущем приносить муниципальному району так и городскому поселению значительный экономический эффект.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Д. просит отменить приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый. В обоснование жалобы указал, что Ооржак Н.Ч., будучи главой органа местного самоуправления, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, нарушил права и законные интересы государства, муниципального района и жителей, в нарушение Федерального закона от 21.12.2001 г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» совершил незаконное отчуждение муниципального имущества, путем заключения договоров поставки имущества в противоречие Указа Президента Российской Федерации № 305 от 08.04.1997 г. «О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд». Им незаконно отчуждено имущество муниципального района рыночной стоимостью ** рулей, чем причинен имущественный вред.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УК РФ приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ подлежат обязательному доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Во время проведения предварительного расследования данного дела органами предварительного следствия нарушены требования указанных норм уголовно-процессуального закона.

По смыслу диспозиции ч. 2 ст. 286 УК РФ умышленные действия должностного лица, явно выходящие за пределы его полномочий, образуют состав преступления в случае того, что эти действия виновного повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан охраняемых законом интересов общества или государства. Из указанного следует, что обязательным элементом состава преступления является наступление последствий в виде существенных нарушений прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, которое в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию по уголовному делу.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что Ооржак Н.Ч., являясь главой органа местного самоуправления, явно превышая должностные полномочия, умышленно с целью показать видимость эффективной работы на должности председателя своими незаконными действиями, выраженными в заключении договора поставки ** и договора залога предприятия **, мирового соглашения от **, совершил отчуждение муниципальной собственности - земельного участка общей площадью ** со всем недвижимым имуществом на данном участке в пользу предпринимателя К. ** рублей, чем существенно нарушил права и законные интересы администрации ** как органа местного самоуправления, причинил имущественный вред в размере ** рублей, нарушил нормальный ритм его работы, дискредитировал администрацию ** и ее работников в глазах граждан.

Согласно закону, при оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п. Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности.

Из указанного следует, что доказывание существенности вреда, в результате превышения полномочий должностным лицом является обязательным элементом для наступления уголовной ответственности по ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Между тем, органами предварительного расследования в нарушение требований уголовно-процессуального закона, несмотря на то, что существенность вреда является обстоятельством, подлежащим в соответствии со ст. 73 УПК РФ обязательному доказыванию при производстве по уголовному делу, ни в постановлении о предъявлении обвинения, ни в обвинительном заключении не указал в чем выразилось существенность вреда в результате действий Ооржака Н.Ч.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, так как исключают возможность вынесения судом какого-либо решения на основе данного обвинительного заключения и являются основанием в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку они являются существенными так как, лишают Ооржака Н.Ч. возможности защищаться от предъявленного обвинения, и является нарушением его права на защиту.

Таким образом, приговор в отношении Ооржака Н.Ч. не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору **. Вопрос о виновности или не виновности лица подлежит установлению в суде первой инстанции после устранения недостатков, допущенных органами предварительного следствия.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 02 июня 2013 года в отношении Ооржака Н.Ч. отменить, уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору ** для устранения препятствий его рассмотрения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня оглашения непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Тыва.

Председательствующий

Судьи: