Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного ФИО1, по апелляционному представлению государственного обвинителя Колесниченко Т.М. и дополнению к нему, апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 30 июля 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего судьи, доложившего о содержании приговора, доводов апелляционного представления (основного и дополнительного), возражений на апелляционное представление, апелляционных жалоб, выступление прокурора Белоконевой О.В., поддержавшей доводы дополнительного и частично основного апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, его защитников-адвокатов ФИО16 и ФИО17, не возражавших против удовлетворения доводов дополнительного апелляционного представления, поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 30 июля 2021г.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрирован и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый:

осужден:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ по эпизодам от 17.01.2019 в отношении Свидетель №11, Свидетель №6, Свидетель №26, Свидетель №34, Свидетель №15, Свидетель №12, Свидетель №28, Свидетель №21, Свидетель №7, Свидетель №18, Свидетель №24, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №16, Свидетель №29, Свидетель №25, Свидетель №33, Свидетель №20, Свидетель №14, Свидетель №31, Свидетель №9, Свидетель №22, Свидетель №27, Свидетель №23, Свидетель №5, Свидетель №17, Свидетель №19, Свидетель №13, Свидетель №30, Свидетель №32 и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права занимать определенные должности, связанные с организационно-распорядительными функциями в образовательных учреждениях сроком на 2 (два) года, по каждому.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем применения принципа частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать определенные должности, связанные с организационно-распорядительными функциями в образовательных учреждениях сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области, взят под стражу в зале судебного заседания немедленно после провозглашения приговора.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него время задержания с 18.01.2019 по 19.01.2019 включительно и содержания под стражей с 30.07.2021 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за способствование в силу должностного положения совершению незаконных действий и за незаконные действия в пользу взяткодателя (1 эпизод обвинения), а также в совершении получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег за способствование в силу должностного положения совершению незаконных действий и за незаконные действия в пользу взяткодателя (29 эпизодов обвинения).

Преступления, квалифицируемые ч. 3 ст. 290 УК РФ, по каждому эпизоду, были совершены ФИО1 в январе 2019 года в г. Воронеже, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора района Колесниченко Т.М. считает, что приговор подлежит изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона и его несправедливости. Считает, что судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств верно учтено наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, наличие родителей преклонного возраста, однако, сообщение ФИО1 о совершенном преступлении не учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства. Кроме того, в приговоре необходимо указывать не конкретную должность либо категорию и группу должностей по соответствующему реестру должностей, а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение. Лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. Однако, в обжалуемом приговоре судом первой инстанции ФИО1 запрещено занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциям в образовательных учреждениях, что противоречит требованиям уголовного закона. Также при назначении наказания осужденному суд первой инстанции не в полной мере учел характер и повышенную общественную опасность свершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного и его поведение после совершения преступления. Обращает внимание, что ФИО1 совершил 30 тяжких умышленных преступлений коррупционной направленности, вину в их совершении не признал, отрицал свою причастность к совершению преступлений. В связи с чем назначенное наказание чрезмерно мягкое, не справедливое и не соответствующее целям его назначения. Просит приговор изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на наличие иного смягчающего обстоятельства – заявление о совершенном преступлении, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями в образовательных учреждениях сроком на 4 года.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Воронежа Настаушев В.С. считает, что приговор необходимо изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначив ему наказание в соответствии с диспозицией данной статьи.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению. Полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии у него полномочий по составлению организационно-распорядительных документов и доступа к внесению недостоверных сведений, на основании которых в последующем принималось решение о сдаче (не сдаче) государственной итоговой аттестации студентами университета, а также о наличии административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций опровергается материалами дела, а также показаниями Свидетель №37 - декана фармацевтического факультета. Обращает внимание, что секретарь государственной экзаменационной комиссии не входит в ее состав, не участвует в оценке знаний при проведении государственной итоговой аттестации, в связи с чем секретарь ГЭК не принимает решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, он не имеет организационно-распорядительных функций. То обстоятельство, что в его служебные полномочия входило оформление протоколов, принятых по результатам оценки знаний студентов, не позволяет говорить о наличии организационно-распорядительных функций, поскольку он фиксировал распорядительные действия членов ГЭК, проводивших аттестацию студентов. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что он обладал административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями опровергается материалами дела. Считает, что поскольку денежные средства были изъяты у него сотрудниками правоохранительных органов сразу после получения их от Свидетель №11, его действия надлежит рассматривать как покушение на мошенничество, совершенное с использованием служебного положения. Полагает, что в приговоре отсутствует обоснование того, в чем выразилось способствование совершению незаконных действий, вывод суда первой инстанции о том, что он виновен в получении взятки, полученной, в том числе, за способствование совершению незаконных действий, также не подтверждается обстоятельствами, установленными по делу. Также просит учесть, что он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ по эпизоду в отношении Свидетель №22, однако она не была допрошена в ходе судебного заседания, ее показания, полученные на предварительном следствии, судом не оглашались в связи с наличием возражений со стороны защиты. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты ФИО16 и ФИО17, просят приговор изменить по доводам апелляционных жалоб, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), апелляционных жалоб осужденного, доводы возражений на апелляционное представление, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Изложенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В приговоре суд указал, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, дана оценка всем доводам стороны защиты и показаниям осужденного.

При этом, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у допрошенных по делу свидетелей оснований для оговора осужденного, а также об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, в ходе рассмотрения дела судами первой инстанций не выявлено, в материалах дела не содержится и в суде апелляционной инстанции не представлено.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и представлены органу предварительного расследования в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и, с учетом положений ст. 89 УПК РФ, в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда, должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 № 55 "О Судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

По настоящему уголовному делу данные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Так, факт получения ФИО1 17.01.2019 в период времени с 16 часов 45 минут по 17 часов 30 минут в кабинете №200 здания <данные изъяты><данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, лично от Свидетель №11 денежных средств на общую сумму 450 000 рублей, то есть в крупном размере, в период нахождения в должности доцента кафедры фармакологии <данные изъяты>» и наделенный соответствующими полномочиями согласно должностной инструкции и дополнительным обязанностям, утвержденных ректором <данные изъяты> 31.08.2011 и 01.09.2015, соответственно, а также входящий в состав государственной экзаменационной комиссии по специальности 33.05.01 – формация на 2018 – 2019 учебный год в качестве секретаря ГЭК, осужденным ФИО1 и его защитниками-адвокатами в суде апелляционной инстанции не оспаривается и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2019, сведениями, содержащимися в приказах ректора <данные изъяты>», протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, протоколом осмотра денежных средств в размере 450000 рублей; протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №11 и подозреваемым ФИО1, другими письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре и которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Данные действия осужденного ФИО1 были квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за способствование в силу должностного положения совершению незаконных действий и за незаконные действия в пользу взяткодателя (1 эпизод обвинения), а также получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за способствование в силу должностного положения совершению незаконных действий и за незаконные действия в пользу взяткодателя (29 эпизодов обвинения).

При этом суд сделал вывод, что ФИО1, являясь должностным лицом, то есть лицом временно и по специальному полномочию наделенным служебными полномочиями по составлению организационно-распорядительных документов государственной экзаменационной комиссии (далее по тексту – ГЭК), и выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в <данные изъяты>», его действия в силу указанных нормативных актов влекли определенные правовые последствия, 17.01.2019 в период времени с 16 часов 45 минут по 17 часов 30 минут, реализуя задуманный преступный умысел, находясь в кабинете №200 здания в <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, используя свое должностное положение и возложенные на него обязанности, умышленно, осознавая, что действует незаконно, лично получил от Свидетель №11, являющейся участником оперативно – розыскного мероприятия, денежные средства в сумме 15 000 рублей в качестве взятки за незаконные действия в пользу взяткодателя, выраженные в не проверке надлежащим образом, фактической оценки знаний студентов 6 курса заочного отделения фармацевтического факультета <данные изъяты>», при проведении государственной итоговой аттестации 2018-2019 учебного года (далее по тексту – ГИА), а также в указанные дату, время и место ФИО1, при тех же фактических обстоятельствах получил через посредника Свидетель №11 денежные средства в общей сумме 235000 рублей, то есть по 15000 рублей с каждого, в качестве взятки за незаконные действия в интересах ещё 29 студентов того же курса, выраженные в не проверке надлежащим образом, фактической оценки знаний при проведении ГИА.

Вместе с тем, в суде первой инстанции остались не разрешенными и в суде апелляционной инстанции не опровергнуты доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что у ФИО1 отсутствовали полномочия по составлению организационно-распорядительных документов, позволяющих вносить в них недостоверные сведения, на основании которых в последующем принималось решение о сдаче (не сдаче) ГИА студентами 6 курса заочного отделения фармацевтического факультета <данные изъяты> в 2018-2019 учебном году.

Судебная коллегия усматривает, что материалами уголовного дела опровергаются выводы суда о наличии у осужденного ФИО1 административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций при проведении ГИА в 2018-2019 учебном году у студентов 6 курса заочного отделения фармацевтического факультета <данные изъяты> что также подтверждается показаниями декана фармацевтического факультета Свидетель №37, согласно которым Секретарь ГЭК, которым являлся ФИО1, на консультации разъясняет студентам организационные вопросы проведения этапа ГИА; по вопросу проведения консультации каких-либо документов не формируется; после первого этапа ГИА, который состоит из тестирования, проводившегося в 2019 году на бумажных носителях, проверка ответов студентов осуществляется членами ГЭК незамедлительно в помещении, в котором только что было проведено тестирование; по окончанию проверки всех ответов ГЭК проводит заседание, на котором подводит итоги тестирования и сразу же объявляет итоги студентам. Только после объявления итогов студентам, листы ответов передаются секретарю. Секретарь на основании данных указанных в листах ответов, формирует протокол заседания ГЭК с приложением результатов первого этапа (по фамилии каждого студента) в виде таблицы. В день проведения тестирования протокол заседания подписывается председателем и секретарем ГЭК. По окончанию ГИА все ответы сдаются в архив. По её (Свидетель №37) мнению секретарь ГЭК не имеет возможности внесения каких-либо изменений в листы ответов студентов в части количества правильных и неправильных ответов. Также секретарь ГЭК не имеет возможности подсказывать ответы студентам или отвечать на вопросы за студента.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с приказом ректора <данные изъяты> №11 от 10.01.2019 «Об утверждении состава государственной экзаменационной комиссии по специальности 33.05.01 - формация на 2018-2019 учебный год, доцент кафедры фармакологии ФИО1 утвержден в состав комиссии в качестве секретаря ГЭК (т. 5, л.д.9). В соответствии с приказом ректора <данные изъяты> №811 от 03.10.2018 «О проведении промежуточной аттестации в 1 полугодии 2018-2019 учебного года», приказано провести государственную итоговую аттестацию на фармацевтическом факультете (заочное отделение) в период времени с 03.02.2019 по 16.02.2019 (т. 5, л.д.15). Согласно копии протокола заседания цикловой методической комиссии по координации преподавания специальности «фармация» №1 от 30.08.2018, было постановлено утвердить проведение первого этапа государственной итоговой аттестации в письменной форме в бумажном варианте, а ответственным за исполнение является секретарь ГЭК, то есть ФИО1 (т.5, л.д.153-155). Согласно положению о государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – по программам бакалавриата, программам специалитета Воронежского государственного медицинского университета им. ФИО18, утверждённым приказом ректора <данные изъяты>» №831 от 24.11.2016 (далее по тексту «Положение»), итоговая аттестация, завершающая освоение имеющих государственную аккредитацию образовательных программ, является обязательной; государственная итоговая аттестация проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия освоения обучающимся основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта высшего образования; не допускается взимание платы с обучающихся за прохождение государственной итоговой аттестации; государственный экзамен по специальности состоит из трех аттестационных испытаний (этапов), проводимых по расписанию: 1 этап - теоретическая подготовка, 2 этап - практическая подготовка, 3 этап – решение профессиональных задач; на период проведения государственной итоговой аттестации в университете для обеспечения работы государственной экзаменационной комиссии ректор университета назначает секретаря указанной комиссии. Секретарь государственной экзаменационной комиссии не входит в её состав. Секретарь государственной экзаменационной комиссии ведет протоколы её заседаний. Решения принимаемые комиссиями, оформляются протоколами. В протоколе заседания государственной экзаменационной комиссии по приему государственного аттестационного испытания отражаются перечень заданных обучающемуся вопросов и характеристика ответов на них, мнения председателя и членов государственной экзаменационной комиссии о выявленном в ходе государственного аттестационного испытания уровне подготовленности обучающегося к решению задач, а также о выявленных недостатках в теоретической и практической подготовке обучающегося. Протоколы заседаний комиссии подписывается председателем. Протокол заседания государственной экзаменационной комиссии также подписывается секретарем государственной экзаменационной комиссии. Секретарь подчиняется непосредственно председателю комиссии и работает в непосредственном контакте с деканом факультета. Обязанностями секретаря также являются: оформление протоколов организационных заседаний государственной аттестационной комиссии (ГЭК); подготовка и заполнение протоколов заседаний ГЭК о сдаче государственного экзамена (по числу выпускников); подготовка и заполнение протоколов заседаний ГЭК о присвоении квалификации выпускникам; оформление сводных экзаменационных ведомостей по государственному экзамену для информационно-аналитического отдела; совместно с заместителем председателя готовит проект отчета председателя ГЭК, отправляемый в Министерство здравоохранения Российской Федерации. Секретарь обеспечивает помимо прочего своевременное представление экзаменационными комиссиями ведомостей с результатами аттестационных испытаний; в течении проведения ГИА ежедневно поддерживает связь с деканом (институтом) с целью правильного оформления отчетных документов (т.4, л.д.245-255).

Таким образом, в суде апелляционной инстанции подтверждаются доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что секретарь ГЭК не входит в ее состав, не участвует в оценке знаний при проведении государственной итоговой аттестации, в связи с чем секретарь ГЭК не принимает решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, он не имеет организационно-распорядительных функций. То обстоятельство, что в служебные полномочия ФИО1 входило оформление протоколов, принятых по результатам оценки знаний студентов, не позволяет говорить о наличии организационно-распорядительных функций, поскольку он фиксировал распорядительные действия членов ГЭК, проводивших аттестацию студентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", не образует состав получения взятки принятие должностным лицом денег, услуг имущественного характера и т.п. за совершение действий (бездействие), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 24 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24, если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Таким образом, материалами уголовного дела подтверждается и установлено в суде апелляционной инстанции, что свидетель Свидетель №11, передавая осужденному ФИО1 денежные средства в сумме 450000 рублей, полагала, что передача данных денежных средств обеспечит ей и другим студентам её курса заочного отделения фармацевтического факультета <данные изъяты> беспрепятственную сдачу ГИА в 2018-2019 учебном году и получение диплома, поскольку после передачи Свидетель №11ФИО1 денежных средств в сумме 450000 рублей, последний рассказал и продемонстрировал Свидетель №11 как будет проходить первый этап государственного экзамена в форме тестирования, указав, что он будет проводиться в электронном виде на персональных компьютерах, показал сайты, а также схему и способ при котором студент вне зависимости от уровня знаний сможет получить положительную оценку на тестировании, и сказал Свидетель №11 довести данные сведения до остальных студентов её курса. Но при этом ФИО1 знал, что первый этап государственного экзамена в форме тестирования будет проводиться не в электронном виде на персональных компьютерах, а на бумажных носителях, так как это было решено на заседании цикловой методической комиссии по координации преподавания специальности «фармация» №1 от 30.08.2018, но об этом он не сообщил Свидетель №11, обманув её и студентов её курса, и при этом, с учетом имевшихся у осужденного ФИО1 должностных полномочий, он фактически не мог совершить те действия, за которые Свидетель №11 ему были переданы денежные средства в сумме 450000 рублей.

Таким образом, в приговоре отсутствуют какие-либо сведения о том, что осужденным ФИО1 в интересах Свидетель №11 и остальных студентов её курса за полученные им (ФИО1) денежные средства в сумме 450000 рублей совершались какие-либо действия, связанные со способствованием в силу должностного положения совершению незаконных действий и за незаконные действия в пользу взяткодателя. Не представлено доказательств и того, что подобные действия ФИО1 намеревался осуществить в будущем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленными доказательствами установлено, что ФИО1, используя свое служебное положение и осознавая, что в силу своих должностных полномочий он не может осуществить каких-либо действий в пользу взяткодателей по беспрепятственной сдаче ГИА студентами 6 курса заочного отделения фармацевтического факультета <данные изъяты> в 2018-2019 учебном году, Судебная коллегия усматривает основания для переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 290 УК РФ, по каждому эпизоду, на ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, как единый эпизод преступления, то есть как покушение на мошенничество, а именно, действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, которые не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку денежные средства были изъяты у него сотрудниками правоохранительных органов сразу после получения их от Свидетель №11

При этом, судебная коллегия учитывает, что переквалификация улучшает положение осужденного и не нарушает его права на защиту.

При назначении ФИО1 наказания по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ Судебная коллегия в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи. Осужденный ФИО1 совершил покушение на преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, он совершил преступление впервые, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту предыдущей работы ФИО1 характеризуется положительно, имеет множество грамот и благодарственных писем.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции учтены и признаются таковыми судебной коллегией: наличие на иждивении у ФИО1 одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, наличие родителей преклонного возраста.

Кроме того, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия признает в качестве смягчающего наказание осужденного ФИО1 обстоятельства явку с повинной, поскольку в материалах дела имеется протокол явки с повинной ФИО1 от 17.01.2019, составленный до его задержания. Исключение судом первой инстанции протокола явки с повинной ФИО1 от 17.01.2019 из числа доказательств обвинения ввиду его недопустимости, не препятствует признанию явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

С учетом того, что в суде апелляционной инстанции деяния ФИО1 были переквалифицированы на ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ и он признал свою вину, раскаялся в содеянном, о чем сообщил в суде апелляционной инстанции при изложении доводов своих апелляционных жалоб, судебная коллегия усматривает основания для того, чтобы признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, как иные обстоятельства, смягчающие наказание.

Поскольку в суде апелляционной инстанции явка с повинной была признана обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено, деяния осужденного ФИО1 были переквалифицированы на ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, судебная коллегия усматривает основания для того, чтобы дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений ч.1 ст.62, ч.ч.1, 3 ст.66 УК РФ при назначении наказания осужденному ФИО1

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается, и не установлено в суде апелляционной инстанции.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, что обоснованно свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не установлено, мотивов для их назначения в апелляционном преставлении (основном и дополнительном) не приведено, как не приведено в дополнительном апелляционном преставлении доводов о возможности назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями в образовательных учреждениях, в связи с переквалификацией деяния ФИО1 на ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ. Поскольку указанный вид дополнительного наказания не предусмотрен санкцией ч.3 ст.159 УК РФ и в дополнительном апелляционном преставлении не приведено доводов о возможности назначения такого наказания с применением положений ч.3 ст.47 УК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых основании для его назначения.

Поскольку назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, связанные с организационно-распорядительными функциями в образовательных учреждениях, осуществлено судом первой инстанции с нарушением требований ч.1 ст.47 УК РФ, так как лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления, судебная коллегия усматривает основания для того, чтобы исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, связанные с организационно-распорядительными функциями в образовательных учреждениях.

Отбывать наказание в виде лишения свободы осужденному, с учетом п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит в исправительной колонии общего режима.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Поскольку адвокаты ФИО16 и ФИО17 отозвали свою апелляционную жалобу на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 21 марта 2022 года апелляционное производство по апелляционной жалобе адвокатов ФИО16 и ФИО17 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 21 марта 2022 года судебной коллегией прекращено, ввиду отзыва апелляционной жалобы заявителями. При этом, поскольку апелляционная жалоба адвокатов ФИО16 и ФИО17 на приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 30 июля 2021 года была возвращена им судом первой инстанции доводы указанной апелляционной жалобы в силу требований ч.3 ст.389.4, ч.4 ст.389.6 УПК РФ не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 30 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать в качестве смягчающего наказание осужденного ФИО1 обстоятельство в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной;

- признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, как иные обстоятельства, смягчающие наказание;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений ч.1 ст.62, ч.ч.1, 3 ст.66 УК РФ при назначении наказания осужденному ФИО1;

- действия ФИО1, квалифицированные по ч. 3 ст. 290 УК РФ, по каждому эпизоду, переквалифицировать на ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, как единый эпизод преступления, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, связанные с организационно-распорядительными функциями в образовательных учреждениях.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47¹ УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: