Гражданский кодекс часть 1

осужден по ч. 3 ст. 189 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей. Основное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Е.В. о содержании приговора, доводах апелляционных жалобы и представления, выступление прокурора Мануйловой А.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление осужденного Дьякова А.А., адвоката Загайнова Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда Дьяков А.А., являющийся директором ОАО "R" (далее - ОАО "R"), признан виновным в совершении незаконного экспорта из Российской Федерации лицом, наделенным правом осуществлять внешнеэкономическую деятельность, иностранной организации материалов, которые заведомо для лица, наделенного правом осуществлять внешнеэкономическую деятельность, могут быть использованы при создании оружия массового поражения и в отношении которых установлен экспортный контроль, а именно – цианистого калия и цианистого натрия, меченых углеродом-14.

Преступление совершено Дьяковым А.А. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Дьяков А.А. вину не признал, отрицая наличие у него умысла на совершение преступления. Подробно пояснив суду первой инстанции о порядке взаимодействия ОАО "R" с контрагентами, пояснил, что изготавливая и поставляя иностранным покупателям цианиды калия и натрия, он действовал во исполнение обязательств по договору комиссии от (дд/мм/гг), заключенному с ОАО "W", которое формировало заказы на производство изотопной продукции в ОАО "R", самостоятельно от своего имени заключало договоры купли-продажи (контракты), являлось продавцом и экспортером. ОАО "W" являлось держателем генеральной лицензии "F"№ от (дд/мм/гг) (далее - Генеральная лицензия), поэтому никаких сомнений в правомерности экспортных поставок продукции, произведенной ОАО "R", ни у него (Дьякова), ни у сотрудников института, ответственных за экспортный контроль, не возникало. Вопрос о получении разовых лицензий на экспорт веществ со ссылкой на «Список химикатов, оборудования и технологий, которые могут быть использованы при создании химического оружия и в отношении которых установлен экспортный контроль», утвержденный Указом Президента РФ от 28 августа 2001 года № 1082 («химический» список), не поднимался. О достаточности Генеральной лицензии для экспорта в числе прочего цианидов утверждало и ОАО "W".

Нарушений законодательства об экспортном контроле со стороны ОАО "R" в ( / / ) годах допущено не было, со стороны "F" замечаний в адрес ОАО "W" по исполнению лицензионных требований не поступало.

Кроме того, было экспортировано крайне малое количество указанных веществ, явно не достаточное для производства оружия массового поражения.

В апелляционной жалобе адвокат Загайнов Д.И., действуя в интересах осужденного Дьякова А.А., просит об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

У Дьякова А.А. не было умысла на совершение этого преступления, так как он не знал о необходимости получения дополнительного разрешения (разовой лицензии) на поставку материалов по «химическому» списку.

Отмечает, что неточность в наименовании предмета экспорта имеет существенное значение для данного дела, поскольку сами по себе цианистый калий и цианистый натрий, не меченные углеродом-14, не представляют интереса для иностранных покупателей.

Указывает на отсутствие прямых доказательств самого факта экспорта именно того груза, на который требуется лицензия.

Суд первой инстанции постановил приговор исходя из неверного толкования законодательства об экспортном контроле. Дьяков А.А. не является субъектом уголовно-правовой ответственности по ч. 3 ст. 189 УК РФ, поскольку не является лицом, осуществляющим внешнеэкономическую деятельность. Правом поставки изотопной продукции по международным контрактам обладало только ОАО "W". В соответствии с заключенным договором комиссии с ОАО "R"№ от (дд/мм/гг) (далее – Договор комиссии), обязанность по заключению внешнеторговых контрактов и совершению иных сделок с иностранными заказчиками, связанных с реализацией продукции, возложена на комиссионера ОАО "W". В соответствии с законодательством РФ для получения Генеральной лицензии ОАО "W" прошло Государственную аккредитацию. Поэтому Дьяков А.А., как руководитель ОАО "R", не осуществлял незаконный экспорт инкриминируемых ему материалов за пределы РФ.

Во исполнение своей обязанности ОАО "W" представляло для целей оформления таможенного контроля Генеральную лицензию, оформленную надлежащим образом и позволяющую экспорт, в том числе, цианидов калия и натрия, меченых углеродом-14. Дополнительного разрешения по «химическому» списку (в виде разовых лицензий) не требовалось, о чем указывали допрошенные в суде свидетели Е., Я., Ф.

Поставка цианистого натрия и цианистого калия, меченных углеродом-14, была осуществлена на основании международных контрактов, заключенных между ОАО "W" и иностранными контрагентами, в силу Распоряжения Правительства РФ от 02 ноября 2009 года № 1611-р и Приказа Государственной корпорации "J" от (дд/мм/гг)№. На каждый контракт в целях осуществления экспортного контроля ОАО "W" выдало экспертные заключения, где содержались почти по всем сделкам одинаковые выводы о том, что товары и технологии подпадают под действие Указа Президента РФ от 14 января 2003 года № 36 «Об утверждении Списка оборудования и материалов двойного назначения и соответствующих технологий, применяемых в ядерных целях, в отношении которых осуществляется экспортный контроль» (далее – «изотопный» список).

Отмечает отсутствие замечаний от "F" и таможенных органов к внешнеторговой деятельности ОАО "W" за период ( / / ) годы. Не было выявлено никаких угроз внешним и внутренним интересам РФ, не выявлено посягательств на основы обороноспособности государства, угроз миру и безопасности людей, не выявлено угроз, где подрывался бы авторитет страны на международной арене. У лиц, оформляющих документы для грузовой таможенной декларации (далее – ГТД), так же не возникло сомнений в полноте комплекта документов. Об этом, в частности, показали свидетели Х. - ( / / ) ООО ( / / ), П. -( / / ).

Анализируя заключения специалистов и экспертов, положенных в обоснование основу обвинительного приговора, автор жалобы пришел к выводу, что эксперты не проводили исследования на предмет идентификации товара для целей экспортного контроля, а лишь подготовили письменную юридическую консультацию по правовым вопросам, не имея для этого соответствующего юридического образования.

Для идентификации товара для целей экспортного контроля при проведении экспертизы № от (дд/мм/гг) эксперту Р. не были представлены для исследования приказ ГК "J"№ от (дд/мм/гг), договор комиссии № от (дд/мм/гг), внешнеторговые контракты, являющиеся, приложениями к ГТД. Указанное заключение эксперта не соответствует ч.2. ст. 25 Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как невозможно проверить выводы эксперта на предмет их достоверности. В заключении не указана методика исследования, не приведен список используемой литературы, не понятно, на основании каких данных эксперт пришел к изложенным в заключении выводам. Аналогичные выводы следуют при анализе документального исследования, составленного (дд/мм/гг) сотрудниками экспортного контроля "F"Г. и Л. (т. 12 л.д. 1-11). К показаниям специалистов Г., Л., Й., Ч. суду следует отнестись критически.

Обращает внимание, что именно незнание химической формулы цианистого натрия и цианистого калия не позволило специалисту Л. идентифицировать товар для целей экспортного контроля и соотнести его с контролируемым списками, что не даёт возможности правильно уяснить смысл приложения № к Генеральной лицензии. В этой лицензии содержится ссылка на «изотопный» список.

Приводит анализ показаний свидетелей ( / / )М. и ( / / )Е., в том числе обращает внимание на суждение свидетеля М. о недостаточности объема поставленной продукции для производства оружия массового поражения.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела государственных обвинителей ( / / ) Мануйлова А.Ю. считает приговор суда несправедливым, поскольку назначенное Дьякову А.А. наказание является чрезмерно мягким.

В обоснование указывает, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 189 УК РФ, относится к категории тяжких, наказание в виде лишения свободы за данное преступление является безальтернативным, объектом преступного посягательства является экономическая деятельность государства. Указанные обстоятельства наряду с конкретными обстоятельствами дела, касающимися длительного периода совершения преступных действий, их значимости, не были в полной мере учтены судом первой инстанции при определении наказания. Считает, что определенные Уголовным законом цели наказания не смогут быть достигнуты по настоящему уголовному делу в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Дьякову А.А. наказания, обусловленной применением к нему правил статьи 73 УК РФ.

Кроме этого, указывает, что в резолютивной части приговора суд определил назначить наказание как в виде лишения свободы, так и в виде штрафа, с применением статьи 73 УК РФ, в то время как данное положение закона к такому виду наказания, как штраф, не применяется.

Просит приговор Октябрьского районного суда ... в отношении Дьякова А.А. изменить, усилить назначенное осужденному наказание, исключив применение ст. 73 УК РФ и определив к отбытию наказание в виде реального лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Определить к самостоятельному исполнению назначенное Дьякову наказание в виде штрафа в размере ( / / ) рублей.

В возражениях старший прокурор отдела государственных обвинителей ( / / ) Мануйлова А.Ю. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения.

В возражениях адвокат Загайнов Д.И. считает доводы апелляционного представления необоснованными, просит оставить его без удовлетворения, отмечая также, что апелляционное представление подано ненадлежащим лицом.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, возражениях, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, отмене или изменению по доводам апелляционных жалобы и представления не подлежащим.

Выводы суда о виновности Дьякова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Доводы осужденного и защитника:

- об отсутствии у Дьякова А.А. умысла на совершение преступления, в том числе в связи с возникшей правовой неопределенностью в части порядка и условий экспорта цианидов калия и натрия,

- о неопределенности предмета преступления (отсутствии объективных сведений об идентификации экспортируемых материалов),

- об отсутствии доказательств незаконности экспорта цианистого калия и цианистого натрия, меченных углеродом-14, при наличии Генеральной лицензии у продавца и экспортера контролируемых материалов,

- об отсутствии у Дьякова А.А. признаков субъекта данного преступления, поскольку, выполняя условия Договора комиссии, внешнеэкономическую деятельность ОАО "R" самостоятельно не осуществляло,

- об оспаривании фактических обстоятельств дела, связанных с объемом и содержанием прав и обязанностей, распределением ответственности между сторонами Договора комиссии, их фактическом правовом статусе в возникших из указанного Договора правоотношениях, тщательно проверялись судом первой инстанции, однако, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем обоснованно отвергнуты судом, как несостоятельные и необоснованные.

Признавая Дьякова А.А. виновным в совершении преступления, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора подробные, последовательные и непротиворечивые показания допрошенных в ходе судебного заседания и на предварительном следствии свидетелей.

Свидетели Ц., Е., М., до и после осужденного руководившие ОАО "R", подтвердили, что во внешнеэкономической деятельности организация руководствовалась помимо экспортного законодательства также «Положением о службе экспортного контроля» и «Программой внутрифирменного экспортного контроля». При этом для экспорта радиоактивных объектов, содержащих химикаты, входящие в «химический» список, требовалось получение разовой лицензии. В ( / / ) годах ОАО "W", имевшее Генеральную лицензию на экспорт радиоизотопной продукции по «изотопному» списку, осуществляло кураторскую роль для упорядочивания экспорта российскими производителями такой продукции за рубеж. При этом Генеральная лицензия не распространяла своё действие на экспорт цианистого калия и цианистого натрия, меченых углеродом-14. В (дд/мм/гг)( / / )В. обращала внимание Ц. на недостаточность Генеральной лицензии для экспорта вышеуказанных цианидов калия и натрия. Свидетель Е. кроме того подтвердил, что Дьяков А.А., ранее занимавший должность ( / / ) ОАО "R" должен был знать о необходимости получения разовых лицензий на экспорт цианидов в соответствии с Указом Президента РФ от 28 августа 2001 года № 1082.

Свидетели Э., Н., Д., И., Т. подробно пояснили о процедуре и этапах экспорта радиоизотопной продукции, указав, что ОАО "R" самостоятельно маркировало производимую продукцию, оформляло упаковочный лист и спецификацию, после чего груз передавался таможенному брокеру для таможенного оформления, передачи на склад временного хранения и авиаперевозчику, услуги которого оплачивало ОАО "R".

Свидетель К. подтвердила, что именно Дьяков А.А. в рамках Договора комиссии при получении заказа от ОАО "W" с наименованием конкретной радиоизотопной продукции, которую требовалось изготовить, сам подписывал данный заказ, затем подписывал спецификацию на партию радиационного груза.

Специалист по таможенному оформлению ООО ( / / )Х. подтвердила, что при таможенном оформлении радиоактивных грузов ОАО "R" являлось отправителем груза.

Из показаний ( / / ) ОАО "R"З. следует, что (дд/мм/гг) он докладывал Дьякову А.А. о недостаточности Генеральной лицензии для экспорта цианидов, по его поручению направлял запрос в ОАО "W", в ответ на который сообщили о возможности экспорта цианидов по имеющейся Генеральной лицензии, однако позже заявки на экспорт меченных радиоактивными изотопами цианидов не поступали, и в дальнейшем экспорт производился по разовым лицензиям. Дьяков А.А. не мог не знать и не понимать, что Генеральная лицензия не разрешает экспорт цианидов калия и натрия, меченых углеродом-14, однако после направления запроса, отправку этой радиоизотопной продукции не остановил. Эти показания свидетель З. подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Дьяковым А.А., где они оба показали, что сомнения, относительно возможности экспорта радиоизотопной продукции в виде цианистого калия и цианистого натрия по Генеральной лицензии возникли, поскольку в ней не было специальных указаний, касающихся «химических» списков, в сравнении с разовыми лицензиями, получаемыми ОАО "R", в которых ранее была данная запись (том 13 л.д. 31-37).

В ходе очной ставки между свидетелями З. и Э. установлено, что именно у Э.(дд/мм/гг) возникли сомнения по поводу достаточности Генеральной лицензии для экспорта цианидов калия и натрия, меченых углеродом-14, поскольку в ней не содержалось ссылки о разрешении экспорта именно этих материалов, о чем он доложил З. (том 13 л.д. 38-41).

Из подготовленного З. письма № от (дд/мм/гг) усматривается, что им высказаны сомнения в универсальности выданной генеральной лицензии в части возможности поставки углерода -14 в виде цианистых калия и натрия (том 13 л.д. 31-37).

Из показаний свидетеля В., сотрудника отдела экспортного контроля ОАО "R", следует, что до ( / / ) года ОАО "R" цианиды, меченые углеродом-14, экспортировало по разовым лицензиям "F", при выдаче которых учитывались заключения службы экспортного контроля, в которой Дьяков А.А. являлся экспертом. Генеральная лицензия в части её достаточности для экспорта цианидов калия и натрия, меченых углеродом-14, вызывала сомнения, о чем она докладывала Дьякову А.А. устно и служебными записками от (дд/мм/гг) и (дд/мм/гг). При этом указывали об отсутствии экспортного контроля, в том числе в части идентификации экспортируемых материалов применительно к контрольным спискам. Однако распоряжений о проведении экспортного контроля по контрактам ОАО "W" от Дьякова А.А. не поступало. Эти показания подтвердили свидетели Б. и У., подтверждает показания и протокол прослушивания фонограммы телефонного разговора свидетелей В. и Б. об их осведомленности о недостаточности Генеральной лицензии (том 8 л.д. 112-120).

Сотрудники ОАО "W"А., Ж., О., С. подтвердили, что внешнеэкономические контракты подлежали экспертизе в рамках «Внутрифирменной программы экспортного контроля», и в одном из контрактов указано, что экспорт радиоизотопной продукции в виде цианистого калия и цианистого натрия требует, помимо Генеральной лицензии, получения разовой лицензии в отношении веществ из «химического» списка.

Свидетели Ф. и Ю. - сотрудники ОАО "W", показали, что Генеральная лицензия предоставляла право экспорта цианидов, а «Изотоп» являлся экспортером. Однако, специалисты Г. и Л., Ч. и Й. опровергли это мнение, указав, что Генеральная лицензия не предоставляла права экспорта цианидов, меченых углеродом-14, хотя и распространяла свое действие на меченые углеродом-14 изотопы, не являющиеся химикатами.

Служебное положение директора ОАО "R" Дьякова А.А., характер и объем его должностных обязанностей установлены решением № от (дд/мм/гг) о назначении его на должность, трудовым договором от (дд/мм/гг), Уставом Общества, утвержденным распоряжением Федерального агентства ( / / ) от (дд/мм/гг)№

Порядок осуществления возглавляемым осужденным ОАО "R" экспорта материалов и экспортного контроля установлены Программой внутрифирменного экспортного контроля ОАО "R" - основным руководящим документом инструктивного характера, определяющим политику предприятия в области экспортного контроля, в соответствии с п. 6.3 которой не допускается вывоз из РФ товаров, технологий подлежащих экспортному контролю без экспортной лицензии или иного разрешения. В соответствии с Приложением при экспорте контролируемых товаров необходимо руководствоваться нормами Указа Президента от 28 августа 2001 года № 1082 «Об утверждении списка химикатов, оборудования и технологий, которые могут быть использованы при создании химического оружия и в отношении которых установлен экспортный контроль».

Приказом № 646 от 17 сентября 2009 года ГК «"J" ОАО "W" определено уполномоченной организацией, координирующей деятельность предприятий атомной отрасли по производству и обороту изотопной продукции. Генеральная лицензия "F"№ не разрешает экспорт соединений изотопа углерод – 14 в виде калий цианистый и натрий цианистый, что подтверждается заключением эксперта № от (дд/мм/гг),

Из Договора комиссии № от (дд/мм/гг), заключенного между ОАО "W" (Комиссионер) и ОАО "R" (Комитент) следует, что Комиссионер по поручению Комитента заключает внешнеторговые контракты с иностранными заказчиками на реализацию производимой Комитентом радиоизотопной продукции, а Комитент обязуется обеспечивать соответствие качестве и количества поставляемой продукции требованиям Контракта, что подтверждается оформляемыми им сертификатом качества и отгрузочной спецификацией, производить отгрузку в соответствии с условиями контракта. Комиссионер обязуется в случае необходимости получать за счет Комитента лицензии на экспорт продукции. Расходы по оформлению разовых лицензий оплачивает Комитент по счетам, представленным Комиссионером.

Из вышеуказанных письменных доказательств, а также из содержания контрактов, заключенных ОАО "W" с иностранными организациями, заказов к Договору комиссии, товаросопроводительных документов, подписанных Дьяковым А.А., счетов и авианакладных, заключения специалиста Щ. следует, что ОАО "R" являлось грузоотправителем - организацией выполняющей фактические действия по вывозу соединений искусственных радиоактивных изотопов углерод - 14, в виде цианистого калия и цианистого натрия с территории Российской Федерации в адрес иностранных контрагентов, то есть в силу положений ст. 1 ФЗ «Об экспортном контроле» является участником внешнеэкономической деятельности.

Таким образом, ОАО "R", являясь участником внешнеэкономической деятельности, производителем и грузоотправителем контролируемых материалов, не имело права их экспорта в отсутствие надлежащей лицензии.

Данный вывод суда основан на анализе соответствующих правоустанавливающих документов, является надлежаще мотивированным и обоснованным, поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Из копий писем ОАО "R" в адрес "F"№ от (дд/мм/гг)№№ о подпадании предмета экспорта под действие списка утвержденного Указом Президента №, экспертных заключений № от (дд/мм/гг), № от (дд/мм/гг) следует, что для поставки химических соединений с углеродом-14, подпадающих под Контрольный список 01 (Указ Президента РФ от (дд/мм/гг)№), необходимо оформление разовой лицензии.

Из письма "F" следует, что ОАО "R" получало разовые лицензии на экспорт цианистого калия и цианистого натрия, до и после инкриминируемого Дьякову А.А. периода.

Экспертными заключениями совета по экспортному контролю ОАО "W"№ от (дд/мм/гг), № от (дд/мм/гг), подтверждается, что поставка соединений с углеродом-14 допускается на основании Генеральной лицензии, но в случае поставки химических соединений с углеродом-14, подпадающих под «химический список», необходимо оформление разовой лицензии.

Доводы жалобы о том, что Дьяков А.А. не знал о необходимости получения разовой лицензии на экспорт цианидов калия и натрия, меченых углеродом-14, являются необоснованными, опровергаются приведенными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе правильно определил обязательные элементы состава данного преступления: объект, объективную сторону преступления, субъект и субъективную сторону преступления.

Судом правильно установлено, что ОАО "R" являлось организацией, осуществляющей внешнеэкономическую деятельность, и Дьяков А.А., как руководитель данной организации, с учетом фактических действий, связанных с производством и экспортом цианидов калия и натрия, меченых углеродом-14, является субъектом данного преступления.

Экспорт указанных веществ регламентирован законодательством об экспортном контроле, и допускается только при наличии соответствующей (в данном случае, разовой) лицензии, выданной "F". В отсутствие такой лицензии экспорт является незаконным, о чем судом первой инстанции сделан правильный вывод.

Объект преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлен. Утверждения осужденного и защитника об отсутствии объективных доказательств идентификации экспортируемого груза явно надуманно, поскольку ОАО "R" как непосредственный производитель и грузоотправитель несёт ответственность за качество поставляемого материала, его соответствие условиям контракта, самостоятельно оформляет товаросопроводительные документы. Кроме того, из материалов, представленных ( / / ), следует, что иностранные контрагенты получили по договорам поставки именно цианистый калий, меченый углеродом-14, и цианистый натрий, меченый углеродом-14.

Возможность использования указанных химикатов для изготовления оружия массового поражения и химического оружия сомнения не вызывает, поскольку цианистый калий и цианистый натрий являются контролируемыми материалами и включены в отдельный «химический» список материалов, утвержденный Указом Президента № 1082 от 28 августа 2001 года. При этом количество незаконно экспортированных материалов правового значения не имеет.

Об умысле Дьякова А.А. на совершение преступления свидетельствует, что он ранее замещал должность эксперта службы экспортного контроля ОАО "R", в связи с чем достоверно знал порядок и условия экспорта радиоактивных изотопов, в том числе химикатов, меченых углеродом-14, то есть имел достаточный опыт в данной области. Как руководитель организации, при осуществлении внешнеэкономической деятельности он был обязан руководствоваться Уставом Общества, знать и соблюдать соответствующие требования экспортного законодательства, и руководствоваться ими при решении вопроса о производстве и экспорте того или иного контролируемого материала, действуя при этом в соответствии с Программой внутрифирменного контроля, принятой в ОАО "R" и являющейся основным инструктивным документом, регламентирующим процедуры экспорта.

Единственным оператором по экспорту изотопной продукции было ОАО "W", однако данная организация выступала от имени и в интересах ОАО "R", лишь как посредник заключения внешнеэкономических сделок. Ни ОАО "R", ни ОАО "W" не обладало генеральной лицензией на экспорт цианистых калия и натрия, меченых углеродом-14, а также разовыми лицензиями, и осужденному Дьякову А.А. об этом было достоверно известно, однако, он деятельность по изготовлению изотопов и их экспорту не прекратил, и наоборот зная о явном нарушении законодательства РФ, выполнил заказы по всем контрактам, получив доход от этого.

Действия осужденного Дьякова А.А. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 189 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) как незаконный экспорт из Российской Федерации лицом, наделенным правом осуществлять внешнеэкономическую деятельность, иностранной организации материалов, которые заведомо для лица, наделенного правом осуществлять внешнеэкономическую деятельность, могут быть использованы при создании оружия массового поражения и в отношении которых установлен экспортный контроль. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

При назначении наказания осужденному суд правильно исходил из требований ст.60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории тяжких, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны и учтены совершение преступления впервые, возраст подсудимого, его заслуги в области науки, состояние его здоровья.

В качестве данных о личности судом правильно отмечено, что Дьяков А.А. имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, и судебная коллегия таких оснований не установила.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, с учетом всей совокупности обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального исполнения наказания в виде лишения свободы, и в соответствии с требованиями закона применил положения ст.73 УК РФ, определив длительный испытательный срок и возложив ряд обязанностей.

Наказание, назначенное осужденному Дьякову А.А., не является чрезмерно мягким, в связи с чем приговор судебная коллегия считает справедливым.

Не имеется оснований для удовлетворения представления прокурора в части распространения положений ст.73 УК РФ на дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку штраф не может быть назначен условно в силу прямого указания закона.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена правильно, в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда ... в отношении Дьякова А.А.оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Загайнова Д.И. в защиту интересов осужденного Дьякова А.А., апелляционное представление старшего прокурора отдела государственных обвинителей ( / / ) Мануйловой А.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Подлинник апелляционного определения изготовлен в печатном виде.

Председательствующий:

Судьи: