Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в закрытом судебном заседании 11 марта 2014 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1, представление государственного обвинителя на приговор Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15.01.2014 года, которым

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, русским языком владеющий, имеющий высшее образование; не состоящий в официально зарегистрированном браке, имеющий двоих малолетних детей; не работающий; зарегистрированный по адресу: <адрес> края <адрес>, фактически проживающий: <адрес>, ранее не судимый:

осужден: по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ года) к 2 годам лишения свободы с лишением на основании ст. 47 УК РФ права занимать должности в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 год с лишением на основании ст. 48 УК РФ классного чина – советник юстиции, без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в реакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ года) к 3 годам лишения свободы с лишением на основании ст. 47 УК РФ права занимать должности в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением на основании ст. 48 УК РФ классного чина – советника юстиции, без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года с лишением классного чина – советник юстиции, без штрафа и без ограничения свободы; с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и в виде лишения классного чина постановлено исполнять реально.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего необходимым приговор изменить и назначить реальное лишение свободы, адвоката Летун Е.Ф. и осужденного ФИО1, просивших приговор отменить судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину лицом с использованием своего служебного положения; за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, а также за совершение покушения на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельства совершения данных преступлений изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал, приговор постановлен в порядке общего производства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 не согласен с вынесенным приговором. Полагает, что приговор подлежит отмене, а он – оправданию, т.к. вывод суда о его виновности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, уголовный закон применен неправильно, приговор несправедлив.

В обоснование своих требований указывает, что в 2009-2010 годах на территории колледжа действовала автостоянка, учредителем которой являлась ФИО6, все вопросы по созданию стоянки, распределению прибыли решал его сын – ФИО7, значительная часть выручки направлялась им на развитие секций по вольной борьбе. ... был назначен директором и получал заработную плату, а выручку в размере 350-400 тысяч рублей отдавал ФИО7 8 числа каждого месяца. После отъезда в отпуск ФИО7, ... должен был оставить выручку ему для сохранения денег. В этот же период ... дал согласие на участие в ОРМ, и ДД.ММ.ГГГГ Кожакин принес часть выручки под видом взятки, и положил в его служебный сейф сказав, что принесет еще.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, и ... принес 40 тысяч рублей, из которых 9000 получил в качестве заработной платы, после передачи денег он был задержан, и у него изъяты деньги из кармана и из сейфа.

... в апреле 2011 года дали показания о том, что он предлагал им за 15 000 долларов решить вопрос об условном осуждении ... и обеспечить оставление приговора в силе. Но они отказались и более его не видели. ... с заявлением в правоохранительные органы не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое соединено с другим делом, а уголовное дело по ст. 209 УК РФ не прекращалось. По результатам проверки сообщения Кожакина о получении им в течение двух лет выручки от деятельности автостоянки, по ч. 4 ст. 159 УК РФ производство прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Выводы суда не подтверждаются доказательствами по делу.

Судом неверно оценены обстоятельства, явившиеся предметом судебного разбирательства.

По эпизоду в отношении ... приняты без учета обстоятельств их получения в деле, его показаниям не дана надлежащая оценка суда с учетом детализации его допросов. Судом не проверены доводы о том, что ... оклеветали его и его сына, т.к. те пытаются скрыть факт передачи денег иному лицу, т.к. имеются угрозы отмены приговора в отношении ..., а также из-за мести и боязни отказа сотрудничать с ФСБ. Суд не указал основания, по которым отверг его доводы, положив в основу другие доказательства.

Оспаривает выводы суда относительно показаний свидетелей ФИО19, .... Полагает, что у суда не было оснований считать их показания недостоверными, что суд неправильно отверг показания свидетелей защиты, мотивировав это желанием помочь ему, то есть ФИО1

Не согласен с тем, что он оказывал давление на потерпевшего ... в ходе предварительного следствия.

Обращает внимание, что адвокат ... узнал о его фамилии и о существовании уголовного дела только от следователя, что суд не проверил версию о передаче денег ... иному лицу для облегчения участи своей супруги ФИО8

Полагает, что показания ... следовало признать недопустимыми, т.к. на того было оказано давление со стороны следствия и сотрудников ФСБ, и он подписал готовые протоколы допроса. Следователь, введя ... в заблуждение убедил последнего, что от этих показаний можно отказаться в суде.

Указывает, что при первом допросе ... не содержится сведений о встречах с ..., а суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об оглашении этого допроса.

Считает, что наличие телефонных соединений между участниками событий свидетельствует лишь о наличии переговоров, а не о совершении преступления. По делу имеется слабая доказательственная база.

Оспаривает тот факт, что именно он звонил со своего рабочего телефона, ставит под сомнение выводы суда о принадлежности телефона лично ему.

Настаивает на том, что ... преследовал его с просьбами об оказании помощи жене ....

Утверждение ... о том, что он звонил ..., чтобы отвязаться от того, суд необоснованно игнорировал. Его сын никакого отношения не имеет к преступлению в отношении ... и оспаривает квалифицирующий признак статьи «группой лиц по предварительному сговору».

Диски с информацией о телефонных звонках судом не исследованы, анализ всех звонков за полугодовой период отсутствует.

Утверждение суда о том, что у него не было возможности помочь ..., свидетельствует о том, что отсутствует факт использования своего служебного положения, а значит и квалифицирующий признак статьи «с использованием своего служебного положения».

По преступлению с ... суд проявил необъективность, предвзятость в оценке доказательств. Обращает внимание, что за ним следили несколько лет, его прослушивали и провоцировали работники ФСБ.

Выводы суда не соответствуют материалам дела, суд проигнорировал факт того, что хозяевами стоянки были ФИО7 и его теща, а ... был наемным работником, получавшим заработную плату. Все свидетели подтвердили, что хозяином стоянки был ФИО7, который распоряжался прибылью, и направлял прибыль на проведение соревнований.

Вывод суда о том, что хозяином стоянки и денег был ..., ничем не подтвержден. Деньги найденные в его сейфе принадлежали его сыну. ОРМ проводились без согласия прокурора, суд должен был допросить прокурора края – ... и других работников прокуратуры по согласованию ОРМ в отношении него.

Обращает внимание, что имеется постановление о прекращении дела, которое вступило в законную силу, куда вошла выручка в сумме 50 000 рублей, но ему вменена указанная сумма. У ... не было своих денег, что тот подтверждал в заявлениях.

Не согласен с тем, что суд не принял во внимание аудиозапись, сделанную ... в ходе ОРМ, а также суд не подсчитал суммы, подлежащие сдаче хозяину автостоянки, что опровергает версию ... о принадлежности вырученных денег ему. Полагает, что имела место провокация со стороны работников ФСБ.

Показания ... о передаче денег в сумме 31 000 рублей юристам подтверждается договором на оказание юридических услуг, а также расписками о получении денег и показаниями .... Ничем не подтверждено, что деньги принесенные ... в сумме 50 000 рублей предназначались для взятки.

Оспаривает законность обвинительного приговора, который постановлен на показаниях ранее судимых лиц, а также лиц, запуганных работниками ФСБ желающих отомстить ему как работнику прокуратуры.

Судом необоснованно оценены его показания как ложные, судом не принято мер к их проверке, не оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, а также не допрошены юристы ....

Указывает, что на основании показаний знакомых ..., которые ранее судимы, он содержался в СИЗО, что судом не дана оценка показаниям ..., не допрошены ... и не дана оценка показаниям ... о внепроцессуальном давлении на него. Не было принято мер к вызову и допросу ..., который отказался свидетельствовать против него, и вынужден был скрываться. Не вызван судом на допрос директор, работники, а также воспитанники детского дома. Не допрошены эксперты, проводившие экспертизу и понятые, которые участвовали в следственных действиях. Суд не принял мер к допросу .... Не запрошены и не осмотрены записи телефонного разговора с ..., полученные в результате ОРМ ПТП в СИЗО, а также не истребованы и не осмотрены подлинники носителей информации по результатам ОРМ. Считает все результаты проведенных ОРМ в отношении него проведенными с нарушением норм УПК РФ.

Не истребованы документы – материалы проверок по преступлениям .... Суд отказал в запросе рапорта в генеральной прокуратуре и положил в основу приговора доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, а именно показания .... Считает что все сведения этих лиц основаны на предположениях и догадках.

Оспаривает проведенные ОРМ т.к. они проведены с нарушением закона. Сведения о телефонных соединениях, являются недопустимыми доказательствами. Незаконно получено разрешение на контроль телефонных переговоров с номера, принадлежащего ФИО7, хотя этот номер принадлежит ..., в связи с чем, нарушены права .... Кроме того, оспаривает законность задержания и протокол осмотра места происшествия.

Настаивает на том, что в ходе предварительного следствия к нему применялись недозволенные методы дознания - истязания и издевательства, что подтверждают следы от ожогов на куртке оставленные электрошокером и акт наличия телесных повреждений, а судом эти обстоятельства оставлены без внимания.

Указывает, что в момент задержания ДД.ММ.ГГГГ не был предоставлен адвокат, чем было нарушено его право на защиту. Данное обстоятельство подтверждается показаниями .... Судом проигнорировано отсутствие подписи в протоколе задержания, где следователем допечатано об устном отказе от защитника.

Показания ... обжаловались в порядке ст. 125 УПК РФ, однако суд сослался на эти показания.

Полагает, что суд не должен был принимать во внимание показания свидетелей ..., т.к. они являются постоянными агентами ФСБ на платной основе.

Сфальсифицированным считает допрос свидетеля ..., т.к. он не мог находиться у следователя, поскольку был дома с поломанной ногой. При допросе понятые подтвердили, что участвовали в ОРМ один раз и больше их не вызывали, но суд проигнорировал это.

Судом не рассмотрены его ходатайства о признании доказательств недопустимыми, судом было отказано в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми доказательств в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, а также акта передачи стоянки ... своему приятелю после его заключения в СИЗО, отказано в приобщении объяснений понятыми ..., а также отказано в удовлетворении признания недопустимым доказательством изъятие образца голоса от ДД.ММ.ГГГГ года, истребовании данных о том, составлялся ли документ в ФСБ, где зафиксированы результаты аудиозаписей.

Настаивает на том, что показания свидетелей в протоколе умышленно искажены.

Судом допущены существенные нарушения УПК РФ, отказано в ознакомлении с дисками, содержащими сведения о телефонных соединениях.

Не согласен с тем, что он был удален во время допроса ..., а в его отсутствие были рассмотрены ходатайства о приобщении документов к материалам дела. Суд лишил его права задавать вопросы ..., отклонил ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Считает протоколы осмотра вещественных доказательств недопустимыми доказательствами, т.к. проведены разными следователями с участием одних и тех же понятых на протяжении года, понятые являются заинтересованными лицами.

Суд не принял во внимание его заявления о совершении в отношении него ряда преступлений работником ФСБ, государственным обвинителем. Не принял мер к их пресечению. Отказано в удовлетворении ходатайства об отводе государственному обвинителю ..., в связи с тем, что та инструктировала ... перед судебным заседанием.

Просит провести проверку наличия звонка государственного обвинителя ... ДД.ММ.ГГГГ и осмотреть их телефоны. Полагает, что государственным обвинителем совершено должностное преступление. Суд не отреагировал на его заявление об угрозах убийства со стороны ....

Не были рассмотрены его ходатайства, заявленные им в прениях сторон об удовлетворении всех ранее заявленных ходатайств, не были рассмотрены его ходатайства об изменении меры пресечения.

Полагает, что не было оснований для проведения закрытого судебного заседания, судом необоснованно отклонены замечания на протокол судебного заседания.

Нарушены требования ст. 14 УК РФ, в его действиях нет состава преступления.

Оспаривает обоснованность назначения дополнительного наказания, т.к. инкриминируемые ему деяния не связаны с злоупотреблением должностными полномочиями и их использованием. Его незаконно лишили пенсии, оставив без средств к существованию его малолетних детей. Неверно оценена судом его характеристика, как отрицательная.

Считает вынесенный приговор чрезмерно суровым, просит приговор отменить, а его оправдать.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9 ставит вопрос об отмене приговора и вынесении нового приговора с назначением 7 лет лишения свободы без применения правил ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершены указанные преступления, исследованы судом достаточно полно и в приговоре приведены правильно.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений материалами дела доказана.

Судом проверялись доводы о непричастности ФИО1 к инкриминированным ему преступлениям, но были обоснованно опровергнуты с приведением мотивов принятого судом решения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Всем доказательствам по делу, судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 совершены покушения на хищение путем мошенничества денежных средств ... также двух эпизодов мошенничества.

Суд первой инстанции в обосновании виновности ФИО1 правильно сослался на показания потерпевшего ... о неоднократных и настойчивых требованиях ФИО19 о передаче ему денежных средств, что также подтвердила свидетель ..., которой об указанных обстоятельствах стало известно от ее супруга, за оказание помощи в освобождении ее из под стражи, а впоследствии для оставления приговора, по которому она осуждена к условному сроку - без изменений. Доводы ФИО1 о том, что у ... имелись неприязненные отношения и основания к оговору его и его сына – ФИО7, а также что ... боялись отказаться сотрудничать с ФСБ, судом первой инстанции проверены и объективного подтверждения не нашли.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания потерпевшего, свидетеля.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что наличие телефонных соединений не свидетельствуют о совершении преступления, что по делу имеется слабая доказательственная база, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана надлежащая оценка в приговоре

Доводы осужденного о наличии неприязненных отношений к нему свидетеля ..., не влияют на законность вынесенного приговора, т.к. его показания объективно нашли свое подтверждение в других показаниях свидетелей, а также полностью согласованы с другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции. Все противоречия его показаний, судом первой инстанции устранены, протоколы допросов были исследованы судом.

Все ходатайства осужденного, заявленные в ходе судебного заседания, и решения об отказе в их удовлетворении, на которые обращает внимание в своей апелляционной жалобе осужденный ФИО19, судом были разрешены в соответствие с действующим законодательством после выяснения мнений участников процесса, что достаточно полно отражено в протоколе судебного заседания.

Довод жалобы о том, что судом не принято во внимание его заявление о совершенном в его отношении преступлении со стороны сотрудника ФСБ и государственным обвинителем ФИО10 не может быть принят во внимание поскольку, суд не является органом, в обязанности которого входит рассмотрение обращений о совершенном преступлении. Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что ФИО19 разъяснялся порядок обращения с заявлением о совершенном преступлении в правоохранительные органы.

Довод жалобы осужденного о том, что суд не проверил версию о передаче денег ... иному лицу – является необоснованным поскольку, судом достоверно установлено, что именно ФИО1, а впоследствии и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, требовали от потерпевшего ... денежные средства в размере 15000 долларов.

Довод жалобы осужденного о том, что он по надуманным основаниям был удален из зала судебного заседания и не смог задать вопросы потерпевшему ... не может быть принят во внимание поскольку, как следует из протокола судебного заседания (том № л.д. 219) ФИО1 грубо нарушал порядок судебного заседания и высказывался нецензурной бранью в адрес потерпевшего. Кроме того, при повторном допросе потерпевшего, ФИО19 была предоставлена возможность задать вопросы (том № л.д. 237)

Доводы жалобы осужденного о том, что показания ... следовало признать недопустимыми доказательствами, потому что на того было оказано давление со стороны следствия и ФСБ, судебная коллегия признает несостоятельными, т.к. суд первой инстанции не нашел оснований для признания их недопустимыми, обосновав мотивы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия. Доводы осужденного о том, что показания ... от ДД.ММ.ГГГГ следовало признать правдивыми, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. эти показания отвергнуты судом первой инстанции, с указанием на личную заинтересованность ... и желание помочь ФИО11 избежать ответственности за содеянное.

Доводы осужденного о неприязненных отношениях между ним и сотрудниками ФСБ, объективно не подтверждены, основания к оговору подсудимого не установлены. Оснований полагать, что обвинение построено на показаниях заинтересованных в исходе дела лиц, не имеется.

Показания потерпевшего ... верно положены судом в основу обвинения, этим показаниям судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с чем соглашается судебная коллегия. Доводы осужденного ФИО1 о том, что ... получал заработную плату от стоянки и у того не было своих денег, а также что тот принес ... деньги, принадлежащие его сыну, судебная коллегия расценивает как попытку переоценить доказательства, оцененные судом первой инстанции, и не влекут за собой отмену либо изменение приговора.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились компетентными органами, на основании постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий, на основании постановлений о проведении ОРМ, в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ, в связи с чем, доводы осужденного в этой части судебная коллегия полагает не обоснованными. Свидетели ... подтвердили свое участие в проводимых мероприятиях сотрудниками ФСБ. Все противоречия в указанных показаниях полностью устранены судом первой инстанции. Факт обращения потерпевшего ... в УФСБ подтвержден документально и не вызвал у суда первой инстанции сомнения, этим показаниям судом при рассмотрении дела дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Предоставленные осужденным ФИО1 свидетели защиты, показавшие суду о возможной провокации со стороны сотрудников ФСБ, знают об обстоятельствах от самого ФИО1, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недостоверности показаний указанных свидетелей в этой части, сочтя их надуманными и данными для облечения позиции ФИО1, в силу родственных и приятельских отношений с ФИО1, с указанными выводами соглашается судебная коллегия. Свидетели ... руководители ДВГГТК в ходе предварительного следствия и в суде об обстоятельствах получения ФИО19 от ... денежных средств в суммах 31 тысяча рублей и 50 тысяч рублей, ничего не поясняли, т.к. были не осведомлены об указанных преступлениях. Их показаниям в приговоре дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Показания сына ФИО1 - ФИО7 судом правильно расценены не только как желание помочь своему отцу ФИО11 избежать ответственности, но и формой защиты от предъявленного обвинения по иному уголовному делу, где он является обвиняемым. Судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы ФИО19, что свидетели ... являются агентами ФСБ – несостоятельны и не подтверждаются материалами дела.

Доводы осужденного о том, что были неоднократно нарушены его права на защиту в ходе предварительного расследования, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что показания свидетеля ... необходимо было признать недопустимым доказательством, т.к. на того было оказано давление со стороны следствия и работников ФСБ, объективного подтверждения не нашли, показаниям указанного свидетеля судом дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия находит правильным. То, что судом не были оглашены показания Рогожина (в томе дела 3 листы 45-47), не является основанием для признания показаний ... недопустимым доказательством поскольку, свидетель ... был допрошен в ходе судебного заседания по обстоятельствам дела. Показания свидетеля были оглашены с согласия участников процесса для устранения противоречий. Суд не усмотрел необходимости для оглашения протокола допроса свидетеля ... находящихся в томе № л.д. 45-47.

Доводы ФИО1 о том, что его показаниям не дана соответствующая оценка, противоречат материалам дела. Судом проверены показания ФИО1 им дана надлежащая оценка. Суд посчитал показания ФИО1 позицией стороны защиты от предъявленного ему обвинения.

Судебная коллегия находит, что в приговоре судом приведены достаточные мотивы, указывающие на то, по каким причинам суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО19, ..., данными в судебном заседании.

Судом в обоснование вины ФИО1 приведены и иные доказательства, исследованные судом первой инстанции, с точки зрения допустимости, достоверности и признаны судом первой инстанции достаточными. В связи с чем, доводы жалобы о невиновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, судебная коллегия находит необоснованными.

Многочисленные заявления ФИО19 о нарушении его права на защиту были неоднократно предметом рассмотрения в суде, суд первой инстанции не усмотрел нарушения этих прав, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания искажены показания свидетелей, не соответствуют материалам дела. Судом были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, которые судом отклонены с приведением мотивов принятого решения, правильность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы жалобы о том, что суд нарушил его право на защиту, не дав ему присутствовать при допросе потерпевшего ..., что в его отсутствие к материалам дела были приобщены документы – не соответствуют материалам дела, т.к. суд удалил ФИО1 за нарушение регламента судебного заседания. Впоследствии суд дополнительно допросил ... присутствии осужденного ФИО19, он имел возможность задать ... интересующие его вопросы. Приобщением к материалам дела документов в отсутствие ФИО19 также не нарушены права на защиту поскольку, ходатайство о приобщении документов было заявлено адвокатом ФИО19, а решение принято после выяснения мнений участников процесса (том № л.д. 227-228). Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме (том № л.д. 138)

Доводы апелляционной жалобы о том, что он в прениях просил о повторном рассмотрении своих ходатайств, заявленных в ходе всего судебного следствия, объективного подтверждения на нашли, т.к. из протокола судебного заседания видно, что участвовавший в прениях сторон ФИО1 о повторном рассмотрении заявленных ходатайств – не заявлял. Кроме того, осужденным ФИО1 на протокол судебного заседания подавались замечания, которые были рассмотрены и вынесено постановление об отказе в удостоверении замечаний. Все ходатайства судом разрешены в точном соответствии с законом.

Довод жалобы осужденного о том, что по эпизоду в отношении ... усматривается приготовление к совершению преступления вместо покушения на мошенничество, что у ... не было денег, а следовательно не было объекта преступления – опровергается материалами уголовного дела.

Из представленных материалов дела видно, что ФИО1 достоверно было известно о наличии у ... автомобиля. Данный автомобиль ФИО1 предлагал продать, а вырученные средства передать ему для решения вопроса с уголовным преследованием ....

Так, из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ФИО1 настаивал на передаче ему 15000 долларов. Обещал повлиять на решение <адрес>вого суда с целью оставления условной меры наказания без изменения. При этом ФИО19 заявил, что ему известно о продаже ... автомобиля и о наличии у них денежных средств.

Оснований не доверять показаниям ФИО12, а, равно как и считать их данными под давлением со стороны сотрудников ФСБ, не имеется. Не предоставлено тому доказательств и со стороны автора апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что из приговора необходимо исключить квалифицирующий признак статьи «с использованием своего служебного положения» поскольку, совершение преступлений, за которые осужден ФИО1 не стало бы возможным без использования ФИО11 своего служебного положения, по крайней мере, в той части, которая охватывается диспозицией ст. 159 УК РФ.

Осужденный, являясь помощником прокурора <адрес>, достоверно зная, что в силу осуществляемых им функций не сможет повлиять на ход следствия, дознания или суд – обманывал потерпевших.

Довод осужденного о том, что все общение с потерпевшими было основано лишь на его личном авторитете, судебная коллегия находит несостоятельным, т.к. данное обстоятельство опровергается материалами уголовного дела.

Судебная коллегия не находит оснований для исключения из приговора указания на квалифицирующий признак статьи «группой лиц по предварительному сговору», как об этом просит осужденный ФИО1

Так из показаний потерпевшего ФИО13 видно, что ФИО1 посредством ... встретился с ним. Встреча происходила в автомашине, за рулем которой находился сын ФИО19. Они некоторое время ездили по городу, по словам ФИО1 для того чтобы убедиться, что за ними не ведется слежка. Разговор о деньгах велся в присутствие сына ФИО1, в то время как ... было предложено покинуть салон автомобиля. При повторной встрече сын ФИО1 настойчиво предлагал в течение 3-4 дней собрать необходимую сумму.

Из показаний потерпевшего ФИО14 следует, что он договорился с сыном ФИО1 о покровительстве в случае проверок со стороны контролирующих органов и следствия. Взамен он должен был отдавать им процент от своей прибыли. Впоследствии он обратился к сыну ФИО1 и сообщил, что в отношении автостоянки началась проверка управлением по налоговым преступлениям УВД <адрес>, которая была прекращена в связи с деятельностью ФИО1 Кроме того, именно со слов сына ФИО1 ему стало известно о том, что ... якобы требует вознаграждение за прекращение проверки в размере 50000 рублей.

Эти, и другие доказательства в своей совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о наличии в действиях осужденного ФИО1 такого квалифицирующего признака, как «группой лиц по предварительному сговору».

Доводы апелляционных жалоб о наличии давления на ФИО19 и его родственников со стороны следствия и сотрудников ФСБ материалами дела не подтверждены. Доказательств недозволенных методов дознания со стороны следствия – не предоставлено.

Судом учтены все смягчающие вину обстоятельства – наличие малолетних детей. Необходимость назначения наказания основного и дополнительного, в приговоре мотивирована, с чем соглашается судебная коллегия. Суд первой инстанции посчитал с учетом установленных обстоятельств, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, в виде возможного достижения целей наказания (основного) с применением ст. 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Применение дополнительного наказания судом первой инстанции мотивировано, с чем соглашается судебная коллегия, доводы жалобы осужденного о том, что суд лишил его средств к существованию, признаются несостоятельными.

Иных сведений и доказательств, не учтённых судом при назначении наказания и влекущих снижение наказания, по делу не усматривается.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с данным выводом соглашается судебная коллегия.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления и назначения осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы – судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора – не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20; 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15.01.2014 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч.4 УПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1, 48.1УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Горбачев

Судьи: Е.О. Христолюбова

П.А. Корчагина