Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Мудунова К.М. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым

ФИО1, <дата> рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: РД, г. Махачкала, МКР «Авиагрегат-3», <адрес>, с высшим образованием, замужняя, работающая нотариусом «Махачкалинского нотариального округа», невоеннообязанная, не судимая,

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.202 и ч.5 ст.33 - ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 202 УК РФ штраф в размере 100 тыс. рублей.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от отбывания наказания определено освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

- по ч.5 ст. 33 – ч.4 ст. 159 УК РФ 2 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО24, выступления защитников -адвокатов ФИО8, ФИО6 и осужденной ФИО1, просивших приговор суда отменить, передать дело на новое судебное разбирательство, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО7, просивших приговор отменить, дело передать на новое рассмотрение, мнение прокурора ФИО5, полагавший приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда ФИО1 совершила злоупотребление полномочиями частного нотариуса, т.е. использование частным нотариусом своих полномочий вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц с причинением существенного вреда правам и законным интересам граждан, а также пособничество в совершении мошенничества, то есть содействовала совершению хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, путем устранения препятствий к его совершению, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО8 просит приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, направить дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

В обоснование доводов апелляционной жалобы защитник указал, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 является незаконным и необоснованным в силу следующих обстоятельств.

Приговор вынесен при игнорировании доводов, высказанных в прениях защитой и самой ФИО1, а так же изложенных в письменных тезисах к прениям защиты от <дата>, а неразрешение этих доводов говорит о наличии оснований для отмены обжалуемого приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

По обоим преступлениям отсутствует субъективная сторона.

Вмененные в вину ФИО1 - ч. 1 ст. 202 и ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ - требуют наличия прямого умысла на совершение этих преступлений.

Обстоятельства данного уголовного дела и доказательства стороны обвинения не подтверждают наличие прямого умысла у ФИО1 в ее действиях, что исключает состав обоих преступлений.

Субъективная сторона преступления включает в себя такие признаки - вина (умысел), мотив и цели. Судебным следствием установлено отсутствие у ФИО1 умысла на совершение вмененных ей в вину преступлений, отсутствие у нее мотива на их совершение, и отсутствие целей вопреки тому, как эти цели сформулированы в обвинении и обвинительном заключении.

Действия ФИО1 можно допустить только признаки дисциплинарного проступка в случае соответствующего ведомственного разбирательства.

Допрошенные в суде по ходатайству защиты свидетели - нотариусы Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что действия нотариуса ФИО1 соответствуют практике удостоверения подобных сделок, поскольку последняя взяла у стороны договора купли-продажи квартиры продавца ФИО11 расписку, согласно которой та обязалась погасить задолженность по ипотеке до государственной регистрации сделки.

Состав преступления, предусмотренного ст. 202 УК РФ, требует причинения существенного вреда потерпевшему.

В данном случае действиями ФИО1 вообще не причинен вред потерпевшему Магомедову 3.3., поскольку последствия, связанные с препятствиями в государственной регистрации сделки, являются следствием его (потерпевшего) собственных действий, состоящих в том, что он в качестве оплаты по сделке передал Свидетель №3 (продавцу) не принадлежащую ему автомашину «Лексус», которую ФИО13 по этой причине не смогла оформить на себя, в связи с чем, последняя не стала погашать задолженность по ипотеке.

Сопоставление этих обвинений с рассмотренными судом первой инстанции доказательствами выявляет противоречия, на которые предварительное и судебное следствие не дают ответов, а именно: обвинения ФИО1 требуют наличия предварительного сговора со Свидетель №3, однако этот признак в обвинении ФИО1 отсутствует, а обстоятельства предварительного сговора вообще не устанавливались предварительным следствием; из уголовного дела ФИО1 усматривается, что в отношении Свидетель №3 возбуждено отдельное уголовное дело, которое осматривалось следователем, и из которого сняты копии отдельных протоколов, которые приобщены к уголовному делу ФИО1; Свидетель №3 проходит по данному делу как свидетель, тогда как обвинение ФИО1 указывает на Свенцицкую как на соучастника ФИО1; допрошенная по данному уголовному делу в качестве свидетеля Свидетель №3 заявила, что сама обманута потерпевшим Магомедовым 3.3. (покупателем квартиры), который в качестве оплаты за приобретение квартиры передал ей после оформления договора не принадлежащий ему автомобиль марки «Лексус», т.е. совершил в нее отношении мошенничество; уголовное дело ФИО1 не соединено в одно производство с уголовным делом Свидетель №3; характер установленных отношений между ФИО1 и Свидетель №3 как между нотариусом и лицом, обратившимся для совершений нотариальных действий, не допускает заинтересованность ФИО1 пособничать преступным действиям Свидетель №3, если последняя действительно совершала преступление; как возможно было скрыть от покупателя квартиры Магомедова 3.3. (потерпевшего) - обременение квартиры; как потерпевший Магомедов 3.3. мог подписать, не читая, расписку, составленную Свидетель №3, о том, что она обязуется погасить задолженность по ипотеке до регистрации сделки; могло ли вообще быть совершено мошенничество при наличии указанной расписки ФИО14, которая приобщена к нотариальному делу, и которая сама по себе препятствовала мошенничеству; как вообще можно продать квартиру под обременением, что бы не быть немедленно изобличенным в этом преступлении; могла ли корыстная заинтересованность ФИО1 в совершении преступлений заключаться лишь в получении государственной пошлины за удостоверение договора и передаточного акта; почему в уголовном деле отсутствуют следственные и иные процессуальные действия, связанные с автомашиной «Лексус», посредством которой потерпевший Магомедов 3.3. приобрел квартиру у Свидетель №3; принадлежит ли вообще указанная автомашина «Лексус» потерпевшему Магомедову 3.3.

Абсолютным доказательством отсутствия состава вмененных ФИО1 преступлений является полученная ею у Свидетель №3, составленная собственноручно последней, расписка о том, что она обязуется до государственной регистрации сделки погасить задолженность по ипотеке, которая так же подписана потерпевшим Магомедовым 3.3.

Данная расписка приобщена к нотариальному делу и является в данных обстоятельствах составной частью сделки.

При сопоставлении обвинения ФИО1 с уголовным делом и с доказательствами, приведенными в обвинительном заключении, сразу обращают на себя внимание следующие противоречия, свидетельствующие о подтасовке обстоятельств и искажении (фальсификации) события обвинения.

По смыслу обвинения, ФИО1 совершила пособничество Свидетель №3 в хищении имущества потерпевшего Магомедова 3.3. с использованием своих полномочий нотариуса, однако материалы уголовного дела и доказательства, приведенные в обвинительном заключении, указывают на то, что ФИО1 находилась под влиянием обмана потерпевшего Магомедова 3.3. и свидетеля Свидетель №4

Вместе с этим из уголовного дела усматривается, что Свидетель №3, которая является свидетелем по данному уголовному делу, в событиях, связанных с продажей квартиры, так же действовала под влиянием обмана потерпевшего Магомедова 3.3. и свидетеля Свидетель №4

Из уголовного дела усматривается, что потерпевший Магомедов 3.3. умышленно пошел на приобретение квартиры у Свидетель №3 за 2 500 000 рублей, не имея этих денег, однако, уверял Свидетель №3, что имеет в наличии эту сумму денег, но в последующем оказалось, что Магомедов 3.3. осуществлял оплату посредством не принадлежащей ему а/м Лексус-470 за половину стоимости квартиры (1 250 000), а вторую половину отдавал частями, после заключения сделки - 650 000 рублей, 400 000 рублей, 200 000 рублей (1 250 000), т.е. потерпевший не имел указанной суммы денег, хотя утверждал обратное.

При этом в своих показаниях по уголовному делу Свидетель №3 утверждает, что после заключения сделки получила от Магомедова 3.3. только а/м Лексус-470, которая на Магомедова 3.3. не оформлена, по этой причине Свидетель №3 не смогла оформить этот а/м на себя, а деньги за вторую половину стоимости квартиры в сумме 1 250 000 рублей, она от Магомедова 3.3. не получила, эти деньги получила Свидетель №4 - участник сделки, действовавшая по доверенности от имени совладельца квартиры Свидетель №5, при этом Свидетель №4, со слов Свидетель №3, деньги ей так и не отдала.

Магомедов 3.3. ввел нотариуса ФИО1 в заблуждение, т.к. подтвердил, что оплату произвел в полном объеме (2 500 000) - до составления договора, а затем подписал договор, где были указаны эти сведения, хотя оплата не была им произведена.

В ходе составления нотариусом ФИО1 договора, Магомедов 3.3. попытался добиться от нотариуса внесения в договор заведомо недостоверных сведений о том, что оплату половины стоимости квартиры он произвел посредством передачи Свидетель №3 не принадлежащей ему а/м Лексус-470, а когда ФИО1 предложила ему представить документы на этот а/м, Магомедов 3.3. этого не сделал, а после заключения сделки, выйдя из нотариальной конторы, передал Свидетель №3 указанную, не принадлежащую ему а/м Лексус-470, которую Свидетель №3 так и не смогла оформить на себя, по той причине, что передавший ей эту а/м в счет оплаты за приобретение квартиры Магомедов 3.3. не являлся владельцем а/м.

То, что Свидетель №3 не смогла оформить а/м Лексус-470 на себя, стало причиной не выполнения ею своего обязательства по расписке погасить задолженность, связанную с обременяем квартиры.

Оплату второй половины стоимости квартиры Магомедов 3.3. произвел частями после удостоверения договора, однако по уголовному делу Магомедов 3.3. дает показания, что якобы имел полную сумму для оплаты 2 500 000 рублей.

Полагает, что Магомедов 3.3. умышленно подписал договор купли продажи о приобретении квартиры за 2 500 000 рублей, где указано, что оплата им произведена полностью до подписания этого договора, в чем уверил нотариуса ФИО1, тогда как эту оплату он не произвел, а когда нотариус в предварительном (черновом) варианте договора по предложению Свидетель №3 указала половину стоимости квартиры - 1 250 000 рублей, именно Магомедов 3.3. настоял, чтобы была указана полная сумма - 2 500 000 рублей, которую он фактически не оплатил, т.е. Магомедов 3.3. требовал внесения в договор недостоверных сведений, вместе с этим пытался склонить нотариуса, чтобы она в договоре указала о том, что оплата им произведена посредством не принадлежащей ему а/м Лексус-470, затем, когда по предложению нотариуса сторона договора - Свидетель №3 составила и подписала собственноручную расписку о том, что она обязуется погасить задолженность по ипотеке на квартиру, Магомедов 3.3. подписал эту расписку, но по данному делу заявил, что якобы не читал эту расписку, про обременение квартиры не знал, об этом ему не сообщила ФИО1

Из уголовного дела следует, что именно Свидетель №4 руководила всем процессом купли-продажи квартиры Свидетель №3, последняя пригласила Свидетель №4 как свою знакомую исключительно для этой цели, поскольку Свидетель №3 считала Свидетель №4 имеющей опыт в подобных вопросах, т.к. Свидетель №4 занимается риэлтерской деятельностью.

Свидетель №4 принимала непосредственное и активное участие в переговорах с Магомедовым 3.3. со Свидетель №3 по условиям сделки, и именно она уговорила Свидетель №3 согласиться получить от Магомедова 3.3. в качестве оплаты половины стоимости квартиры, а/м Лексус-470, именно Свидетель №4 получила от Магомедова 3.3. для передачи Свидетель №3 - 200 000 рублей, которые по показаниям Свидетель №3 ей не переданы.

В обвинении ФИО1 законные действия нотариуса ФИО1 преподнесены как незаконные, посредством искажения обстоятельств о том, что якобы нотариус ФИО1 скрыла от покупателя квартиры Магомедова 3.3. факт обременения квартиры и внесла в удостоверяемые документы заведомо недостоверные сведения об отсутствии обременения квартиры.

Такие подтасовки обвинения нотариуса ФИО1 легко обнаруживаются простым сопоставлением фактов и обстоятельств.

Нотариус ФИО1 приобщила к Договору купли-продажи квартиры и Передаточному акту от <дата> - расписку Свидетель №3, а не спрятала эту расписку, что бы оградить себя от последствий.

Указанная расписка Свидетель №3 - это результат соглашения Свидетель №3 и Магомедова 3.3., связанного с тем, что Магомедов 3.3. не произвел оплату за приобретаемую квартиру до заключения договора, хотя сам хотел, что бы в договоре было указано о том, что он якобы произвел полную оплату до заключения договора, о чем уверял нотариуса ФИО1

Свидетель №3 не выполнила обязательства по своей расписке - снять обременение с квартиры после заключения договора, по причине не оплаты Магомедовым 3.3. обусловленной по договору суммы, т.к. после заключения договора Магомедов 3.3. в счет оплаты половины стоимости квартиры передал Свидетель №3 не принадлежащий ему а/м Лексус-470, который Свидетель №3 не смогла по этой причине оформить на себя, т.е. Магомедов 3.3. обманул Свидетель №3, а денежные средства за вторую половину стоимости квартиры в размере 1 250 000 рублей, Магомедов 3.3. оплачивал частями - 650 т. р., 400 т. р., 200 т. р., хотя постоянно уверял Свидетель №3 о том, что у него деньги имеются в наличии, при этом, Свидетель №3 утверждает, что эти деньги она не получила, их взяла Свидетель №4, а предварительное следствие не доказало, что эти деньги были получены Свидетель №3

Потерпевший Магомедов 3.3. не смог зарегистрировать право собственности на квартиру не потому, что был обманут Свидетель №3, продавшей ему квартиру под обременением и скрывшей от него этот факт и не потому, что был обманут нотариусом ФИО1, а потому, что сам Магомедов 3.3. в счет оплаты за половину стоимости квартиры передал Свидетель №3 не принадлежащий ему а/м Лексус- 470, который та, именно вследствие этих действий потерпевшего Магомедова 3.3., не смогла оформить на себя, а так же в результате не выясненных предварительным следствием действий свидетеля Свидетель №4, поскольку не проверены показания Свидетель №3 о том, что деньги забрала именно Свидетель №4

Потерпевший Магомедов 3.3. оговаривает нотариуса ФИО1, что бы прикрыть свои противоправные действия по оплате за приобретение квартиры не своего а/м, а так же под влиянием обмана и по подсказке Свидетель №4, преследуя цель - получить денежные средства 2 500 000 рублей.

По уголовному делу не проверены доводы Свидетель №3 о том, что в тех же обстоятельствах мошенничество совершено в ее отношении потерпевшим Магомедовым 3.3. и свидетелем Свидетель №4

Одним из вещественных доказательств уголовного дела должен был быть а/м Лексус-470, посредством которого потерпевший Магомедов 3.3. осуществил оплату Свидетель №3 за половину стоимости квартиры (1 250 000).

В уголовном деле нет сведений о принадлежности этого а/м потерпевшему Магомедову 3.3., вместе с этим в уголовном деле нет сведений о проведении следственных действий, связанных с данным а/м.

Потерпевший Магомедов 3.3. расплачивался за приобретение у Свидетель №3 квартиры не свой а/м, это обман, как квалифицирующий признак мошенничества, за которым скрывается намерение Магомедова 3.3. сбыть не принадлежащий ему а/м, посредством чего оплатить приобретение квартиры.

С этим сопряжена попытка Магомедова 3.3. склонить нотариуса ФИО1 к тому, что бы она внесла в договор купли-продажи сведения о том, что оплата за квартиру произведена посредством данного а/м, т.е. речь идет о попытке заставить нотариуса внести в договор заведомо недостоверные сведения.?

Сам потерпевший Магомедов 3.3. не скрывает, что хотел, что бы нотариус ФИО1 внесла в договор сведения о том, что он произвел оплату половины стоимости приобретаемой квартиры посредством а/м Лексус-470, который ему не принадлежит.

Материалы уголовного дела указывают на то, что Свенцицкая является жертвой обмана совершенного потерпевшим Магомедовым 3.3. и свидетелем Свидетель №4, которые уговорили Свидетель №3 взять в качестве оплаты половины стоимости квартиры - не принадлежащим потерпевшему а/м Лексус.

Потерпевший Магомедов 3.3. этим действиями обманывал и вводил в заблуждение нотариуса ФИО1

Согласно показаниям Свидетель №3, деньги, составляющие вторую половину стоимости квартиры в размере 1 250 000 рублей, получила Свидетель №4, которая не отдала их Свидетель №3

Эти сведения следствием не проверены, тогда как эти данные в совокупности с показаниями самой Свидетель №4, Свидетель №3, потерпевшего Магомедова 3.3. указывают на то, что Свидетель №4 действовала в рассматриваемых событиях не просто как представитель Свидетель №5 по доверенности, а преследовала свои интересы и влияла на Свидетель №3, а так же на потерпевшего Магомедова 3.3.

Имеющаяся в уголовном деле информация о телефонных соединениях Свидетель №4 говорит о том, что наиболее интенсивное общение было с потерпевшим Магомедовым 3.3.

Свидетель №4 проходит по делу в качестве - свидетеля, тогда как материалы уголовного дела указывают на то, что Свидетель №4 получила у потерпевшего в счет оплаты за <адрес> 000 рублей для передачи Свидетель №3, однако последняя в своих показаниях утверждает, что эти деньги Свидетель №4 ей не отдала, остальную сумму Свидетель №4 взяла у нее в долг, который не вернула.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено постановлением и. о. следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО16 от <дата>

Поводом для возбуждения уголовного дела значится Рапорт о/у по ОВД 1 МОРО полиции ГУ МВД РФ по ФИО17 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступлений, предусмотренных ч. ст. 202 и ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, зарегистрированный в КУСП ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкала за № от <дата>, и материалы проверки.

Материалы проверки, которые явились основанием для возбуждения уголовного дела, состоят из указанного рапорта о/у ФИО18 и материалов, полученных следователем вместе с постановлением начальника 1 МОРО полиции ГУ МВД РФ по СКФО ФИО19 о предоставлении результатов ОРД органу следствия от <дата>

Согласно объяснений Свидетель №3 от <дата>, полученного о/у ФИО18, представленного следователю вместе с результатами ОРД: именно Свидетель №4, как риелтор и человек, имеющий практику продажи недвижимости, убедила ее (Свидетель №3) как продавца квартиры и Магомедова 3.3. как покупателя в том, что продажа квартиры не зависит от залога в банке под ипотечное кредитование; после этого, покупатель Магомедов 3.3. согласился приобрести квартиру за 2 500 000 рублей, при этом, Магомедов 3.3. предложил произвести оплату таким образом заплатить 1250 000 рублей, а в счет второй части оплаты передать автомашину Лексус 470, оцененную им в 1250 000 рублей, которая, как потом выяснилось, ему не принадлежала; после заключения сделки покупатель квартиры Магомедов 3.3. передал Свидетель №3 не принадлежащий ему а/м Лексус и обязался передать 1 250 000 рублей Свидетель №4; на момент сделки, она (Свидетель №3), Свидетель №4 и покупатель Магомедов 3.3. отдавали себе отчет о том, что после заключения договора купли-продажи квартиры Магомедов 3.3. оформить на себя квартиру не сможет, пока не будет уплачена ипотечная задолженность и снято обременение квартиры; Свидетель №4 после заключения договора купли-продажи ей (Свидетель №3) и Свидетель №5 деньги не передавала.

Данное объяснение Свидетель №3 вместе с другими, представленными для возбуждения уголовного дела материалами, подлежало проверке в порядке ст. 144 УПК РФ, однако уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено без такой проверки.

Формулировка обвинения о том, ФИО1 действовала - «в целях извлечения выгоды для своей знакомой Свидетель №3», искажает событие.

Свидетель №3 могла быть только известна ФИО1, как и любое иное лицо, которому оказывались нотариальные услуги.

Таких отношений между ФИО1 и Свидетель №3 следствием не установлено, об этом не свидетельствует и информация об их телефонных соединениях.

В обвинении ФИО1 по ч. 1 ст. 202 УК РФ приводится формулировка о том, что она должна была после удостоверения договора, незамедлительно, но не позднее окончания рабочего дня, представить в электронной форме заявление о гос. регистрации прав и прилагаемые к нему документы в орган регистрации прав, но не сделала этого.

В контексте обвинения эта формулировка создает ложное впечатление о том, что ФИО1 не сделала этого, пособничая Свидетель №3 совершить мошенничество в отношении Магомедова 3.3.

Однако обязательное предоставление нотариусом в электронной форме заявления о гос. регистрации возникло с <дата>, а событие, вмененное в вину ФИО1, имело место в 2015 году, т.е. ФИО1 не должна была на тот момент представить в электронной форме заявление о гос. регистрации прав, и прилагаемые к нему документы в орган регистрации прав.

В данном уголовном деле использованы материалы из другого уголовного дела, которое, в свою очередь, состоит из 2-х соединенных уголовных дел, однако эти материалы не выделены в отдельное производство, а приобщены к данному делу следователем, который произвел осмотр другого дела, снял копии некоторых документов, которые приобщил к уголовному делу, без выделения материалов из уголовного дела, они не могли быть использованы в данном уголовном деле.

В своих возражениях потерпевший Потерпевший №1 просит рассмотреть вопрос по возмещению материального ущерба, привлечь в качестве третьего лица «БАНК ДОМ.РФ».

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы о причастности к преступлениям по данному делу Свидетель №4, судебная коллегия оставляет без рассмотрения и проверки, поскольку в силу требования ст.252 УПК РФ суд судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению по данному уголовному делу в отношении ФИО1 указанное лицо не привлечена к уголовной ответственности.

Согласно п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть отменен в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и в виду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.16 УК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства совершения преступления, в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 55 "О судебном приговоре" описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе: описание преступного деяния, признанного судом доказанным; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Такие нарушения закона по делу допущены судом первой инстанции.

Вместе с тем в нарушение положений ст. 88 УПК РФ, обязывающих суд оценить каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а затем все собранные доказательства в совокупности - на предмет достаточности для разрешения уголовного дела, суд приговоре собственного анализа и оценки доказательствам не дал:

-приведя показания подсудимой, свидетелей и потерпевшего, их анализ и оценку не привел, вытекающим из показаний допрошенных лиц противоречий относительно полной или частичной оплаты за квартиру, осведомленности или неосведомленности потерпевшего о наличии обременения на покупаемую им квартиру;

- суд ограничился лишь оглашением протокола осмотра предметов и документов по делу, однако не исследовал, согласно протоколу судебного заседания, договор купли-продажи квартиры, передаточный акт и расписку составленные нотариусом ФИО27<дата>, хотя именно эти письменные доказательства положены в основу обвинения осужденной ФИО1 в приговоре и обвинительном заключении следствия;

- согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания государственный обвинитель при оглашении письменных доказательств не привел их содержание в полном объеме, при этом и не указал, какие именно сведения из оглашенных доказательств подтверждают виновность осужденной;

- согласно обвинительному заключению как доказательства обвинения были приведены очные ставки между подсудимой, свидетелями и потерпевшим, однако указанные доказательства предметом проверки и оценки суда не были;

- перечисленные гособвинителем письменные доказательства, не в полном объеме, содержание которых в суде не исследовались, судом приведены в приговоре как полностью оглашенные.

В нарушение требований ст.240 УПК РФ суд обосновал приговор на непроверенных письменных доказательствах, в частности на заочном решении Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, договоре купли-продажи № <адрес>6 от <дата>; передаточном акте № <адрес>7 от <дата>; расписке от имени Свидетель №3от <дата> и копии доверенности № <адрес>3, которые не были предметом оглашения и исследования в судебном заседании, ограничившись лишь оглашением протокола осмотра указанных документов, составленных на стадии предварительного расследования дела.

Указанное несоблюдение правил проверки и оценки доказательств является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение судом апелляционной инстанции законного и обоснованного судебного решения.

Соответственно, допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, безусловно, повлияли на исход дела, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При этом доводы защиты, которые были предметом судебного рассмотрения об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступлений, судом в нарушение ч. 2 ст. 307 УПК РФ оставлены без какой-либо оценки.

В нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре также не изложил содержание отдельных представленных стороной защиты в обоснование изложенных подсудимым доводов расписки Свенцицкой, с которым ознакомился потерпевший при заключении договора <дата> об отсутствии с ее стороны пособничества в с совершении мошенничества.

Судебная коллегия не может согласиться с содержащимися в приговоре выводами суда относительно установления виновности осужденной в предъявленном ей обвинении, поскольку такой вывод суда основан на неполно исследованных фактических обстоятельствах и доказательствах по делу, доводы защиты и осужденной о ее невиновности, об отсутствии умысла на совершение преступлений не получили своей должной оценки с приведением анализа исследованных судом доказательств оценки в приговоре.

Так, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от <дата> в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.202 и ч.5 ст.33 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, указано, что она <дата> в городе Махачкала содействовала Свидетель №3 в совершении хищения путем мошенничества имущества Потерпевший №1 путем устранения препятствий в удостоверении нотариального договора купли-продажи квартиры по адресу <...> <адрес>, составила и удостоверила договор купли-продажи квартиры АА 1410376, в котором отразила отсутствие обременения на данную квартиру правами третьих лиц и передаточный акт. В результате указанных действий правам и законным интересам Магомедова был причинен существенный вред, так как из-за имеющегося в обременения на квартиру правами третьих лиц квартира не была переоформлена и зарегистрирована в федеральной службе государственной регистрации, картографии по РД на Потерпевший №1, чем причинил последнему материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2500 000 рублей.

Суд оставил без внимания то обстоятельство, что органом следствия, не разрешив вопрос о выделении из другого уголовного дела, возбужденного в отношении исполнителя хищения путем мошенничества материалов в отношении ФИО1 в отдельное производство, приобщил к данному делу копии следственных и процессуальных документов из другого дела в отношении Свенцицкой, при этом не принято процессуальное решение о приобщении их к настоящему делу либо о признании их вещественными доказательствами.

Вместе с тем, суд при исследовании указанных письменных документов из другого дела содержание и суть этих документов не исследовал, а обозначил только их наименования в приговоре как доказательства вины ФИО1

В суде апелляционной инстанции установлено, что в Советском районном суде гор. Махачкалы в производстве у судьи ФИО21 находится уголовное дело в отношении Свидетель №3 в совершении хищения путем мошенничества имущества Потерпевший №1 по тому же эпизоду преступления, по которой ФИО1 проходит как пособник совершения этого преступления.

Между тем, из дела усматривается, что Свенцицкая, которая совершила по версии следствия хищение у Потерпевший №1, которой способствовала в совершении этого преступления, по версии суда и следствия ФИО1, признана свидетелем и допрошена в качестве свидетеля.

Согласно материалам уголовного дела, <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возбуждено уголовное дело по факту совершения хищения у Потерпевший №1 2500 000 рублей в результате продажи последнему квартиры Свидетель №5 и Свидетель №3, и данное дело находится в производстве суда первой инстанции.

Из материалов уголовного дела и выводов органа следствия усматривается, что Свенцицкая не смогла бы совершить данное преступления без совершения ФИО1 пособнических действий.

По мнению судебной коллегии, исходя из обстоятельств преступлений по версии следствия и суда, вмененных как ФИО1 так и Свенцицкой, рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО27 ч.1 ст.202 и ч.5 ст.33 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому ей предъявлено обвинение в совершении пособничества в мошенничестве Свидетель №3 в отношении имущества Потерпевший №1 и вынесение по нему приговора, до рассмотрения дела в отношении исполнителя преступления Свенцицкой повлекло за собой необъективное и невсестороннее рассмотрение данного дела, поскольку не установлена виновность в совершении преступления Свенцицкой, в пользу которой по версии следствия пособничала ФИО1

Согласно протоколу судебного заседания и речей адвоката ФИО8 в интересах подсудимой ФИО1, на указанные обстоятельства о необходимости совместного рассмотрения дел путем соединения в отношении ФИО27 и Свенцицкой указывалось.

Однако суд указанные доводы стороны защиты оставил без реагирования и разрешения.

В соответствии со ст. 239.2 УПК РФ суд при наличии оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и возникших после поступления уголовного дела в суд, вправе по ходатайству стороны принять решение о соединении уголовных дел в одно производство.

При приведенных выше обстоятельствах необсуждение и неразрешение судом первой инстанции положений ст.239.2 УПК РФ, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела и предъявленного подсудимой обвинения, повлекло существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что повлекшее за собой постановление незаконного и необоснованного приговора.

Согласно приговору, суд указал на то, что по делу не заявлен гражданский иск и в приговоре отсутствует решение по гражданскому иску.

Вопреки указанию в приговоре об отсутствии иска потерпевшего о возмещении вреда, по делу имеется по делу имеется заявление Потерпевший №1, поданное им входе предварительного следствия, и он признан гражданским истцом по делу, а подсудимая ФИО1 признана по делу гражданским ответчиком (т. 1, л.д. 84, 85-86, т.2 л.д.10,11-12, 15-16)

При указанных обстоятельствах, в нарушение требований ст.42, 44 УПК РФ, суд оставил без разъяснения потерпевшему его прав на предъявление гражданского иска и не выяснил, будет ли потерпевшая сторона - гражданский истец, предъявлять иск к ФИО1

На указанные нарушения прав и интересов судом первой инстанции в суде апелляционной инстанции указала потерпевшая сторона, на них было указано и в возражения на апелляционную жалобу на приговор суда.

Осужденная ФИО1 в части предъявленного ей обвинений в суде показала, что вину в предъявленном ей обвинении не признает, пособничество в хищении путем обмана Потерпевший №1, содействуя Свенцицкой в этом, не совершала. Изучив документы, а именно свидетельство о гос. регистрации права собственности на квартиру обнаружила, что квартира находится в ипотеке, то есть имеется обременение, и сказала, что до составления договора купли-продажи, должна быть погашена ипотека. На что ФИО3 тут же сказал, что он в курсе. Тогда она сказала Свидетель №3, что первоначально нужно погасить долг перед залогодержателем, потом получить письмо из банка, и только затем прийти для оформления договора купли-продажи. На что ФИО3 сказал, что он не может ждать пока погасят ипотеку и желает оформить договор. Свидетель №3 ответила, что у нее нет денег, чтобы погасить долг перед банком, на что ФИО3 ответил, что он рассчитается за квартиру, Свидетель №3 погасит долг, снимет обременение, и затем подадут документы на регистрацию. Она предложила составить предварительный договор, но Потерпевший №1 сказал, что не желает дважды платить за оформление договоров. При оформлении сделки ей было известно, что до погашения ипотеки переход права собственности не будет зарегистрирован. Она предупредила, что договор не будет зарегистрирован до погашения ипотеки.

Несмотря на указанные доводы осужденной о своей невиновности, суд первой инстанции доводы подсудимой и ее адвоката об отсутствии в действия ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ оставил без должной проверки и оценки.

Согласно показаниям подсудимой, свидетеля Свенцицкой, усматривается, что потерпевшей Потерпевший №1 до заключения договора купли-продажи квартиры знал об обременении квартиры, он же подписал расписку, составленную Свенцицкой по предложению нотариуса о необходимости снятия обременения до оформления права собственности Потерпевший №1 на купленную квартиру.

Указанным доводом защиты и подсудимой, а также приведенным доказательствам судом оценка не дана, при этом в основу приговора положены только показания потерпевшего Потерпевший №1

При этом в приговоре суда оценка не дана, почему суд принял за основу показания потерпевшего и не принял во внимание показания подсудимой, свидетелей, протокола очных ставок, письменные документы, из которых усматривается, что Потерпевший №1 знал об обременении квартиры до заключения договора купли продажи квартиры.

При указанных обстоятельствах выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельства дела установленным судом.

Заслуживает внимания и довод защиты в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции оставил без оценки в приговоре вывод органа следствия, приведенный при предъявлении обвинения ФИО1 по ч.1 ст.202 УК РФ о том, что за свои незаконные действия, выразившиеся в составлении и удостоверении вышеуказанных договора купли-продажи квартиры и передаточного акта, частный нотариус ФИО1 получила материальную выгоду для себя в качестве оплаты её услуг в виде нотариального тарифа в размере 11 000 рублей от Магомедова 3.3.

Согласно закону, ФИО27 вправе получать за совершение нотариальных действий от клиентов в качестве оплаты её услуг деньги в виде нотариального тарифа, пошлины.

Между тем, суд не установил, получала ли при этом нотариус ФИО1 имущественную выгоду, то есть получила ли она пошлину за совершение нотариального действия в большем размере, чем это предусмотрено законом или согласована сторонами, получала она в дар материальные ценности, деньги, бесплатные услуги от сторон, безвозмездное выполнение сторонами в ее пользу работ, соответствует ли размеру пошлина, полученная нотариусом за совершение действий указанных в обвинение по настоящему делу.

Довод защиты о том, что Свенцицкая не получала от Потерпевший №1 указанные в договоре 2500 000 рублей, а получила лишь автомашину в качестве частичной оплаты стоимости квартиры, которая не принадлежит потерпевшему, также оценку в приговоре не получил.

Согласно протоколу судебного заседания, суд, определяя порядок исследования доказательств, не определил, какие именно конкретно письменные доказательства по делу и документы государственный обвинитель желает исследовать в судебном заседании.

Несмотря на это обстоятельство, в нарушении требований ст.15 УПК РФ, суд (т.4 л.д. 170) перешел к оглашению письменных доказательств без установления мнения по ним у государственного обвинителя, при этом по делу остались не исследованными много письменных доказательств, приведенных стороной обвинения в обвинительном заключения: протокола очных ставок между потерпевшим, свидетелями и подсудимой в судебном заседании; заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, договор купли-продажи № <адрес>6 от <дата>; передаточный акт № <адрес>7 от <дата>; расписка от имени Свидетель №3от <дата> и копии доверенности № <адрес>3.

Опровергая довод защиты и подсудимой об отсутствии в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которые указывали на то, что она, составив расписку продавца квартиры с подписью потерпевшего о том, что квартира находится под обременением – ипотекой в силу закона, которое она обязуется снять с регистрации договора, суд указал в приговоре на то, что он дает этому доводу критическую оценку.

Между тем, в приговоре отсутствует содержание и суть критической оценки этого довода, и в обоснование этого вывода суд какие-либо факты, доказательства не привел.

При этом вывод суда в приговоре о том, что этот довод не влияет на квалификацию действий подсудимой, является преждевременным, поскольку осужденная и защита заложила в своем доводе такой смысл, что если она взяла расписку от Свенцицкой о том, что имеет место обременение и без снятия обременения квартира не может быть переоформлена на потерпевшего, и при этом потерпевший подписал указанную расписку, то в ее действия нет признака пособничества хищению путем обмана, так как подсудимая предупредила как продавца, так и покупателя о необходимости устранения препятствий к регистрации права собственности на квартиру.

Сам по себе запрет на нотариальное заверение договора между покупателем и продавцом квартиры без согласия третьего лица не в каждом случае влечет совершение преступления по ст.159 УК РФ со стороны нотариуса, если не установлены обязательные для данного состава преступления признаки преступления.

Признавая осужденную виновной в мошенничестве по признаку путем обмана, судом в приговоре не установлено кого нотариус обманула, при этом доводам осужденной о том, что сами – продавец и покупатель потребовали от нее не включать договор указание на наличие обременения, кроме того, она отобрала от продавца квартиры обязательство - расписку о снятии обременения до регистрации квартиры на Потерпевший №1, о чем последний ознакомился под роспись в расписке.

Таким образом, доводам защиты и ФИО1 о том, что она сразу заявила о невозможности сторонам заключить договор купли продажи в виду обременения правами третьих лиц квартиры, и после этого как продавец Свенцицкая, так и покупатель Потерпевший №1 настояли на заверение между ними заключенного договора, ссылаясь на то, что эти препятствия они устранят сами, судом оценка в приговор не дана, и они не проверены.

Доводам защиты в суде о том, что состав преступления, предусмотренного ст. 202 УК РФ, требует причинения существенного вреда потерпевшему, и в данном случае действиями ФИО1 вообще не причинен вред потерпевшему Магомедову 3.3., поскольку последствия, связанные с препятствиями в государственной регистрации сделки, являются следствием его (потерпевшего) собственных действий, состоящих в том, что он в качестве оплаты по сделке передал Свидетель №3 (продавцу) не принадлежащую ему автомашину «Лексус», которую ФИО13 по этой причине не смогла оформить на себя, в связи с чем, последняя не стала погашать задолженность по ипотеке, судом в приговоре оценка не дана.

Так, из исследованных судом доказательств, показаний осужденной, свидетеля Свенцицкой усматривается, что по просьбе сторон было указано в договоре купли-продажи квартиры о том, что Потерпевший №1 еще до подписания договора оплатил за <адрес> рублей продавцу, хотя на самом деле этот факт не имел место.

Из показаний тех же лиц и потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что в счет частичной оплаты за квартиру по договору купли- продажи им была передана Свенцицкой автомашина Lexus LX470” 2004г., оцененная на 1 250000 руб. Из показаний потерпевшего также усматривается, что в день подписания договора он еще не рассчитался с продавцом по договору купли-продажи квартиры.

Согласно показаниям осужденной, свидетеля Свенцицкой и показаний потерпевшего Потерпевший №1 нотариус ФИО27 составила Расписку 9 л.д.178 т.2) о том, что Свидетель №3<дата> дает расписку, что квартира, продаваемая ею по адресу пр. И.Шамиля 45-а <адрес>Потерпевший №1 находится под обременением ипотеки, которую она обязуется снять до сдачи договора купли-продажи на регистрацию в Росреестре. В указанной расписке расписался и потерпевший Потерпевший №1, указав, что с распиской ознакомлен.

Факт учинения подписи в указанной расписке Потерпевший №1 не отрицает, и это обстоятельство подтверждено проведенной по делу почерковедческой экспертизой.

При указанных обстоятельствах доводы защиты, приведенные выше0 о том, что осужденная не имела намерения причинить потерпевшему вред и ущерб, а ущерб для потерпевшего Магомедова возник в результате его же действий, оценку в приговоре не получили, доводы стороны защиты не опровергнуты.

В судебном заседании осужденная ФИО1 пояснила, что с договором купли-продажи квартиры по адресу: Махачкала, пр. И.Шамиля 45-а <адрес> от <дата> ознакомились все стороны, указанные в ней, и собственноручно учинили свои подписи, а сведения о том, что квартира не находится под обременением правами третьих лиц она указала по настоянию Свенцицкой и Потерпевший №1, однако получила при этом расписку от Свенцицкой, что она обязуется до регистрации квартиры снять обременение. С этой распиской она ознакомила и покупателя квартиры Потерпевший №1

Эти показания осужденной подтверждены показаниями Свенцицкой.

При указанных обстоятельствах, осталось судом невыясненным то обстоятельство, почему потерпевший Потерпевший №1, обладающий высшим образованием, владеющий русским языком, не потребовал у нотариуса изменения содержания договора купли-продажи после ознакомления с распиской о наличии обременения, с содержанием которого он был ознакомлен.

Кроме того, не проверен довод осужденной о том, что указание об отсутствии обременения квартиры она внесла в договор по указанию сторон по договору.

В указанной выше части в основу обвинительного приговора судом положены только показания потерпевшего Потерпевший №1 при наличии со стороны защиты доказательств – показаний осужденной, свидетелей, заключений экспертиз, письменных доказательств, из которых усматривается, что Потерпевший №1 знал об обременении квартиры до заключения договора, подписал договор и расписку о наличии обременения.

Таким образом, суд в приговоре не привел, почему он принял за основу только показания потерпевшего Потерпевший №1, и не принял другие доказательства, на которые ссылается стороны защиты в опровержение показаний потерпевшего.

Приведенные выше обстоятельства указывают на то, что приведенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и им допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что в приговоре не приведены мотивы, по которым суд принял во внимание доказательства стороны обвинения, отверг другие доказательства, на которые ссылается сторона защиты, суд не оценил каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а затем все собранные доказательства в совокупности - на предмет достаточности для разрешения уголовного дела, в подтверждение виновности ФИО27 в приговоре анализа и оценки доказательствам не дал.

Имеющиеся в показаниях свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Потерпевший №1 и потерпевшего Потерпевший №1 противоречия относительно денежных сумм, переданных в последующем как доплату к переданному во исполнение договора купли - продажи автомашины Лексус покупателю, судом в приговоре не устранены и в нем нет оценки того, кто из лиц получил конкретную сумму денег в счет оплаты купленной квартиры.

Согласно обвинительному заключению, орган следствия предъявил обвинение ФИО1 в том, что она совершила пособничество в совершении мошенничества, то есть содействовала совершению хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения в особо крупном размере посредством устранения препятствий к его совершению.

Судом же в указанной части обвинения ФИО1 признана виновной в том, что она совершила пособничество в совершении мошенничества, то есть содействовала совершению хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, путем устранения препятствий к его совершению, при тех обстоятельствах, которые описаны в приговоре.

Между тем, приговор не содержит выводов относительно того, почему суд изменил обвинение.

Из исследованных судом показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, практикующих нотариусов, усматривается, что требование сторон, заключающих договор, является обязательным для нотариуса, поэтому требование сторон не указывать обременение является обязательным для нотариуса. Указанные свидетели подтвердили правильность действий нотариуса по получению расписки от сторон о необходимости устранения обременения на квартиру.

Приведенным показаниям свидетелей, выступивших в подтверждение доводов защиты и подсудимой об отсутствии в действиях ФИО27 признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, суд в приговоре также оценку не дал.

Кроме того, признавая виновной ФИО1 по ч.3 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, судом не установлено, была ли подсудимая в момент составления договора купли - продажи квартиры между Свенцицкой и Магомедовой с одной стороны и Потерпевший №1 с другой стороны, осведомлена о том, что Свенцицкая не намерена исполнить обязательства по договору купли-продажи, при этом не опроверг в приговоре довод защиты и подсудимой о том, что намерений пособничать в хищении не имела и в целях обеспечения исполнения договора купли-продажи квартиры, она отобрала у продавца расписку о невозможности регистрации квартиры до тех пор, пока квартира обременена ипотекой, с распиской ознакомила покупателя квартиры Потерпевший №1

Довод защиты о том, что причиной неисполнения договора-купли продажи квартиры было не то, что Свенцицкая путем обмана продала квартиру, находящуюся под обременением Потерпевший №1, а то, что потерпевший рассчитался с продавцом непринадлежащим ему автомобилем, обманув продавца. Этот довод защиты судом оставлен без проверки и оценки в приговоре.

Более того, суд в приговоре допустил противоречие, ставящее под сомнение обоснованность выводов о совершении ФИО27 пособничества в хищении денег Магомедова путем обмана, поскольку указал в обвинении по ч.3 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ на то, что <дата> в своем офисе нотариус ФИО1 на основании предоставленных паспортов сторонами сделки (Свидетель №3и Свидетель №4, действующая на основании доверенности от имени Свидетель №5, с одной стороны, и Магомедов 3.3., с другой стороны) и предоставленных Свенцицкой оригиналов свидетельства о государственной регистрации права № <адрес> от <дата> на свое (Свидетель №3) имя и свидетельства о государственной регистрации права № <адрес> от <дата> на имя Свидетель №5, в которых указано существующее на вышеуказанной квартире обременение с целью оказания содействия Свидетель №3в реализации квартиры, не указала об этом обстоятельстве в составленных ею (ФИО1) Договоре купли-продажи квартиры от <дата> № <адрес>6 и Передаточном акте от <дата> № <адрес>7.

Таким образом, суд фактически исключил умысел осужденной на пособничество в хищении путем обмана, поскольку указал в обвинении на то, что она эти действия по составлению договора купли-продажи, передаточного акта и получения расписки, совершила с целью оказания содействия С. в реализации квартиры, а не с целью оказания пособничества в хищении денег у Магомедова.

Кроме того, суд, приводя обвинение признанное им доказанным по ч.3 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ указала в приговоре на то, что ФИО22, являясь нотариусом, составила договор купли-продажи квартиры между С., Свидетель №4 от имени Потерпевший №1 и Потерпевший №1, не указала в договоре купли - продажи сведения об обременении квартиры, тем самым способствуя совершению мошенничества Свидетель №3При этом сама ФИО1 не производила никаких действий по хищению денежных средств Потерпевший №1 и непосредственно объективную сторону преступления не выполняла.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что С. не смогла бы совершить хищение без совершения действий нотариусом ФИО27 по составлению договора купли-продажи, в которой не указала на наличие обременения.

Указанные противоречия, имеющиеся в материалах уголовного дела и в приговоре, ставят под сомнение выводы суда относительно совершения преступления ФИО1

Согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудия совершения преступления либо устранением препятствий, то есть должны быть со стороны пособника совершение им заранее обещанных действий, которые будут способствовать совершению хищения.

Поскольку суд в приговоре исключил из обвинения вмененного ФИО23 целые абзацы формулировки обвинения приведенного следствием, в которых приводились наличие заранее обещанного пособничества со стороны осужденной в пользу Свидетель №3, то выводы суда приведенные в приговоре о том, что ФИО27 не совершила никаких действий по хищению, также носят противоречивый характер, которые ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденной.

Суд, изменяя обвинение, предъявленное органом следствия в части пособничества в мошенничестве путем злоупотребления доверием на мошенничество, совершенное путем обмана, указал на то, ФИО1 использовала свои полномочия нотариуса и оказала Свидетель №3заранее не обещанное пособничество в осуществлении мошеннических действий, направленных на завладение чужим имуществом путем обмана, который выражался в сокрытии сведений об обременении объекта недвижимости, в совершении нотариальных действий по удостоверению договора купли-продажи квартиры без соблюдения требований "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", введя потерпевшего в заблуждение относительно правомерности совершаемых Свидетель №3действий. Без участия ФИО1 совершение Свидетель №3преступления в отношении потерпевшего исключалось.

Таким образом, суд фактически указал на совершение ФИО27 объективных действий мошенничества путем обмана и описал в чем оно выразилось.

Между тем, суд ранее в обвинении указал на то, что ФИО27 не совершила никаких действий по хищению, поэтому эти выводы суда так же носят противоречивый, взаимоисключающий характер.

Далее суд в приговоре посчитал установленным и то, что за свои незаконные действия, выразившиеся в составлении и удостоверении вышеуказанных договора купли-продажи квартиры и передаточного акта, частный нотариус ФИО1 получила материальную выгоду для себя в качестве оплаты её услуг в виде нотариального тарифа в размере 11 000 рублей от Магомедова 3.3.

Эти приведенные в приговоре выводы суда, которым установлены обстоятельства совершенного преступления, также указывают на то, что ФИО27, по мнению суда, также совершила объективные действия мошенничества, выразившиеся в составлении и удостоверении вышеуказанных договора купли-продажи квартиры и передаточного акта.

Указанный вывод также противоречит ранее приведенному выводу суда о том, что осужденная не совершала никаких действий по совершению хищения.

Таким образом, наличие в приговоре выводов суда, содержащих существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденной, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, признается основанием для отмены приговора (п. 4 ст. 389.16 УПК РФ).

Учитывая, что судебное решение отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение других доводов апелляционной жалобы защиты, поскольку они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве, в ходе которого необходимо принять законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, приведенные существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального законов ограничили гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, и повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные нарушения уголовно - процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, влекут отмену приговора и передачу уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Выполняя требования уголовно - процессуального закона о пределах прав вышестоящей судебной инстанции, судебная коллегия не вправе предрешать вопросы: о доказанности или недоказанности предъявленного обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции необходимо строго руководствоваться нормами уголовно-процессуального закона, создать все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, вынести законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО8

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи