Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Заднепровского района г.Смоленска Морозовой И.Н. приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от (дата)

Заслушав доклад судьи Солдатенковой М.В., с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, существа апелляционного представления, возражения на него, позицию прокурора Череповской М.И. в поддержание доводов апелляционного представления, выступления осужденной С. и адвоката Алферовой Е.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда

С., (дата) , уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: ..., проживающая по адресу: ..., ранее не судимая,

осуждена по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ категория совершенного преступления изменена на менее тяжкую и постановлено считать данное преступление средней тяжести.

В соответствии со ст.76 УК РФ и п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ постановлено освободить С. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По приговору суда С. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Заднепровского района г.Смоленска Морозова И.Н. находит приговор суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что в судебном заседании С. на признала наличие у нее умысла на хищение денежных средств с банковской карты потерпевшей, однако к показаниям подсудимой в этой части суд отнесся критически, посчитав их неправдивыми, данными с целью защиты, направленными на минимизацию ответственности за содеянное и несмотря на это, суд изменил категорию совершенного С. преступления на меняя тяжкую, считая данное деяние преступлением средней тяжести. Ссылаясь на п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», отмечает, что разрешая данный вопрос суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, вывод о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Обращает внимание, что суд в приговоре в отношении С. указал, что им учтены фактические обстоятельства преступления, выразившиеся в оплате подсудимой бесконтактным способом найденной банковской картой в магазинах, то есть способом, имеющим общественную опасность, а также степень общественной опасности данного деяния с учетом суммы похищенных денежных средств, вместе с тем, суд не указал на конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления, не учтено судом и то обстоятельство, что подсудимая успела похитить денежные средства с банковской карты потерпевшей О. лишь в сумме <данные изъяты>. по независимым от нее причинам, в связи с тем, что потерпевшая заблокировала карту. Полагает, что судом при вынесении приговора в отношении С. необоснованно применена ст.76 УК РФ, так как наличие лишь заявления потерпевшей об освобождении подсудимой от уголовной ответственности в связи с их примирением не может быть достаточным для освобождения лица от уголовной ответственности, в свою очередь, С свою вину признала частично, указав, что умысла на хищение денежных средств она не имела, перепутала банковскую карту потерпевшей со своей, что опровергается исследованными в суде доказательствами. По мнению заместителя прокурора, суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказания С. обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных показаний, поскольку каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи следствию, С. не совершала, о совершенном преступлении правоохранительным органам стало известно от потерпевшей. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Андреева Е.А. защиту С. находит приговор суда законным, обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.15 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 15 мая 2018 года «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла, либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Данные требования закона судом выполнены не были.

Как следует из приговора, суд пришел к выводу об изменении категории совершенного С. преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления, выразившихся в оплате С. бесконтактным способом найденной банковской картой в магазинах товара, степени общественной опасности данного деяния с учетом суммы похищенных денежных средств, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Таким образом, в нарушение приведенных выше норм закона, суд в приговоре не указал на конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления.

Кроме того, суд не учел, что С. похитила с банковской карты потерпевшей денежные средства лишь в сумме <данные изъяты>, только по той причине, что потерпевшая заблокировала карту, то есть по независящим от С. обстоятельствам.

Более того, суд не учел позицию С. относительно инкриминируемого ей преступления, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, согласно которой вину С. признала частично, указав, что умысла на хищение денежных средств у нее не было, она просто перепутала банковскую карту потерпевшей со своей, однако, данная позиция опровергается материалами уголовного дела.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела нарушения, повлияли на законность приговора в отношении С., на правильность применения к ней уголовного закона, в связи с этим, приговор в отношении нее подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Иные доводы апелляционного представления, в том числе, о необоснованном применении положений ст.76 УК РФ и отсутствии оснований для признания смягчающих наказание обстоятельств, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения закона, вынести законный и обоснованный приговор, соответствующий требованиям уголовно-процессуального законодательства и основанный на правильном применении уголовного закона.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от (дата) в отношении С отменить.

Уголовное дело в отношении С передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении С. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденная вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ей извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: /подпись/ А.В. Ерофеев

Судьи: /подпись/ М.В. Солдатенкова

/подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда М.В. Солдатенкова