Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании ... апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <...> Сухаева Н.А. на приговор Железнодорожного районного суда <...> от 18 июля 2017 года, которым

Мордуев Д.Е., родившийся ... в <...>, ранее судимый 17 февраля 2011 года Железнодорожным районным судом <...> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- постановлением Железнодорожного районного суда <...> от 26 октября 2012 гола условное осуждение по приговору суда от 17.02.2011 года отменено и он направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы, освобожденный 18 января 2016 года по отбытию наказания,

- осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Х.Л.Б.,) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Н.Н.Н.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., объяснение осужденного Мордуева Д.Е., мнение адвоката Лопсоновой Р.Ю., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Будаева Б.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Мордуев д.Е. признан виновным в том, что 18 февраля 2017 года около 5 часов незаконно проник в <...>, откуда тайно из корыстных побуждений похитил из сумки, находящейся на комоде, имущество, принадлежащее Х.Л.Б., причинив последней материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Кроме того, 3 марта 2017 года около 7 часов Мордуев незаконно проник в <...>, откуда тайно из корыстных побуждений похитил имущество и документы, принадлежащие Н.Н.Н., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Кроме того, 8 марта 2017 года около 2 часов 20 минут Мордуев совместно с двумя неустановленными лицами, действуя в группе лип по предварительному сговору, незаконно проникли па территорию магазина «<...>», расположенного по адресу: <...>, откуда решили похитить имущество, принадлежащее ООО «<...>». Однако в этот момент преступные действия Мордуева и неустановленных лиц были замечены и пресечены охранником Б.З.Б., в результате чего их преступные действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения Мордуевым и неустановленными лицами своего преступного умысла до конца, ООО «<...>» был бы причинён материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

В судебном заседании подсудимый Мордуев Д.Е. вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ вину признал частично, поскольку действовал тайно, по ч. 2 ст. 325 УК РФ вину не признал, так как умысла на кражу документов у него не было.

В апелляционном представлении государственный обвинитель- помощник прокурора <...> Сухаев Н.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что из квалификации действий подсудимого суд исключил ч.2 ст. 325 УК РФ как излишне вмененную, поскольку умысел подсудимого был направлен на хищение куртки, о нахождении в ней паспорта он узнал после совершения кражи. Вместе с тем, как установлено в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, Мордуев обнаружил паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства в куртке потерпевшего возле дома последнего. После совершения хищения куртки, забрал их себе, чтобы в дальнейшем вернуть за вознаграждение. В этот момент у Мордуева сформировался преступный умысел на хищение паспорта и других важных личных документов, который он реализовал, изъяв их из куртки. Мордуев обвинялся в том, что похитил паспорт и другие важные личные документы, находясь около дома потерпевшего, после хищения имущества последнего. В приговоре при мотивировке исключения ч.2 ст. 325 УК РФ отсутствует указание о хищении других важных личных документов потерпевшего, указанный признак был включён в квалификацию действий Мордуева по данному эпизоду. Из показаний Мордуева в приговоре невозможно сделать вывод об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ, ввиду чрезмерной краткости их изложения.

Квалифицируя действия Мордуева по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд ошибочно указал о незаконном проникновении в жилище. При указании зачёта в срок наказания время задержания Мордуева 8 мая 2017 года и время содержания его под стражей с 9 мая по 17 июля 2017 года, суд не конкретизировал, включительно ли по 17 июля 2017 года должен засчитываться данный срок, тогда как приговор суда вынесен 18 июля 2017 года. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность Мордуева Д.Е. в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда и по существу сторонами не оспаривается.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мордуева и правильно квалифицировал его действия:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Х.Л.Б.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Н.Н.Н.) как кража, то есть тайное хищение имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы апелляционного представления в части необоснованного исключения из объема обвинения Мордуева ч.2 ст.325 УК РФ признаны несостоятельными.

Из показаний осужденного установлено, что в прихожей дома в ДНТ «<...>» он похитил две куртки, женскую сумку и тряпичную сумку, в которую сложил норковую шапку. Похищенные вещи он вытащил на улицу и сложил за оградой дома. Из женской сумки и мужской куртки он забрал ключи, документы и деньги. Документы решил вернуть за вознаграждение. После он снова зашел в дом, где на лестнице его заметил хозяин. Он выбежал из дома, забрал вещи за оградой и убежал.

Таким образом, из показаний осужденного установлено, что после совершения хищения он фактически распорядился похищенным имуществом. Обнаружение документов в кармане похищенной куртки уже после совершения хищения имущества не образует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.325 УК РФ. Обязательным признаком субъективной стороны данного состава преступления является наличие прямого умысла на хищение документов, то есть умысел виновного должен быть направлен именно на хищение документов, а не иного имущества.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что хищение документов охватывается диспозицией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и дополнительной квалификации не требует, что подтверждается квалификацией самого органа следствия по данному эпизоду как оконченного состава преступления.

Наказание Мордуеву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности.

Каких-либо неясностей при зачете в срок отбывания наказания времени содержания Мордуева под стражей не имеется, так как согласно приговору зачтено время с 8 мая по 17 июля 2017 г., то есть, включая последнюю дату.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По эпизоду покушения на хищение имущества ООО «<...>» по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ при описании преступного деяния и в мотивировочной части приговора суд установил, что имело место незаконное проникновение в иное хранилище. Однако в формулировке обвинения по данному эпизоду суд указал о незаконном проникновении в жилище. Однако данное указание является технической опечаткой, так как не ставит под сомнение юридическую квалификацию действий осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в описательно-мотивировочной части приговора, при квалификации действий осужденного в формулировке обвинения по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ указать о незаконном проникновении в иное хранилище, что не влияет на назначенное наказание, на законность и обоснованность приговора в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда <...> от 18 июля 2017 года в отношении Мордуева Д.Е. – изменить.

В его описательно-мотивировочной части при квалификации действий осужденного в формулировке обвинения по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ указать о незаконном проникновении в иное хранилище.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: