Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г.Томска Мельниченко О.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 16 июня 2016 года, которым

МИХЕЕВ К. А., /__/, судимый:

- 09.12.2011 Ленинским районным судом г.Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 14.01.2013) по пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 02.04.2013 тем же судом (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 20.08.2014) по пп. «а, в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст.30, пп. «а, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 17.02.2015 по отбытии срока наказания;

- 26.05.2016 Советским районным судом г.Томска по ч.1 ст. 158 (2 эпизода), п. «в» ч.2 ст.158 (7 эпизодов), п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил),

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 16.06.2016, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 07.03.2016 по 16.06.2016 включительно. Гражданский иск потерпевшей М. удовлетворить в полном объеме, взыскать с Михеева К.А. в пользу М./__/ рублей.

Заслушав доклад судьи Архипова А.В., мнение прокурора Саенко А.Ю., просившего приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, выступление осужденного Михеева К.А. и его защитника – адвоката Ильичевой Е.Г. по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Михеев К.А. признан виновным в грабеже с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в период времени с 20 часов до 20 часов 30 минут 05 марта 2016 года в /__/.

Подсудимый Михеев К.А. в судебном следствии вину признал, показания не давал, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г.Томска Мельниченко О.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного Михеева К.А., указывает на необоснованность приговора в части назначенного осужденному наказания, полагая его чрезмерно мягким, а также на неправильное применение судом уголовного закона. В обоснование своих доводов отмечает, что при решении вопроса о виде и размере наказания Михееву К.А. суд необоснованно сослался на положения ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Михеев К.А. был осужден 26.05.2016 Советским районным судом г.Томска по ч.1 ст. 158 (2 эпизода), п. «в» ч.2 ст.158 (7 эпизодов), п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, который на момент постановления приговора по настоящему делу в законную силу не вступил. Вместе с тем при назначении Михееву К.А. окончательного наказания суд должен был применить положения ч.5 ст. 69 УК РФ, сложив полностью или частично назначенное наказание с наказанием по приговору от 26.05.2016, однако судом положения указанной статьи УК РФ применены не были, в силу чего постановленный приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на ч.5 ст. 62 УК РФ. Назначить Михееву К.А. наказание по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, окончательное наказание определить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г.Томска от 26.05.2016 в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от 26.05.2016. В остальной части приговор оставить без изменения.

Осужденным Михеевым К.А. приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Изучив материалы дела с согласия сторон без проверки доказательств, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Изучение материалов уголовного дела показало, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора в целом, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции не выявлено.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами и никем не оспариваются.

Виновность осужденного в совершении преступления подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии, в которых он полностью признавал общественно-опасное деяние и подробно излагал его обстоятельства, поэтому у суда не имелось оснований сомневаться в их достоверности, тем более что следственные показания были даны им с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при всех его допросах присутствовал адвокат, участие которого исключает применение в отношении обвиняемого незаконных методов ведения следствия.

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте Михеев К.А. подтвердил ранее данные им показания.

Помимо изложенного, виновность Михеева К.А. подтверждается показаниями потерпевшей М., а также показаниями свидетелей М., М., М., К. и Л., которые являются подробными, последовательными и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Кроме того, вина осужденного подтверждается и письменными доказательствами, имеющимися в деле, исследованными судом и получившими надлежащую оценку в приговоре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда о виновности Михеева К.А. обоснованными.

Его действия судом квалифицированы правильно по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Признак «совершение преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания Михееву К.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осуждённого и обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Михеева К.А., суд учел признание им своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого преступным путем. Также суд учел его удовлетворительные и положительные характеристики.

Вместе с тем суд учел, что Михеев К.А. ранее судим, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, не работает, регистрации не имеет, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется отрицательно, /__/, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, и обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях отбывания им наказания в виде реального лишения свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, является опасный рецидив преступлений в его действиях.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Михееву К.А. положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционного представления в части ошибочного указания судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания, а потому из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания полагает необходимым исключить.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что наказание, назначенное Михееву К.А. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, соответствует требованиям уголовного законодательства и верно определено в пределах установленных законом норм, соответствует общественной опасности совершенного им деяния, и оно не является чрезмерно мягким.

Оснований не соглашаться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, вопреки доводам апелляционного представления, общие правила назначения наказания не нарушены.

Давая оценку доводам апелляционного представления о необходимости назначения окончательного наказания Михееву К.А. по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем присоединения наказания, назначенного ему приговором, невступившим в законную силу на момент вынесения обжалуемого приговора Советского районного суда г.Томска от 26.05.2016, судебная коллегия полагает в данном случае возможным оставить их без удовлетворения, т.к. вопрос о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ может быть разрешен в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 16.06.2016 в отношении Михеева К. А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Томский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи: