Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 18 июля 2013 года апелляционную жалобу осужденного Храпко С.И. на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 07 мая 2013 года, которым осужденному Храпко С.И. отказано в приведении приговора от 02 февраля 2010 года в соответствии с новым уголовным законом.

Храпко С.И., *** судимый:

18 декабря 2002 года (с учётом кассационного определения от 29 января 2003 года и постановления суда надзорной инстанции от 19 октября 2006 года) по ч. 2 ст. 188 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996), с применением ст. 64, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный по сроку 17 ноября 2006 года;

осужден 02 февраля 2010 года приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима со штрафом в размере 5000 рублей.

Осужденный обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении приговора от 02 февраля 2010 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации с 01 января 2013 года, и о снижении назначенного наказания.

07 мая 2013 года постановлено обжалуемое решение.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы, мнение прокурора Пименовой Е.В., полагавшей постановление суда первой инстанции отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Из обжалуемого постановления следует, что суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку наказание за незаконный оборот наркотических средств(героин) в массе, установленной приговором, в соответствии с УК РФ в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ не улучшает положение осужденного. Также не имеется оснований для применения уголовного закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе осужденный Храпко С.И. ставит вопрос об отмене судебного постановления вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона, и о направлении дела на новое судебное разбирательство.

Осужденный считает, что постановление Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 применимо к старому уголовному закону, поэтому суд должен был квалифицировать его действия по ч.1 ст.228 УК РФ в прежней редакции, а соответственно снизить размер наказания. Между тем, суд указанное постановление правительства применяет к новому закону, что, по мнению автора жалобы, неправильно. Также указывает, что постановление суда нельзя признать мотивированным, поскольку суд не применил закон, улучшающий его положение.

По мнению автора жалобы, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона. Так, судебное заседание проводилось с его участием, однако по окончании судебного заседания судья при удалении в совещательную комнату объявил, что постановление будет вынесено в суде, а копию решения он получит позже. Между тем, суду следовало огласить свое решение в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.256 УПК РФ, чего не было сделано, в связи с чем, он подал соответствующие замечания на протокол судебного заседания, однако при частичном удовлетворении замечаний, суд изменил время оглашения.

Кроме того, суд лишил его права на участие в судебном заседании, так как лишил его права присутствовать на оглашении судебного решения, принятого по существу рассмотрения его ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с п. 2 ст.389.15 УПК РФ является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Осужденный Храпко С.И. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2010 года в соответствие с действующим законом и о снижении назначенного наказания. При этом осужденный _ _ письменно заявил о своем желании участвовать в рассмотрении вопроса в порядке исполнения приговора.

Так, порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора предусмотрен ст.399 УПК РФ, в соответствии с которой при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Как следует из материалов дела, судом принято решение о непосредственном участии осужденного в судебном заседании. Судебное заседание открыто в помещении ***

Согласно протоколу и утвержденным замечаниям на протокол, суд выслушав позицию осужденного и прокурора, объявил, что удаляется в совещательную комнату ***, что провозглашение решения состоится в *** Соответственно постановление вынесено и провозглашено в ***

В соответствии с общими условиями судебного разбирательства в силу ст.256 ч.1 УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании.

Таким образом, осужденный был лишен возможности участвовать в судебном заседании на оглашении судебного постановления по существу его ходатайства.

При указанных обстоятельствах разрешение дела произведено в отсутствие осужденного, что в силу п.3 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в любом случае.

Отменяя судебное решение, судебная коллегия находит необходимым передать ходатайство осужденного на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении ходатайства суду следует устранить допущенные нарушения, полно и всесторонне с учетом принципа состязательности рассмотреть ходатайство осужденного, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не рассматривает, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 07 мая 2013 года в отношении осужденного Храпко С.И. отменить, передать ходатайство осужденного Храпко С.П. вместе с делом на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд но в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного Храпко С.П. удовлетворить.

Настоящее определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи