Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Харовского районного суда Вологодской области от 31 мая 2017 года, которым

ФИО1, <ДАТА> года рождения, судимый Харовским районным судом Вологодской области:

- 10 сентября 2009 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 325 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 22 сентября 2008 года), к 3 годам 8 месяцам лишения свободы,

12 марта 2013 года освобожден по отбытии наказания,

- 16 августа 2013 года по п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- 13 ноября 2013 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч.3,5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

26 января 2017 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по:

- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое из двух преступлений,

- ч.2 ст.139 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

- ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

на основании с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания постановлено исчислять с 31 мая 2017 года,

в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 11 февраля по 30 мая 2017 года,

мера пресечения на срок апелляционного обжалования оставлена без изменения - заключение под стражу,

принято решение по вещественным доказательствам и гражданскому иску.

Заслушав доклад судьи Кузьмина С.В., суд

установил:

ФИО1 осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, за две кражи, совершенные с незаконным проникновением в жилище, за незаконное проникновение в жилище с применением насилия и за покушение на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены 26 марта 2013 года, 2,3 и 11 февраля 2017 года в городе Харовске Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Харовского района Смирнов С.В. указывает, что суд верно установил наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива, однако в нарушение п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ назначил отбывание наказания в исправительной колони строгого режима, вместо исправительной колонии особого режима. Просит в данной части приговор изменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Питенина Н.В. в полном объеме поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, просила его удовлетворить.

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Садовник Л.Н. не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как видно из материалов дела, судом соблюдены все требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, регламентирующей основания и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Квалификация действий осужденного является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в предъявленном ему обвинении.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной по всем эпизодам.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ суд признал в действиях ФИО1 особо опасный рецидив преступлений, но при этом отягчающим обстоятельством признал опасный рецидив преступлений.

Согласно п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ при особо опасном рецидиве мужчинам назначается отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Обсуждая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд первой инстанции, учитывая наличие особо опасного рецидива, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. Но вместе с тем ошибочно назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является нарушение требований Общей части УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Других оснований, влекущих изменение или отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Харовского районного суда Вологодской области от 31 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Учесть ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, который в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ признать особо опасным, и на основании п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ назначить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: