Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя помощника прокурора Ногайского района РД Дильманбетова А.Т. на приговор Ногайского районного суда РД от 15 апреля 2016 года,

которым

ФИО1, <дата> года рождения, оправдан по предъявленным ему обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

Органами предварительного следствия оправданному ФИО1 предъявлено обвинение в использовании заведомо подложного документа, квалифицировав эти действия по ч. 3 статьи 327 УК РФ, и в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, выразившиеся в том, что он примерно в 2005 году, являясь сотрудником органов внутренних дел, занимая должность участкового уполномоченного милиции отдела МВД России по Ногайскому району Республики Дагестан, приобрел заведомо подложный официальный документ - поддельный диплом и приложение к нему о получении высшего профессионального образования в Карачаево-Черкесской государственной технологической академии с серией и номером ВСБ №, за регистрационным номером 563 от 30.06.2005г, в который были внесены заведомо ложные сведения о том, что решением государственной аттестационной комиссии от <дата>. Рамазанову СТ. присуждена квалификация инженер по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», и, имея умысел на использование заведомо подложного документа с целью продвижения по службе в органах внутренних дел и незаконного получения повышенного оклада по вышестоящей должности и повышенных доплат, использовал данный документ - представив его в кадровую службу РОВД Ногайского района МВД РФ по Республике Дагестан, расположенную в Ногайском районе, в <...>, что послужило основанием для назначения в июле <дата> ФИО1 на вышестоящую должность начальника ПОМ с. Кумли ОВД Ногайского района РД, которую занимал в период времени с 01 июля <дата>, также для начисления и выплаты ему за указанный период незаконного вознаграждения предусмотренного трудовым законодательством РФ, постановлением Верховного совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1 «Об утверждении положения о службе в органах внутренних дел РФ», ФЗ №78 от 30 июня 2002 года «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов РФ на иные условия службы «работы», вознаграждения с учетом оклада по вышестоящей должности и надбавок, связанных с данным окладом, в повышенном размере в общей сумме 610159,97 рублей.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова И.М., изложившего обстоятельства дела, выступления прокурора Ефремова Ю.А., полагавшего приговор в отношении ФИО1 подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, защитника оправданного ФИО1 адвоката Арсланова Д.Н., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении заместителя прокурора Ногайского района РД Дильманбетова А.Т. ставится вопрос об отмене оправдательного приговора суда в отношении ФИО1 с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, указав на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения по делу.

Как указано в апелляционном представлении прокурора, выводы приговора суда о недопустимости использования в качестве доказательства вины Рамазанова СТ. копии диплома Карачево-Черкесской государственной технологической академии с серией ВСБ № за регистрационным номером от <дата> о том, что решением государственной аттестационной комиссии от <дата> ФИО1 присуждена квалификация инженер по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», противоречат требованиям уголовно-процессуального закона о равной юридической значимости всех доказательств, признанных судом допустимыми, поскольку в личном деле ФИО1 имеются светокопии диплома и приложения к диплому, заверенного нотариусом, который свидетельствует верность копии документов только при предъявлении подлинника документа, кроме того, из исследованных в судебном заседании протокола осмотра документов от <дата> следует, что следователем осмотрено личное дело ФИО1, согласно которому, на бланках автобиографии Рамазанова СТ. от <дата>, анкетах ФИО1 от <дата> и <дата> имеются рукописные записи о наличии высшего образования и об окончании ФИО1 Карачаево-Черкесской государственной технологической академии в 2005 году, учиненные, согласно заключению эксперта № от<дата>, собственноручно ФИО1, кроме того, согласно протоколу от <дата> осмотра книги выдачи дипломов выпускникам 2004-2005 учебного года и книги регистрации приказов по студенческому составу за <дата> год, в образовательном учреждении ФГБОУ ВПО «Северо-Кавказская Гуманитарная Технологическая академия» сведений о выпускнике ФИО1 и о выдаче последнему и другим лицам диплома с серией и номером ВСБ № ФИО1 не имеется.

Как указано в апелляционном представлении, судом оставлен без оценки в приговоре и приказ МВД России от <дата>№ о том, что назначение на должность начальника отделения в системе органов внутренних дел предусматривало обязательное наличие высшего образования, также не учтены результаты служебной проверки МВД по РД об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел по п. 5 ч. З ст. 82 ФЗ № 342 от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», согласно которой ФИО1 уволен в связи с предоставлением подложного диплома о высшем образовании, предоставившего ему право на назначение на вышестоящую должность и получение повышенной оплаты труда.

С учетом изложенного, по мнению автора апелляционного представления, являются противоречащими материалам дела, приведенному приказу МВД России, также ошибочными и выводы суда о том, что ФИО1 мог быть назначен на должность начальника отделения ОМВД России по <адрес> и без высшего образования, поскольку, указанные выводы суда также противоречат установленному факту представления копии поддельного диплома ФИО1 в кадровую службу отдела МВД в 2005 году с прямым умыслом, в целях продвижения по службе, а должность начальника отделения ему была предложена <дата>

По мнению автора апелляционного представления, суд, правильно указав в приговоре на то, что диплом Карачаево-Черкесской государственной академии серии ВСБ №, выданный ФИО1, является поддельным, однако ошибочно пришел к выводу, что данный факт не может расцениваться как доказательство наличия прямого умысла у ФИО1 на его использование, поскольку материалами дела и судом установлены обстоятельства, прямо указывающие на умышленные и целенаправленные действия ФИО1 на использование заведомо поддельного документа, выразившиеся в том, что ФИО1 обучение в Карачаево-Черкесской государственной академии не проходил, полагавшиеся ему учебные отпуска для обучения не использовал, умышленно и заведомо зная о ложности сведений о его обучении в вышеуказанной академии, собственноручно указывал их в своей автобиографии и анкетах, и представил в кадровую службу копию поддельного диплома.

Автор апелляционного представления считает, что суд в приговоре пришел к ошибочному выводу о том, что представленная ФИО1 в кадровую службу копия диплома юридической силы не имеет, поскольку в соответствии с п. 30 ФИО15 -№, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27 февраля А 1998 г. N 28, заверенная копия документа - это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу, а представленная ФИО1 копия диплома была в установленном порядке <дата> заверена нотариусом и соответственно, имела юридическую силу, предоставляющую ему права и учитывалась при его продвижении по службе, кроме того, из выписки протокола № заседания аттестационной комиссии МВД по РД от <дата> следует, что при проведении аттестации Рамазанов СТ. пояснил, что он был выдвинут на вышестоящую должность на основании подложного диплома.

В своих возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора Ногайского района РД Дильманбетова А.Т. защитник оправданного ФИО1 адвокат Арсланов Д.А. просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу ст. ст. 297, 389-15 п. 1 и 389-16 п.п. 2, 3 и 4 УПК РФ приговор суда считается постановленным незаконно и необоснованно и подлежит отмене в кассационном порядке, если в ходе апелляционного рассмотрения дела будет установлено несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выразившееся, в частности, в том, что суд при постановлении приговора не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, или при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указал, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, или выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность приговора.

По указанным основаниям подлежит отмене приговор суда в отношении ФИО1 по настоящему делу.

В силу ст.ст. 17, 240, 85, 87 и 88 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, каждое доказательство должно быть проверено путем сопоставления их с другими доказательствами, свободно оценено судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достоверности для разрешения уголовного дела, руководствуясь при этом законом и совестью и не допуская ограничения и нарушения конституционных прав сторон и участников процесса и принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

Результаты исследования, проверки, анализа и оценки доказательств подлежат в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ обязательному изложению в описательно-мотивировочной части приговора с указанием мотивов принятого решения об опровержении выводов и доказательств, представленных стороной обвинения в подтверждение предъявленного обвинения с приведением законных оснований, подтверждающих свои выводы и принятое решение в указанной части.

В нарушении приведенных норм закона при постановлении обжалованного приговора суда в отношении ФИО1 суд не проверил должным образом и надлежаще не оценил все представленные стороной обвинения в подтверждение обвинения исследованные в судебном заседании как в отдельности путем сопоставления, так и в их совокупности с соблюдением установленных законом правил проверки и оценки доказательства, отдельные из которых судом произвольно отвергнуты, кроме того, в приговоре суда допущены противоречия в своих выводах, также изложены отдельные доказательства, противоречащие друг другу, не устранив содержащиеся в них существенные противоречия и не изложив свои выводы в указанной части, также мотивы и законные основания, по которым суд положил в основу своих выводов и решений приговора одни из доказательств и опроверг другие доказательства, противоречащие первым.

Так, в обоснование виновности в предъявленном ФИО1 обвинении орган следствия и сторона обвинения представлены суду такие доказательства, в частности:

- личное дело ФИО1, согласно которому в собственноручно заполненных ФИО3 анкетах и справках указывается о наличии у ФИО1 высшего образования, в том числе окончании им Карачаевской государственной технологической академии, подтвержденной дипломом ВСБ 0614935 регистрационным номером 563, выданным на основании решения государственной аттестационной комиссии от <дата>;

- заключение эксперта № от <дата> о том, что рукописные тексты на бланках автобиографии ФИО1 от <дата>, анкетах Рамазанова СТ. от <дата> и от <дата> выполнены ФИО1;

- показания свидетеля К. нотариуса о том, что последняя заверила светокопии приложения к диплому с отметкой в реестровой в книге для регистрации нотариальных действий записи под номером № от <дата>, что указанные действия в соответствии со ст. 77 «Основ законодательства РФ о нотариате», утвержденного ВС РФ от <дата>№, совершаются нотариусом только при предъявлении подлинника документа;

- протоколы выемки и осмотра, справки-сообщения и уведомления из Карачаево-Черкесской государственной технологической академии выемки документов от <дата>, согласно которым сведения об обучении в Карачаево-Черкесской государственной технологической академии с 2002 по 2005 год подсудимым ФИО1

- протокол осмотра предметов от <дата>. (т.1,л.д.238-241), сведения из ФГУП «Гознак» от <дата>.№ (т.1,л.д.150), ФГБОУ ВПО «Чувашский государственный университет им. ИЕК» (т. 1,л.д.219) о том, что о поддельности диплома Карачаево-Черкесской государственной академии серии ВСБ №, выданного Рамазанову СТ. <дата>.

- приказ МВД России от <дата>№ о том, что назначение на должность начальника отделения в системе органов внутренних дел предусматривает обязательное наличие высшего образования.

Вместе с тем, приходя к выводу и решению о том, что ФИО1 не представил указанный поддельный диплом на его имя в кадровое учреждение по месту службы, суд оставил без внимания и оценки приведенные, противоречащие указанным выводам приговора суда, доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение предъявленного ФИО1 обвинения в использовании заведомо поддельного диплома, не опроверг в приговоре приведенные доказательства и не устранил противоречия, содержащиеся в них и приведенных выводах суда, также не привел мотивы, по которым суд опроверг приведенные доказательства стороны обвинения и события, изложенные в них, и взял в основу другие из них, подтверждающие выводы суда в указанной части.

Между тем, из приведенных в приговоре показаний ФИО4 в судебном заседании следует, что последний в 2002 году заочно поступил в Карачаево-Черкесскую государственную технологическую академию, обучался в указанной академии, выезжал на сессии, сдавал зачеты и экзамены, окончил ее в 2005 году, получил диплом об его окончании, копию которого он представил в отдел кадров в конце июля 2005 года, а в начале сентября 2005 года он потерял диплом в ходе производства капремонта в доме, у него сохранился подлинник приложения к диплому и светокопия копия диплома, представленную им в кадровое подразделение.

Из его же показаний в судебном заседании следует, что он представил в кадровое подразделение заверенную им в нотариальном порядке справку-приложение к диплому и копию диплома в ноябре 2005 года.

Судом надлежаще не проверены и не оценены в приговоре, приведенные показания ФИО1 и его доводы о непредставлении ФИО1 диплома в отдел кадров, также оставлены без устранения существенные противоречия, содержащиеся в них, также между ними и приведенными выше представленными стороной обвинения доказательствами об обстоятельствах обучения (не обучения) в указанном учебном заведении, об окончании его и получении им диплома, о поддельности диплома, о представлении ФИО1 в отдел кадров копии указанного диплома в конце июля 2005 года, то есть еще до его утери, а также о последующей утере диплома в сентябре 2005 года, о наличии у него и сохранении им подлинника приложения к диплому, нотариально заверенной копии которого вместе со светокопией диплома им представлены в отдел кадров в <дата>

Сославшись в обжалованном приговоре суда на представленные стороной обвинения в качестве доказательств виновности ФИО1 в предъявленном обвинении на справку начальника Управления по работе с личным составом МВД по РД № от <дата>, также приказ МВД России от <дата>№ о том, что назначение на должность начальника отделения в системе органов внутренних дел предусматривало наличие высшего образования, в связи с чем ФИО1 не мог быть назначен в 2008 году на должность начальника поселкового отделения из-за отсутствия высшего образования, однако был назначен на основании представленного им в кадровое подразделение заведомо поддельного диплома серии ВБС № об окончании Карачаево-Черкесской государственной технологической академии, в котором последний обучение не проходил, также указав на то, что в указанных документах, по мнению суда, не содержатся сведения, подтверждающие факт представления ФИО1 диплома и последующего его приобщения к личному делу, являющегося существенным условием объективной стороны деяния, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, суд в то же время не мотивировал свои выводы и решение в указанной части и не привел в приговоре мотивы и законные основания, по которым он отверг приведенные доказательства и основанные на них выводы стороны обвинения в указанной части и пришел к указанному выводу и решению.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания и доводы апелляционного представления об оставлении судом первой инстанции без надлежащей проверки и какой-либо оценки в приговоре приказа МВД России от <дата>№, допускающего назначение на должность начальника отделения в системе органов внутренних дел лиц, имеющих высшее образование, также об оставлении без опровержения основанных на приведенном доказательстве доводов стороны обвинения о незаконном назначении ФИО1 на указанную должность на основании представленного им заведомого поддельного диплома об окончании указанного высшего учебного заведения.

Указав в приговоре на то, что подсудимый ФИО1 действительно в <дата> по завершению обучения в автомобильно-дорожном колледже, по специальности техническое обслуживание и ремонт автотранспорта, поступил в академию для продолжения обучения по специальности, также на то, что указанные сведения не могут расцениваться как доказательства наличия субъективной стороны деяния - прямого умысла на совершение преступления, то есть осознание поддельности используемого документа, а равно виновности Рамазанова СТ. в инкриминируемых преступлениях, суд также не мотивировал свои выводы в указанной части и допустил противоречия межу выводами суда в указанной части и изложенными в приговоре обстоятельствами и доказательствами в другой части, согласно которым ФИО1 не поступал в указанное учебное заведение, не обучался там и не получал диплом об его окончании.

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о том, что судом оставлены без надлежащей оценки представленные стороной обвинения суду документы и обстоятельства об увольнении ФИО1 из органов внутренних по результатам служебной проверки МВД по РД по п. 5 ч. З ст. 82 ФЗ № от <дата> «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с предоставлением подложного диплома о высшем образовании, предоставивший ему право занимать вышестоящую должность и получать повышенную оплату труда.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, указав в приговоре на то, что диплом Карачаево-Черкесской государственной академии серии ВСБ №, выданный ФИО1 является поддельным и приходя к выводу о том, что указанный факт не может расцениваться как доказательство наличия прямого умысла у Рамазанова СТ. на его использование, суд в то же время, оставил без надлежащей проверки в судебном заседании и оценки в приговоре суда обстоятельства, согласно которым ФИО1 не проходил обучение в Карачаево-Черкесской государственной академии, ему учебные отпуска для обучения не предоставлены, зная об этом, получив заведомо поддельный диплом, представил его в кадровую службу, собственноручно указывал наличие диплома и оконченного высшего образования в своей автобиографии и анкетах, приложенных к личному делу, указывающие, по мнению автора апелляционного представления, на умышленные и целенаправленные действия ФИО1 на использование поддельного документа.

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о том, что судом оставлены без проверки в судебном заседании и надлежащей оценки в приговоре суда доводы стороны обвинения о том, что копия поддельного диплома ФИО1 была представлена в кадровую службу отдела МВД в 2005 году в целях продвижения по службе, а должность начальника отделения ему была предложена в 2008 году.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, выводы суда о том, что копия диплома юридической силы не имеет, сделаны без надлежащей проверки, учета и опровержения доводов стороны обвинения о том, что в соответствии с п. 30 ФИО15-№ утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 г. N 28 заверенная копия документа - это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу, а предоставленная ФИО1 копия диплома была в установленном порядке <дата> заверена нотариусом, потому, по мнению автора апелляционного представления, имела юридическую силу, предоставляющую ему права и учитывалась при назначении ФИО1 на руководящую должность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ногайского районного суда РД от 15 апреля 2016 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда, удовлетворив апелляционное представление заместителя помощника прокурора Ногайского района Республики Дагестан Дильманбетова А.Т.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: