Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Залова А.Ф., осужденных Сайфуллина Р.Р., Федорова А.Н., защитников по назначению суда Набиева Н.М., Каримова А.Ф., Игдиева И.В., представляющего интересы осужденного Силантьева А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сайфуллина Р.Р., Силантьева А.В., апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г.Уфы Хафизовой Д.Г. на приговор ... районного суда г. ... от ... года, которым

Сайфуллина Р.Р., ...

...

осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи от дата года отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказания неотбытой части наказания по приговору мирового судьи от дата года к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с дата года.

Силантьев А.В., ...

осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен с дата года.

Федоров А.Н., ...,

осужден по ч.2 ст.330 к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в сумме ... рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложены обязанности не менять места жительства без согласия УИИ и периодически являться на регистрацию в дни, установленные УИИ.

Заслушав доклад судьи Ахмеджанова Х.М., объяснения осужденного Сайфуллина Р.Р. об отмене приговора, мнение его защитника Набиева Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, защитника Игдиева И.В., поддержавшего апелляционную жалобу осужденного Силантьева А.В., осужденного Федорова А.Н. и адвоката Каримова А.Ф., полагавших приговор законным и обоснованным, прокурора Залова А.Ф. об изменении приговора по доводам измененного апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Силантьев, Сайфуллин, Федоров дата года возле дома ФИО17 в целях самовольного истребования похищенного имущества ФИО18, нанесли множество ударов ФИО17, от которых последний потерял сознание.

Воспользовавшись этим, Сайфуллин на виду у Силантьева и Федорова с земли открыто похитил сумку ФИО17 с деньгами и очками в футляре, общей стоимостью ... рублей.

Федоров, в свою очередь, тайно похитил выроненный ФИО17 сотовый телефон, стоимостью ... рублей.

Действия Силантьева, Сайфуллина, Федорова квалифицированы как самоуправство, причинившее существенный вред ФИО17, выразившийся в потере денежных средств 3670 рублей, а также в получении телесных повреждений.

Сайфуллин признан виновным в открытом хищении сумки с содержимым, Федоров – в краже сотового телефона ФИО17.

Сайфуллин признан виновным в том, что с 23-х до 2-х часов в ночь на дата года в квартире ФИО24 совершил кражу болоньевой куртки и двух сотовых телефонов, причинив ей значительный ущерб на ... рублей.

Он же, Сайфуллин признан виновным в том, что около 2-х часов дата года в квартире Маменовой, угрожая применением насилия, опасного для здоровья, приставив кухонный нож к груди Маменовой, совершил нападение в целях хищения с руки ее двух золотых колец.

Преступления совершены в г. Уфе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Сайфуллин, Силантьев, Федоров в судебном заседании вину по предъявленным обвинениям признали частично. В апелляционной жалобе осужденный Сайфуллин просит приговор на основании ст.389.15 УПК РФ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, так как приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшей ФИО24 и неисследованных в судебном заседании доказательствах, доказательства в судебном заседании оглашены без его на то согласия.

В апелляционной жалобе осужденный Силантьев приговор просит изменить. Считает, что суд излишне квалифицировал действия осужденного Сайфуллина по ч.1 ст.161 УК РФ, так как взял сумку ФИО17, находящегося в бессознательном состоянии на виду у него (Силантьева) и Федорова. Так как они друзья Сайфуллина, хищение сумки подлежало квалификации как кража. Кроме того, хищение сумки суд вменил в квалификацию самоуправства, как причинение существенного вреда ФИО17 наряду с нанесением побоев. При таких обстоятельствах осуждение Сайфуллина по ч.1 ст.161 УК РФ, как и осуждение Федорова по ч.1 ст.158 УК РФ за кражу телефона ФИО17 что также вменено в состав самоуправства, подлежат исключению из приговора. Суд необоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, так как он не опаснее для общества, чем Федоров, которому суд назначил условное наказание. Суд в нарушение его право на защиту, при явной возможности обеспечить явку в суд свидетелей, огласил их показания. Был лишен возможности задавать вопросы участникам судебного разбирательства. Просит исключить из приговора осуждение Сайфуллина, Федорова по ч.1 ст.161, ч. 1 ст.158 УК РФ, а ему изменить наказание на условное осуждение.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства и несправедливостью назначенного наказания и вынесении нового обвинительного приговора. Государственный обвинитель указала, что по эпизоду преступления в отношении ФИО17 органами предварительного следствия действия Сайфуллина, Силантьева, Федорова квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, суд необоснованно переквалифицировал действия указанных лиц, при этом в приговоре надлежащих доводов не привел. Кроме того, в приговоре суд указал, что Сайфуллин, Силантьев, Федоров свою вину в совершенных преступлениях признали частично, между тем, в нарушение ст.307 УПК РФ и ст.61 УК РФ, в приговоре в качестве смягчающего указанное обстоятельство не учел. Суд не привел мотивы назначения Силантьеву, совершившему одно преступление, реального лишения свободы, а Федорову, совершившему два преступления – условного наказания.

Осужденный Федоров приговор не обжаловал.

В судебном заседании прокурор Залов поддержал дополненное апелляционное представление государственного обвинителя Хафизовой, в котором предлагается из вводной части приговора исключить погашенные судимости Сайфуллина от дата года, из описательно-мотивировочной части исключить основание судом самоуправства хищением имущества ФИО17, переквалифицировать действия Сайфуллина с ч.1 ст.161 на ч.1 ст.158 УК РФ и исключить осуждение Сайфуллина по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении имущества ФИО24, так как кража переросла в разбой, и охватывается составом ст.162 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Сайфуллина, Силантьева, Федорова в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, Сайфуллина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, подсудимый Силантьев показал, что коллега по прежней работе ФИО17 украл его ... рублей денег и не признавался в этом. При распитии с Сайфуллиным и Федоровым спиртных напитков попросил помочь выбить похищенные деньги. Втроем пришли к дому ФИО17, встретили того на улице, где потребовал свои деньги, на отказ стали избивать ФИО17; после того, как тот потерял сознание, Сайфуллин схватил сумку ФИО17 и начал уходить. О хищении сотового телефона узнал значительно позже. Подсудимый Федоров подтвердил показания Силантьева и дополнил, что от ФИО17 уходил последним, прихватив незаметно вылетевший из кармана потерпевшего сотовый телефон, который впоследствии отдал Сайфуллину. Подсудимый Сайфуллин дал такие же показания, для чего прихватил сумку ФИО17 не смог пояснить. Кроме того, показал, что после распития спиртных напитков в квартире ФИО24, он в прихожей украл два сотовых телефона и болоньевую куртку, после чего подошел к ФИО24, увидел на ее руке золотые кольца, попросил посмотреть. ФИО24 стала кричать, убежал. Оглашены показания ФИО17, что возле дома подошли Силантьев и двое незнакомые Сайфуллин, Федоров. Стали требовать вернуть якобы украденные им деньги Силантьева, который и ранее предъявлял такие обвинения. На отказ стали избивать, Сайфуллин ударил кирпичом по голове, потерял сознание, очнулся, нет сумки с продуктами и деньгами, и сотового телефона. Потерпевшая ФИО24 показала, что Сайфуллин помог довести ее сына домой, распили водку. Уснула. Проснулась ночью от того, что Сайфуллин приставил нож к ее груди и требовал снять золотые кольца. От испуга закричала, Сайфуллин убежал. Обнаружила пропажу куртки сына и двух сотовых телефонов.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, и, соответственно, на принятие судом законного и обоснованного решения, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу приговора доказательства, не содержат.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приведенные в приговоре доказательствами не подтверждается вывод суда о том, что после изъятия куртки и телефонов Сайфуллин распорядился указанными вещами, после чего вернулся в квартиру Маменовой и совершил разбой. При таких обстоятельствах довод представления о том, что кража в квартире ФИО24 переросла в разбой и действия Сайфуллина по хищению куртки и двух сотовых телефонов охватываются составом преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ, обоснован.

Кроме того, суд первой инстанции установил обязательный признак ст.330 УК РФ - существенность вреда ФИО17 - потерей денежных средств 3670 рублей, что складывается из стоимости сумки с содержимым и сотового телефона, которыми с применением насилия завладели соответственно Сайфуллин и Федоров, а также получением потерпевшим телесных повреждений. Действия по изъятию у ФИО17 этих же вещей суд дополнительно квалифицировал по ч.1 ст. 161 (Сайфуллин) и ч.1 ст.158 (Федоров) УК РФ, то есть дважды осудил за одно деяние. В связи с этим, судебная коллегия находит довод жалобы осужденного Силантьева о незаконности осуждения Сайфуллина и Федорова по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ обоснованным, а довод представления об исключении обоснования состава самоуправства потерей имущества, следовательно, оставив лишь получение телесных повреждений, неубедительным, поскольку применение насилия является признаком ч.2 ст.330 УК РФ, по которой суд квалифицировал действия подсудимых Сайфуллина, Силантьева и Федорова. Судебная коллегия находит правильным основание судом первой инстанции существенности вреда потерпевшему потерей ... рублей, а также получением телесных повреждений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым исключить осуждение Сайфуллина по настоящему уголовному делу по ч.1 ст.161 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, Федорова по ч.1 ст.158 УК РФ, как излишне вмененные им в вину, ему же и указание о назначении наказания по совокупности преступлений.

При назначении наказания судом учтены требования, предусмотренные ч.3 ст.60 УК РФ, обстоятельства, смягчающие наказание, и принято мотивированное решение о назначении Сайфуллину, Силантьеву реального лишения свободы. Между тем, судом безосновательно не признано смягчающим обстоятельством наличие явок с повинной Силаньева, Сайфуллина, последнего по обоим преступлениям, совершенным им, данные в объяснениях до возбуждения уголовного дела. Вместе с тем, довод представления о том, что суд не учел частичное признание вины подсудимыми, не обоснован, поскольку в приговоре имеется указание на это обстоятельство. С учетом явок с повинной, суд апелляционной инстанции находит возможным применение Сайфуллину ч.3 ст.68 УК РФ со снижением наказания. Силантьеву в связи с отбытием наказания оно снижено быть не может.

Довод жалобы Силантьева о том, что суд необоснованно назначил реальное лишение свободы, неубедителен. С учетом роли Силантьева в преступлении судебная коллегия считает обоснованным назначение ему реального лишения свободы. По тому же основанию несостоятелен довод представления о несправедливости назначенного Федорову наказания.

Вид исправительного учреждения Сайфуллину определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58, Силантьеву – с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Аналогично соразмерное всем установленным судом обстоятельствам назначено наказание Федорову с применением ст.73 УК РФ.

Суд привел мотивы отсутствия оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении осужденных, с которыми судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор ... районного суда г.Уфы от ... года в отношении Сайфуллина Р.Р., Силантьев А.В., Федоров А.Н. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление и апелляционные жалобы.

- Исключить из вводной части указание на погашенные судимости от дата года;

- исключить из резолютивной части осуждение Федорова А.Н. по ч.1 ст.158 УК РФ и применение при назначении наказания ч.2 ст.69 УК РФ, осуждение Сайфуллина Р.Р. по ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как излишне вмененные им в вину;

- признать смягчающими наказание обстоятельствами Силантьеву А.В., Сайфуллину Р.Р. явки с повинной.

- с применением ч.3 ст.68 УК РФ Сайфуллину Р.Р. назначенные наказания по ч.2 ст.330 УК РФ снизить с 1 года 9 месяцев до 1 года 7 месяцев, по ч.2 ст.162 УК РФ - с 4 лет 6 месяцев до 3 лет 3 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ Сайфуллину Р.Р. назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний 3 года 8 месяцев лишения свободы;

- на основании ст.70 УК РФ Сайфуллину назначить по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части по приговору мирового судьи судебного участка №... по ... району ... от ... года наказание в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Считать Федорова А.Н. осужденным по ч.2 ст.330 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: судья ...

дело № ...