Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО7 на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 25.03.2020, которым апелляционная жалоба ФИО7 на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 16.03.2020 оставлена без рассмотрения,

Выслушав ФИО7, поддержавшего апелляционные жалобы, осужденного ФИО1, адвоката Галушкину О.Е., поддержавших апелляционные жалобы, представителя потерпевшего ФИО4, государственного обвинителя Убушаева В.П., просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от 16 марта 2020 г. ФИО1 осужден по ч.4 ст.159 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом <данные изъяты> рублей.

24.03.2020 ФИО7 подана апелляционная жалоба на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 16.03.2020 в отношении ФИО1

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО7 оставлена без рассмотрения и возвращена ФИО7

В апелляционных жалобах ФИО7 ставит вопрос об отмене постановления суда от 25 марта 2020 о возвращении ему апелляционной жалобы на приговор от 16.03.2020.

В обоснование своих доводов указывает на необоснованность постановления Ленинского районного суда г.Астрахани от 09.01.2020, а затем и приговора в части сохранения ареста на денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, находящиеся на счетах общества, что дает обществу право обжаловать приговор в части, затрагивающей конституционное право на свободное использование денежных средств, предусмотренное ч.1 ст. 34 Конституции Российской Федерации.

Обращает внимание, что суд не допустил его к участию в деле ни в качестве представителя <данные изъяты> ни в качестве представителя гражданского ответчика.

Считает, что постановлением от 25.03.2020 нарушено право на доступ <данные изъяты>» к правосудию и на судебную защиту.

Ссылается, что в обжалуемом постановлении суд признал необоснованной ссылку заявителя в жалобе, что приговор затрагивает законные права и интересы <данные изъяты> что противоречит приговору суда о сохранении ареста на денежные средства на счетах <данные изъяты>, а выводы суда, что <данные изъяты> гражданским ответчиком по делу не признавалось, противоречат постановлению следователя о признании гражданским ответчиком <данные изъяты>

Не соглашается с выводами суда об отсутствии доверенности, подтверждающей право обжалования судебных актов, поскольку такая доверенность была приложена при обжаловании им постановления Ленинского районного суда г.Астрахани от 31.01.2020, в судебном заседании 12.03.2020 ФИО1 в судебном заседании подтвердил наличие у него доверенности, еще одна доверенность была приложена им 19.03.2020 к апелляционной жалобе на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 16.03.2020.

Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять к рассмотрению апелляционную жалобу на приговор и рассмотреть вместе с апелляционными жалобами на постановление от 09.01.2020 о сохранении ареста денежных средств на расчетном счете общества, и на постановление от 31.01.2020 о возвращении представителю <данные изъяты>ФИО7 апелляционной жалобы на постановление от 09.01.2020 для пересоставления в соответствии с требованиями ст. 389.6 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу ФИО7 на приговор от 16.03.2020, суд первой инстанции указал, что ФИО7 и <данные изъяты> гражданским ответчиком по делу не признавались, а ссылка, что приговор затрагивает законные права и интересы <данные изъяты> необоснованна, к апелляционной жалобе не приложена доверенность, подтверждающая право ФИО7 на обжалование судебных актов от лица <данные изъяты>

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ установлено, что правом апелляционного обжалования обладают осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, государственный обвинитель и (или) вышестоящий прокурор, потерпевший, частный обвинитель, их законные представители и представители, а также иные лица в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы (например, лицом, на имущество которого наложен арест в связи с производством по уголовному делу).

Таким образом, уголовно-процессуальный закон позволяет обжаловать в апелляционном порядке судебные решения всем лицам, чьи права этим судебным решением затронуты, но только в той части, в которой эти права затронуты.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

На стадии предварительного расследования по данному уголовному делу постановлением Кировского районного суда от 11.11.2019 года на денежные средства в размере <данные изъяты>, находящиеся на расчетных счетах <данные изъяты> был наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, предъявленного в рамках уголовного дела и имущественных взысканий.

Приговором суда от 16.03.2020 в отношении ФИО1 сохранен арест, наложенный на денежные средства в размере <данные изъяты>, находящиеся на расчетных счетах <данные изъяты>

При таких обстоятельствах следует признать, что приговором суда от 16.03.2020 затронуты права и интересы <данные изъяты> представитель которого является иным лицом, обладающим правом обжалования в апелляционном порядке судебного решения.

В качестве еще одного основания для оставления без рассмотрения апелляционной жалобы ФИО7 на приговор суд первой инстанции указал на отсутствие доверенности.

Между тем, в силу ст. 389.6 УПК РФ отсутствие доверенности не является основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения и влечет возвращение апелляционной жалобы для устранения недостатков.

Однако, из материалов дела следует, что суд первой инстанции располагал сведениями о наличии доверенности директора <данные изъяты> ФИО1 на представление интересов <данные изъяты> на имя ФИО7, в том числе указанная доверенность была приложена ФИО7 при обжаловании вынесенного по данному уголовному делу постановления от 31.01.2020. Эта же доверенность приложена ФИО7 к апелляционным жалобам на обжалуемое постановление.

Исходя из изложенного, основания для оставления без рассмотрения апелляционной жалобы ФИО7 на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 16.03.2020 отсутствовали.

Поскольку в настоящее время доверенность директора <данные изъяты> наимя ФИО7 представлена, то оснований для возвращения апелляционной жалобы на приговор для устранения недостатков не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 25 марта 2020 г. об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы ФИО7 на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 16.03.2020 подлежит отмене с принятием к рассмотрению апелляционных жалоб ФИО7 на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 16.03.2020 к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 25 марта 2020 г об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы ФИО7 на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 16.03.2020 отменить.

Апелляционные жалобы ФИО7 на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 16.03.2020 в отношении ФИО1 принять к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Вачева

А.С. Жогин

Ю.В. Дорофеева