Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Смеречинской А.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 мая 2022 г., постановленный с участием присяжных заседателей, которым

ГИЛЬМЕТДИНОВ АйратШамильевич,

*** судимый:

- приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 6 августа 2018 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, освобожденный по отбытии срока наказания 2 марта 2020 г.,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев.

Постановлено:

- меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области;

- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в период с 23 декабря 2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Давыдова Ж.А., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан виновным в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку (убийство).

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Смеречинская Е.Г., в интересах осуждённого, просит приговор изменить – переквалифицировать действия осуждённого на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В обоснование своей позиции указывает, что ФИО1 не имел умысла на убийство потерпевшего, удар ножом нанес не целясь, во время драки с потерпевшим; нанес удар ножом с целью вырваться от потерпевшего; удар с применением ножа был незначительной силы; ранение у потерпевшего было непроникающее, потерпевшему был причинен легкий вред здоровью; потерпевший сам спровоцировал конфликт с ФИО1; её подзащитный достал нож для того, чтобы отпугнуть прибежавших на помощь потерпевшему сотрудников магазина «Г***», так как ФИО1 сам их испугался; мотива убивать потерпевшего у ФИО1 не было; ФИО1 вернулся в магазин после драки с целью забрать свой телефон, который он обронил там.

Обращает внимание, что согласно действующему законодательству, чтобы признать виновным в покушении на убийство, необходимо установить прямой умысел на умышленное причинение смерти потерпевшему.

В возражениях на жалобу адвоката Смеречинской Е.Г., государственный обвинитель Рябов И.В. указал о несостоятельности доводов жалобы, просил приговор оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и адвокат доводы жалобы поддержали в полном объеме, прокурор, указав на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов следует, что судом первой инстанции по ходатайству ФИО1, заявленному на предварительном слушании 4 марта 2022 г., уголовное дело по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, рассмотрено с участием присяжных заседателей.

Из протокола закрытого предварительного слушания следует, что на предварительном слушании ФИО1 разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Подсудимый ФИО1 на предварительном слушании указал, что особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей ему понятны, и он поддерживает заявленное им ходатайство.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ и как следует из протокола судебного заседания, стороны в полной мере реализовали свои права при процедуре формирования коллегии присяжных заседателей, в том числе по выяснению обстоятельств, препятствующих заседателям участвовать в рассмотрении дела, и по заявлению отводов.

От участников процесса замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей либо заявлений о её тенденциозности не поступило.

Судебное разбирательство проведено с учётом установленных ст.ст. 252, 335 УПК РФ требований, определяющих пределы судебного разбирательства, особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей, а также положений ст.334 УПК РФ, закрепляющих полномочия председательствующего и присяжных заседателей.

При этом судом первой инстанции созданы все условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, и как следует из протокола судебного заседания, стороны защиты и обвинения в равной степени участвовали в обсуждении и представлении доказательств, доводили до сведения присяжных заседателей свои позиции.

Как следует из протокола судебного заседания, доказательства исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, установленными гл. 42 УПК РФ, предусматривающей особенности судебного следствия, проводимого с участием присяжных заседателей.

Со стороны государственного обвинителя и защиты, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при предоставлении доказательств допущено не было.

Все ходатайства, поступившие от сторон, как видно из протокола судебного заседания и соответствующих постановлений, разрешены председательствующим в установленном законом порядке в отсутствие присяжных заседателей, принятые судом по ним решения мотивированы.

Весь объём доказательств, который стороны вправе представить суду с учётом установленных вышеуказанными уголовно-процессуальными нормами ограничений, до присяжных заседателей был доведён в полном объеме, и судебное следствие было объявлено оконченным при отсутствии ходатайств по исследованию других доказательств и дополнений к нему.

Принцип объективности и беспристрастности при обращении председательствующего с напутственным словом к присяжным заседателям нарушен не был, поскольку в нем в соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением, он привел лишь его существо, напомнил присяжным заседателям о доказательствах, представленных сторонами.

Также он изложил позиции сторон в прениях, разъяснил правила оценки доказательств, сущность презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимых и другие вопросы из числа предусмотренных ст. 340 УПК РФ, и каких-либо нарушений закона, либо изменения обвинения им допущено не было.

Именно в рамках, необходимых для понимания сути предъявленного обвинения, присяжным заседателям был разъяснен уголовный закон, по которому подсудимый ФИО1 привлекался к уголовной ответственности.

Обращаясь к присяжным заседателям с напутственным словом, суд привел исследованные в рамках судебного разбирательства доказательства, при этом фактов искажения их содержания и смысла не допустил.

Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, были составлены судом с учётом особенностей предъявленного ФИО1 обвинения, результатов судебного следствия, прений сторон.

Вопросный лист также соответствует требованиям ст.ст. 338, 339 УПК РФ, проект был передан участникам процесса, объявлен перерыв для его изучения, разъяснено право подготовить предложения по постановке новых и дополнительных вопросов, и стороны не были лишены возможности высказать свои замечания по формированию вопросного листа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отмечает, что приговор постановлен в полном соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, который в силу ч. 2 ст. 348 УПК РФ являлся обязательным для председательствующего.

Каких-либо оснований для принятия решений, указанных в ч. 4,5 ст. 348 УПК РФ, судом не установлено, не установлены они и при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Квалификация содеянного ФИО1 по ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 105 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, является правильной, мотивированные выводы председательствующего приведены в приговоре.

Оснований для иной квалификации содеянного, в том числе указанной защитником в апелляционной жалобе, исходя из вердикта коллегии присяжных заседателей, не имеется.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе, приводились защитником в ходе прений, и суд в приговоре, мотивируя квалификацию содеянного ФИО1, обоснованно признал их несостоятельными.

Нарушений положений ст. 252 УПК РФ ни в ходе судебного разбирательства, ни при постановлении приговора судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор отвечает установленным уголовно-процессуальным законом требованиям, он постановлен на основании фактических обстоятельств содеянного ФИО1, как они были установлены присяжными заседателями, и каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, включая право на защиту, при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, допущено не было.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, а поэтому является справедливым по своему виду и размеру.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан заслуживающим снисхождения, а поэтому при назначении им наказания суд обоснованно применял положения ч. 1 ст. 65 УК РФ.

В полной мере судом были учтены и данные, характеризующие личности осужденного и обстоятельства, смягчающие наказание.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, также как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую, судом не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией, выводы суда по каждому из перечисленных обстоятельств назначения наказания в приговоре мотивированы.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы надлежащим образом и признаются судебной коллегией обоснованными.

С учетом того, что судом учтены при назначении осужденным наказания все обстоятельства, имеющие значение, оснований для признания его несправедливым судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска с участием присяжных заседателей от 20 мая 2022 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий

Судьи: