Гражданский кодекс часть 1

с участием с участием прокурора Пашнева В.Н., осужденных ФИО1, ФИО2, адвоката Рудневой И.Ю., в защиту осужденного ФИО1, адвоката Зориной Л.В., в защиту осужденного ФИО2, переводчика ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 января 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, с апелляционными жалобами осужденных ФИО1, ФИО2, адвоката Зорькина О.К., в защиту осужденного ФИО1, адвоката Сныткина А.А., в защиту осужденного ФИО2, с возражениями на апелляционные жалобы осужденных и защитников, государственного обвинителя Киенко А.В. на приговор Истринского городского суда Московской области от 02 декабря 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин Республики Таджикистан, ранее не судимый;

осужден:

-за 11 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества у потерпевших Е., П., Е., К. и З., Ш., Щ., Б., Я, МС., Ч.) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление;

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества у потерпевших В. и Ъ.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- за два преступления, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества у потерпевших Р., Ю) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

-за преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин Республики Таджикистан, ранее не судимый;

осужден:

- за пять преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества у потерпевших Б., Я., М, С., В и Ъ.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- за семь преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества у потерпевших Е., П., Е., К и З., Ш, Щ., Ч.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- за три преступления, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества у потерпевших И., Л., Л.) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- за два преступления, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества у потерпевших Р., Ю.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО2 в пользу И 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в пользу Л 118 000 (сто восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу С 27 850 (двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснение осужденных ФИО1, ФИО2, выступление защитников – адвокатов Рудневой И.Ю., Зориной Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб.

Мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в ДВУХ кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище. Они же (ФИО1 и ФИО2) признаны виновными в КРАЖЕ, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Они же (ФИО1 и ФИО2) признаны виновными в ЧЕТЫРЕХ кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Они же (ФИО1 и ФИО2) признаны виновными в ПЯТИ кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Они же (ФИО1 и ФИО2) признаны виновными в ДВУХ кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Они же (ФИО1 и ФИО2) признаны виновными в ПОКУШЕНИИ НА КРАЖУ, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление, не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам. Они же (ФИО1 и ФИО2) признаны виновными в умышленном повреждении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Помимо этого ФИО2 признан виновным в ТРЕХ кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину признали частично.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней, осужденный ФИО2: с приговором суда не согласен, считает его незаконным, не обоснованным, постановленным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что судом первой инстанции при вынесении приговора не была учтена характеристика его личности, условия жизни его семьи. Считает, что суд не в должной мере учел смягчающие наказания обстоятельства. Отмечает, что у него на иждивении находятся две несовершеннолетние дочери, мать и отец, пенсионного возраста. Кроме того, считает незаконным применение к нему обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору по ст.158 УК РФ, поскольку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору по данной статье, является квалифицирующим признаком. Считает, что стоимость украденного, проходящего по делу, необоснованно завышена, поскольку все имущество находилось в эксплуатации, и его ценность была снижена. Считает, что в непризнанных им эпизодах, его вина не доказана, прямых доказательств его вины не представлено. Нахождение арендованной машины и его телефона в районе совершения преступления можно объяснить тем, что работая в такси, он постоянно находился в разъездах. Отмечает, что показания свидетель Ц на следствии не давала, о чем она сама утверждает. Считает, что судом должны были быть приняты показания Ц данные ею на суде. Система «Поток» не доказывает ничего, кроме того, что данная машина проезжала рядом с дорожными камерами в указанном районе. Факт нахождения следа от обуви на месте преступления, говорит только о том, что преступник носил такую же распространенную обувь как у него. Все доказательства его вины по непризнанным эпизодам являются косвенными. Считает, что следствием не доказан ряд эпизодов, также судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор суда отменить, в части признания его виновным по эпизодам с №1 по № 12 и №17, 18. Переквалифицировать ряд эпизодов с нормами действующего законодательства. Исключить отягчающее наказание обстоятельство и снизить размер ущерба и срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Сныткин А.А., в защиту осужденного ФИО2: с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным уголовного законодательства и несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что обнаруженные в квартире вещи, где проживал ФИО2, ему не принадлежат, поскольку в этой квартире проживало еще трое неизвестных лиц. При совершении преступлений никто из потерпевших не видел ФИО2 и на очных ставках его никто не опознавал. Система «Поток» и «Билинги» телефона ФИО2 не доказывают его вину в инкриминируемых ему деяниях. Просит признать частичное признание ФИО2 своей вины, наличие детей и родителей пенсионеров, приговор суда отменить и вынести новый приговор в соответствии с выводами указанными в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО1: с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что суд неверно трактовал произошедшее, то есть построил приговор на предположении. Также отмечает, что показания свидетель ФИО4 на следствии не давала, а показания данные ею в судебном заседании противоречат показаниям данных ею на предварительном следствии. Считает, что инкриминируемые ему деяния не носили высокого уровня общественной опасности, а столь длительное тюремное заключение лишает его возможности к полноценному возмещению ущерба. Кроме того суд не учел его молодой возраст и отсутствие прежних нарушений законодательства. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Зорькин О.К., в защиту осужденного ФИО1, с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. Полагает, что данные системы «Поток» не могут служить прямым доказательством вины ФИО1, так как данных о том, что он находился в автомобиле «Форд» в период, указанный в обвинении, следствием не представлено. Переговоры между ФИО1 и ФИО2 по сотовому телефону не могут служить достаточным основанием для привлечения к уголовной ответственности ФИО1 Считает, что вина ФИО1 органами следствия и судебным следствием не доказана, а именно не доказано передвижение ФИО1 в автомобиле «Форд», не доказан факт заноса ФИО1 вещей, изъятых по его месту пребывания в городе Москве. На протяжении всего времени ФИО1 и ФИО2 давали правдивые, последовательные не противоречивые друг другу показания. Просит приговор суда отменить, оправдать ФИО1 по эпизодам хищения имущества у потерпевших Е, П., Е., К и З., Ш., Щ, Б., Я., МС., Ч,, Р., Ю., Р., а также по ч.1 ст.167 УК РФ, за непричастностью ФИО1 к совершению данных преступлений.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвокатов, государственный обвинитель Киенко А.В.: считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в содеянном, подтверждается: заявлениями потерпевших Е., Ь., Л., ЛП., Е., Р, Р., К, ШЩ., Ф., Я., М., С., У.,Ч., В и их показаниями; показаниями свидетелей Й., О., Ц., справками о стоимости похищенного, протоколами личного досмотра, протоколами осмотра предметов, протоколами обыска, сведениями из системы «Поток» и другими материалами дела, подробный анализ которых приведен в приговоре в апелляционных жалобах не оспариваются.

При этом у суда отсутствовали основания ставить под сомнение показания допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей, поскольку, оснований для оговора осужденных ФИО1 и ФИО2, у указанных лиц не установлено, и как правильно указал суд, они согласуются между собой, а так же объективно подтверждаются другими исследованными материалами дела.

Все приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, сомнения в их достоверности не имеется и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом суд указал, почему принимает одни доказательства в части или полностью и отвергает другие.

За основу вины осужденных приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела.

Обстоятельства дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в содеянном.

Утверждения осужденных ФИО1 и ФИО2 о их невиновности в совершении преступлений по эпизодам хищения имущества у потерпевших Е., П., Е., К. и З., Ш, Щ., Б., Я, М., С., Ч., Р., Ю., Р, приводимые в обоснование этого доводы, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции, проверены им с достаточной полнотой и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, уличающих осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доводов осужденных ФИО1, ФИО2, и представленных ими доказательств у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку она аргументирована и соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, о том, что стоимость украденного, проходящего по делу, необоснованно завышена, поскольку все имущество находилось в эксплуатации, и его ценность была снижена, являются не состоятельными, поскольку данные доводы тщательно проверялись в судебном заседании суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, а также противоречат справками о стоимости похищенного имущества у потерпевших.

При этом у суда нет оснований не доверять справкам о стоимости похищенного имущества у потерпевших, так как данные справки выданы уполномоченными на то лицами, и могли служить доказательством оценки размера причиненного преступлением ущерба.

Доводы апелляционных жалоб относительно принадлежности похищенных вещей, обнаруженных и изъятых в квартире, где проживали ФИО1 и ФИО2 опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе и показаниями свидетеля Ц., которые являются последовательными и непротиворечивыми.

Доводы апелляционных жалоб о том, что система «Поток» и «Билинги» телефонов не доказывают вину осужденных в инкриминируемых им деяниях являются несостоятельными, поскольку данные с системы «Поток», согласно которым в момент совершения краж автомобиль «Форд» под управлением ФИО2, находился в районе совершения краж, в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно детализацией телефонных соединений осужденных ФИО1 и ФИО2, а также заключений экспертов, согласно которым на некоторых участках, где были совершены кражи, обнаружены следы обуви, изъятой у ФИО2, а также следы пальцев рук, принадлежащих ФИО1, свидетельствуют о виновности осужденных в инкриминируемых им деяниях.

Проверив и оценив все исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, в связи с чем, правильно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по указанным в приговоре статьям.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, выполнены требования уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступлений, данные о их личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств ФИО1, суд признал признание им своей вины по преступлению №19 (кража имущества у потерпевших В и Ъ.)

В качестве смягчающих наказания обстоятельств ФИО1, суд признал признание им своей вины по преступлениям №13 (кража имущества у потерпевшей Б.), №14 (кража имущества у потерпевшего Я), №15 (кража имущества у потерпевшего М), №16 (кража имущества у потерпевшего С.), полное признание им вины по преступлению №19 (кража имущества у потерпевших В и Ъ.), наличие на иждивении двоих детей.

Иных данных о смягчающих обстоятельствах осужденным ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденных ФИО1 и ФИО2 по ч.1 ст.167 УК РФ суд обоснованно признал совершение ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о незаконном применении к нему обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору по ст.158 УК РФ, поскольку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору по данной статье, является квалифицирующим признаком, являются не состоятельными, поскольку согласно приговору Истринского городского суда Московской области от 02.12.2019 года обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 суд признал совершение ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору по ч.1 ст.167 УК РФ, а не по ст.158 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденным ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденным, верно, определен судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, гражданский иски потерпевших о возмещении причиненного им материального ущерба, разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, правильно, с учетом требований ст. 1064, 1082 и 1083 ГК РФ, исходя из причиненного потерпевшим материального ущерба.

Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что квалификация действий, а также наказание назначенное судом осужденным ФИО1 и ФИО2, соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для отмены или изменения приговора, по доводам апелляционных жалоб осужденных и защитников, не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Истринского городского суда Московской области от 02 декабря 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: