Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2016 г. апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Малицыной О.П. на приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 11 апреля 2016 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

ОСУЖДЕН: по ст. 286 ч. 2 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, с лишением на 3 года права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года с возложением на него обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Заслушав доклад судьи Вашукова И.А., выступления осужденного ФИО1, а также адвоката Малицыной О.П., поддержавших апелляционные жалобы, выступление представителя потерпевшего Д. и мнение прокурора Школяренко А.В., просивших приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным в превышении должностных полномочий при изложенных в приговоре обстоятельствах – в том, что он, будучи должностным лицом – главой органа местного самоуправления - М...он, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в области владения, пользования и распоряжения водными объектами, а также в области геологического изучения, использования и охраны недр, контроля за использованием и охраной недр при добыче общераспространенных полезных ископаемых и защите прав недропользователей, с причинением существенного материального ущерба бюджету Архангельской области на сумму <сумма>.

Так, он умышленно, из личной заинтересованности, в интересах ИП Ра., зная о желании последнего извлечь для предпринимательской деятельности общераспространенное полезное ископаемое - песок, желая оказать Ра. содействие в этом, для придания законности действиям последнего по извлечению полезного ископаемого - песка, в нарушение требований ст.ст. 8 ч. 1, 26 ч. 1 п.п. 2 и 3 и 27 ч. 1 п.п. 1, 2, 3 Водного кодекса РФ, согласно которым водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), а Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации; осуществлению мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, тогда как органы местного самоуправления уполномочены осуществлять владение, пользование, распоряжение только в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований; осуществлять меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий; осуществлять меры по охране таких водных объектов, явно выходя за пределы предоставленных ему полномочий, <дата> под видом осуществления природоохранных мероприятий, издал незаконное распоряжение администрации М...он<номер> «О проведении природоохранных мероприятий на участке рукава реки Бы...» - находящемся в федеральной собственности водном объекте, и <дата> заключил от имени администрации М...он с ИП Ра. договор подряда на выполнение природоохранных мероприятий на участке рукава реки Бы... - уборки песчаных наносов, по которому ИП Ра. принял на себя обязательства по уборке песчаных наносов в соответствии с условиями договора, а администрация М...он обязалась принять и оплатить выполненные работы; в период с <дата> по <дата> ИП Ра., в ходе указанных работ на участке рукава реки Бы..., извлек 12003 кубических метра грунта - песка, общей стоимостью <сумма>, являющегося согласно протоколам испытаний <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, песком (группа «тонкий, II класс»), относящегося, согласно Распоряжению Министерства природных ресурсов РФ № 76-р, Администрации Архангельской области № 1090р от 16 ноября 2005 года «Об утверждении перечня общераспространенных полезных копаемых по Архангельской области», к общераспространенным полезным ископаемым в Архангельской области, и добытый песок ИП Ра. реализовал другим организациям по договорам поставки.

В апелляционной жалобе и выступлении в настоящем судебном заседании, осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором как с незаконным в связи с допущенным существенным нарушением уголовно-про-цессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указал, что не имел умысла на превышение своих должностных полномочий, способствование деятельности Ра. и иной личной заинтересованности, либо сговора, не находился с Ра. в дружеских отношениях, от его действий интересы государства не пострадали, поскольку издавая распоряжение и заключая договор подряда, действовал в интересах возглавляемого им МО, с целью проведения природоохранных мероприятий по очистке русла реки от песчаных наносов, затрудняющих поступление воды в чрезмерно заболоченную протоку р. Ку..., что позволило на этом участке реки улучшить экологическую обстановку; материальный ущерб причинен действиями Ра., за которые он не может нести ответственности, так как причинно-следственной связи между его действиями и последствиями нет, а имеет место спор хозяйствующих субъектов (ИП Ра. и бюджета Архангельской области), который до вынесения приговора был разрешен в гражданском порядке; он действовал в соответствии со своими полномочиями в пределах административно-хозяйственного риска, умысла на содействие противоправным действиям Ра. не имел, что подтвердили свидетели Ф., Ра., М. и Л., показания которых суд необоснованно отверг, а распоряжение от <дата> готовили специалисты и юристы администрации, без ссылки на конкретного исполнителя, который должен был получить все необходимые разрешительные документы, поскольку Администрация не имеет такой возможности; он не видел препятствий для подписания договора подряда с Ра., и, не будучи специалистом, не знал, что речные наносы могут быть недрами, а суд не разрешил сомнения, которые должны толковаться в его пользу; при вынесении распоряжения и заключении с Ра. договора, он учитывал необоснованно оставленное без внимания судом мнение Северного отделения ПИНРО о возможности и необходимости уборки наносов и п. 13 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ, устанавливающего исключение на заключение договора водопользования или принятие решения о предоставление водного объекта в пользование при проведении связанных с "охраной окружающей среды, в том числе водных объектов" мероприятий; ранее надзорный орган и прокуратура области не усмотрели нарушений закона при выполнении Ра. работ, и прекратили дело об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, а он не видел и не мог предвидеть нарушения Ра. действующего закона, в обязанности Главы МО не входит анализ нормативной базы при принятии решений; суд в приговоре не указал, какие права и обязанности он нарушил, не сослался на нормативные акты, ограничившись общим указанием о превышении им своих полномочий; не согласен с расчетом ущерба, в основу которого положен весь объем вывезенного грунта, значительная часть которого строительным песком не являлась; формулировки в приговоре указывают на виновность Ра. в хищении песка и на предварительный сговор между ним и Ра., чем нарушена ст. 252 УПК РФ, но в отношении Ра. нет уголовного преследования, и его безосновательно обвиняют в заведомой осведомленности о намерениях Ра. похитить песок; поэтому просит приговор отменить.

Адвокат Малицына О.П. в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и выступлении в настоящем судебном заседании, привела аналогичные изложенным ФИО1 доводы о природоохранном характере вынесенного последним с целью улучшения экологического состояния рукава р. Бы... в рамках его полномочий распоряжения, об отсутствии у ФИО1 умысла на создание Ра. условий для осуществления противоправных действий и извлечения из недр полезного ископаемого - песка, о надуманности вывода о дружеских отношениях того с Ра., о невозможности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за действий Ра., вышедшего за пределы условий договора. Указала, что суд: неверно понял и изложил в приговоре позицию ФИО1 о природоохранных мероприятиях для предотвращения негативных последствий для <адрес> от обмеления реки и половодья, не обосновал принятия за основу показаний свидетелей на предварительном следствии, а не в суде; не дал оценки тому, что песчаные наносы на дне водоёма не могут быть расценены в качестве недр в смысле преамбулы Закона РФ «О недрах», на которую в суде ссылалась и представитель потерпевшего Д., обосновавшая незаконность действий при добыче полезных ископаемых не ФИО1, а Ра.; произвольно истолковал нормы УК РФ, объединив диспозиции разных частей ст. 286 УК РФ и применив несуществующую норму, тогда как законом должностные лица и главы местного самоуправления разграничены, и в нарушение закона произвольно заменил союз «или» на союз «и» при определении нарушения интересов - общества или государства, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту и невозможность определить, чьи интересы им нарушены; формально привел нормы Водного кодекса РФ, разграничивающие собственность Российской Федерации, субъектов РФ и Муниципальных образований; незаконно в порядке преюдиции учел решение Арбитражного суда Архангельской области от <дата> по заявлению ИП Ра. к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области о том, что администрация М...он не полномочна принимать решение о проведении природоохранных мероприятий; не указал, какие ФИО1 создал Ра. условия для незаконной деятельности - добычи полезных ископаемых.

Также автор жалобы указывает, что законность изданного ФИО1 распоряжения подтверждена в суде свидетелями К., Ф., Е., Ра., Ж. и подсудимым ФИО1 о назревшей в <адрес> острой необходимости проведения природоохранных мероприятий на участке рукава р. Бы..., а удаление песчаных наносов со дна водоёмов не может быть расценено в качестве добычи песка, поскольку не является недропользованием, ссылаясь: на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, договор подряда и текст технического задания - Приложения № 1 к нему, проигнорированное судом понятие «наносы», раскрытое представителем потерпевшего Д. и приведенное свидетелем Б. их определение в ГОСТе 19179-73 «Гидрология суши», на показания свидетелей Ра., Ре., В., решение Арбитражного суда от <дата> о наличии у Ра. документов СевПИНРО, Двино-Печерского ТУ Росрыболовства, Севрыбвода с заключениями о необходимости природоохранных мероприятий в протоке р. Бы..., свидетеля Щ. о согласии Агентства с тем, что работы проводились для улучшения экологического состояния протоки реки Бы... и дело об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава последнего, а всеми органами сделан вывод о законности действий Ра. в рамках Распоряжения ФИО1 о проведении природоохранных мероприятий по уборке песчаных наносов и заключённого Договора, тогда как возбуждение осенью 2013 года дела об административном правонарушении в отношении Ра., свидетельствует, что тот нарушил условия Договора, предметом которого не являлось пользование недрами, поэтому на основании пункта 9.2.2. Договора, ввиду существенности и неустранимости дефектов выполненных ИП Ра. работ, о которых стало известно администрации М...он, договор с ИП Ра. был расторгнут, чему суд не дал оценки, как и показаниям ФИО1 в суде о несогласии с расчётом причинённого ущерба, так как по показаниям Ф., М., Л. и Ра., не весь извлечённый Ра. грунт был песком; поскольку умысел ФИО1 на совершение противоправных действий в суде не подтверждён, его действия не могут квалифицироваться по ст. 286 ч. 2 УК РФ, поэтому просит приговор отменить и ФИО1 оправдать.

Представитель потерпевшего заместитель начальника управления - начальник отдела экологического надзора Ми..пр...реД. в настоящем судебном заседании просила приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, а также указала о незаконности изданного ФИО1 с превышением его должностных полномочий распоряжения, поскольку для принятия такого решения о проведении природоохранных мероприятий не было необходимых предпосылок - в муниципальном образовании ничто не свидетельствовало о наличии чрезвычайной ситуации – о затоплении реки и необходимости уборки наносов, и решение ФИО1 ни на чем не основано, тогда как река Северная Двина является объектом федеральной собственности и распоряжения о деятельности на ней выдают органы, наделенные полномочиями осуществлять какие-либо действия на реке, в то время - Двинско-Печорское бассейновое управление и Агентство природных ресурсов, а для осуществления природоохранных мероприятий в порядке статьи 11 ВК РФ без лицензии необходимо соблюсти определенную процедуру, так как очистка водного ресурса относиться к полномочиям Российской Федерации и деньги на неё выделяются из федерального бюджета. Песчаные наносы в реке относятся к рассыпным месторождениям, берег водного объекта формируется водой, под слоем прорастающей на нем растительности остается чистый песок, и материалами уголовного дела и в судебном заседании, в том числе экспертными заключениями, подтверждено, что из реки вывозился песок, пригодный для нижних слоев обсыпки дорог, а наносы однозначно являлись обновляемым ежегодно месторождением. Если бы ФИО1 не издал своё распоряжение, государству не был бы причинен ущерб, расчеты которого произведены в полном соответствии с требованиями методики, они суду первой инстанции были представлены и никто их не оспаривал, а объемы добытого полезного ископаемого - песка подтверждены счетами-фактурами.

В возражениях на доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Малицыной О.П., государственный обвинитель Добрынина И.М. считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, заслушав и обсудив доводы апелляционных жалоб, мнения сторон, судебная коллегия находит, что вина осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления, как это верно указал в приговоре суд, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и проанализированных и оцененных в приговоре относимых и допустимых доказательств.

Так, законный представитель потерпевшего Д. в суде первой инстанции привела аналогичные доводы о виновности осужденного ФИО1 и, указав, что сотрудниками агентства природный ресурсов в ходе проверок были выявлены и задокументированы факты добычи ИП Ра. песка для строительных работ на участке реки Бы..., на левом берегу протоки реки Северная Двина возле <адрес>, за что Ра. привлечен к административной ответственности по ст. 7.3. ч. 1 КоАП РФ, постановление об этом вступило в законную силу, а природоохранная прокуратура не выявила нарушений закона руководителем Агентства и государственного инспектором; что согласно ст. 1.2 ФЗ «О недрах» недра в Российской Федерации, включая поземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, в том числе песок, входящий в перечень общепринятых полезных ископаемых, что доказано лабораторным путем, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью, вопросы владения, пользования и распоряжения ими находятся в совместном ведении Российской Федерации и её субъектов, участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога, или отчуждаться в иной форме, а права пользования недрами могут переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами. Добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут заходиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и иных формах собственности, тогда как в данном случае на эту деятельность лицензия отсутствовала, и если бы глава района ФИО1 не издал своё распоряжение и не позволил бы Ра. проводить указанные работы, государству не был бы причинен ущерб.

При этом, перед размещением хозяйственных и иных объектов, лицо, планирующее или осуществляющее работы, обязано выполнить все необходимые процедуры и получить все необходимые лицензии, сертификаты, разрешения и согласования, предусмотренные нормативно-правовыми актами, правилами и нормами, в том числе связанные с пользованием недрами, водными объектами, соблюдением режима особо охраняемых природных территорий, но из письма Двинско-Печорского Бассейнового водного управления от <дата> следует, что необходимых разрешений и согласований у Ра. не было. Во временной типовой методике от 21 октября 1983 г. № 254/282/134 расписано, что такое природоохранные мероприятия, что для их производства необходимо рассчитывать в установленном порядке ущерб и риск, согласовывать их в Двинско-Печорском Бассейновом водном управлении и Министерстве природных ресурсов области. Решив провести природоохранные мероприятия, прочистить федеральный объект - реку Ку... и издав своё распоряжение об этом, глава района превысил свои полномочия - ему необходимо было подать заявку в Министерство природных ресурсов, и, чтобы включиться в финансирование этих мероприятий из средств федерального бюджета Министерство разрабатывало бы документы совместно с Двинско-Печорским БВУ, а без этого добыча полезных ископаемых была незаконной, по заявлению Министерства природных ресурсов области Арбитражным судом с ИП Ра. была взыскана сумма причиненного ущерба <сумма>.

Свидетели Ба. и Ре. об обстоятельствах выявления и документирования незаконной добычи ИП Ра. полезных ископаемых суду дали показания, аналогичные показаниям законного представителя потерпевшего Д., дополнив, что в ходе их рейдов по соблюдению специального режима использования водоохранной зоны реки Северная Двина в районе протоки реки Бы... в <адрес>, в старом русле реки Бы... они обнаружили проведение техникой работ по изъятию грунта - песка - разработанный карьер глубиной выработки до 2 метров, шириной до 12 метров, длиной около 500 метров, с уложенными плитами для проезда, в карьере воды не было; там же они установили места вывоза песка и принадлежность техники, присутствовавший ИП Ра. им пояснил, что руководит работами в соответствии с договором подряда с администрацией М...он, что в этой протоке его отец плавал на лодке и он тоже хочет тут плавать, поэтому и проводит здесь эти работы; начальник отдела строительства и архитектуры МО Е. позднее им подтвердил, что работы разрешены главой администрации М...он, на основании договора подряда, в связи с чем был составлен акт и возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам которого ИП Ра. был привлечен к административной ответственности.

Также они поясняли, что в соответствии со ст. 8 Водного кодекса РФ, все водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением нахождения всех объектов на территории субъектов, но протока реки Бы... является частью реки Северная Двина, и по справке Управления Гидрометеослужбы, длина рукава реки Бы... составляет 28 км, то есть реки Бы... и Северная Двина находятся в федеральной собственности, а в соответствии со ст. 26 Водного кодекса РФ, полномочия по водным отношениям находятся в ведении субъекта Российской Федерации - Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса области, в том числе, полномочия по охране водных объектов, и предотвращению негативного воздействия и ликвидации его последствий, и при необходимости проведения работ на этом водном объекте, нужно обращаться с необходимыми документами в Двинско-Печорское Территориальное управление, Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса, разрабатывать проект и работы проводить за счет средств федерального бюджета, а договор с ИП Ра. был незаконно заключен не уполномоченным на то органом - администрацией М...он, тогда как природоохранные мероприятия - расчистка русла, могут проводиться только на основании проекта производства работ, соответствующего Требованиям к проектной документации, установленным постановлением Правительства от 16 февраля 2008 г., которого Ра. не предоставил. Имеется и Примерный перечень природоохранных мероприятий от 18 марта 2008 года № 61, а природоохранные мероприятия делятся на две категории - осуществление мер по охране водных объектов и их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов РФ, и осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидация водных последствий, и для каждой - свои методические указания, выполняются они исключительно за счет федерального бюджета и ответственность за принятие решения по разработке проектной документации возложена в Архангельской области на Территориальный орган Двинско-Печорское водное управление. Совместно работы проводятся с Агентством природных ресурсов (Министерством природных ресурсов в настоящее время), по утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 31 августа 2010 года № 337 методическим указаниям по осуществлению органами государственной власти субъектов РФ, переданных РФ полномочий по осуществлению мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территориях субъектов РФ. В п. 5 этих методических указаний расписано, что необходимо органам государственной власти для реализации переданных полномочий в части осуществления мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидация его последствий. В соответствии с Водным кодексом РФ все водные объекты, за исключением прудов и обводненных карьеров, являются исключительно федеральной собственностью. Поэтому администрация <адрес> не могла принимать решения о проведении каких-либо природоохранных мероприятий в русле реки, которая не является собственностью муниципалитета, ей в данном случае необходимо было обратиться в Агентство природных ресурсов и экологии Архангельской области и в Двинско-Печорское бассейновое водное управление с заявлением и подтверждающими документами для решения вопроса о необходимости проведения каких-то природоохранных мероприятий с целью предотвращения негативного воздействия, либо засорения водного объекта.

Согласно показаний в суде свидетеля Е. - заведующего отделом строительства и ЖКХ администрации М...он, <дата> глава М...он ФИО1 издал распоряжение <номер> «О проведении природоохранных мероприятий на участке рукава р. Бы...», в котором поручил его отделу подготовить техническое задание на выполнение работ по ликвидации песчаных наносов, в связи с чем он составил техническое задание - приложение к договору подряда от <дата>, которое передал ФИО1 Техническое задание предусматривало оформление всех документов и получение разрешений (лицензий) на выполнение работ по договору ИП Ра., и не предусматривало расчет объема извлеченного грунта, но его отделом был составлен локальный сметный расчет на уборку песчаных наносов, который предусматривал разработку грунта группы № 1 (песчаные грунты) объемом 100000 кубометров.

Из показаний свидетеля Ра. на предварительном следствии следует, что он, приискивая возможности приобретения песка для отсыпки строительных площадок и строительства объектов в <адрес>, и с этой целью обратился к главе М...он ФИО1, которому предложил очистить русло протоки р. Ку..., а извлеченный грунт получить для собственных целей, на что ФИО1 ему ответил, что извлеченный грунт также необходимо использовать для проведения противопаводковых мероприятий и строительства набережной в <адрес>, и заинтересовался строительством домов в <адрес> для реализации программы переселения граждан из аварийного жилья; после этого ФИО1 издал распоряжение <номер> от <дата> «О проведении природоохранных мероприятий на участке рукава р. Бы...» и <дата> с ним заключили договор подряда на выполнение работ с соблюдением законодательства в области охраны окружающей среды и получением прав ограниченного пользования водным объектом; до издания своего распоряжения, ФИО1 обращался в Северный филиал ПИНРО, который указал о необходимости проведения этих мероприятий. ФИО1 было известно, что грунт будет использоваться для строительства домов и набережной в <адрес>; песок он пытался реализовать в различные организации, в том числе в ООО «Ав-ги», где песком не заинтересовались из-за низкого качества, а грунт безвозмездно реализовывал по договорам поставки с М...ое на засыпку озера в районе <адрес>, с П.А.Г.», с ООО «Се-ис», с ООО «ТДП» для отсыпки набережной в <адрес>, о чем ФИО1 знал.

Суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей об обстоятельствах совершения осужденным данного преступления, и признал их достоверными и соответствующими действительности, так как в них детально и последовательно описаны указанные события и конкретные действия ФИО1, они получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми и допустимыми, непротиворечивы, согласуются между собой и исследованными и оцененными судом показаниями свидетелей Зе., Э., Шр., В., Ш., З., Р., К., Ф., М., Л., С., а также подтверждены исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- постановлением главы М...он от <дата><номер>, согласно которого ФИО1 вступил в должность главы М...он с <дата>;

- Уставом М...он, определяющим круг организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий главы МО по решению вопросов местного значения и осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления МО, изданию в пределах своих полномочия правовых актов по вопросам, отнесенным к его компетенции Уставом;

- распоряжением главы администрации М...он ФИО1 от <дата><номер> «О проведении природоохранных мероприятий на участке рукава р. Бы...» об уборке сформировавшихся на участке рукава р. Бы... отложений песчаных наносов, препятствующих поступлению воды в протоку, с увеличением глубины дна протоки;

- договором подряда главы муниципального образования ФИО1 с ИП Ра. без номера от <дата> (с приложением - техническое задание с локальным сметным расчетом) на выполнение природоохранных мероприятий на участке рукава р. Бы...: уборки песчаных наносов в соответствии с условиями договора и техническим заданием, где указаны предмет контракта, качество и количество работ, цена договора, порядок приемки выполненных работ, обязанности и ответственность сторон, положения об охране окружающей среды, адреса и банковские реквизиты сторон, и п. 7.3 которого предусмотрено принятие подрядчиком всех образованных при работе отходов и предметов, извлеченных при выполнении работ, в собственность;

- протестом заместителя прокурора <адрес> от <дата> на распоряжение администрации М...он, в котором указано, что последнее противоречит действующему федеральному законодательству, так как администрация М...он не вправе осуществлять мероприятия по охране водного объекта - река Северная Двина (вместе с притоками и рукавами), ввиду нахождения этого объекта в федеральной собственности и возможности решения вопроса о его охране исключительно органом государственной власти Архангельской области - Агентством природных ресурсов и экологии Архангельской области, т.к администрация М...он не вправе решать вопрос о необходимости уборки сформировавшихся на участке рукава р. Бы... отложений песчаных наносов, с ответом на него администрации М...он от <дата> об отмене указанного распоряжения;

- распоряжением администрации М...он от <дата><номер> об отмене распоряжения от <дата><номер>;

- актом осмотра территории от <дата> с фототаблицей о выявлении в водоохраной зоне р. Северная Двина незаконных масштабных работ по изъятию грунта при расчистке русла р. Бы...;

- решениями арбитражного суда Архангельской области от <дата> по делу <номер>, от <дата> по делу <номер> и Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу <номер> - по обстоятельствам допущенных ИП Ра. нарушений правил охраны водных объектов;

- протоколами испытаний ООО «Ав-ги» <номер> и <номер> от <дата> и ООО «До-ис» <номер> от <дата> которыми установлено, что представлен песок природный, который относится к группе - «тонкий, II класс» и пригоден для отсыпки земляного полотна;

- договорами поставок <номер> и <номер> ИП Ра. песка строительного с месторождения в <адрес> через ООО «Се-ис» в ООО «Ав-ги» для реконструкции автодороги <адрес>;

- договорами поставок <номер> и <номер> ИП Ра. песка строительного с месторождения в <адрес> образовавшегося при выполнения работ по договору подряда от <дата> «на выполнение природоохранных мероприятий на участке рукава р. Бы...: уборка песчаных наносов» через ООО «Се-ис» в ООО «Ав-ги» за плату для реконструкции автодороги <адрес>, с тридцатью одной товарно-транспортной накладной;

- договорами поставок <номер> и <номер> ИП Ра. грунта, образовавшегося при выполнения работ по договору подряда от <дата> «на выполнение природоохранных мероприятий на участке рукава р. Бы...: уборка песчаных наносов» в адрес ООО «ТДП» (Ш.) и администрации М...ое в собственность последних;

- договором подряда <номер> от <дата> (с приложением), которым ООО «Ст-ом» поручает ООО «Ф-ер» (Ш.) перевозку и доставку грунта;

- договором подряда от <дата> между администрацией М...ое и ИП Ра. на перевозку последним грунта (песка) для благоустройства <адрес> за плату с актом от <дата> о выполнении транспортных услуг и счетом-фактурой <номер> от <дата> ИП Ра. администрации М...ое за транспортные услуги по перевозке грунта (песка) объемом 354 кубометров;

- сведениями об уточненном расчете размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства РФ о недрах, согласно которому ИП Ра. незаконно добыл и реализовал 12003 кубических метра песка, от чего размер причиненного вреда составил <сумма>.

Осужденный ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что полагал, что действовал в рамках предоставленных ему Уставом МО и Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочий, в дружеских отношениях с Ра. не находится, между ними были только рабочие деловые отношения, поскольку тот занимается предпринимательской деятельность на территории <адрес>; умысла на превышение своих должностных полномочий он не имел, считает, что расчет ущерба произведен не корректно, так как не весь извлеченный Ра. грунт является песком, а в соответствии с п. 18 ч. 3 ст. 11 Водного Кодекса не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для проведения дноуглубительных и других работ в акватории морского или речного порта, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации.

Суд правильно отверг доводы осужденного ФИО1 о том, что тот действовал в рамках предоставленных ему Уставом и ст. 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочий как не соответствующие действительности, обоснованно указав, что в соответствии с п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 27 Водного кодекса РФ, органы местного самоуправления уполномочены владеть, пользоваться и распоряжаться только находящимися в собственности муниципальных образований водными объектами, тогда как река Северная Двина к таковым не относится и глава администрации МО не уполномочен давать разрешение на осуществление природоохранных мероприятий на этом водном объекте, а осуществление действий в рамках предупреждения чрезвычайной ситуации в суде не подтверждено.

Пояснения осужденного ФИО1 о его невиновности и обстоятельствах дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются всеми исследованными судом первой инстанции доказательствами, а выводы суда об относимости и допустимости последних полностью соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит, что все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и отвечают всем требованиям относимости и допустимости. Каких-либо причин и оснований к оговору осужденного представителем потерпевшего и свидетелями суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности событий и невиновности ФИО1 в превышении должностных полномочий должностным лицом - главой органа местного самоуправления, нельзя признать обоснованными.

Все исследованные в ходе судебного разбирательства показания свидетелей и самого осужденного суд надлежащим образом оценил в их совокупности, отразил их существо в приговоре, и на их основании правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 286 ч. 2 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом - главой органа местного самоуправления, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, и дал им верную юридическую оценку с учетом конкретных обстоятельств дела: умысла, характера и цели его действий, мест, времени и способа совершения преступления, приняв во внимание все представленные сторонами доказательства.

Доводы защиты и осужденного, изложенные ими в апелляционных жалобах с дополнениями и в судебном заседании, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию обстоятельства, судом установлены верно, выводы суда основаны на относимых и допустимых доказательствах, полученных в полном соответствии с требованиями УПК РФ, приговор не основан на предположениях, противоречиях и домыслах, при постановлении приговора суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы и указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Поэтому доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не совершал преступлений, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной квалификации действий виновного и противоречивости выводов суда, нельзя признать обоснованными. Судебная коллегия находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они опровергаются исследованными и проанализированными судом доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, уличающие ФИО1 доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными, имевшиеся противоречия мотивированно устранены судом.

При вынесении приговора суд в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ проверил и оценил все показания представителя потерпевшего, свидетелей и осужденного в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, устранил все имевшиеся противоречия, мотивировав в приговоре причины, по которым отверг одни доказательства и принял за основу другие. Все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности отражают цельную картину совершенного осужденным преступления и доказывают его вину в совершении последнего. Не соглашаться с выводами суда о виновности ФИО1 оснований не имеется – они полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, на которых и основаны, не противоречивы, предположений и неясностей не содержат.

Уголовное дело судом рассмотрено в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ – в отношении обвиняемого и в рамках предъявленного ему обвинения - превышение должностных полномочий из корыстных побуждений осужденному ФИО1 не инкриминировалось.

Обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах осужденного ФИО1 и адвоката Малицыной О.П., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в приговоре должную оценку.

Причинно-следственная связь между действиями ФИО1, издавшего незаконное распоряжение, заключившего на основании последнего договор подряда с Ра., и наступившими от незаконной деятельности Ра. последствиями, установлены в судебном заседании верно и им, как и размеру причиненного ущерба дана надлежащая оценка; в приговоре ясно и понятно указано, какие права и обязанности, а также нормативные акты он нарушил, превысив свои полномочия;

Суд привел в приговоре все влияющие на его выводы установленные фактические обстоятельства и дал им правильную оценку, обосновал причины принятия за основу показаний свидетелей на предварительном следствии, верно, в соответствии с требованиями закона и установленным обстоятельствам дела, применил положения статьи 286 УК РФ при формулировке и квалификации противоправных действий виновного, указал, какие ФИО1 создал Ра. условия для незаконной добычи полезных ископаемых и требования каких законов при этом нарушил, добросовестно исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе и показания представителя потерпевшего Д., свидетелей К., Ф., Е., Ра., Ж., Ре., Б., В., М., Л. и подсудимого ФИО1, а так же существо и мотивы принятых виновным решений.

При назначении осужденному ФИО1 наказания за содеянное, суд обоснованно учёл характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, его семейном и имущественном положении, положительные характеристики, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, и правильно пришел к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, но с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями, не усмотрев оснований для применения правил ст.ст. 15 ч. 6 и 64 УК РФ а также оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения виновного от наказания, для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Судебная коллегия находит, что наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 46, 60 и 73 УК РФ, соразмерное содеянному и конкретным действиям виновного, справедливое, соответствующее требованиям закона, и не являющееся чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания и применения к осужденному положений ст.ст. 15 ч. 6 и 64 УК РФ, для прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования - не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования дела и при рассмотрении его судом, а также прав и законных интересов осужденного и его права на защиту, процедуры сбора и оценки доказательств, требований ст.ст. 15 и 244 УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Приговор, как законный, обоснованный и справедливый, отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 11 апреля 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Малицыной О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Голдобов

Судьи: М.Н. Богров

И.А. Вашуков