Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора адрес ФИО3, апелляционной жалобе с дополнением ФИО2, апелляционной жалобе с дополнением ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, по которому

ФИО1, личные данные

Осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (48 преступлений) к 9 годам лишения свободы по каждому, ч.1 ст.30, п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (3 преступления) к 8 годам лишения свободы по каждому, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, ...

Осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (48 преступлений) к 9 годам лишения свободы по каждому, ч.1 ст.30, п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (3 преступления) к 8 годам лишения свободы по каждому, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

А также по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела осужденному ФИО1

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Н., мнение прокурора Ахметова А.А. о законности и обоснованности судебных решений, выступление адвоката Курбанова И.И. объяснение ФИО1 в поддержку доводов жалоб с дополнением, выступление адвоката Тузова А.В., объяснение ФИО2 в поддержку доводов жалобы с дополнением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенный организованной группой по 48 преступлениям каждый, а также в приготовлении к сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенном организованной группой по 3 преступлениям каждый.

Преступления совершены в период с дата по дата на территории адрес Республики Башкортостан, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Гурин вину признал частично, Ахметшин вину не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора адрес ФИО9 предлагает приговор отменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Ахметшин выражает несогласие с приговором. Полагает, что его вина не доказана, обвинение носит предположительный характер. Прямой умысел, мотивы, место время и обстоятельства преступления не установлены. Не установлен метод и способ перемещения наркотиков. Результаты ОРМ не могут использоваться в качестве доказательств. Доказательств сбыта и сговора с ФИО1 не имеется. Постановление правительства об установлении крупного и особо крупного размеров наркотических средств утратило силу, что повлекло нарушение его прав и законных интересов. По каждому сбыту вменен особо крупный размер, хотя размер не превышает крупного. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Гурин выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым. Считает, что совершение преступление организованной группой не доказано, обстоятельства преступления не установлены, задержание проведено с нарушениями закона. Дочь его жены (падчерица) давала в суде показания о том, что героин ему подкинул оперативный сотрудник и принудил признать его своим. С ранее назначенным приговором согласен за исключением срока наказания. Эпизод со свидетелем ФИО10 не имеет к нему никакого отношения, но по нему тоже осудили. Свидетели обвинения подписывали бумаги, не зная, что в них. Из 108 свидетелей допрошены суадрес, а ... не явились. Он был против оглашения показаний неявившихся свидетелей. Меченные купюры исчезают в банкомате, не изъяты, доказательством не являются. Вещественные доказательства не исследованы. ОРМ проведены незаконно.

Также не согласен с постановлением Орджоникидзевского районного суда адрес РБ от дата об установлении осужденному срока для ознакомления с материалам уголовного дела. Считает, что суд не дал ему возможность полностью ознакомиться с делом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в покушении, а также приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенном организованной группой, основаны на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре: в частности на показаниях свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31, о том, что они принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве условного покупателя. По телефону номер №... общались с ФИО2, представлявшимся вымышленным именем Максим, указавшим номер банковской карты, на который следовало перечислить денежные средства. После получения оплаты, Ахметшин указывал место тайника с наркотическим средством.

Свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 показали, что наркотическое средство – героин они приобретали перечисляя денежные средства через терминал «Элекснет» на номер банковской карты, указанный лицом, представлявшимся по телефону номер №... как Максим. После перечисления денег, Максим называл адрес «закладки» с героином. После того как забрали «закладку» их задержали сотрудники органов внутренних дел.

Свидетели ФИО26 и ФИО27 показали, что дата участвовали в качестве понятых при досмотре ФИО1, в ходе которого у него изъяты более 38 полимерных свертков с порошком, который по пояснению ФИО1 является героином, карта «Альфа Банка». Также изъяты сотовый телефон, смывы, срезы. В квартире ФИО1 также изъяты полимерный сверток с порошком, сотовые телефоны, карта «Альфа Банка».

Свидетели ФИО11 и ФИО12 показали, что дата участвовали в качестве в качестве понятых при досмотре ФИО2. В ходе досмотра у ФИО2 в кармане брюк был обнаружен сверток с порошкообразным веществом, который был упакован и опечатан. В квартире ФИО2 также были изъяты сверток с порошкообразным веществом, расфасованный в двенадцать пакетиков, сотовые телефоны, сим-карта «Мегафон», договор о вкладе в «Сбербанке», держатели от сим-карт, ноутбук. Изъятое упаковано и опечатано.

Свидетель ФИО33 показал, в частности, что снимал денежные средства с банковской карты «Альфа Банка» в суммах от 30 000 до 70 000 рублей в день. Себе оставлял 5000 рублей, остальные оставлял в тайнике. Так продолжалось 2-3 месяца. Предложил делать то же самое своему другу ФИО32, так как сам не успевал снимать деньги с банковских карт. Полагал, что снимает наличные деньги предприятия, чтобы избежать налогов.

Свидетель ФИО32 показал, что по просьбе ФИО33 несколько раз снимал денежные средства с банковских карт «Альфа Банка» (около 15 карт). Суммы были всегда около 40 000 – 70 000 рублей. За работу ФИО33 давал примерно 500 рублей на бензин.

Свидетель ФИО37 показал, что по поступившей в полицию информации, неустановленные лица незаконно сбывают героин в адрес, пользуясь терминалами «Элекснет» и счетами «Альфа Банка». Места закладок с героином потребителям сообщало лицо по имени Максим. Для общения использовался телефонный номер №.... С целью установления лиц, причастных к сбыту наркотического средства проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлено, что закладки с героином осуществлял ФИО1, адреса закладок он сообщал ФИО2.

Из исследованного судом протокола допроса подозреваемого ФИО1 следует, что ранее приобретал для себя героин по «банковской системе». В дата года сбытчик героина по имени Максим (номер телефона №...) предложил ему «поработать» раскладывая героин по «закладкам». За работу пообещал 2500 рублей за 30 закладок, проинструктировал о методах работы. С дата он приступил к этой работе. Утром по телефону Максим называл место тайника с приготовленным для сбыта героином. Сверки в полимерной упаковке раскладывал по адресам, затем получал новую партию, адреса указывались по телефону. По указанию Максима открыл счет в «Альфа Банке». По этой карте получал заработанные деньги. После того, как его задержали сотрудники полиции, он весь героин выдал добровольно.

Показания свидетелей и обстоятельства уголовного дела также подтверждаются протоколом осмотра, признания и приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств детализации входящих и исходящих телефонных соединений абонентского номера <***>, изъятого у ФИО2.

Из постановлений о рассекречивании информации и о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору, в суд, следует, что в отношении ФИО2 проведены оперативно-технические мероприятия «ПТП» и «НАЗ», результаты которых зафиксированы на носителе информации, предоставлены следователю, осмотрены и прослушаны. Реализация наркотических средств осуществлялась путем оплаты на счета в «Альфа Банке» открытые на подставных лиц. Для целей реализации наркотических средств Ахметшин использовал сотовый телефон с абонентским номером №....

Из протокола прослушивания фонограммы следует, что абонент представляется как Максим.

Из заключения эксперта №№... от дата следует, что голос на представленной фонограмме принадлежит ФИО2, образцы голоса и речи которого также предоставлены.

Из заключения эксперта №... от дата следует, что представленное на экспертизу вещество (изъято у ФИО1) массой 49,1 г (... свертков) является смесью, содержащей в своем составе героин ... Также из заключения эксперта №... от дата следует, что представленное на экспертизу вещество (изъято у ФИО1) массой 36,83 г ... свертка) является смесью, содержащей в своем составе героин (... Кроме того, рядом экспертиз исследованы несколько образцов в свертках, изъятых у ФИО1, также содержащих героин.

Из заключения эксперта №... от дата следует, что вещество массой 17,48 г (изъятое у ФИО2 при обыске) на момент проведения экспертизы является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе героин. Также из заключения эксперта №... от дата следует, что вещество массой 14,95 г (изъятое у ФИО2 при досмотре) на момент проведения экспертизы является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе героин.

Из заключения эксперта №... от дата следует, что представленные на исследования вещества (№№ от ..., за исключением №... – массой 0,79 г) на момент проведения экспертизы не отличаются друг от друга, то есть до момента фасовки могли состоять единое целое. В данную единую группу веществ также входят вещества, изъятые при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также изъятые при досмотрах и обысках у ФИО2 и ФИО1.

Из заключения эксперта №... от дата следует, что представленные на исследование отрезки полимерной пленки (упаковка) не отличаются друг от друга по компонентному составу полимерного материала (объекты №№ от ..., образующих иную единую группу). Единую группу полимерной упаковки веществ также составляет упаковка веществ, изъятых при досмотрах и обысках у ФИО2 и ФИО1.

Из постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела усматривается, что уголовное дело в отношении руководителя организованной преступной группы – неустановленного лица выделено в отдельное производство.

Выводы суда первой инстанции основаны также на протоколах следственных действий и иных доказательствах, подробно исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал совокупность доказательств, подробно приведенных в приговоре, достаточной для вынесения обвинительного приговора, с чем соглашается судебная коллегия.

Анализ исследованных судом доказательств показывает, что доводы стороны защиты не состоятельны. Так, доводы стороны защиты о том, что наркотические средства были подброшены сотрудниками полиции, действия по задержанию и изъятию были проведены с нарушениями, опровергаются показаниями понятых, сотрудников полиции, проведенными экспертизами. В этой связи суд апелляционной инстанции критично относится к показаниям падчерицы ФИО1, считая их необъективными, поскольку они даны под влиянием семейных чувств, с целью облегчить участь отчима. Довод о том, что свидетели не опознали осужденных в зале суда не состоятелен, поскольку из исследованных доказательств усматривается, что общение между членами группы и иными лицами происходило не лично, а посредством средств связи. Вопреки доводам стороны защиты о том, что помеченные денежные не изъяты, материалами дела установлено, что оплата за наркотические средства принималась путем зачисления на банковские счета, а не путем оплаты наличными. В действиях сотрудников полиции не усматривается признаков провокации, поскольку проведение оперативно-розыскных мероприятий было направлено на выявление всех участников преступленной группы и всех обстоятельств продолжаемого преступления. Все документированные сотрудниками полиции незаконные действия ФИО1 и ФИО2, направленные на сбыт наркотического средства относятся к периоду с дата по дата и нашли отражение в обвинительном заключении и приговоре суда. Суд принял достаточные меры к вызову и допросу свидетелей по уголовному делу.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции не поддержал доводы апелляционного представления и предложил квалицировать действия ФИО1 и ФИО2 как единые продолжаемые преступления, направленные на покушение и приготовление к сбыту наркотических средств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1, ФИО2, усматриваются признаки организованной преступной группы, о чем свидетельствует выделение материалов дела в отдельное производство в отношении неустановленного лица – организатора группы, незаконное приобретение больших партий героина, их фасовка в удобную для сбыта упаковку, систематический сбыт на территории адрес, аккумуляция выручки от продажи героина в виде крупных денежных сумм на банковских счетах, использование методов конспирации, активное использование средств связи, распределение ролей между участниками группы.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что предъявление обвинения по каждому эпизоду преступной деятельности является излишним, поскольку анализ материалов уголовного дела показывает, что умысел ФИО1 и ФИО2 был направлен на продолжаемый сбыт наркотического средства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия и ФИО1, и ФИО2 по обвинению в 48 преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ надлежит квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенное организованной группой.

С учетом позиции суда первой инстанции, признавшей, несмотря на обвинение по ч.1 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и ФИО1, и ФИО2 в 3 эпизодах приготовления к сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенном организованной группой, их действия надлежит квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, п.п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, то есть как приготовление к сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенном организованной группой.

В связи с тем, что деяния совершены в период с дата по дата, квалификация указана в редакции Федерального закона №87-ФЗ от 19.05.2010.

Также, суд апелляционной инстанции находит, что суд не мотивировал различные подходы к назначению наказания ФИО1 и ФИО2. Так, ФИО1 на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено 11 лет лишения свободы, тогда как ФИО2 на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено 10 лет лишения свободы за аналогичные преступления. Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из принципа справедливости, наказание ФИО1 должно быть соразмерно снижено с учетом того, что он частично признал вину по предъявленным обвинениям.

Суд апелляционной инстанции также не согласен с тем, что объяснение ФИО2 указано судом первой инстанции в качестве доказательства вины, поскольку объяснение составлено без учета требований раздела VIII УПК РФ. В этой связи, указание на объяснение ФИО2 содержавшееся на л.д. 60, 61 в т. 2 уголовного дела подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Однако, поскольку судом установлено, что в объяснении ФИО2, а также в объяснении ФИО1, данных до возбуждения в отношении них уголовного дела, содержались сведения об обстоятельствах преступлений, суд апелляционной инстанции трактует информацию о наличии таких объяснений в пользу осужденных и признает объяснение ФИО2 и объяснение ФИО1 в качестве явок с повинной по обоим преступлениям, то есть смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом того, что суд первой инстанции назначил ФИО1 и ФИО2 наказание близко к нижнему пределу санкции соответствующей статьи закона, а также с учетом того, что ФИО1 и ФИО2 смягчающим обстоятельством признается явка с повинной, что дает основания полагать, что поведение виновных после совершения преступлений содействовало раскрытию группового преступления и в совокупности с иными смягчающими обстоятельствами дает основание для применения при назначении им наказания положений ст.64 УК РФ.

Не состоятелен и доводы жалобы ФИО1 о том, что суд незаконно ограничил срок его ознакомления с материалами уголовного дела. Как обоснованно указал суд первой инстанции, ФИО1 длительное время с дата по дата в малых объемах знакомился с материалами уголовного дела, не имея каких-либо препятствующих этому обстоятельств, таким образом явно затягивает время ознакомления, что нарушает права сторон на соблюдение разумного срока судопроизводства. Ограничение сроков ознакомления с материалами уголовного дела, при таких обстоятельствах, является законным и обоснованным. Оснований для отмены постановления суда не имеется.

В остальном, уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на объяснение ФИО2 содержавшееся на л.д. 60, 61 в т. 2 уголовного дела;

- считать осужденным ФИО1 по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 7 (семи) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы. Считать его осужденным по ч.1 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 6 (шести) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- считать осужденным ФИО2 по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 7 (семи) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы. Считать его осужденным по ч.1 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 6 (шести) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 9 (девять) лет 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела осужденному ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: дело №... Судья: Резяпов Р.Ф.