Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Долгушиной И.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 26 мая 2014 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая 25 февраля 2014 года Пролетарским районным судом г.Тулы по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

осуждена:

-по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы;

-по ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 8 лет 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 25 февраля 2014 года, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., объяснения осужденной ФИО1, выразившей свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, выступление адвоката Колесниковой Л.С., просивших приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического вещества - метадона (фенадона, долофина) массой не менее 0,63 грамма, то есть в значительном размере, совершенное 01 июля 2013 года примерно в 19 часов 27 минут в <адрес>.

Этим же приговором ФИО1 осуждена за незаконное хранение при себе без цели сбыта наркотического средства - метадон (фенадон, долофин) массой 0,74 грамма, то есть в значительном размере, которое было изъято сотрудниками Управления ФСКН России по Тульской области в ходе личного обыска, произведенного 24 июля 2013 года, в период с 21 часа 40 минут до 21 часа 59 минут.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Долгушина И.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая, что он вынесен с существенным нарушением норм материального права, а вина ее подзащитной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ не доказана собранными по делу доказательствами.

Считает, что к показаниям свидетеля под псевдоним «Женя» суду следует отнестись критически, поскольку данный свидетель является наркозависимым лицом, а его явка в судебное заседание для допроса не могла быть обеспечена в течение 2 месяцев.

Ссылаясь на показания Г и П, утверждает, что досмотр «Жени» оперативными сотрудниками был произведен не полностью - не выворачивались карманы, не проверялось нижнее белье, не снималась обувь, не досматривался телефон, при этом отмечает, что личность псевдонима была также не установлена, поскольку представителям общественности для подтверждения его личности была представлена только копия паспорта.

Указывает на то, что личность свидетеля под псевдонимом «Женя» в настоящий момент не установлена.

Делая ссылку на показания Г, обращает внимание на то обстоятельство, что подъезд дома, где произошло преступление, также не досматривался.

Ставит под сомнение показания Г и П, выражая мнение о том, что они разнятся в части внешнего вида «Жени» в момент проведения ОРМ, а также в вопросе о том, звонил ли кому-либо данный свидетель в их присутствии.

Полагает, что CD-диск с записью телефонных переговоров не может быть положен в основу обвинительного приговора, поскольку записи телефонных переговоров, находящихся на нем, не соответствуют дню и времени совершения преступления.

Анализируя запись проверочной закупки на CD-диске, обращает внимание суда на ее плохое качество, а также на то обстоятельство, что на ней не видны ни момент передачи денег, ни момент передачи наркотического вещества.

Считает, что значение слова «на», прозвучавшего в момент совершения преступления, не ясно, и можно лишь только предположить, что оно означает «возьми».

Выражает несогласие с тем фактом, что экспертиза на фотомонтаж в отношении видеозаписи не проводилась.

Отмечает, что остается не выясненным, кем проводилась видеозапись, а на видеосъемке не видно ни времени, ни даты ее произведения, при этом утверждает, что представители общественности не видели никакой записывающей аппаратуры.

Обращает внимание на то, что видеосъемка производилась только в квартире.

Полагает, что, зафиксировав факт продажи ФИО1 наркотического вещества, оперативные сотрудники обязаны были пресечь данную деятельность.

Считает, что необоснованно остался невыясненным вопрос о том, почему ФИО1, занимаясь сбытом наркотических средств в столь крупном размере, приобретала наркотические вещества для личного потребления у других лиц.

Просит приговор в части осуждения ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, не признала, пояснив, что непричастна к незаконному сбыту наркотических средств, от дачи показаний отказалась. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, признала полностью, раскаялась в содеянном, дала показания о том, что ранее являлась потребителем наркотического средства - метадон. 24 июля 2013 года ее сожитель К договорился с лицом по имени «Женя» о приобретении на их совместные деньги метадона массой 1 грамм. К нашел «закладку» с метадоном и передал один сверток ей. С этим свертком ее и задержали.

Несмотря на отрицание осужденной ФИО1 своей вины, ее вина в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Ф - оперуполномоченного по ОВД Управления ФСКН России по Тульской области о том, что по имевшейся информации ФИО1, на тот момент известная как девушка по имени Татьяна, совместно с К и Е занимались незаконным сбытом наркотических средств - метадона. В отношении указанных лиц проводилось оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров», результатами которого было установлено, что К приобретал метадон для дальнейшей реализации, а ФИО1 с Е осуществляли фасовку наркотического средства и его последующий сбыт. Было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 и ее соучастников с использованием специальных технических средств, а также подобрано лицо, давшее согласие на участие в указанном мероприятии с присвоением псевдонима «Женя», которое ранее неоднократно приобретало у ФИО1 и К наркотические средства. 01 июля 2013 года, после 19 часов, было проведено ОРМ «Проверочная закупка», перед проведением которого он сделал ксерокопию документа, удостоверяющего личность лица под псевдонимом «Женя», которую, с закрытием анкетных данных, предъявил представителям общественности, после чего упаковал ее в конверт. Затем он, представители общественности, сотрудник М, а также лицо под псевдонимом «Женя» на служебной машине прибыли к дому <адрес>, то есть по месту жительства ФИО1 и К «Женя» договорился о приобретении метадона по месту жительства К и ФИО1. После этого, находясь в служебной автомашине, в присутствии представителей общественности, он произвел личный досмотр лица под псевдонимом «Женя», в ходе которого запрещенных предметов и веществ, а также денежных средств, обнаружено не было, о чем был составлен акт. Затем в присутствии представителей общественности он осмотрел и вручил лицу под псевдонимом «Женя» денежные средства на общую сумму 1 000 рублей, о чем также был составлен акт. Лицо под псевдонимом «Женя» вышел из служебного автомобиля и пошел к <адрес>. Следом за «Женей» направился сотрудник М, а он с представителями общественности остался ожидать в служебном автомобиле. Через несколько минут сотрудник М и закупщик вернулись. В служебном автомобиле лицо под псевдонимом «Женя» в присутствии представителей общественности добровольно выдал ему сверток с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, о чем был составлен акт. При этом «Женя» пояснил, что приобрел данный сверток как метадон у девушки по имени Татьяна в <адрес> этого был проведен повторно личный досмотр лица под псевдонимом «Женя», в ходе которого ничего запрещенного, а также денежных средств, не обнаружено. Непосредственно после проведения мероприятия ФИО1 задержана не была, поскольку не было известно, какое именно вещество было сбыто ею гражданину под псевдонимом «Женя».

Свидетель М в судебном заседании пояснил, что участвовал в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1, которая осуществляла по имевшейся информации незаконный сбыт метадона. Он должен был осуществлять наблюдение за закупщиком наркотического средства, которым выступало лицо под псевдонимом «Женя». После 19 часов он, Ф, «Женя», а также представители общественности на служебном автомобиле прибыли по адресу: <адрес>. Лицо под псевдонимом «Женя» в ходе телефонного разговора договорился с сожителем ФИО1 - К о приобретении метадона, при этом К пояснил, что метадон можно приобрести у ФИО1 по месту жительства. Затем Ф в служебном автомобиле досмотрел «Женю» и вручил ему денежные средства, после чего «Женя» вышел из автомобиля и направился к третьему подъезду <адрес> пошел за закупщиком. По дороге «Женя» не останавливался и ни с кем не встречался, зашел в подъезд и поднялся на 5 этаж, где подошел к <адрес>. Закупщику открыли дверь и он зашел в данную квартиру. Через несколько минут «Женя» вышел из квартиры и продемонстрировал ему бумажный сверток, после чего один спустился на 1 этаж и вернулся в служебный автомобиль, где указанный сверток выдал. По дороге лицо под псевдонимом «Женя» также не останавливался и ни с кем не встречался, из поля его зрения не пропадал.

Из показаний свидетеля - лица под псевдонимом «Женя», данных в ходе расследования по делу и оглашенных в судебном заседании, следует, что он знаком с К и ФИО1, которые проживали по адресу: <адрес>, и занимались незаконным сбытом наркотического средства - метадон. Метадон он обычно приобретал по месту жительства К и ФИО1. Он добровольно принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1, в качестве закупщика наркотических средств, в ходе которого проводилась негласная видеозапись. В связи с тем, что он опасался за свою жизнь и здоровье, то настоял на том, чтобы данные о его личности были сохранены в тайне. Сотрудник УФСКН перед ОРМ показал представителям общественности ксерокопию документа, удостоверяющего его личность, которую упаковал в конверт. К, с которым он договорился о приобретении метадона, сказал ему, что для этого надо прийти по месту его жительства. О данной договоренности он сообщил сотрудникам УФСКН. При проведении его личного досмотра денежных средств, а также запрещенных предметов, обнаружено не было, о чем составлен акт. Сотрудник УФСКН вручил ему 1 000 рублей. Он вышел из машины и направился к третьему подъезду <адрес>. Дверь квартиры ему открыла ФИО1. Он прошел в коридор квартиры, передал ФИО1 ранее врученные денежные средства в сумме 1 000 рублей, после чего ФИО1 прошла в одну из комнат квартиры, а он остался в коридоре. Когда ФИО1 вышла из комнаты, то передала ему один бумажный сверток с метадоном. Он взял данный сверток, вышел из квартиры и сразу вернулся в служебный автомобиль, где в присутствии представителей общественности добровольно выдал сотруднику УФСКН указанный сверток. При этом он пояснил, что приобрел этот сверток несколько минут назад у Татьяны в <адрес> за денежные средства в сумме 1 000 рублей, как наркотическое средство метадон. О выдаче был составлен акт.

Из показаний свидетеля - лица под псевдонимом «Дима», данных в ходе расследования по делу и оглашенных в судебном заседании, следует, что он продолжительное время знаком с Е,Ю., К и ФИО1, которые продавали метадон. Один условный грамм метадона стоил 1 000 рублей. Метадон у Е, К и ФИО1 обычно был упакован в бумажные свертки. По поводу приобретения метадона он всегда звонил К, но трубку могла взять ФИО1. При этом метадон фактически ему мог продать любой из указанных лиц, независимо от того, с кем конкретно из них он договаривался.

Из показаний свидетелей Г и П, участвовавших в качестве представителей общественности в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1, следует что им представили закупщика - лицо под псевдонимом «Женя». Затем все участники ОРМ на служебном автомобиле прибыли по месту жительства ФИО1. Непосредственно перед закупкой гражданин под псевдонимом «Женя» в их присутствии позвонил по телефону К. Затем «Женя» пояснил им, что К разрешил прийти в квартиру для приобретения наркотического средства. В ходе личного досмотра у «Жени» не было обнаружено денежных средств, а также ничего запрещенного, о чем составлен акт. После этого в указанном служебном автомобиле в их присутствии «Жене» были вручены денежные средства на общую сумму 1 000 рублей. Затем «Женя» направился к дому <адрес> <адрес>, а следом за ним пошел сотрудник УФСКН. Через несколько минут «Женя» вернулся в служебный автомобиль и добровольно выдал в их присутствии сотруднику УФСКН небольшой сверток из белой бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, который после этого был упакован, о чем составлен акт. Закупщик пояснил, что данный сверток он приобрел несколько минут назад за ранее врученные денежные средства у девушки по имени Татьяна. При повторном досмотре «Жени» денежных средств и ничего запрещенного обнаружено не было, о чем составлен акт.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается материалами ОРМ, представленными в орган расследования в полном соответствии с законом: актами личного досмотра гражданина под псевдонимом «Женя» до и после закупки наркотика, в ходе которых предметов и веществ, запрещенных к обороту в РФ, обнаружено не было; актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, которые переданы гражданину под псевдонимом «Женя» для обеспечения фиксации факта сбыта наркотического средства; актом добровольной выдачи гражданином под псевдонимом «Женя» бумажного свертка, содержащего порошкообразное вещество светлого цвета, которое впоследствии соответствующим образом было упаковано в полимерный пакет.

Согласно сообщению ТФ ЗАО «Вотек Мобайл» номер абонента № зарегистрирован на ФИО1

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) осмотрен CD-R диск с детализацией телефонных соединений, 1 июля 2013 года абонент, использующий телефонный номер №, находился, в том числе, в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании было осмотрено вещественное доказательство - CD-R диск № 280, просмотрена видеозапись, содержащаяся на нем, которая была осуществлена в ходе ОРМ.

Также судом было осмотрено вещественное доказательство – CD-R диск № 300, содержащий аудиозапись результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров».

Из заключения эксперта № 2189 усматривается, что вещество, добровольно выданное 01 июля 2013 года гражданином под псевдонимом «Женя», является препаратом (смесью), содержащим наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), массой 0,63 грамма.

Из заключения фоноскопической экспертизы № 2897 следует, что речь лица, условно обозначенная в тексте дословного содержания аудиозаписи как «Ж», на CD-R № 300 принадлежит ФИО1

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, вина ФИО1, также подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах, также основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом. В этой части выводы суда сторонами не обжалуются и сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывают.

ФИО1 свою вину в указанном преступлении признала полностью. Ее вина подтверждается показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскных мероприятий и заключением эксперта, установившем вид и размер обнаруженного у осужденной наркотического средства.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно положены в основу обвинительного приговора и признаны допустимыми, достоверными показания указанных выше свидетелей обвинения, поскольку они согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Сведения о том, что свидетели имели причины для оговора осужденной, в деле отсутствуют. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях свидетелей обвинения.

Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, суд первой инстанции оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора.

Суд мотивированно указал причину, по которой он принял одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При наличии приведенных выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины осужденной ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд правильно квалифицировал действия осужденной по этим преступлениям по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий виновной мотивированны в приговоре, согласна с такими выводами и судебная коллегия.

Квалифицируя действия ФИО1 как покушение на сбыт наркотических средств, суд сделал правильный вывод о том, что умысел осужденной 01 июля 2013 года был направлен именно на сбыт наркотика. Доводы осужденной о ее непричастности к совершению данного преступления и ее оговоре тщательно проверены судом и мотивированно признаны несостоятельными. Вина ФИО1 подтверждена не только материалами ОРМ, но и показаниями свидетелей.

Наличие в УФСКН оперативной информации о том, что ФИО1 занималась незаконным сбытом наркотических средств, установлено судом первой инстанции на основании всех исследованных доказательств.

Судом правильно установлено, что сотрудники ФСКН действовали в полном соответствии с законом. Объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятий. В документах, составленных в ходе ОРМ, отражены обстоятельства незаконного сбыта ФИО1 наркотических средств. Действия сотрудников были направлены на проверку имеющейся информации о преступлении и причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие преступлений, поэтому расценивать эти действия как провокацию к совершению преступления оснований у суда не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, досмотр лица под псевдонимом «Женя» был проведен оперативными сотрудниками в соответствии с требованиями уголовного законодательства.

С доводом жалобы защитника о недопустимости показаний свидетеля под псевдонимом «Женя», положенных в основу приговора, судебная коллегия согласиться не может. Как следует из содержания этих показаний, свидетель сам явился участником событий, о которых был допрошен, дал показания о фактах, которые ему известны лично, а не из какого-либо другого источника информации, допрос «Женя» был проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Эти показания подтверждены и совокупностью других доказательств.

Также нельзя согласиться с доводами о незаконности производства видео- и аудиозаписи в ходе ОРМ. Вещественные доказательства – носители этих записей – были непосредственно исследованы в судебном заседании.

К тому же, показания свидетелей подтверждают достоверность информации, содержащейся на видео и аудио носителях.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные решения.

Наказание осужденной назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43,60 УК РФ, по своему размеру оно не является явно несправедливым. Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к виновной положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что при определении осужденной наказания суду первой инстанции были известны и учтены все обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности виновной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении ФИО1, органами предварительного следствия и судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 26 мая 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Долгушиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи