Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Лобаченко П.С. и его защитника адвоката- Солодовниковой Е.Н. на приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 января 2015 года, которым

Лобаченко П.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 22 июня 2012 года Ростовским гарнизонным военным судом по ч.2 ст.162 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 21 июня 2013 года,

осужден:

- по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.228 УКРФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Лобаченко П.С. назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 23 января 2015 года. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Судом в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соловьева Э.В., судебная коллегия,

У с т а н о в и л а :

Лобаченко П.С. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупным размером, а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в г.Ростове-на-Дону при описанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Лобаченко П.С. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Солодовникова Е.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным. Считает, что суд не учел доводов защиты о том, что Лобаченко П.С. был незаконно задержан, в связи с чем, изъятие, возбуждение уголовного дела и предъявление обвинения являются незаконными. Кроме того, нарушены сроки задержания. Суд положил в основу приговора недопустимое доказательство- прокол личного досмотра и изъятия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В судебном заседании не были добыты доказательства, подтверждающие вину Лобаченко, поскольку у него отсутствовал умысел хранения наркотических веществ. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Солодовникова Е.Н. указывает, что при административном задержании Лобаченко П.С. была нарушена ст.27.4 КРФоАП, ему не была разъяснена ст. 27.3 ч.З КоАП, что повлекло нарушение право на защиту. Также была нарушена ст.27.2 КРФоАП согласно которой о доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Также был нарушен срок административного задержания, а именно ч.1. ст. 27.5 КоаП РФ, согласно которой, срок административного задержания не должен превышать три часа. В связи с чем, считает, что протокол допроса Лобаченко в качестве подозреваемого и обвиняемого является недопустимым доказательством, поскольку Лобаченко был незаконно задержан, находился в отделении полиции в ночное время с нарушением закона.

Считает, что протокол личного досмотра и изъятия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является недопустимым доказательством, поскольку при производстве досмотра были допущены следующие нарушения закона; проведение осмотра в отделении полиции является незаконным; в протоколе отсутствуют сведения о том, что Лобаченко П.С. было предложено добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные к свободному обороту; ему не были разъяснены его права; протокол личного досмотра противоречит определению начальника отдела полиции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., поскольку в определении указано, что Лобаченко П.С. был остановлен и доставлен в ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в подозрении в употреблении и хранении наркотических средств, а в протоколе личного досмотра Лобаченко П.С. значится как «задержанный»; при досмотре была нарушена ст. 27.7. КоАП РФ, так как при нем присутствовали не только лица, указанные в протоколе, а также лица, которые незаконно задержали и доставили Лобаченко П.С.в отдел полиции, это ФИО7 - инспектор ППС, и ФИО8 - полицейский водитель.

Постановление следователя ФИО9 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и постановление дознавателя ФИО15 о возбуждении уголовного дела, также считает вынесеными с нарушением закона, поскольку в указанных постановлениях имеются следующие нарушения: отсутствует протокол задержания; не было повода к возбуждению уголовного дела, поскольку нет данных, что Лобаченко принимает наркотические средства; допущена ошибка в названии наркотического средства. Кроме того указывает, что защита считает постановление следователя об уточнении цвета и наименования наркотических средств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является незаконным, так как УПК не предусматривает такого процессуального документа.

Таким образом, считает, что при незаконности возбуждения уголовного дела, нарушения норм процессуального права на предварительном расследовании позволяют прийти к выводу, что составленное с нарушением норм УПК РФ обвинительное заключение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решений на основе данного заключения или акта.

Кроме того, анализ показаний свидетелей, говорит о том, что свидетели говорили, что Лобаченко пояснял, что шел, чтобы сдать запрещенные вещества в полицию, а также говорили, что он хотел добровольно их выдать.

Указывает, что имеется несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Поскольку отсутствие умысла является основанием для оправдания Лобаченко, т.к. в его действиях отсутствовал состав преступления, а все следствие проведено незаконно и все доказательства, добыты с нарушением закона и являются недопустимыми. Отсутствует состав преступления.

Кроме того, суд необоснованно, нарушив право на защиту, отклонил ходатайства стороны защиты: о назначении судебной- наркологической экспертизы; о вызове эксперта ФИО16.; о признании доказательств недопустимыми.

Считает, что обвинение предъявлено по надуманным основаниям. Поскольку Лобаченко П.С. хотел выдать добровольно наркотические средства, но сотрудники правоохранительных органов не позволили ему это реализовать.

На основании изложенного просит Лобаченко П.С. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Лобаченко П.С. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что в его действиях не вины, он не имел умысла на приобретение и хранение наркотических средств. Просит приговор отменить и его оправдать.

В своих возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката Солодовниковой Е.Н. государственный обвинитель Никогосян М.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав выступление осужденного Лобаченко П.С. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника адвоката Солодовникову Е.Н. поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, а также мнение прокурора Федоровой В.В. полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вина осужденного Лобаченко П.С. в содеянном подтверждается показаниями данные им в ходе предварительного расследования, а также показаниями, данными в качестве обвиняемого ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12, протоколом личного досмотра, заключениями экспертов, вещественными доказательствами и других документов, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отверг доводы стороны защиты о невиновности Лобаченко П.С. и обоснованно признал доказанной вину Лобаченко П.С. по предъявленному ему обвинению.

Какой-либо заинтересованности свидетелей в привлечении Лобаченко П.С. к уголовной ответственности не имеется.

Совокупность вышеуказанных доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Требования ст.ст.87-88 УПК РФ судом первой инстанции были выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение допустимость доказательств, положенных судом первой инстанции в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что Лобаченко П.С. был незаконно задержан и доставлен в полицию судебная коллегия считает не обоснованными и не соответствующими материалам дела. Поскольку, как указал суд первой инстанции, эти доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, а также постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, которое было прекращено в связи с наличием в деянии Лобаченко П.С. признаков преступления.

Суд первой инстанции обоснованно критически относя к показаниям Лобаченко П.С. данные им в судебном заседании, правильно посчитал их способом защиты чтобы избежать ответственности и посчитал объективными его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку данные им показания соответствуют показаниям свидетелей и другими доказательствами, согласуются с совокупностью исследованных доказательств, с чем судебная коллегия полостью соглашается.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Лобаченко П.С. по ч.2 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания Лобаченко П.С. судом учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, но и данные о личности виновного. Обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Лобаченко П.С. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы.

Судебная коллегия назначенное осужденному наказание признает справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6,60,62,68 УК РФ. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен осужденному в строгом соответствии со ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката Солодовниковой Е.Н. и полагает необходимым приговор оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 января 2015 года в отношении Лобаченко П.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Солодовниковой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи