Гражданский кодекс часть 1

осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 11 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хоменко М.В., мнение прокурора Карпеченко С.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Шарапова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также за незаконное хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены 14 и 15 октября 2013г. в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично, в части хранения наркотического средства, обнаруженного у него дома.

В апелляционной жалобе адвокат Шарапов Д.В. просит приговор изменить, уголовное преследование ФИО1 по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ прекратить в связи с недоказанностью. Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание – 3 года лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ основаны на противоречивых и не последовательных показаниях свидетелей a8, a9, a10, a11, a13, a12, вследствие чего в этой части уголовное преследование ФИО1 должно быть прекращено. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля a21, данные в ходе судебного следствия и которые полностью опровергают причастность ФИО1 к сбыту «спайса» 14.10.2013г. Кроме того, суд не дал оценку представленному стороной защиты табелю посещаемости тренировок, согласно которому ФИО1 находился в спортивном зале и не мог передавать «спайс» a13 Свидетель a13 в ходе судебного следствия последовательно утверждал, что покупал «спайс» он через человека по имени Дмитрий. Также указывает, что вина ФИО1 в сбыте наркотических средств 15.10.2013г. основана на доказательствах, которые получены с нарушением закона, в частности, указывает на нарушения, которые были допущены при проведении личного обыска ФИО1 15.10.2013г., а также на противоречия в показаниях свидетелей a9, a13, a12

В апелляционном представлении прокурор города Тюмени Биктимеров Р.М. просит приговор в отношении ФИО1 отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд действия ФИО1 квалифицировал по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим обстоятельствам, а в резолютивной части приговора ФИО1 признан виновным по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор в части осуждения по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ отменить, дело в этой части прекратить. Назначить ему наказание по ч.2 ст. 228 УК РФ не связанное с лишением свободы. Указывает, что выводы суда о его виновности основаны на противоречивых и непоследовательных показаниях свидетелей. Считает, что его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ не доказана. Показания свидетеля a15 не имеют отношения к доказыванию по делу, поскольку деньги в сумме 1000 рублей – 2 купюры по 500 руб., при передаче которых a13 он участвовал в качестве понятого, впоследствии не были изъяты. Показания свидетеля a9 также не являются доказательством по преступлению от 14.10.2013г., поскольку он очевидцем не являлся. Досмотр а13. 14.10.2013г. был произведен через значительный промежуток времени после его задержания, поэтому показания свидетеля a10 также не могут являться доказательством. Сам в13 в суде пояснил, что «спайс» у него никогда не покупал, деньги передавал мужчине по имени Дмитрий, а у кого последний приобретал «спайс», он не знает. Показания свидетеля a11 являются сомнительными, поскольку он уверенно помнит, что следственные действия производились с его участием, но подробности пояснить не смог. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля a21, так как они полностью опровергают его причастность к сбыту «спайса» 14.10.2013г. Также считает, что доказательства сбыта наркотических средств 15.10.2013г. получены с нарушением закона: после задержания его длительное время держали в машине оперативных сотрудников, ему не было разъяснено его право на приглашение адвоката. Показания в13 не соответствуют действительности, поэтому к ним надо отнестись критически. Показания a12 и a8 подтверждают, что при производстве выемки были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, поскольку ему не было предложено добровольно выдать наркотические средства или запрещенные предметы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Курпеева А.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, а также в незаконном хранении, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, подтверждаются показаниями свидетелей a18, a19, a15, a8, a10, a20, a9, a13, a12, протоколами досмотра, выемки, обыска, заключениями судебных экспертиз и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности ФИО1 к сбыту наркотического средства 14 и 15 октября 2013г. судом тщательно проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом суд правильно признал достоверными показания осужденного ФИО1, которые он давал при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых подробно пояснял, как изготавливал наркотическое средство и продал его 14 и 15 октября 2013г., поскольку указанные показания были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитника.

Приведенные показания осужденного объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель а13 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательно пояснял, что 14 и 15 октября 2013г. он принимал участие в проведении проверочной закупки наркотических средств. Он приобрел наркотическое средство у ФИО1: 14 октября 2013г. дома у него, а 15 октября 2013г. – около школы <.......> г. Тюмени. Ранее он также неоднократно приобретал наркотическое средство у ФИО1

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что он а13. наркотических средств не продавал и вообще он не знает такого человека, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку а13. – это псевдоним лица, в отношении которого приняты меры безопасности в соответствии с ч.9 ст. 166 УПК РФ и данные этого лица сохранены в тайне.

Показания свидетеля а13. подтверждают показания свидетелей a15, a8, a10, a20, a11, a12, a9

Доводы апелляционных жалоб о том, что указанные свидетели не присутствовали лично при передаче наркотического средства свидетелю а13 и поэтому их показания не являются доказательствами по уголовному делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они принимали участие в следственных действиях, проведенных с участием а13 и со слов последнего им стало известно, что наркотическое средство он при обретал у мужчины по имени a2.

В ходе предварительного расследования а13 опознал ФИО1 как лицо, у которого приобретал наркотические средства.

Также судом обоснованно положены в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, которые были получены в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании также проверялось алиби осужденного ФИО1 на 14 октября 2013г., в связи с чем была допрошена свидетель a21, приобщен к материалам уголовного дела табель посещения занятий в тренажерном зале за октябрь 2013г.

Исследовав указанные доказательства, суд надлежащим образом оценил их и указал в приговоре мотивы, по которым он отверг показания свидетеля a21

По мнению судебной коллегии, представленный суду табель посещения занятий в тренажерном зале за октябрь 2013г. также не может подтверждать алиби ФИО1

Суд, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении и уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является применение не той статьи или не тех пункта, части статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, которые подлежали применению.

Как следует из материалов дела, описательно-мотивировочной части приговора, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, то есть в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Между тем, в резолютивной части приговора суд ошибочно указал, что признает виновным ФИО1 по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда, поскольку техническая ошибка является очевидной.

Оснований для снижения наказания ФИО1 с учетом изменения приговора суда, у судебной коллегии не имеется, поскольку объем обвинения не изменился.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 марта 2014 года в отношении ФИО1, изменить: в резолютивной части приговора считать ФИО1 признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание 10 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и ч.2 ст. 228 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание 11 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Шарапова Д.В - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора г. Тюмени Биктимерова Р.М. удовлетворить частично.

Председательствующий: <.......>

Судьи: <.......>

<.......>