Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Киреевой И.А., в защиту интересов осужденного Яруса Ю.П., возражение на апелляционную жалобу адвоката - старшего помощника Туапсинского межрайонного прокурора Ф., на приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2013 года, которым

ЯРУС Ю.П. , <...> года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>, не судимый

осужден (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ):

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

- по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

I В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

У С Т А Н О В И Л А :

Ярус Ю.П. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере; незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере; незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину свою не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Киреева И.А., в защиту интересов осужденного Яруса Ю.П., просит приговор отменить, как незаконный. Доводы

своей жалобы обосновывает тем, что факт совершения преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, своего подтверждения в судебном заседании не нашел, а обвинительный приговор основан на явно противоречивых показаниях свидетелей, в том числе закупщика под псевдонимом «В.», и на не соответствующих требованиям закона результатах ОРМ, а также других сфабрикованных материалах уголовного дела. Далее адвокат Киреева И.А. указывает на незаконность отклонения судом заявленных со стороны защиты ходатайств о проведении следственного эксперимента, с целью установления факта отсутствия видимости места встречи лица, встречающего закупщика, и иные обстоятельства по ходу проведения проверочной закупки, истребование судом информации из дела оперативного учета в отношении Яруса Ю.П., вызова и допроса в зале судебного заседания сотрудника наркоконтроля, который занимался сбором информации в отношении Яруса Ю.П, то есть указала на неполноту судебного следствия...

Считает эпизод сбыта наркотического средства Т. надуманным и ничем не подтвержденным, поскольку на пакетике не обнаружено следов пальцев рук Яруса, а Т. приходил к Ярусу по факту ДТП, что не захотел устанавливать суд. Изъятое у Т. наркотическое средство принадлежит ему, а в связи с тем, что Т. содержался в ИВС и был зависим от сотрудников полиции, оговорил Яруса. Данный эпизод ничем не подтвержден.

Также указывает, что при обыске в квартире Яруса обнаружены и изъяты различные по составу наркотические средства, а также многочисленные пакетики растительного происхождения, спрятанные в различных местах квартиры. Но, при этом, наркотические средства обнаружены на видном месте в пачке из под чая, а курительные смеси в различных местах, то есть были спрятаны, что не логично. Прибывшие на обыск сотрудники, были заинтересованными лицами и не могут быть объективными свидетелями.

Далее указывает, что в обвинительный приговор не содержит описания обстоятельств и способа приобретения Ярусом наркотического средства, то есть его начала, что лишает возможности ее подзащитного доказать свое алиби и свою невиновность. Просит приговор отменить.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката старший помощник Туапсинского межрайонного прокурора Ф. В.О. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, постановленный на допустимых доказательствах, подтверждающих вину осужденного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ярус Ю.П. поддержал доводы апелляционной жалобы своего адвоката и просил приговор отменить, как незаконный, поскольку считает, что оперативными работниками спровоцировано данное преступление. Приговор постановлен на предположениях, так как ни один свидетель утвердительно не сказал, что именно он сбывал наркотическое средство. Считает свою вину не доказанной. Просит приговор отменить.

Адвокат Алябьева О.Р. также поддержала доводы своей жалобы и пояснила, что приговор в отношении Ярус Ю.П. постановлен на недопустимых доказательствах, на предположениях, которые ничем не подтверждены. Просит приговор отменить, дело в отношении Ярус Ю.П. прекратить.

Участвующий в деле прокурор Голота А.В. доводы жалоб не поддержал и просила приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный. Суд,

по мнению прокурора, исследовал все обстоятельства по делу и принял законное решение, основанное на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам жалобы, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение всех участников процесса, находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины Яруса Ю.П. в совершенном преступлении основаны на достоверных доказательствах, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон.

Судом учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение дела и дана надлежащая мотивированная оценка доказательствам.

Вина Яруса Ю.П. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и, в частности, его показаниями, из которых следует, что ранее он употреблял наркотические средства, в том числе «спайс», но в настоящее время употребляет только разрешенные курительные смеси, которые легально выписывает по интернету. С Т. он был знаком, но с ним «спайс» не употреблял и ему ничего не продавал. Т. приходил поговорить по поводу совершенного ДТП. После его ухода в квартиру ворвались оперативные сотрудники, стали проводить обыск. Он добровольно выдал им 5 пакетиков со «спайсом», который выписал по интернету.

Свидетель под псевдонимом «В.» пояснил, что 27 декабря 2012 года он обратился в службу по г. Туапсе РУФСКН РФ по Краснодарскому краю, чтобы сообщить сотрудникам полиции о том, что парень - Ярус Ю. торгует наркотиком, который называется «спайс». Он это сделал по той причине, что негативно относится к наркоманам и лицам, которые сбывают наркотические средства. Сотрудник полиции, с которым он беседовал, предложил ему принять участие в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве «покупателя» наркотического средства у Яруса Ю.. Он согласился на том условии, что данные о его личности будут сохранены в тайне. Сотрудники полиции на это согласились, после чего начали подготовку для проведения ОРМ «Проверочная закупка». Сотрудниками полиции ему были переданы деньги в сумме 1500 рублей для закупки наркотического средства. Затем он со своего мобильного телефона позвонил на мобильный телефон Яруса Ю., договорился с Юрой о встрече во дворе дома <...> по <...> в <...>. После этого были проведены все необходимые мероприятия для проведения «проверочной закупки» и поехал к дому Яруса. За ним на автомобиле ехали понятые и оперативные сотрудники. Через несколько минут он подъехал к дому <...> по <...> в <...>, где возле подъезда его уже ждал Ю., который сел к нему в автомобиль, и они отъехали от подъезда ко второму выезду со двора дома <...> по <...>. Он видел, что служебный автомобиль остановился неподалеку возле первого въезда во двор. Находясь в салоне автомобиля, Ю. передал ему полимерный пакетик с веществом растительного происхождения зеленого цвета, а он в обмен на пакетик с веществом передал Ю. деньги в сумме 1500 рублей, которые были вручены ему ранее сотрудниками полиции. Пакетик он положил в карман своей одежды. После этого он с Ю. попрощался, тот вышел из машины и зашел в подъезд дома <...> по <...> в <...>. Он же поехал в сторону

наркоконтроля. Служебный автомобиль поехал вслед за ним. По прибытии в службу наркоконтроля он выдал приобретенное вещество растительного происхождения сотрудникам, которые опечатали пакет.

Свидетель А. пояснил, что 27 декабря 2012 года около 20 часов он проходил по <...> в <...>, в это время к нему подошел сотрудник наркоконтроля и предложил поучаствовать в мероприятии «проверочная закупка» в качестве незаинтересованного лица, он согласился. Вместе они зашли в помещение наркоконтроля, а примерно через 10 минут в кабинет зашел парень по имени Стас, который, как и он согласился принять участие в «проверочной закупке». Затем зашел парень по имени В., который, как им сказали, будет «покупателем» «спайса». Провели все необходимые мероприятия для проведения «проверочной закупки». «Закупщику» были переданы денежные средства в сумме 1500 рублей и он позвонил при них « продавцу» Юре, договорился о встрече. В. сел в раннее досмотренный автомобиль «Форд» и поехал в направлении <...>. Он, С. и сотрудник полиции сели в служебный автомобиль и поехали вслед за автомобилем «закупщика», не упуская его из вида. Через несколько минут Вадим подъехал к дому <...> по <...> в <...> и остановил машину при въезде во двор указанного дома. Им было хорошо видно машину с закупщиком Вадимом. К автомашине «закупщика» подошёл мужчина и сел на переднее пассажирское сиденье. Когда мужчина вышел из машины, Вадим поехал в сторону наркоконтроля, а они за ним. В помещении наркоконтроля Вадим выдал полимерный пакетик, в котором находилось какое-то вещество растительного происхождения зеленого цвета. Данный пакетик с веществом был надлежащим образом запечатан.

Свидетель В.. дал аналогичные показания.

В судебном заседании были устранены все противоречия в показаниях свидетелей, поскольку события, о которых они давали показания, происходили спустя много времени. Свидетели подробно пояснили: при каких обстоятельствах они были приглашены в наркоконтроль, и они видели, как мужчина, как пояснил им оперативный сотрудник, Ярус, сбыл «покупателю» по имени В. «спайс», что в последствии и подтвердилось.

Доводы жалобы адвоката о том, что свидетели не могли видеть Яруса, так как было темно, и не могут утверждать, что именно он сбыл наркотическое средство, не убедительны.

Как следует из показаний свидетеля М., к ним в наркоконтроль обратился парень и рассказал о своем знакомом Ярусе, который сбывает наркотические средства «спайс». Парню было предложено помочь им в изобличении этого человека, и тот согласился. Была проведена «проверочная закупка», в ходе которой Ярус сбыл «покупателю» «спайс».

В судебном заседании свидетель пояснил, что он, с целью установления точного места жительства Яруса, наблюдал за ним, ходил пешком, видел его, видел фото.

Таким образом, свидетель хорошо запомнил лицо Яруса и поэтому во дворе, когда тот сел в машину к В., узнал его и сказал об этом участвующим в мероприятии лицам.

Доводы жалобы адвоката о том, что Ярус не знаком с Вадимом, то есть «закупщиком» и не мог продать незнакомому человеку наркотическое средство, не убедительны. Как следует из показаний «В.» и лиц, участвующих в мероприятии, «В.» позвонил Ярусу, договорился о встрече и они сразу же поехали на «закупку». Таким образом, утверждение адвоката о том, что Ярус не знал «Вадима», не убедительно. Более того, данные «В.» был зашифрованы и говорить о том, знал ли его Ярус, нет оснований.

Доводы жалобы о том, что при обыске в квартире Яруса нашли наркотические средства разные по химическому составу, что не логично, не состоятельны.

Как следует из показаний свидетеля Ярус Н.Л.. ее муж Ярус Ю. ранее употреблял наркотические средства. Затем с лета Ю.П. стал приобретать курительную смесь через интернет, которую заказывал из <...>. В основном ее муж изготавливал курительную смесь на кухне в квартире. Это ей было известно, так как на кухне, стоял резкий запах ацетона или растворителя, и она понимала, что Ярус изготавливал курительную смесь. Она неоднократно высказывала ему претензии по поводу изготовления им курительной смеси и её употребления, однако на её слова Юра никакого внимания не обращал и продолжал изготавливать наркотики и употреблять их..

Из показаний данного свидетеля следует, что Ярус в разрешенные и выписываемые им по интернету курительные смеси, добавлял ацетон или растворитель. Таким образом, он усиливал эффект полученного средства.

Доводы жалобы адвоката о том, что Ярус не мог продать Т, «спайс», так как на пакете нет его следов пальцев рук, не убедительны. Из показаний Т. следует, что он ранее покупал у Яруса «спайс», купил и в тот день, когда был задержан. Доводы жалобы адвоката, что Т. дал явку с повинной, так как на него было оказано влияние сотрудников полиции, лишь предположение адвоката.

Доводы жалобы адвоката о том, что в приговоре не указаны обстоятельства и способ приобретения Ярусом наркотического средства, не состоятельны, так как Ярусу не вменяется незаконное приобретение наркотического средства, а лишь его незаконное хранение без цели сбыта, сбыт и покушение на сбыт.

Кроме показаний свидетелей вина осужденного по данному факту подтверждается материалами дела и другими доказательствами, всесторонне исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому не вызывает сомнений.

Судебное следствие, вопреки доводам жалобы, проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, в основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований закона, которым суд дал надлежащую оценку.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

По смыслу ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учел характер и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящегося к категории тяжкого и особо тяжкого, данные о личности виновного, и все обстоятельствам дела в их совокупности.

Мера наказания соответствует требованиям закона, соразмерна содеянному и данным, характеризующим виновного.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления судебная коллегия не находит оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Других обстоятельств для применения иных положений ст. 10 УК РФ по делу также не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-11, 389-13, 389-20, УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2013 года в отношении Яруса Ю.П. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>