Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Навруса Р.И., поданную в интересах осужденного ФИО1 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 14 февраля 2019 года, которым

ФИО1, <.......> не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с применением ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением банковских операций в финансово-кредитных учреждениях и коммерческих организациях на срок 3 года.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением банковских операций в финансово-кредитных учреждениях и коммерческих организациях, постановлено распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного ФИО1 под стражей с 14 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ПАО «<R>» в лице <N-ого> отделения №... ПАО <R> удовлетворен частично.

С осужденного ФИО1 в пользу ПАО «<R>» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 5 985 614 рублей 34 копейки. В остальной части гражданский иск ПАО «<R>» оставлен без удовлетворения.

С целью исполнения приговора в части гражданского иска обращено взыскание на арестованное имущество осужденного ФИО1: автомобиль марки «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак №..., 1996 года выпуска, автомобиль марки «Тойота Хай люкс Сурф», государственный регистрационный знак №..., 1996 года выпуска.

Разрешен вопрос в части вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Наврус Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение представителя потерпевшего ФИО2 и прокурора Комаровского М.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда, коллегия судей,

установила:

приговором суда ФИО1 осужден за хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе Магадане в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Наврус Р.И. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что хищение денежных средств со счетов клиентов <R> было совершено с использованием электронной цифровой подписи ФИО1

Показания свидетелей Р., Т., К. и О. о невозможности изготовить дубликат электронной цифровой подписи, а также показания свидетеля Э. о том, что сведения об использовании электронной подписи не отображаются в журнале «Аудит» противоречат внутреннему нормативному документу <R> – «Технологической схеме обеспечения безопасности ключей электронной подписи в ОАО «<R> России»».

Не соглашается с оценкой судом показаний свидетеля защиты П., который подтвердил возможность изготовления дубликата электронной цифровой подписи.

Суд не принял во внимание данные из журнала «Аудит», представленные Региональным Центром сопровождения розничного бизнеса г. <S>, который содержит более полные сведения, и подтверждает непричастность ФИО1 к хищениям денежных средств со счетов клиентов банка. В нарушение принципа презумпции невиновности, суд положил в основу обвинительного приговора данные журнала «Аудит», представленные ПАО <R>, достоверность которых вызывает сомнение.

Не получили оценку со стороны суда доводы стороны защиты о том, что часть представленных <R> данных журнала «Аудит», получены с помощью другой программы. В нарушение требований уголовно-процессуального закона суд не проверил и не выяснил, какая это была программа и достоверны ли сведения, полученные с ее помощью.

Необоснованно суд не исключил из объема обвинения ФИО1 факты хищения со счета Х. денежных средств в сумме 600 тысяч рублей, а также 175 тысяч рублей и 179 тысяч рублей, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства причастности ФИО1 к хищениям этих денежных средств.

Полагает, что из объема обвинения ФИО1 подлежит исключению факт хищения 8 декабря 2014 года денежных средств в сумме 200 тысяч рублей со счета Л., в связи с противоречиями в части места совершения преступления, а также факт хищения 26 февраля 2015 года со счета Б. 481 тысячи рублей, поскольку эта операция проведена другим лицом, и факт хищения со счета Ц.
174 тысяч рублей, так как эта банковская операция не подтверждена электронными данными.

Материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих факт нахождения ФИО1 в момент хищения в определенных филиалах. Судом оставлены без внимания доводы стороны защиты о том, что в период работы ФИО1 перемещался по внутренним структурным подразделениям банка. Счета клиентов, с которых были похищены денежные средства, открывались не в тех филиалах, где работал ФИО1, соответственно он не имел доступа к ним.

Показания свидетелей И., Н., Ж., З., В., А., Ф.,
Ч. являются недопустимым доказательством, поскольку носят предположительный характер, кроме того, указанные свидетели не подтвердили свои подписи в расходных кассовых ордерах. Судом не опровергнуты доводы стороны защиты о фальсификации расходных кассовых ордеров.

Отвергнуты судом доводы стороны защиты о несовпадениях в датах проведенных операций, сумм зачислений на счета и остатков по счетам. Проигнорированы доводы об отсутствии технической возможности проведения операции по снятию денежных средств со счета одного клиента, с использованием банковской карты другого клиента.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, указывает, что все имеющиеся по уголовному делу сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.

Незаконным является решение суда об обращении взыскания на транспортные средства. Указывает, что собственником транспортных средств является отец ФИО1, в связи с чем суд не имел права обращать взыскание на данное имущество.

Просит отменить приговор суда первой инстанции и вынести оправдательный приговор, прекратив уголовное дело в отношении ФИО1 по п.2 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель Тяптин Н.С. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно. Оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом, правильны, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно приведены и получили правильную оценку в приговоре.

Судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что в 2003 году в г. Магадане на имя М. был открыт сберегательный счет, на который по состоянию на 2014 год зачислены денежные средства в сумме более
1 400 000 рублей. Владелец вклада М. с 2002 года по 2016 год постоянно проживал за пределами Магаданской области и не проводил каких-либо операций по вкладу, не открывал на свое имя банковские карты. В период работы в ПАО <R> ФИО1 в карточку счета клиента М. были внесены изменения, после чего на его имя были выпущены и впоследствии выданы банковские карты, «привязанные» к счету М., а в течение 2014 и 2015 года со счета М. поэтапно были сняты все денежные средства. Кроме того, на его счет неоднократно поступали денежные средства со счетов еще 9 клиентов банка, по которым также длительное время не производилось каких-либо операций, а также со счетов, открытых в один и тот же период на имена клиентов с несуществующими персональными данными. В дальнейшем с помощью банковских карт, эмитированных на имя М., в банкоматах и платежных терминалах, как
г. Магадане, так и за его пределами обналичивались денежные средства. Изменение персональных данных в карточку клиента М. в 2014 году, последующая выдача на его имя банковских карт, операции по счетам клиентов банка, открытие счетов на имена «несуществующих» клиентов, многочисленные переводы денежных средств по счетам были проведены под логином finko-eb, под которым в банке работал сотрудник подменного фонда ФИО1 Часть денежных средств со счета М. и других клиентов банка переведена на счет сотрудника банка ФИО1, а также его сожительницы Ю. Менеджерами по продажам и кассирами банка, работавшими в определенные периоды времени с ФИО1, в силу сложившихся доверительных отношений с ФИО1, подписывались документы или подтверждались операции без фактического присутствия клиента, что исключало возможность проверки достоверности сведений в кассовых ордерах на выдачу денежных средств, предоставляемых ФИО1 В период нахождения ФИО1 в отпуске за пределами Магаданской области, карта М., пин-конверт от которой был обнаружен в его квартире, использовалась для проведения операций в городах, в которых именно в тот период времени находился ФИО1

Несмотря на непризнание осужденным ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается показаниями свидетеля М. об обстоятельствах обнаружения пропажи с его счета в ПАО <R> г. Магадана денежных средств в размере около 1 500 000 рублей (т.3 л.д.119-121, т.11 л.д.100-101); показаниями представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей – <должность 2> ПАО <R>Р. и <должность 1> регионального отдела «<V>» Управления внутрибанковской безопасности ПАО <R>Т. по обстоятельствам обращения М. в отделение <R> с претензией о хищении с его банковского счета денежных средств и проведения в связи с этим служебного расследования, в ходе которого была установлена преступная схема хищения ФИО1 денежных средств со счета не только М., но и других клиентов <R> (т.13 л.д.178-180; т.13 л.д.140-148, т.3 л.д.69-72, т.8 л.д.165-167, 188-190; т.13 л.д.148-156, т.3 л.д.55-58, 59-63, 64-67); показаниями свидетеля Ш. о том, что он не знал, что по его банковскому счету, открытому в ПАО <R> производились какие-то операции, в частности пополнение счета и списание со счета денежных средств (т.13 л.д.212-213, т.8 л.д.159-161); показаниями сотрудников ПАО <R>Ф., Д., С., И., Ч., Н., Ж., В. подтвердивших, что ФИО1 проводил операции по приходным и расходным ордерам, в том числе и без клиента. По просьбе ФИО1 они подтверждали эти операции, в отсутствии клиентов, не сверяя их паспортные данные, так как доверяли ему (т.13 л.д.157-160, т.3 л.д.76-78, 79-83; т.13 л.д.216-218, т.3 л.д.47-50, т.11 л.д.45-51; т.13 л.д.160-163, т.3 л.д.43-46, т.11 л.д.37-42; т.13 л.д.198-200, т.3 л.д.73-75, т.11 л.д.52-55; т.3 л.д.158-161, т.11 л.д.59-65; т.13 л.д.201-204, т.3 л.д.51-54; т.13 л.д.206-209; т.13 л.д.215-216, т.3 л.д.26-29, т.11 л.д.223-232).

Показания свидетелей согласуются с письменными материалами дела, исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора: - протоколом обыска от 18 августа 2016 года, согласно которому в ходе обыска места жительства ФИО1 обнаружены и изъяты конверт с пин-кодом от карты, выпущенной на имя М., а также банковские карты на имя ФИО1 и других лиц (т.4 л.д.54-63); - протоколами осмотра от 18 и 19 сентября 2016 года (т.4 л.д. 68-74, 75-83, 109-140); - выпиской по счету, открытого на имя М., из которого следует, что по карте, выпущенной к данному счету проводились операции в июне 2015 года в аэропорту <D> г. <M> и терминалах и банкоматах г. <А> (т.5 л.д.116-117);
- материалами оперативно-розыскной деятельности, в результате которой в <N-ом> отделении ПАО «<R>» получены выписки по счетам клиентов банка, с которых были похищены денежные средства (т.5 л.д.45-101); - заявлением М. в ОАО «<R>» о возврате денежных средств списанных с его счета (т.2 л.д.13-14); актами служебного расследования №... от 20 мая 2016 года и №... от 22 июня 2016 года и данными о перечислении ФИО1 средств со счетов клиентов, с несуществующими данными на счет клиента М., представленными <N-ным> отделением №... ПАО <R> (т.2 л.д.18-39, 135-159); - сведениями <R> о движении денежных средств по счету М. и счетам клиентов с несуществующими персональными данными (т.5 л.д.131-247, т.11 л.д.205-215); - заключением судебной бухгалтерской экспертизы №... от 25 апреля 2017 года о снятых и списанных денежных средствах со счетов клиентов <R> в период с 1 июля 2014 года по 27 мая 2016 года (т.5 л.д.2-28), а также другими доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Факт трудовой деятельности ФИО1 в офисах ПАО <R> и выполнение им ряда должностных обязанностей, наделявших его правом доступа к счетам клиентов банка и проведения по ним банковский операций, подтверждается представленными банком кадровыми документами: - личными заявлениями ФИО1 о приеме на работу, переводе в дополнительные офисы ПАО <R> и на другие должности (т.1 л.д.143, 158, 164, 176); - приказами №...-к от 15 ноября 2013 года, №...-к от 20 января 2014 года, №...-к от 3 сентября 2014 года, №...-к от 1 июня 2015 года о принятии на работу в дополнительный офис №...<R> г. Магадана и переводе на другую работу (т.1 л.д.144, 159, 165, 178); - трудовым договором №... от 15 ноября 2013 года и дополнительными соглашениями к трудовому договору (т.1 л.д.145-153, 160-161, 163, 166, 179, 189); - договорами о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1 л.д.153-154, 162); - должностными инструкциями (т.1 л.д.155-157, 167-175, 180-186).

ФИО1 в своих показаниях не отрицал, что с 2013 года по август 2015 года работал в <R> менеджером по продажам и за хорошие показатели в декабре 2014 года был переведен сотрудником подменного фонда, оказывающих помощь в различных филиала. В его обязанности входило обслуживание физических лиц, проведение операций по вкладам и счетам.

Обстоятельства работы ФИО1 в различных филиалах банка ПАО <R> на территории г. Магадана подтвердили и свидетели
Ф., Д., С., И.,
Ч., Н., Ж., З., В., являющиеся сотрудниками этих филиалов.

Согласно показаниям свидетеля У. с 10 ноября 2014 года по день увольнения – 03 августа 2015 года ФИО1 работал в должности менеджера подменного фонда, в котором согласно распоряжениям Управления продаж и обслуживания сети внутренних структурных подразделений аппарат отделения мог по производственной необходимости переводиться на определенное время в различные дополнительные офисы ПАО <R> Магаданской области.

Совокупность приведенных выше доказательств подтверждает факт работы ФИО1 в различных дополнительных офисах ПАО <R>
г. Магадана и выполнения им ряда должностных обязанностей, наделявших его правом доступа к счетам клиентов банка и проведения по ним банковских операций.

Таким образом, доводы стороны защиты о недоказанности работы ФИО1 в различных дополнительных филиалах ПАО <R> не могут быть признаны состоятельными.

Доводы стороны защиты о том, что у ФИО1 не было доступа к базам данных клиентов <R>, в связи с чем он не мог знать про счета М. и остальных 9 клиентов также несостоятелен.

Так, свидетель Н. в суде пояснила, что руководителями офисов <R> на постоянной основе выдавались сотрудникам списки клиентов со всех филиалов банка, которые длительное время не производили каких-либо операций по своим счетам. А также в каждом офисе имелась база с данными клиентов конкретного офиса (т.13 лист протокола судебного заседания 32).

Свидетель А., так же подтвердил возможность доступа менеджеров к базе данных клиентов, по которой можно было проверить счета, вклады, кредиты. В списках указывались ФИО клиента, номер счета, сумма и паспортные данные (т.13 лист протокола судебного заседания 64).

Кроме того, согласно должностной инструкции ФИО1 в его обязанности входило осуществление ведения базы клиентов, обеспечение поддержания информационной базы в актуальном состоянии (т.1 л.д.155-157, 168-171, 180-186; т.2 л.д.94-96, 86-89).

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии доказательств, подтверждающих использование ФИО1 электронной цифровой подписи при проведении банковских операций, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей – сотрудники <R>, занимавшие в период 2014 – 2016 годов должности кассиров, менеджеров - Ф., И., З., В., Н., Ч., Ж., а также сотрудники службы безопасности Р., Т., пояснили, что все банковские операции с денежными средствами свыше 100 тысяч рублей требовали введения логина и подтверждения ЭЦП сотрудника, который эту операцию производит. Внутренними документами банка запрещено передавать ЭЦП другому сотруднику. Условия хранения ЭЦП исключали возможность её использования другими лицами. В случае утери ЭЦП, сотрудник должен был обратиться в службу безопасности, которая незамедлительно блокирует ключ. Кроме того, для входа в программу «Филиал <R>» требовалось ввести пароль, у каждого сотрудника свой пароль, который меняется каждые 40 дней.

Свидетели Ф., И., З., В., Н., Ч. показали, что работали совместно с ФИО1 в разных офисах ПАО <R>. ФИО1, в силу занимаемой должности проводил операции по приходным и расходным ордерам. Неоднократно обращался к ним с просьбой подтвердить ту или иную проведенную им операцию без клиента, поясняя тем, что клиент ушел. В банке была высокая нагрузка, кроме того, они доверяли Финько, в связи с чем подтверждали проведенные им операции, в том числе и без участия самого клиента, что было категорически запрещено. Кроме того, в нарушение правил, установленных внутренними документами банка, подписывали расходно-кассовые ордера уже после окончания рабочей смены. Все банковские операции, которые они подтверждали, оформлял ФИО1

В судебном заседании свидетели Ф., И., З., В., Н. подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия и подписи в копиях расходных ордеров, которые были представлены им судом на обозрение.

Следует отметить, что в ходе допроса ни один из вышеуказанных свидетелей не указал о своей осведомленности о пароле ФИО1, либо случаях сообщения им своего пароля третьим лицам. Не сообщали свидетели и о том, что ФИО1 давал им свой ЭПЦ для проведения операции, тем более для проведения операции под логином и паролем ФИО1

Тот факт, что свидетели Ф., И.,
З., В., Н., Ч., Ж. в ходе служебной проверки и при допросах на предварительном следствии давали пояснения на основании представленных им ордеров, так как за давностью событий не могли вспомнить конкретную операцию и клиента, не свидетельствует об обесценивании их показаний.

Судом достоверность показаний указанных свидетелей дана в приговоре. Показания этих лиц признаны достоверными и допустимыми доказательствами. Оснований не согласиться с этим отверждением суда не имеется.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Р., Т., пояснили, что в автоматизированной системе «Филиал <R>» отражается логин сотрудника только в том случае, если операция подтверждена его электронной цифровой подписью, что является обязательным условием при осуществлении банковской операции, при этом данный сотрудник должен войти в систему, используя свой пароль. Дубликатом ЭЦП невозможно подтвердить какую-либо операцию, поскольку носитель ЭЦП защищен и дубликат ЭЦП не идентифицируется системой. Используемая программа защищена от постороннего доступа и все электронные подписи проходят специальную проверку, что исключает их подделку. В период работы ФИО1 в банке фактов ненадлежащего хранения и использования им ЭЦП не установлено.

Согласно показаниям свидетелей – сотрудников IТ-службы
О., К., на период работы ФИО1 в <R> отсутствовала возможность удалённого доступа в компьютер сотрудника. Система блокировала проведение операций в случае, если она осуществлялась с какими-либо нарушениями, в частности с удаленного компьютера.

Ставить под сомнение показания свидетелей Ф., И., З., В., Ж., Ч., Н., Р., Т., О., К., у суда оснований не имелось, поскольку показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны указанных лиц в исходе дела, либо об оговоре с их стороны ФИО1, по делу не установлено судом первой инстанции. Не представлено стороной защиты таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что отделением <R> г. Магадана представлены ложные сведения об операциях, проводимых ФИО1, со ссылкой на то, что ряд операций, вмененных ему органом следствия, отсутствовали на диске, представленном <R> г. <S> опровергаются показаниями свидетеля – сотрудника отдела аудит Э. согласно которым, при выгрузке из журнала аудит
АС «Филиал <R>» сведений о проведенных операциях при вводе номера счета в данной выгрузке не будут отображаться сведения о внесении изменений в карточку клиента. Для получения данных сведений необходимо сделать выгрузку по логину сотрудника, производившего замену таких данных. Кроме того, при выгрузке из журнала аудит АС «Филиал <R>» сведения о проведенных операциях при использовании логина сотрудника, проводившего операцию, в данной выгрузке не будут отображаться сведения о подтверждения данной операции вторым сотрудником. Для получения данных сведений необходимо осуществлять выгрузку по логину сотрудника, подтвердившего операцию (т.13 л.д.233-235).

Как следует из запроса суда, направленного в отделение <R>
г. <S>, выгрузку из журнала «Аудит» необходимо было провести по номерам счетов клиентов, что свидетельствует о неполном предоставлении филиалом <R> г. <S> сведений из журнала «Аудит». Данный факт подтверждается и тем обстоятельством, что в выгрузке журнала «Аудит» филиала <R> г. <S> отсутствовали сведения по операциям за 21 и 28 января 2015 года на сумму 600 тысяч рублей проведенных оператором ФИО1, тогда как эти сведения отражены на бумажном носителе, представленном филиалом данного банка.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об исключении из объема обвинения ФИО1 факта хищения денежных средств в сумме
481 тысячи рублей со счета Б. удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции было установлено, что 26 февраля 2015 года в 14 часов 41 минуту ФИО1, используя ЭПЦ под логином finko-eb осуществил вход в программное обеспечение АС «Филиал <R>», загрузил карточку счета, принадлежащую клиенту банка Б., сформировал расходный кассовый ордер частичную выдачу денежных средств в сумме 481 тысяча рублей и произвел в дальнейшем приходную операцию на 481 тысячу рублей на имя М.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката выводы суда о хищении денежных средств в сумме 481 тысяча рублей со счета Б. и зачислении этой суммы на счет М. подтверждаются выводами судебной бухгалтерской экспертизы №... от 25 апреля 2017 года (т.5 л.д.2-28), актами служебного расследования №... от 20 мая 2016 года и №... от 22 июня 2016 года (т.2 л.д.15-58, 131-218), выгрузкой из журнала «Аудит».

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката об исключении из обвинения ФИО1 эпизодов хищения денежных средств со счета Х. на сумму 600 тысяч рублей, 175 тысяч рублей и 179 тысяч рублей, в связи с отсутствием доказательств совершения указанных преступлений, то они не могут быть признаны состоятельными.

Так, судом первой инстанции было установлено, что ФИО1, используя ЭЦП под логином finko-eb 28 января 2015 года осуществил вход в программу АС «Филиал <R>» и загрузил карточку счета Х., далее сформировал расходно-кассовый ордер на выдачу денежных средств в сумме 600 тысяч рублей. 03 февраля 2015 года ФИО1 аналогичным способом с использованием ЭПЦ и своего логина вошел в программное обеспечение АС «Филиал <R>» вновь загрузил карточку Х. и сформировав расходно-кассовый ордер похитил 175 тысяч рублей, которые зачислил на счета несуществующих клиентов. Таким образом, в указанные дни со счета Х. было похищено ФИО1 775 тысяч рублей.

Факт хищения ФИО1 денежных средств в общей сумме
174 тысячи рублей со счета клиента <R>Ц. подтверждается выгрузкой из журнала «Аудит», согласно которой оператор с логином finko-eb 11 февраля 2015 года дважды провел частичную выдачу со счета Ц. денежных средств в 15 часов 58 минут - на сумму 90 тысяч рублей и в 15 часов 59 минут – на сумму 84 тысячи рублей, а также заключением судебной бухгалтерской экспертизы №... от 25 апреля 2017 года (т.5 л.д.2-28).

Приведенные осужденным ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы о том, что 4 июня 2015 года он не мог снять денежные средства по банковской карте М. в аэропорту <D>
г. <M>, так как вылетел из г. Магадана только 6 июня 2015 года, опровергаются имеющимися в материалах уголовного дела сведениями врио начальника УЭБиПК УМВД России по Магаданской области Г. от 20 августа 2017 года, согласно которым ФИО1 вылетел из
г. Магадана в г. <M> 4 июня 2015 года (т.9 л.д.43), соответственно в этот же день Финько прибыл в <M>.

Указанная судом первой инстанции в приговоре дата вылета 6 июня 2015 года, на что обращено внимание осужденным в судебном заседании, является технической опечаткой и не ставит под сомнение правильность установленных судом обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, каких-либо не устранённых противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного ФИО1, требующих истолкования в его пользу, не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Несогласие адвоката Наврус Р.И. с данной судом оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Доказательства, приведенные в приговоре, надлежащим образом проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.17 и 88 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, учитывая позицию государственного обвинителя, просившего квалифицировать действия ФИО1 как единое преступление, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Оснований для оправдания осужденного ФИО1, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах адвокатом, не установлено.

Приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости. Обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката решение суда по гражданскому иску представителя потерпевшего, а также об обращении взыскания на арестованное имущество – автомобили «Тойота Хай люкс Сурф» и «Хонда ЦРВ», принадлежащие осужденному ФИО1, судом разрешены в соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ, п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, представителем потерпевшего ПАО <R> ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного в результате преступных действий ФИО1 в сумме 6 536 916 рублей 14 копеек (т.10 л.д.124-125).

Согласно сведениям Отдела ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 16 июня 2016 года, за ФИО1 зарегистрирован автомобиль «Тойота Хай люкс Сурф», государственный регистрационный знак №..., 1996 года выпуска и автомобиль «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак №..., 1996 года выпуска (т.4 л.д.144, 145).

Постановлением Магаданского городского суда от 8 июля 2016 года на указанные транспортные средства - автомобили «Тойота Хай люкс Сурф» и «Хонда ЦРВ» наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора (т.4 л.д.150).

Согласно протоколам наложения ареста на имущество от 15 июля
2016 года и 18 июля 2016 года от ФИО1 не поступало каких-либо заявлений о том, что автомобиль «Тойота Хай люкс Сурф» был продан им
31 мая 2016 года ФИО4 (т.4 л.д.151-158, 161-166). Сведений о том, что иной владелец обратился с требованием об исключении указанного имущества из описи, как неправомерно арестованного, материалы уголовного дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что собственником автомобилей является отец осужденного, по своей сути сводится к спору о праве собственности, который разрешается в ином порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

Оснований для изменения принятого судом решения по доводам стороны защиты в части обращения взыскания на арестованное имущество ФИО1, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора по основаниям, указанным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от
14 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Наврус Р.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи