Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, Седовой Т.А., осужденного ФИО2, адвоката Миронова В.В. в защиту осужденного

при помощнике судьи Пайгусовой В.П., Беляевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвокатов Мирончик Е.В., Миронова В.В. в защиту обсужденного на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 сентября 2019 года, которым

ФИО3 <данные изъяты>

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Исаевой Е.В., осужденного ФИО2, адвоката Миронова В.В., в защиту осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и адвокатов, а также мнение прокурора Седовой Т.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены 12.03.2019 года и 13.03.2019 года в Наро-Фоминском городском округе Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Мирончик Е.В. в защиту осужденного ФИО2 считает приговор суда незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По первому эпизоду в основу приговора положены показания свидетеля 1 В.В., который очевидцем описываемых им действий не был, его показания основываются на предположениях и являются не логичными. Показания свидетеля 2 М.А. ничем не подтверждены, при этом он оговаривает ФИО2, испытывая к подзащитному неприязнь. При наличии информации, ОРМ, в том числе контрольная закупка в отношении ФИО2 проведена не была. Факт передачи ФИО4 3 М.А. наркотиков зафиксирован не был. После приобретения наркотиков 4 М.А. задержали через 2 часа в другом населенном пункте, а ФИО2 – только на следующий день. Анализируя показания свидетеля 5 В.В., защита указывает на то, что показания данного свидетеля не согласуются с показаниями 6 М.А. По мнению защиты 7 М.А. мог приобрести наркотические средства у третьих лиц. Записи телефонных переговоров между 9 М.А. и ФИО2 подтверждают лишь то, что подзащитный намеревался взять у 8 М.А. деньги в долг на ремонт автомобиля, что последний подтвердил. Речи о наркотиках не было. ФИО2 наркотические средства 10 М.А. не продавал и распространением наркотиков не занимался. Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> от 06.06.2019 года, представленные на экспертизу вещества растительного происхождения различаются по содержанию. По обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, судом в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей 11 П.В. и 12 К.М. Из показаний данных свидетелей не нельзя сделать однозначный вывод, как был задержан ФИО2 В каком месте происходил личный досмотр ФИО2, не понятно, поскольку протокол личного досмотра не содержит уточненного места его проведения. Свидетель 13 П.В., который составлял доследственный материал проверки, неоднократно менял свои показания в части места происшествия и личного досмотра ФИО2 Показания свидетелей 14 Д.С. и 15 С.Е. нелогичны и непоследовательны. Протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением УПК РФ. 14.03.2019 года ФИО2 и ФИО5 при протокола не присутствовали. ФИО2 ранее наркотические средства употреблял, однако никогда не хранил при себе в больших количествах. Далее автор жалобы указывает, что протокол допроса подзащитный подписал там, где тому указали, поскольку был запуган сотрудниками полиции. Показания ФИО2 относительно событий подтверждают запись с камеры видеонаблюдения и показания свидетелей 16 Ф.М. и 17 А.В. задержания подзащитного. С оценкой суда видеозаписи и данных свидетелей защита не согласна. Правдивость показаний ФИО3 подтверждают проведенные по делу экспертизы, согласно которым на смывах с ладоней рук и срезов ногтей с пальцев рук ФИО2 наркотических и психотропных средств не обнаружено. Кроме того следствием было нарушено право ФИО2 на защиту, а именно были подмены документы содержащихся в томе №1, которые не были предоставлены для ознакомления при проведении ст. 217 УПК РФ. Постановление о признании вещественных доказательств от 22.04.2019 года ( т. 1 л.д. 104-105), постановление о сдаче вещественных доказательств от 22.04.2019 года ( т. 1 л.д. 106-107), квитанция № 202 от 22.04.2019 года ( т. 1 л.д. 108), постановление о производстве выемки от 29.04.2019 года ( т. 1 л.д. 83-84), протокол о производстве выемки от 29.04.2019 года ( т. 1 л.д. 85-89), сопроводительная от 07.04.2019 года ( т. 1 л.д. 100), следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку они были заменены на другие, в них изменена масса наркотического средства. Ссылаясь на норму УПК РФ, автор жалобы просит приговор суда отменить, ФИО2 - оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Миронов В.В. в защиту осужденного ФИО2 указывает, что приговор в отношении подзащитного вынесен с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, содержит выводы, не соответствующие фактическим установленным обстоятельствам, материалам дела. Далее автор жалобы приводит описание событий, давая анализ представленным в деле доказательствам, указывая на то, что после того, как защитой была получена видеозапись с места задержания ФИО2, сотрудники полиции, поменяли место проведения данного действия, на место, где камерой наблюдения оно не охватывается, а также поменяли свои показания. Ходатайство защиты об истребовании видеозаписи длительное время не рассматривалось, а ответ был получен по истечению сроков хранения записи. На записи видно, где проводится задержание ФИО2, досмотр последнего там не производился. В судебном заседании данная видеозапись была осмотрена, однако оценки этому дано не было. Свидетель 18 была очевидцем задержания подзащитного, она подтвердила обстоятельства содержащееся на видеозаписи. С оценкой суда о заинтересованности данного свидетеля, защита не согласна. Судом не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов, суд принял одни доказательства и отверг другие. По мнению защиты показания подзащитного, данные им в качестве подозреваемого получены под давление сотрудников полиции, что судом проверено не было. Судом не верно указано, что свидетель 19 Д.С. присутствовал при осмотре места происшествия, тот осматривал только место задержания ФИО3, где у последнего было обнаружено наркотическое средство. С трактовкой показаний свидетеля 20 С.Е. защита также не согласна. Данные свидетели не допрашивались, их показания были подготовлены сотрудниками полиции. Указание суда на то, что 21 Ф.М. при прослушивании аудиозаписи опознала голос ФИО2, необоснован, поскольку фоноскопическая экспертиза не проводилась. Аудиозапись не содержит сведений о хранении или сбыте наркотических средств, разговор идет только о займе. С показаниями свидетеля 22 В.В. защита не согласна. Свидетель 23 М.А. указавший на то, что ФИО2 продал ему наркотик, оговаривает подзащитного, поскольку испытывает к тому неприязненные отношения. Следов наркотика на руках и ногтевых срезах, у ФИО3 обнаружено не было, что свидетельствует о невиновности последнего. Постановление о признании вещественных доказательств от 22.04.2019 года, постановление о сдаче вещественных доказательств от 22.04.2019 года, квитанция № <данные изъяты> от 22.04.2019 года, постановление о производстве выемки от 29.04.2019 года, протокол о производстве выемки от 29.04.2019 года, сопроводительное письмо от 07.04.2019 года, получены с нарушением законодательства, в них указана масса превышающая, ту которая вменена подзащитному. Копии указанных выше документов были получены при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, однако при ознакомлении с материалами дела в суде, было установлено, то данные документы были заменены и ( или) исправлены, в связи с чем перечисленные выше документы должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Кроме того защита обращает внимание на то, что из выводов судебно химической экспертизы от 06.06.2019 года следует, что представленные на экспертизу вещества, растительного происхождения совпадают между собой по некоторым признакам, но различаются по другим, однако этому оценки дано не было. Выемка наркотических средств из камеры хранения для проведения экспертизы проводилась в отсутствии понятых, без технических средств фиксации, в нарушение ст. 179, ст. 183 УК РФ. Таким образом, протокол выемки от 29.04.2019 года и судебная экспертиза № <данные изъяты> от 06.06.2019 года являются недопустимым доказательством. Также защита не согласна с назначенным наказанием, при прочих равных смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд учитывая признание вины, активное способствование раскрытию и расследовании, преступления, применяя положения ч. 1 ст. 62 УК РФ назначил ФИО2 назначил наказание виде лишения свободы на один год выше от низшего предела наказания, не учтя характер общественной опасности преступления, то, что даже если ФИО2. И было совершено преступление, то оно было совершено в сфере «легких наркотиков». Ссылаясь на нормы УПК РФ автор жалобы просит приговор суда отменить, ФИО2 – оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает не согласие с приговором суда, указывая, что в ходе расследования допущено много ошибок и противоречий. Первоначальные документы и протоколы, задержания и досмотра сфальсифицированы. Он под давлением подписал документы, чем были нарушены его права. Уголовное дело в отношении него сфабриковано, что подтверждается видеозаписью с камер наружного наблюдения. Следователь 24 после подписания ст. 217 УПК РФ, подменила документы. Показания сотрудников полиции и свидетелей со стороны обвинения нелогичны, противоречат их первоначальным показаниям. Понятых при задержании и досмотре и осмотре места задержания и осмотре документов не было. Судья при рассмотрении дела нарушил ст. 305 УК РФ, что повлекло нарушение его гражданских прав и вынесение неправосудного приговора. Он ранее употреблял наркотики, однако их распространением не занимался. Просит приговор суда отменить, его оправдать

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО2 подлежит частичной отмене.

В соответствии с приговором суда, передача денег и наркотика между ФИО2 и 25 М.А. произошла 12.03.2019 года в период времени с 16 час. 00 мин. до 17 час. 20 мин. между <данные изъяты>, однако ФИО6, задержан не был. 26 М.А. был задержан 12.03.2019 года в период времени с 17 час. 20 мин. до 17 час. 40 мин. по иному адресу: на участке автодороги недалеко от домов <данные изъяты>

Согласно ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам подлежащим доказыванию относится событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15, 389.16 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В силу ч. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обжалуемый приговор данным требованиям уголовно-процессуального закона в части осуждения по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не отвечает.

По мнению судебной коллегии, вывод суда о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сделан без учета обстоятельств, надлежащая оценка которых могла повлиять на выводы суда.

Так, признавая ФИО2 виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в крупном размере, суд первой инстанции не дал оценки заключению эксперта № <данные изъяты> от 06.06.2019 года, не проверил законность проведения ОРД, законность ПТП, кроме того в материалах отсутствует постановление суда о разрешении проведения прослушивания телефонных переговоров с участием ФИО2, также отсутствует биллинг - сведения о принадлежности телефонных номеров и соединений между ними, не дана оценка показаниям свидетеля 27 М.А., который как на следствии, так и в суде показывал, что испытывает к ФИО2 неприязненные отношения.

Следует отметить, что осужденный и его защитник в обоснование своей позиции о том, что сбытом наркотического средства ФИО2 не занимался, ссылались как в суде первой инстанции, так и суде апелляционной инстанции. Однако суд первой инстанции оценки доводам ФИО2 и его защиты фактически не дал, ограничившись перечислением, доказательств представленных стороной обвинения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные как обвинением, так и защитой доказательства, надлежащим образом проверены судом не были и вопреки требованиям закона оценка им судом первой инстанции не дана.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с требованиями УПК РФ, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, однако суд, исследовав доказательства по уголовному делу в части квалификации действий ФИО2, по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и доказанности его вины по данному составу преступления, не привел в приговоре мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие доказательства отвергнуты, что свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях требований УПК РФ, устранить которые в суде апелляционной инстанции не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может признать приговор суда в отношении ФИО2 в части осуждения по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ законным и обоснованным и считает, что он подлежит отмене, а уголовное дело в этой части направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, дать надлежащую оценку доказательствам, как стороны обвинения, так и стороны защиты, и вынести законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

Вместе с тем, выводы суда о виновности ФИО2 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства, совершённого им преступления установлены с достаточной полнотой в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.

Версия осужденного, выдвинутая в суде первой инстанции о не доказанности его вины по ч. 2 ст. 228 УК РФ, всесторонне проверялась судом и мотивированно была отвергнута, как противоречащая собранным по делу доказательствам.

Так, судом обоснованно установлено, что вина ФИО3 в М.Г, в указанном преступлении подтверждается показаниями ФИО2, данными в качестве подозреваемого с участием защитника, свидетелей 28 П.В., 29 К.М., 30 Д.С., 31 С.Е., из которых усматривается причастность осужденного к незаконному хранению без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Выше перечисленные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и наличие личной неприязни между ними и осужденным не установлено. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, при этом их показания объективно подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и сведений о том, что они оговорили ФИО2., не имеется.

Кроме того вина по ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами: протоколом личного досмотра ФИО2 от 13.03.2019 года, протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2019 года, справкой об исследовании и <данные изъяты> от 14.03.2019 года и заключением эксперта № <данные изъяты> от 01.04.2019 года, из которых следует, что изъятое у ФИО2 вещество содержит в своем составе наркотическое средство растительного происхождения из растения конопля-гашиш ( анаша, смола каннабиса), массой 25,8 гр.; протоколом осмотра предметом, а также другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в части осуждения ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнения в их достоверности не имеется, судом им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Экспертиза, положенная в основу приговора проведена, соответствующим экспертным учреждением, экспертом, имеющим необходимую квалификацию. Порядок назначения и проведения экспертизы по делу, соответствует действующему законодательству. Оснований сомневаться в выводах, содержащихся в заключении, не имеется.

Судебная коллегия считает, что все исследованные доказательства, суд первой инстанции должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности, при этом в основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с действующим законодательством и исследованные в судебном заседании.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденной отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб как осужденного, так и его адвокатов, касающихся осуждения ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, основаны на иной оценке доказательств, нежели та, которую дал им суд.

Версия осужденного и его защитника о том, что наркотическое средство ФИО2 было подброшено, тщательно проверялась в судебном заседании, при этом она была обоснованно отвергнута как несостоятельная и противоречащая совокупности установленных по делу доказательств.

По мнению судебной коллегии, судебная оценка действий осужденного является правильной, надлежащей, и оснований для сомнений в её объективности и обоснованности не имеется.

Все выводы суда в части оценки доказательств, доказанности вины по ч. 2 ст. 228 УК РФ надлежаще мотивированы, в связи с чем, доводы осужденного и его адвоката о том, что показания, допрошенных свидетелей противоречивы, при этом носят не достоверный характер, в связи с чем, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, безосновательны.

Вопреки доводам осужденного и его защитников все версии осужденного, все его доводы и занятая им позиция в целом по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, были судом проверены, подвергнуты соответствующей оценке, а выводы в этой части судом первой инстанции надлежащим мотивированы.

Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, в жалобе не представлено, нет таких данных и в материалах дела.

Вопреки доводам защиты о подмене ряда процессуальных документов после ознакомления осужденного и защиты с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовное дело обвиняемому и его защитнику было представлено в прошитом и пронумерованном виде, сведений об использовании защитой какой-либо техники для фотографирования материалов дела не имеется. Предоставление в суд апелляционной инстанции документов отличных от тех, что содержатся в материалах дела, не свидетельствует о фальсификации содержащихся в деле доказательств. Представленные защитой ксерокопий постановления о признании вещественных доказательств от 22.04.2019 года, постановления о сдаче вещественных доказательств от 22.04.2019 года, квитанции <данные изъяты> от 22.04.2019 года, постановления о производстве выемки от 29.04.2019 года, протокола о производстве выемки от 29.04.2019 года, сопроводительного письма от 07.04.2019 года не свидетельствует о недопустимости доказательств имеющихся в материалах уголовного дела. Представленные ксерокопии объективно ни чем не подтверждены и их достоверность ни чем не доказана.

Доводы осужденного и его защиты о нарушении судом прав ФИО2 на защиту не соответствует действительности.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о фабрикации уголовного дела, подлежат отклонению как не состоятельные

Осужденный и его защитники не привели суду, как первой, так и апелляционной инстанции каких-либо заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о фальсификации доказательств, либо иных способах фабрикации уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что было нарушено его право на защиту, голословны.

Данных свидетельствующих о том, что со стороны органов предварительного следствия, имело место нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также сведений указывающие на не правомерность действий следователя либо сотрудников полиции в отношении ФИО2, судебной коллегией не установлено,

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства, в ходе судебного следствия были рассмотрены и по ним судом приняты процессуальные решения.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере, вопреки доводам жалоб осужденного и его защитников, все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не мотивированных отказов в заявленных стороной защиты и осужденной ходатайств, не имелось.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении ФИО2 в части его осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ, вопреки доводам жалоб, соответствует требованиям ст. 302 и ст. 307 УПК РФ.

Наказание осужденному ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Вместе с тем, судебная коллегия, считает, что суд не в должной мере оценил совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на размер назначенного ФИО2 наказания, не учел условия жизни его семьи, в которой находится малолетний ребенок, а поэтому назначенное наказание подлежит снижению.

Учитывая, что ФИО2 осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, ранее не судим, по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ приговор подлежит отмене, то вид исправительного учреждения осужденному следует назначить в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 сентября 2019 года в отношении ФИО3 32 от 26 сентября 2019 года в части оправдания по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – отменить, уголовное дело в этой части передать в Наро-Фоминский городской суда Московской области на новое судебное разбирательство, в ином составе судей.

Считать ФИО3 33 осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой смягчить назначенное наказание до 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Время содержания ФИО2 под стражей в период с 26.09.2019 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 19 мая 2020 года, зачесть в срок лишения свободы, исходя из положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов Мирончика Е.В, и Миронова Е.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Г.И.Гориславская

Судьи Е.В.Исаева

О.В.Петрова