Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2013 года апелляционную жалобу осужденного Новикова Ю.А. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 15 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

Новикова Ю. А., родившегося ****

****.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.Ю., изложившего обстоятельств дела, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Новиков Ю.А. осужден приговором Селивановского районного суда Владимирской области от 14 ноября 2006 года с учетом последующих изменений по ч. 4 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима, наказание по которому отбывает с 4 мая 2006 года с окончанием срока 3 ноября 2014 года.

Осужденный Новиков Ю.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого суд ему отказал, посчитав, что Новиков Ю.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Новиков Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку выводы суда противоречат действующему законодательству и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает на неправомерность указания суда на нарушения режима содержания, поскольку во время пребывания в **** которое, по его мнению, не является исправительным учреждением, он был подследственным, а не осужденным. Обращает внимание, что подлежит исключению из описательно-мотивировочной части утверждение об отсутствии характеристик до 2009 года, поскольку судом установлено, что имеющихся материалов дела достаточно для рассмотрения ходатайства, а сбор характеризующего материала является обязанностью администрации. Просит отменить постановление суда и направить на новое рассмотрение.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Новикова Ю.А., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу уголовного закона критериями применения условно-досрочного освобождения осужденного являются его правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. При этом судам надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, принимать во внимание имеющиеся у него как поощрения, так и взыскания, отношение к иску.

Несмотря на имеющиеся положительные сведения о личности осужденного, которые были приняты судом первой инстанции, в частности, трудоустройство в ФКУ ИК-6, куда он прибыл 14.12.2009 г., наличие поощрений, регулярное участие в очередных работах по благоустройству территории и общественной жизни отряда и колонии, посещение мероприятий воспитательного характера, признание вины и другие, с учетом совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а именно, наличие и количество (5) погашенных взысканий и выводов, изложенных в аттестационных листах, согласно которым он признан как вставшим на путь исправления лишь в 2011 г., суд пришел к правильному выводу о том, что Новиков Ю.А. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, поэтому указание в судебном решении на ранее допущенные и погашенные нарушения не противоречит закону.

Кроме того, приговор, по которому Новиков Ю.А. отбывает наказание, вступил в законную силу 10 января 2007 года (л.д.23), а ряд взысканий (4) были наложены на него после указанной даты.

Нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании наказания или может быть условно-досрочно освобожден, находится исключительно в компетенции суда.

Мнение администрации исправительного учреждения при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, носит рекомендательный характер и не обязателен для суда, оно учитывается судом наряду с другими обстоятельствами и не является решающим.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Новикова Ю.А. об условно-досрочном освобождении, приняв во внимание поведение осужденного и его исполнение обязанностей во время отбывания наказания за весь период нахождения в исправительном учреждении, сведения о его личности, исследовав представленные администрацией учреждения материалы и личное дело, с учетом характера допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания, что свидетельствует о нестабильности его поведения.

Эти обстоятельства, при наличии положительной динамики в исправлении осужденного, вполне обосновано не создали у суда в настоящее время уверенности в восстановлении социальной справедливости, окончательного исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что позволило соблюсти права как самого осужденного, так и интересы государства.

Кроме того, в представленных материалах отсутствуют и сведения и о социальной адаптации осужденного по месту жительства.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что судебное решение является необоснованным и противоречит требованиям закона, судебная коллегия находит неубедительными, а выводы суда о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного правильными.

Тот факт, что данная позиция не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-процессуального законодательства и не является основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 15 января 2013 года в отношении Новикова Ю. А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.Ю. Тумаков

Судьи В.Ю. Журавлёв Ю.Н. Пальцев