Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Протопопова П.О., адвоката Рысина П.Г. на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 13 апреля 2020 года, которым

Протопопов П. О., <данные изъяты>, судимый:

- 03.12.2015 года Краснокаменским городским судом Забайкальского края по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ с учетом ст.88 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 20.04.2016 года тем же судом по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом ст.88 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии. Освободился 25.12.2018 года по отбытию наказания,

осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление 16.08.2019 года) к 2 годам лишения свободы, по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление 20.08.2019 года) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей осужденного с 13 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., осужденного Протопопова П.О., адвоката Раджюнене Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб о смягчении наказания, прокурора Федоренко Ю.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Протопопов П.О. признан виновным в двух кражах с банковского счета денег, с причинением значительного ущерба А

Данные преступления были совершены 16 и 20 августа 2019 года в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Протопопов П.О. вину по кражам денег с банковского счета А признал полностью, показания дать отказался в силу ст.51 Конституции РФ.

В апелляционных жалобах: - осужденный Протопопов П.О., выражая несогласие с приговором, указывает на суровость и несправедливость назначенного наказания, просит учесть, что он вину признал полностью и раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, просит снизить наказание;

- адвокат Рысин П.Г., в интересах осужденного, выражая несогласие с приговором, ссылаясь на ст.ст. 2, 6, 43 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения наказания» и приводя их текст, считает назначенное наказание Протопопову чрезмерно суровым. Указывает, что при определении наказания его подзащитному суд проигнорировал положения ч.3 ст.60 УК РФ о необходимости учета влияния назначенного наказания на исправление осужденного, считает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре. Также не согласен с квалификацией действий Протопопова, по двум преступлениям. Считает, что доводы суда о том, что умысел Протопопова на совершение краж каждый раз возникал отдельно, является необоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы адвоката о том, что преступления совершенные Протопоповым охватывались единым умыслом, судебная коллегия находит необоснованными.

Так, из показаний Протопопова П.О. следует, что 16 августа 2019 года, когда он взял сотовый телефон потерпевшего, чтобы включить музыку и послушать ее, у него возник умысел на хищение с карты А денег. Он открыл приложение с сообщениями, увидел, что на карте А находилось 60 000 рублей. Он решил перевести деньги потерпевшего на карту Б, так как у него собственной карты не было. Он при помощи комбинаций перевел 3000 рублей с карты А на карту Б. Всю сумму он решил не снимать и оставить для нужд потерпевшего. После этого он попросил карту у Б, с которой снял 3000 рублей, которые потратил на личные нужды. 20 августа 2019 года, когда узнал от Б, что та находится у потерпевшего дома, пришел к ним. Увидев, что А спит, решил похитить с его карты денежные средства, для этого он снова взял сотовый телефон потерпевшего и перевел при помощи комбинаций с банковской карты потерпевшего на свою карту 1700 рублей, которые потратил на личные нужды.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что об отсутствии единого умысла на совершение преступлений свидетельствует, то, что когда Протопопов совершал преступления, у него каждый раз возникал умысел на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего. Также между хищениями денежных средств с банковского счета потерпевшего имелся достаточный промежуток времени.

Судебная коллегия считает вину по предъявленному обвинению Протопопова доказанной, суд правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, оснований для переквалификации его действий не имеется.

При определении меры наказания Протопопову П.О. суд учел характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных им преступлений, обстоятельства, смягчающие наказания, в том числе указанные в жалобе, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, и назначил справедливое наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, оснований для его снижения и применения ст.73 УК РФ - условное осуждение судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 13 апреля 2020 года в отношении Протопопова П. О. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Рысина П.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи