Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Гусева В.В. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 25 декабря 2020 года, которым

Алякина Дарья Павловна, <данные изъяты>,

осуждена по части 4 статьи 159 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 05 лет условно с испытательным сроком 05 лет.

Постановлено взыскать с Алякиной Д.П. в пользу ЗАО СК «Мегарусс-Д» 168 338 905 рублей 34 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, и сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска аресты, наложенные на принадлежащее Алякиной Д.П. имущество, перечень которого указан в приговоре.

Заслушав доклад судьи Миннуллина А.М., изложившего краткое содержание приговора и существа апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденной Алякиной Д.П. и ее защитника Гусева В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление представителей потерпевшего Я. и адвоката Попова С.А., мнение прокурора Шакирова А.М., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Алякина Д.П. признана виновной в том, что в период с 20 июня 2008 года по 18 июня 2014 года, работая в должности директора Казанского филиала ЗАО «СК «Мегарусс-Д» в г. Казани, используя свое служебное положение, добившись заключения ЗАО «СК «Мегарусс-Д» фиктивных агентских договоров с организациями ООО «СК «ВЕК», ООО «СК «Фаворит», ООО «СА «Солидарность», ООО «Леон-Эль», путем обмана, под видом выплаты комиссионных вознаграждений, совершила хищение денежных средств, принадлежащих ЗАО СК «Мегарусс-Д», чем причинила данной организации ущерб в особо крупном размере – на общую сумму 168 338 905,34 рублей.

В судебном заседании Алякина Д.П. вину не признала и заявила, что незаконных действий не совершала, никого не обманывала, деньги ЗАО «СК «Мегарусс-Д» не похищала; организации ООО «СК «ВЕК», ООО «СК «Фаворит», ООО «СА «Солидарность» и ООО «Леон-Эль» являлись действительными партнерами и страховыми агентами ЗАО СК «Мегарусс-Д», обеспечивая данной компании объем страховых премий.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах, поданных в защиту осужденной, адвокат Гусев В.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда о виновности Алякиной Д.П. – несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Указывает, что в приговоре не содержится сведений, каким образом и на основании каких платежных документов Алякина Д.П. получала в свое распоряжение переведенные на счета «подконтрольных ей» организаций безналичные денежные средства в указанных в приговоре суммах. В связи с этим полагает, что вывод суда о распоряжении Алякиной Д.П. денежными средствами, поступившими на счета данных фирм, является лишь предположением. В приговоре указано, что Алякина Д.П. похитила наличные денежные средства, поступившие в ЗАО СК «Мегарусс-Д» от реализации полисов по договорам страхования, не оприходованные в кассу. Однако судом в приговоре не дана оценка тому, что полисы, отраженные в реестре не оприходованных в кассу квитанций, фактически оплачены по безналичному расчету. При этом фактов неоплаты полисов, отраженных в актах выполненных работ с агентами, не выявлено. В связи с этим утверждает об отсутствии физического изъятия денежных средств из финансового оборота ЗАО СК «Мегарусс-Д». Следовательно, в действиях осужденной отсутствует обязательный признак мошенничества – противоправное изъятие чужого имущества. Обращает внимание на то, что при арифметическом сложении всех не оприходованных в кассу сумм, указанных в приговоре, общая итоговая сумма составляет 286 917 425,74 рублей, что не соответствует общей сумме, указанной в приговоре. Считает, что страховые агентские вознаграждения, выплаченные агентам, являются допустимыми расходами в деятельности страховых компаний, поэтому недополученная прибыль в виде выплат агентского вознаграждения не может считаться прямым действительным ущербом. Вывод суда в приговоре о фиктивности агентского договора между ЗАО «СК «Мегарусс-Д» и ООО «СК «Фаворит» противоречит фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года, которым установлена реальность взаимоотношений по указанному договору. Полагает, что заключение эксперта от 19 января 2016 года, которое суд положил в основу приговора, не соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, а выводы эксперта относительно суммы не оприходованных в кассу денежных средств разнятся с установленной судом суммой почти на 59 миллионов рублей. Являются неполными и заключения бухгалтерских экспертиз, поскольку экспертами проведен лишь формальный расчет по банковским счетам и выпискам ЗАО «СК «Мегарусс-Д» без исследования первичных документов и банковских счетов организаций-получателей денежных средств. Судом также не дана оценка представленной стороной защиты информации из сайта ЗАО СК «Мегарусс-Д», а также показаниям специалиста Д.. о том, что за период 2013-2018 годов в отчетах ЗАО СК «Мегарусс-Д» не отражены факты хищений, недостачи и уменьшения активов, что также подтверждает отсутствие ущерба, причиненного ЗАО СК «Мегарусс-Д» от действий Алякиной Д.П. Приводя содержание показаний свидетелей К., П., С., Д.., Ц., Г., Л., К., М., утверждает, что показания данных лиц приведены в приговоре выборочно, без указания сведений, имеющих значение для правильной юридической квалификации содеянного, что противоречит требованиям закона об оценке доказательств. В приговоре, в качестве доказательств, представленных потерпевшей стороной, в том числе в обоснование гражданского иска, содержатся многочисленные документы, которые фактически являются распечатками различных реестров без подписей и печатей, изготовленных сотрудниками ЗАО СК «Мегарусс-Д» путем распечатки данных из программы «1С Бухгалтерия». Однако достоверность сведений, содержащихся в этих документах, органом следствия не проверена. В связи с этим сторона защиты заявляла ходатайства об исключении этих документов из числа доказательств, которые судом без приведения мотивов отклонены. Не дана судом оценка относимости и допустимости отчета ООО «Аудит Консалт», проведенного до подачи заявления о возбуждении уголовного дела, в отсутствие оснований проведения ОРМ, а, следовательно, полученного с нарушением закона. Отмечает, что данный отчет подписан аудитором 26 февраля 2014 года, тогда как сама аудиторская проверка проводилась за период с 01 января 2014 года по 30 июня 2014 года. В ходе судебного разбирательства осталось не выясненным, каким образом Алякина Д.П. получала сведения о реализованных сотрудниками ООО «Русфинанс Банк» полисах, если, как следует из приговора, данные полисы были проданы в населенных пунктах, территориально не входящих в подчинение Алякиной Д.П., как руководителя Казанского филиала ЗАО СК «Мегарусс-Д». Стороной обвинения не предоставлены доказательства о том, что Алякина Д.П. диктовала условия, при которых ООО «СК «Фаворит» был обязательным агентом при заключении договора с ООО «Русфинанс Банк», при том, что из установленных в суде обстоятельств следует, что акты выполненных работ с ООО «СК «Фаворит» и ООО «СК «Век», подписанные должностными лицами в центральном офисе ЗАО СК «Мегарусс-Д», были изготовлены сотрудниками этого же офиса. Оплачивались акты выполненных работ также с расчетного счета центрального офиса ЗАО СК «Мегарусс-Д». Все комиссионные вознаграждения агентам отражались в бухгалтерской программе 1С, в отчетах, представленных Казанским филиалом в центральный офис ЗАО СК «Мегарусс-Д», в период с 2008 по 2014 годы, а также в отчетах самого офиса перед ЦБ РФ. Кроме того, центральным офисом ЗАО СК «Мегарусс-Д» был введен внешний и внутренний аудит, который в указанные годы неоднократно проверял деятельность казанского филиала и не находил нарушений в его деятельности. Вывод суда о том, что на расчетные счета ООО «СК «Фаворит» и ООО «СК «Век» ни от агентов, ни от страхователей денежных средств не поступало, опровергается заключением эксперта от 23 марта 2016 года, согласно которому денежные средства с основанием платежа: «по договору поручения, за выполненные услуги страхового агента» на счет ООО «СК «Век» поступали от различных организаций. Данное обстоятельство подтверждает, что ООО «СК «Век» имело взаимоотношения с многочисленными страховыми компаниями, а не только с ЗАО СК «Мегарусс-Д». Отмечает, что в приговоре при описании преступного деяния содержатся существенные противоречия и несоответствия по фактам перечисления денежных средств с расчетных счетов ЗАО СК «Мегарусс-Д», а также не оприходования их в кассу этой организации. Так, общая сумма приведенных в приговоре перечислений казанского филиала ЗАО СК «Мегарусс-Д» на счет ООО «СК «Век» составляет 25 586 036,68 рублей, что на 20 000 рублей меньше общей суммы, указанной в приговоре. Кроме того, три перечисления на общую сумму 636 579,01 рублей осуществлены по основанию «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств». По этому же основанию на расчетный счет ООО «СК «Фаворит» со счета ЗАО «СК «Мегарусс-Д» перечислено 1 003 000 рублей. Перечисление денежных средств по этому основанию свидетельствует о том, что эти деньги не принадлежали ЗАО СК «Мегарусс-Д» и, следовательно, не могли быть похищены. В приговоре также приведены сведения о хищении денежных средств, вырученных работниками офиса от продажи страховых полисов, по квитанциям с одинаковыми номерами, но с различными датами, номерами страховых полисов и суммами, что противоречит действующему законодательству. Кроме того, в приговоре приведены сведения о хищении Алякиной Д.П. денежных средств в период работы комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности казанского филиала ЗАО СК «Мегарусс-Д», а также после увольнения Алякиной Д.П. 19 июня 2014 года, что является нелогичным и сомнительным. Утверждает, что в судебном заседании не обсуждался вопрос о стоимости имущества, на которое наложен арест, и о его соразмерности причиненному ущербу. Отмечает, что стоимость арестованного имущества практически вдвое превышает сумму ущерба, что свидетельствует о несоразмерности мер, принятых судом в обеспечение гражданского иска. Просит отменить состоявшийся приговор и вынести в отношении Алякиной Д.П. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Гусева В.В. представители потерпевшего ООО «СК «Мегарусс-Д» С. и адвокат Попов С.А., а также государственный обвинитель Габитов Р.Р., приводя соответствующие доводы, просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований отмены состоявшегося приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, вывод суда о виновности Алякиной Д.П. в хищении денежных средств ЗАО СК «Мегарусс-Д» под видом выплат комиссионных вознаграждений на основании фиктивных агентских договоров, заключенных ею от имени Казанского филиала ЗАО СК «Мегарусс-Д» (далее КФ «Мегарусс-Д») с организациями ООО «СК «Век», ООО «СК «Фаворит», ООО «СА «Солидарность», ООО «Леон-Эль», соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом на основании исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Представитель потерпевшего – С. в судебном заседании показал, что Алякина Д.П., являлась директором КФ «Мегарусс-Д», осуществляла руководство работой филиала. Кроме того, на нее возлагались обязанности по контролю выполнения страхователями, агентами, брокерами условий заключенных договоров, принятию действий, направленных на защиту интересов ЗАО СК «Мегарусс-Д» и выполнения условий договоров, в том числе заключенных с ООО «Русфинанс Банк». В июне 2014 года центральным офисом страховой компании ЗАО СК «Мегарусс-Д» проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности КФ «Мегарусс-Д» за период с 01 января 2013 года по 31 мая 2014 года. В ходе данной проверки были выявлены многочисленные финансовые нарушения со стороны Алякиной Д.П. Так, ею от имени ЗАО СК «Мегарусс-Д» в различные периоды были заключены агентские договоры с ООО «СК «Век», ООО «СК «Фаворит», ООО «СА «Солидарность», ООО «Леон-Эль», которые, по условиям договоров, должны были подыскивать клиентов и заключать с ними договоры страхования. Однако фактически клиентов эти организации не подыскивали, договоров страхования не заключали, денежные средства от клиентов не принимали и вообще никаких услуг страховой компании не оказывали. Договоры страхования заключали другие страховые агенты либо сотрудники отдела продаж КФ «Мегарусс-Д». Несмотря на это, по фиктивным актам выполненных работ, подписанных Алякиной Д.П. либо представленных ею в центральный офис компании, ЗАО СК «Мегарусс-Д» перечисляло указанным организациям комиссионные вознаграждения якобы за оказанные ими услуги, которые в действительности оказывали другие агенты либо сотрудники КФ «Мегарусс-Д».

Свидетель – заместитель генерального директора ЗАО СК «Мегарусс-Д» С. в суде подтвердила показания С. и показала, что лично принимала участие в проверке финансово-хозяйственной деятельности Казанского филиала, в ходе которой, при анализе страховых полисов, было обнаружено, что в пределах одних и тех же бланков строгой отчетности одному агенту, который выполнял агентские обязательства, перечисляется комиссионное вознаграждение, однако при этом дополнительно начисляется агентское вознаграждение другому агенту, который таковым не являлся, поскольку бланков строгой отчетности не получал и агентские услуги не оказывал. Такие факты в Казанском филиале носили массовый характер. В качестве фиктивных агентов, фактически не осуществлявших агентские обязательства, были выявлены четыре организации: ООО «Век», ООО СК «Фаворит», ООО СА «Солидарность» и ООО «Леон- Эль»,

Из показаний свидетеля – начальника управления по финансовому мониторингу ЗАО СК «Мегарусс-Д» Е. также следует, что в июне 2014 года он в составе комиссии прибыл в КФ «Мегарусс-Д» для проведения проверки, в ходе которой было установлено, что ООО СК «Фаворит» необоснованно получало по всем договорам страхования часть комиссионного вознаграждения, не имея какого-либо отношения к заключению указанных договоров страхования. Кроме того, были выявлены факты не оприходования в кассу КФ ЗАО СК «Мегарусс-Д» наличных денежных средств, поступавших от клиентов, обратившихся для заключения страховых договоров непосредственно в офис КФ «Мегарусс-Д». Практически по всем договорам страхования комиссионное вознаграждение полностью или частично выплачивалось компании ООО СК «Фаворит», хотя данная компания никакого отношения к этим договорам не имела. По результатам проверки был сделан акт, доведенный до сведения руководства компании.

Такие же по сути показания в судебном заседании дали свидетели: генеральный директор ЗАО СК «Мегарусс-Д» Ц. и его первый заместитель К.

Свидетель Ц., кроме того, показал, что результаты проверки КФ «Мегарусс-Д» о необоснованном перечислении денежных средств с расчетного счета ЗАО СК «Мегарусс-Д» на счет ООО «СК «Фаворит» позднее были подтверждены отчетом аудиторской проверки, проведенной сотрудниками независимой компании ООО «Аудит Консалт Альянс».

Согласно данному отчету, исследованному в судебном заседании, ООО «СК «Фаворит» не получало от ЗАО «СК «Мегарусс-Д» бланков строгой отчетности, а именно страховых полисов и квитанций для оформления страховых премий, и не предоставляло отчетов об их использовании. Ни в одном из страховых полисов, которые якобы были оформлены с участием ООО СК «Фаворит», и за которые данной организации было перечислено комиссионное вознаграждение, не имеется подписей представителей и печати ООО «СК «Фаворит». Кроме того, в отчете содержится вывод, что акты выполненных работ, подписанные Алякиной Д.П. от имени КФ «Мегарусс-Д» с ООО «СК «Фаворит», являются недействительными, так как ООО СК «Фаворит» не оказывало услуг по заключению договоров страхования со страхователями.

Из актов выполненных работ между СК «Мегарусс-Д» и организациями ООО СК «Фаворит», ООО СК «Век», ООО СА «Солидарность» и ООО «Леон-Эль», изъятых в ходе выемки в КФ «Мегарусс-Д» и исследованных в судебном заседании, следует, что данные акты от имени ЗАО СК «Мегарусс-Д» подписаны Алякиной Д.П. либо сотрудниками центрального офиса ЗАО СК «Мегарусс-Д».

При этом во всех этих актах указано, что ООО СК «Фаворит», ООО СК «Век», ООО СА «Солидарность» и ООО «Леон-Эль» заключили договоры страхования. Кроме того, в актах перечислены конкретные договоры страхования, якобы заключенные этими организациями, которые, как установлено в судебном заседании, фактически были заключены другими агентами либо сотрудниками КФ «Мегарусс-Д».

Эти акты выполненных работ, подписанные Алякиной Д.П., как установлено судом, явились основанием для перечисления денежных средств в виде агентских вознаграждений со счетов ЗАО СК «Мегарусс-Д» на счета ООО СК «Век», ООО СК «Фаворит», ООО СА «Солидарность», ООО «Леон-Эль».

Согласно заключениям судебно-бухгалтерских экспертиз общая сумма денежных средств, перечисленных (похищенных) со счетов ЗАО СК «Мегарусс-Д» под видом агентских вознаграждений, составила: на расчетный счет ООО СК «Век» - 32 358 302,97 рублей, на расчетный счет ООО СК «Фаворит» - 111 978 326,09 рублей, на расчетный счет ООО СА «Солидарность» - 35 738 594,55 рублей, на расчетный счет ООО «Леон-Эль» - 10 991 971,85 рублей.

То, что ООО СК «Век», ООО СА «Солидарность», ООО СК «Фаворит», ООО «Леон-Эль» за денежное вознаграждение обязались совершать от имени и за счет ЗАО «СК «Мегарусс-Д» действия (услуги) по поиску и привлечению к страхованию физических и юридических лиц, а также принимать заявления на страхование, оформлять и заключать договоры страхования, осуществлять прием от страхователей на свой расчетный счет или по квитанциям формы А-7 и передавать в ЗАО «СК Мегарусс-Д» страховые премии, отчитываться перед указанной компанией, в том числе прилагая документы, на основании которых заключаются договоры страхования, подтверждается условиями агентских договоров, подписанных Алякиной Д.П. от имени ЗАО СК «Мегарусс-Д»: с ООО СК «Век» от 20 июня 2008 года, с ООО СА Солидарность» от 23 июля 2010 года, с ООО «СК «Фаворит» от 02 сентября 2010 года и от 01 июля 2013 года, с ООО «Леон-Эль» от 20 декабря 2012 года и от 01 июля 2013 года, исследованных в судебном заседании. При этом в каждом из этих договоров имеется соглашение о размере комиссионного вознаграждения агента, выплачиваемом за заключение договора страхования в размере до 32% от суммы страхового взноса, внесенного страхователем (клиентом).

Вывод суда о том, что услуги, указанные в актах выполненных работ и оплаченные ЗАО «СК «Мегарусс-Д», фактически со стороны ООО СК «Век», ООО СА «Солидарность», ООО СК «Фаворит», ООО «Леон-Эль» оказаны не были, подтверждается также показаниями свидетелей П., С., данными на предварительном следствии.

Так, из этих показаний свидетеля П. следует, что он являлся руководителем и по указанию Алякиной Д.П. формально управлял организациями ООО СК «Век», ООО СА «Солидарность», ООО СК «Фаворит», в штате которых, помимо его самого, других сотрудников не было. Его сводная сестра Ц. являлась номинальным руководителем и учредителем фирм ООО СК «Век», ООО СК «Фаворит», однако никакого участия в их работе и руководстве не принимала. За нее в документах расписывался он сам. Никаких реальных услуг для компании ЗАО «СК «Мегарусс-Д» он и ООО СК «Век», ООО СА «Солидарность», ООО СК «Фаворит» не осуществляли. Все договоры между компаниями ЗАО «СК «Мегарусс-Д» и ООО «СК «Век», ООО «СК «Фаворит», ООО «СА «Солидарность» были заключены по просьбе Алякиной Д.П. Акты выполненных работ между данными организациями, предоставлялись ему Алякиной Д.П., по просьбе которой им и подписывались от своего имени либо от имени сестры Ц. Никаких бланков строгой отчетности для компаний ООО «СК «Век», ООО «СК «Фаворит», ООО «СА Солидарность» он фактически не получал. К страховым договорам, указанным в подписанных им актах выполненных работ, он сам лично и организации ООО «СК «Век», ООО «СК «Фаворит», ООО «СА «Солидарность» отношения не имели, никаких услуг в соответствии с актами выполненных работ не оказывали. После подписания агентских договоров с ЗАО «СК «Мегарусс-Д» на счета ООО «СК «Век», ООО «СК «Фаворит», ООО «СА Солидарность» стали поступать денежные средства от различных лиц. Всеми этими деньгами распоряжалась Алякина Д.П. по своему усмотрению, давая ему указания по управлению расчетными счетами. Так, в частности, по сообщениям Алякиной Д.П. он перечислял денежные средства, поступившие на счета руководимых им организаций, на счета ЗАО «СК «Мегарусс-Д», в том числе с указанием платежа – «страховая премия», либо на счета других организаций.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно установил, что счета ООО СК «Век», ООО СК «Фаворит», ООО СА «Солидарность» через П. были подконтрольны Алякиной Д.П., которая фактически и распоряжалась безналичными денежными средствами, размещенными на этих счетах.

Согласно показаниям свидетеля С., данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, в 2011 году он приобрел ООО «Леон-Эль», а в мае 2012 года некий «Ильдар» предложил ему за ежемесячное вознаграждение в сумме 30000 рублей использовать расчетный счет его организации, на что он (С.) согласился. По просьбе Ильдара он передал ему копии документов на ООО «Леон-Эль». В конце 2012 года по просьбе «Ильдара» он приехал в офис КФ «Мегарусс-Д», где по просьбе директора Алякиной Д.П. поставил свои подписи и проставил печати на каком-то договоре и других документах от имени ООО «Леон-Эль». По просьбе Ильдара в конце 2012 года он отдал некому «Руслану» все документы по расчетным счетам ООО «Леон-Эль» и ключ «Банк Клиент» для управления этими расчетными счетами. После этого к данным счетам он никакого отношения не имел и не знает, каким образом совершалось движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Леон-Эль». Каждый месяц он встречался в разных местах с Русланом, по просьбе которого подписывал акты выполненных работ с компанией СК «Мегарусс-Д», содержащие сведения о размерах вознаграждений, подлежащих перечислению на расчетные счета ООО «Леон-Эль». За что были эти перечисления, ему не известно. Сам он лично никакие работы для ЗАО «СК «Мегарусс-Д» не выполнял, перечисления по расчетным счетам ООО «Леон-Эль» не осуществлял и не знал, за что ЗАО «СК «Мегарусс-Д» перечисляло деньги на счета его организации. Относительно ООО «Русфинанс Банк» ему ничего не известно, какие-либо услуги для компании «Мегарусс-Д» он не оказывал, клиентов для ООО «Русфинанс Банк» не привлекал.

Вывод суда о том, что и ООО «СК «Век», ООО «СК «Фаворит», ООО «СА «Солидарность» агентские договоры не заключали и, следовательно, страховые премии не получали, то есть не оказывали услуги, указанные в актах выполненных работ и оплаченные ЗАО «СК «Мегарусс-Д», подтверждается также выписками по движению по расчетным счетам указанных организаций и заключениями судебно-бухгалтерских экспертиз, согласно которым на расчетные счета ООО «СК «Век», ООО «СК «Фаворит» и ООО «СА «Солидарность» страховые премии не поступали.

Из этих же заключений экспертов следует, что расходы на выплаты комиссионного вознаграждения агентам или выплату заработной платы сотрудникам данные организации не производили, чем также опровергаются доводы стороны защиты о том, что работники этих компаний оказывали агентские услуги в пользу ЗАО «СК «Мегарусс-Д».

Вывод суда о том, что ООО «СК «Век», ООО «СК «Фаворит» и ООО «СА «Солидарность» до заключения агентских соглашений с КФ «СК «Мегарусс-Д» никакую деятельность не вели и фактически использовались Алякиной Д.П. для совершения хищения денежных средств, подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе выписками из ЕГРЮЛ, согласно которым ООО СК «Век» было зарегистрировано 19 июня 2008 года, тогда как агентский договор с этой организацией был подписан 20 июня 2008 года, то есть на следующий день после регистрации юридического лица; ООО СК «Фаворит» было зарегистрировано 02 сентября 2010 года и в этот же день с ним заключен агентский договор; ООО СА «Солидарность» зарегистрировано в начале июля 2010 года, а агентский договор заключен 23 июля 2010 года (расчетный счет ООО СА «Солидарность», согласно сведениям из АО «Сбербанк», был открыт в этом банке лишь 04 августа 2010 года, то есть после заключения агентского соглашения).

Из исследованных в судебном заседании выписок по расчетным счетам ООО «СК «Век», ООО «СК «Фаворит» и ООО «СА «Солидарность» следует, что до того, как ЗАО «СК «Мегарусс-Д» начало перечислять на счета этих организаций денежные средства с указанием платежа «комиссионное вознаграждение», эти общества никакой хозяйственной деятельности, в том числе страховой, не вели, поскольку движение денежных средств по их расчетным счетам отсутствовало.

То, что сотрудники КФ «СК «Мегарусс-Д» по указанию Алякиной Д.П. вручную вводили в бухгалтерскую базу 1С сведения о ООО СК «Фаворит», ООО СА «Солидарность», ООО «Леон-Эль», ООО СК «Век» в качестве дополнительных агентов в реализации страховых полисов, в действительности реализованных без их участия другими агентами или сотрудниками отдела продаж ЗАО «СК Мегарусс-Д», в результате чего указанным фиктивным агентам начислялось и выплачивалось агентское вознаграждение, подтверждается осмотром этой базы 1С ЗАО «СК Мегарусс-Д», реестрами платежных поручений, показаниями свидетелей М., К., Г., А., Т., Н., А.

Так, согласно реестру платежных поручений ООО СК «Век», ООО СА «Солидарность», ООО СК «Фаворит», ООО «Леон-Эль» в разрезе оплаченных страховых полисов, исследованных в судебном заседании, со счета ЗАО «СК «Мегарусс-Д» на счета вышеуказанных организаций перечислялись комиссионные вознаграждения за страховые полисы, реализованные настоящими агентами, в том числе ООО «Русфинанс Банк», ООО «Партнер «КПП», ООО «Партнер Сити», ООО «Партнер Сити 1», ООО «Партнер КПЮ», ООО «Партнер КПЮ-1», ООО «Парус», ИП Кораблевым, А.

Вместе с тем, как следует из показаний свидетелей: А. (директор ООО «Партнер «КПП»), Т. (директор ООО «Партнер Сити», ООО «Партнер Сити 1», ООО «Партнер КПЮ», ООО «Партнер КПЮ-1»), Н. (специалист по страхованию автосалона ООО «Парус» и ИП Кораблев) представляемые ими организации, заключив агентские договоры с ЗАО «СК «Мегарусс-Д», получали бланки страховых полисов, заключали договоры страхования, а полученные денежные средства в виде страховых премий передавали в КФ «СК «Мегарусс-Д». При этом ООО СК «Век», ООО СА «Солидарность», ООО СК «Фаворит», ООО «Леон-Эль» либо их представители им не знакомы, и какую-либо помощь в реализации страховых полисов либо поиске клиентов они не осуществляли.

Свидетель А. в суде показала, что, являясь страховым агентом КФ «Мегарусс-Д», осуществляла реализацию страховых полисов, прием денежных средств от клиентов и передачу их в КФ «Мегарусс-Д». При этом организации ООО СК «Век», ООО СА «Солидарность», ООО СК «Фаворит», ООО «Леон-Эль» либо их представители какое-либо содействие ей в реализации страховых полисов либо поиске клиентов не оказывали. Номера оформленных ею полисов страхования в указанные организации она не сообщала.

Из показаний свидетеля А., работавшей в КФ «СК Мегарусс-Д» специалистом отдела продаж, следует, что она, работая в филиале, осуществляла оформление договоров страхования, прием и сопровождение клиентов (страхователей). При этом клиенты от ООО СК «Век», ООО СА «Солидарность», ООО СК «Фаворит», ООО «Леон-Эль» к ней никогда не обращались и не направлялись. Однако сотрудники отдела продаж вручную вводили в базу 1С сведения о ООО СК «Век» или ООО СК «Фаворит» в качестве дополнительных агентов по проданным ею полисам.

Показания А. подтверждаются также реестром платежных поручений ООО «СК «Век» и ООО СК «Фаворит» в разрезе оплаченных страховых полисов, согласно которым КФ «СК Мегарусс-Д» систематически начислял на расчетные счета ООО СК «Фаворит» и ООО СК «Век» денежные средства с указанием платежа: «комиссионное вознаграждение за страховые полисы», реализованные А.

О том, что ООО СК «Век», ООО СА «Солидарность», ООО СК «Фаворит», ООО «Леон-Эль» либо их представители не имели отношения к реализации страховых полисов сотрудниками ООО «Русфинанс Банк», подтверждается показаниями свидетеля – директора филиала Приволжского округа ООО «Русфинанс Банк» Д.

Из показаний свидетеля М., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует, что она работала в КФ «СК Мегарусс-Д» специалистом отдела учета и также вводила информацию по заключенным договорам страхования в программу 1C, а затем начальником департамента учета и отчетности. В 2010 году от руководства КФ «СК Мегарусс-Д» Алякиной Д.П. было дано письменное распоряжение о том, что с агентом ООО СК «Фаворит» заключен агентский договор о проверке всех полисов, в связи с чем все сотрудники отдела при вводе в базу 1С сведений о каждом страховом полисе должны были указывать указанного агента в графе об агентах. После этого распоряжения отдел ввода, помимо агента, продавшего полис, в базе 1С во всех проданных страховых полисах вторым агентом указывал ООО «СК «Фаворит». Программа 1C сама автоматически рассчитывала проценты каждому агенту, в том числе ООО СК «Фаворит». Это продолжалось в период действия агентского договора с ООО «СК «Фаворит». Какие именно услуги выполнял данный агент, они не знали. Кроме того, от руководства КФ «СК Мегарусс-Д» также поступило распоряжение о введении в базу 1С вторым агентом организацию ООО СА «Солидарность» по всем страховым полисам, проданным компанией ООО «Русфинанс Банк». В дальнейшем, по распоряжению руководства, вторым агентом по всем страховым полисам, проданным агентом ООО «Русфинас Банк», в базе 1С указывалась фирма ООО «Леон-Эль».

О том, что в базе 1С, используемой КФ «СК Мегарусс-Д», в данных о реализованном страховом полисе, была предусмотрена техническая возможность ручного внесения сведений о нескольких дополнительных агентах, которые непосредственно этот полис не реализовывали, в результате чего комиссионное вознаграждение, помимо агента, фактически продавшего полис, автоматически начислялось также дополнительно (вручную) указанному агенту, следует из показаний свидетеля К., который в 2009 году выполнял в КФ «СК «Мегарусс-Д» работы по автоматизации бухгалтерского учета на основе платформы программы 1C.

Такие же обстоятельства о технической возможности базы 1С, используемой КФ «СК Мегарусс-Д» в период работы Алякиной Д.П., установлены в ходе проведенного с участием К. следственного эксперимента, протокол которого исследован в судебном заседании.

Свидетель Г. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показала, что, будучи бухгалтером в КФ «СК Мегарусс-Д», составляла акты выполненных работ с ООО СК «Фаворит». Расчет комиссионного вознаграждения происходил следующим образом: после заключения агентского договора в программе 1C ею в специальных графах проставлялись проценты комиссионного вознаграждения по различным видам страхования, которые были прописаны в приложениях к договору и привязывались к определенному агенту, с которым был заключен данный договор. Акты выполненных работ составлялись путем выгрузки из базы 1С. Какие услуги оказывало ООО СК «Фаворит», ей не известно, но договоры страхования эта организация не заключала. Однако, поскольку сведения об участии ООО СК «Фаворит» в реализации полисов имелись в базе 1С, она изготавливала акты выполненных работ с этой организацией, оплата по которым производилась после их подписания руководством ЗАО «СК Мегарусс-Д».

Таким образом, доказательств о том, что ООО СК «Век», ООО СА «Солидарность», ООО СК «Фаворит», ООО «Леон-Эль» оказывали ЗАО «СК Мегарусс-Д» какие-либо услуги в реализации страховых полисов, в судебном заседании установлено не было, а начисление этим организациям комиссионного вознаграждения с привязкой к конкретным страховым полисам, фактически реализованным другими агентами, как следует из показаний сотрудников КФ «СК Мегарусс-Д», было обусловлено лишь наличием такого распоряжения со стороны руководства этого филиала в лице его директора Алякиной Д.П.

То, что в приговоре не приведены сведения о дальнейшем движении денежных средств, переведенных на счета «подконтрольных» Алякиной Д.П. организаций, не указаны финансовые и банковские документы, на основании которых они произведены, и их реквизиты, а также не изложены сведения об обращении этих денежных средств в пользу осужденной, на что имеются ссылки адвоката Гусева В.В. в жалобах, не ставит под сомнение законность приговора и обоснованность вывода суда о доказанности вины Алякиной Д.П. в хищении этих безналичных денежных средств, поскольку фактические обстоятельства противоправного и безвозмездного изъятия у ЗАО СК «Мегарусс-Д» этих средств судом установлены достоверно, а сведения о них приведены в приговоре с указанием на обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для квалификации действий осужденной. Само же по себе не указание в приговоре обстоятельств о способах дальнейшего распоряжения осужденной похищенными деньгами не имеет каких-либо правовых последствий, поскольку, по смыслу уголовного закона, для признания лица виновным в хищении не имеет значения, в пользу виновного или других лиц обращено похищенное имущество.

Противоправное изъятие Алякиной Д.П. наличных денежных средств в общей сумме 285 917 425,74 рублей, поступивших, но не оприходованных в кассу КФ «СК Мегарусс-Д» в качестве страховых премий от страховых агентов либо от клиентов при реализации страховых полисов сотрудниками офиса филиала, также подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Так, свидетель В. на предварительном следствии и в судебном заседании показала, что в период ее работы кассиром КФ «СК Мегарусс-Д», примерно в 2007-2008 годах, она, по просьбе Алякиной Д.П., передала ей список агентов, которые сдавали денежные средства в кассу наличными. Из данного списка Алякина Д.П. отобрала несколько агентов, указав ей, что денежные средства, поступающие от этих агентов, оприходовать в кассу не нужно, а необходимо вместе с документами откладывать, а при накоплении в суммах примерно 200-300 тысяч рублей передавать их ей, то есть Алякиной Д.А., либо ее знакомым В. и Ж., которых она же лично ей показала. В список, составленный Алякиной Д.П., кроме того, были включены все сотрудники отдела продаж КФ «СК Мегарусс-Д». С этого времени наличные денежные средства и квитанции от полисов, поступающие в кассу от агентов и сотрудников компании, указанных в списке Алякиной Д.П., она не оприходовала, чек не пробивала, в программу 1C не забивала, а записывала все сведения о них в журнал поступления денежных средств, который был заведен специально для этих целей. В конце рабочего дня о накопленных таким образом денежных средствах она сообщала Алякиной Д.П., ей же заносила эти деньги либо отдавала их В. или Ж., которые приходили за деньгами к ней в офис КФ «СК Мегарусс-Д». Сведения о таких деньгах в бухгалтерскую учетную базу 1С, следуя указаниям Алякиной Д.П., она не вносила. Спустя примерно 2-3 дня, после того как она отдавала деньги Алякиной Д.П. или указанным ею лицам, деньги в аналогичных суммах поступали на расчетный счет КФ «СК Мегарусс-Д» от имени агентов ООО «Век» или ООО СК «Фаворит».

Такие же показания свидетель В. дала на очной ставке с Алякиной Д.П., протокол которой был исследован в судебном заседании. При этом сама Алякина Д.П. в ходе данного следственного действия заявила, что страховые премии по страховым агентам ООО СК «Фаворит» в кассу КФ «СК Мегарусс-Д» действительно не оприходовались, по мере накопления в кассе передавались представителям ООО СК «Фаворит», а затем точно такие же суммы перечислялись с ООО СК «Фаворит» на расчетный счет «Мегарусс» ежедневно. Эти наличные денежные средства забирал П. либо его представитель у нее лично, либо из кассы по ее указанию.

Показания свидетеля В. подтверждаются показаниями свидетеля Г., которая на предварительном следствии показала, что, будучи кассиром КФ «СК Мегарусс-Д», наличные денежные средства, поступившие в кассу от продажи полисов сотрудниками филиала либо определенными агентами, указанными в списке руководства, фактически в кассу она не вносила и не оприходовала, а квитанции от продажи полисов откладывала. Эти деньги в конце дня либо при накоплении в течении нескольких дней она передавала Алякиной Д.П. либо представителям ООО СК «Фаворит», от которого спустя несколько дней данные суммы поступали на счет КФ «СК Мегарусс-Д» безналичным путем, о чем ей сообщали сотрудники бухгалтерии. После этого отложенные квитанции она вносила в программу 1С как поступившие от агента ООО «Фаворит» по безналичному расчету, указывая номер полиса и сумму денег.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей – бывших работников бухгалтерии КФ «СК Мегарусс-Д» М. и Л. также следует, что часть наличных денежных средств, полученных от реализации страховых полисов, действительно в кассу не сдавалась и не оприходовалась, а аккумулировалась и передавалась кассирами представителям фирмы «Фаворит». В течении 1-2 дней ООО СК «Фаворит» перечисляло эти денежные средства в безналичной форме на расчетный счет КФ «СК Мегарусс-Д». Такой порядок был установлен и доведен до их сведения руководителем КФ «СК Мегарусс-Д» Алякиной Д.П.

Таким образом, показаниями свидетелей В., Г., М. опровергаются утверждения стороны защиты Алякиной Д.П. о том, что она не давала им указание не оприходовать в кассу наличные денежные средства, поступающие от продажи страховых полисов сотрудниками филиала.

Утверждения Алякиной Д.П. со ссылкой на показания свидетеля М. о том, что не оприходование в кассу наличных денежных средств, поступающих от агента ООО СК «Фаворит», было согласовано с руководством центрального офиса ЗАО «СК Мегарусс-Д», опровергается показаниями лиц из числа исполнительного органа данного общества – свидетелей Ц., К., которые в суде показали, что такие действия в отношении наличных денежных средств с ними согласованы не были и не могли быть одобрены, поскольку противозаконны.

То, что общая сумма не оприходованных в кассу КФ «СК Мегарусс-Д» денежных средств, полученных за реализацию договоров страхования сотрудниками и реальными агентами КФ «СК Мегарусс-Д», однако указанных в отчетах как полученных от агентов ООО СК «Век» и ООО СК «Фаворит», составляет 285 917 425,74 рублей, подтверждается заключениями судебно-бухгалтерских экспертиз, исследованных в судебном заседании, чем опровергаются доводы апелляционных жалоб о неправильном арифметическом подсчете итоговой суммы не оприходованных в кассу денежных средств, которая, по мнению жалоб адвоката Гусева В.В., превышает эту сумму и составляет 286 057 480,90 рублей.

Кроме того, если даже такое превышение и имело место быть, то не может быть расценено как обстоятельство, ухудшающее положение осужденной, которой противоправное изъятие не оприходованных в кассу денежных сумм сверх значений, указанных в обвинении и приговоре, не инкриминируется.

Согласно приведенным заключениям экспертов также следует, что на расчетные счета ООО «СК «Век», ООО «СК «Фаворит» и ООО «СА «Солидарность» страховые премии не поступали, тогда как со счетов ООО «СК «Век» и ООО «СК «Фаворит» на расчетные счета ЗАО «СК Мегарусс-Д» за период работы Алякиной Д.П. в этом филиале перечислены денежные средства на общую сумму 308 645 715,86 рублей с назначением платежей – «страховая премия».

При этом свидетель П. в судебном заседании не смог пояснить, за счет каких денежных средств ООО СК «Фаворит» и ООО «СК «Век», фактически не реализуя страховые полисы и не получая страховых премий, перечисляли денежные средства в ЗАО «СК Мегарусс-Д» с указанием платежа «страховая премия».

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что перечисленные со счетов ООО СК «Фаворит» и ООО «СК «Век» на счета ЗАО «СК Мегарусс-Д» денежные средства с указанием платежей – «страховая премия» фактически такими платежами не являются, а переводы осуществлены с целью создания перед руководством ЗАО СК «Мегарусс-Д» видимости реальных взаимоотношений между ЗАО «СК Мегарусс-Д» и организациями ООО СК «Фаворит» и ООО «СК «Век», а также незаконного начисления этим организациям комиссионных вознаграждений.

Доводы апелляционных жалоб о том, что страховые комиссионные вознаграждения, выплаченные агентам, являются допустимыми расходами в деятельности страховой компании, поэтому недополученная прибыль с выплатой агентского вознаграждения не может считаться прямым действительным ущербом ЗАО «СК «Мегарусс-Д», является несостоятельной, поскольку, как установлено судом, никаких агентских услуг для ЗАО «СК «Мегарусс-Д» организации ООО СК «Век», ООО СК «Фаворит», ООО СА «Солидарность» и ООО «Леон-Эль», на счета которых перечислялись денежные средства в виде комиссионных вознаграждений, не оказывали и, следовательно, права на их получение не имели. Страховые комиссионные вознаграждения, выплаченные агентам, могут считаться допустимыми расходами только тогда, когда они выплачены за реально оказанные услуги в сфере страхования.

В этой связи противоправное и безвозмездное изъятие у ЗАО «СК «Мегарусс-Д» денежных средств под видом выплаты комиссионных вознаграждений, в действительности таковыми не являющихся, безусловно свидетельствует о хищении данных средств и причинении имущественного ущерба указанной компании.

Показания свидетелей К. и Д.., на которые имеется ссылка в жалобах, не опровергают указанного вывода.

Так, свидетель – заместитель генерального директора ООО «СК «Мегарусс-Д» К. в судебном заседании показала, что перечисление денежных средств под видом комиссионного вознаграждения на счета ООО СК «Век», ООО СК «Фаворит», ООО СА «Солидарность» и ООО «Леон-Эль» повлекли для компании убыточность, поскольку учтены как расходы и будут отнесены к убыткам в случае вступления в законную силу судебного решения о признании Алякиной Д.П. виновной в совершении хищения.

Ссылка в жалобах на информацию из сайта ЗАО СК «Мегарусс-Д», а также на показания специалиста Дик Е.В. о том, что за период 2013-2018 годов в отчетах ЗАО СК «Мегарусс-Д» не отражены факты хищений, недостачи и уменьшения активов, какого-либо правового значения для квалификации действий осужденной не имеет, поскольку не опровергает вывод суда о хищении имущества потерпевшего.

Кроме того, свидетель – генеральный директор ООО «СК «Мегарусс-Д» Ц. по данному факту в суде пояснил, что в январе 2020 года сотрудникам ЦБ РФ в период проверки ими ООО «СК «Мегарусс-Д» были предоставлены сведения о хищении Алякиной Д.П. денежных средств, на что проверяющие из ЦБ РФ выразили позицию о том, что данное хищение денежных средств не может отражаться в бухгалтерской отчетности до подтверждения этого факта вступившим в законную силу судебным решением.

Об этом же следует из показаний свидетеля Д.., которая в суде пояснила, что в бухгалтерскую отчетность предприятия могут быть внесены соответствующие бухгалтерские проводки в тех случаях, когда факт хищения денежных средств установлен вступившим в силу решением суда.

Утверждения апелляционных жалоб о том, что выводы суда относительно действий осужденной по взаимоотношениям ЗАО СК «Мегарусс-Д» с ООО СК «Фаворит» переоценивают фактические обстоятельства, установленные Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, постановление которого, свидетельствующие о надлежащем исполнении ООО СК «Фаворит» агентского договора, вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение по настоящему уголовному делу, основаны на неправильном толковании уголовно-процессуального закона.

Согласно прямому указанию законодателя, содержащемуся в статье 90 УПК РФ, дознаватель, следователь, прокурор и суд освобождаются от обязанности исследовать те обстоятельства уголовного дела, которые уже были установлены ранее в ходе уголовного судопроизводства по другому делу и подтверждены вынесенным приговором. Во всех остальных случаях выводы об обстоятельствах дела, содержащиеся в иных судебных решениях, в ходе уголовного судопроизводства подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими процедурами доказывания. Изложенное соответствует и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 13 октября 2009 года № 1316-О-О и от 21 ноября 2013 года № 1877-О.

Кроме того, по указанному арбитражному делу, как следует из материалов уголовного дела и содержания судебных решений, рассматривались всего два спорных акта об оказанных услугах, подписанных Алякиной Д.П. и ООО СК «Фаворит»: за май и июнь 2014 года, суммы комиссионных вознаграждений по которым не инкриминированы Алякиной Д.П. по настоящему уголовному делу как хищение имущества ЗАО СК «Мегарусс-Д».

Утверждения апелляционных жалоб со ссылкой на представленное стороной защиты заключение специалистов о том, что заключение бухгалтерской экспертизы от 19 января 2016 года № 243, которое суд положил в основу приговора, не соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, а выводы эксперта относительно суммы не оприходованных в кассу денежных средств разнятся с установленной судом суммой почти на 59 миллионов рублей, являются бездоказательными.

Из заключения эксперта от 19 января 2016 года № 243 видно, что экспертное исследование проведено за период, который соответствует периоду деяния, инкриминированного Алякиной Д.П. В этом заключении перечислены объекты исследований и представленные на экспертизу материалы: отчеты кассиров КФ «СК «Мегарусс-Д» с приложенными первичными кассовыми документами и квитанциями страховых премий, чем опровергаются доводы жалоб о том, что экспертами проведен лишь формальный расчет по банковским счетам и выпискам ЗАО «СК «Мегарусс-Д» без исследования первичных документов.

Сумма не оприходованных в кассу денежных средств в размере 227 140 159,43 рублей в заключении эксперта № 243 установлена правильно, а общая сумма таких денежных средств в размере 285 917 425,74 рублей, вопреки доводам жалобы, установлена судом не только на основании указанного заключения № 243, но и на основании заключений бухгалтерских экспертиз от 05 мая 2016 года № 151 (том 32, л.д. 71-77) и от 29 апреля 2016 года № 152 (том 32, л.д. 59-62). В связи с этим никакой разницы в 59 миллионов рублей, как указано в жалобе адвоката Гусева В.В., не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы заключений бухгалтерских экспертиз, приведенных в приговоре, надлежащим образом мотивированы, научно обоснованы и сомнений в достоверности не вызывают. Проведенный при производстве бухгалтерских экспертиз анализ расчетных счетов ООО «СК «Век», ООО СК «Фаворит», ООО СА «Солидарность» и ООО «Леон-Эль» выявил как незаконное поступление на эти счета из ЗАО СК «Мегарусс-Д» денежных средств под видом комиссионного вознаграждения, так и их дальнейшее движение.

Относительно представленного стороной защиты в суд первой инстанции заключения специалистов от 15 мая 2018 года, на которое имеется ссылка в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 58 УПК РФ, специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Из заключения специалистов от 15 мая 2018 года, являющегося по сути рецензией, следует, что оно составлено в связи с изучением копий заключений бухгалтерских экспертиз, то есть без исследования первичных бухгалтерских документов и сведений по движению денежных средств по расчетным счетам. Кроме того, в этом заключении приведены суждения специалистов относительно неправильности и необоснованности изложенных в заключениях экспертов выводов, неверной методике исследований, то есть дается оценка заключениям экспертов с точки зрения достоверности изложенных в них выводов.

С учетом положений статей 17, 87, 88 УПК РФ о том, что проверка и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, мнение лица, обладающего какими-либо специальными знаниями, но не являющегося участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения или защиты, по вопросам относимости, допустимости и достоверности доказательств по уголовному делу, в соответствии с требованиями статьи 58 УПК РФ не может расцениваться как разъяснения специалиста по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, и изложение суду такого мнения не входит в компетенцию специалиста. В связи с чем представленное суду заключение специалистов не может быть признано доказательством по делу, соответственно, судебная коллегия находит, что оснований для его приведения и ссылки на него в приговоре у суда не имелось.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд, сославшись на показания свидетелей и специалистов, изложил их выборочно, без указания сведений, имеющих значение для правильной юридической квалификации содеянного, судебная коллегия считает не убедительными. Содержание показаний допрошенных лиц и исследованных судом других доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Проанализировав показания свидетелей П., С., Г., Л., К., М., М. на предварительном следствии и в судебном заседании, проследив изменение их показаний относительно ряда обстоятельств, сопоставив с другими доказательствами по делу, суд принял во внимание лишь те их показания, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.

Упоминаемые в апелляционной жалобе показания свидетеля П. в суде о том, что инициатором заключения агентских договоров в действительности являлся Г., опровергаются предыдущими показаниями самого же П., который, будучи неоднократно допрошенным на предварительном следствии, показал, что инициатором заключения всех агентских договоров с его организациями была именно Алякина Д.П., а Г. к этому никакого отношения не имеет.

Кроме того, агентский договор между КФ «СК «Мегарусс-Д» и ООО «СК «Век», на основании которого осуществлялись хищения денежных средств, был подписан Алякиной Д.П. и П. 20 июня 2008 года, тогда как, согласно последующим показаниям П., Г. впервые обратился к нему с предложением переводить деньги «СК Мегарусс-Д» через счета его компании и оформить для этого агентский договор только в 2010 году.

Версия стороны защиты Алякиной Д.П. со ссылкой на показания П., данные в суде, о том, что ООО СК «Век», ООО СА «Солидарность», ООО СК «Фаворит», ООО «Леон-Эль» осуществляли другие агентские услуги для ЗАО «СК «Мегарусс-Д»: проводили проверку страхователей, осмотр и оценку имущества, рекламные акции, экономические расчеты для ЗАО СК «Мегарусс-Д», опровергается актами выполненных работ, в том числе подписанных самой же Алякиной Д.П., в которых не содержатся сведения об осуществлении ООО СК «Век», ООО СА «Солидарность», ООО СК «Фаворит», ООО «Леон-Эль», указанных услуг. Не указано об осуществлении таких услуг со стороны этих организаций и в актах выполненных работ, подписанных сотрудниками центрального офиса ЗАО СК «Мегарусс-Д».

Об этом же следует из показаний свидетелей К. и Ц., которые в суде пояснили, что никаких экономических расчетов, данных о выполнении услуг по проверке страхователей, осмотру и оценке имущества, выполнении рекламных акций от указанных компаний в центральный офис ЗАО СК «Мегарусс-Д» не поступало, следовательно, акты выполненных работ за указанные услуги с этими компаниями не составлялись и не оплачивались.

Показания П. о том, что он несколько раз участвовал на рекламных мероприятиях с ООО «Русфинанс Банк», опровергаются показаниями руководителя Поволжского отделения данного банка – свидетеля Д., который в суде показал, что все рекламные акции проводились только сотрудниками КФ «СК «Мегарусс-Д», а ООО «СК «Фаворит» и ее представители ему не знакомы и никакие услуги не оказывали.

Доводы стороны защиты о том, что П. лично участвовал в осмотрах залогового имущества, опровергаются, в частности, исследованными в судебном заседании актами осмотра залогового имущества, которые проводило ЗАО «СК «Мегарусс-Д», в каждом из которых подробно перечислены лица, участвовавшие в осмотрах имущества, имеются их подписи. При этом ни в одном из этих актов не имеется сведений о П. либо о руководимых им ООО СК «Фаворит», ООО СА «Солидарность», ООО СК «Век».

То, что проверку страхователей на предмет возможных противоправных действий проводили не страховые агенты, а сотрудники службы безопасности ЗАО СК «Мегарусс-Д», следует из показаний сотрудников КФ «Мегарусс-Д» С., Ш., С., которые пояснили, что ООО СК «Век», ООО СА «Солидарность», ООО СК «Фаворит», ООО «Леон-Эль» содействие им в этой проверке не оказывали.

Утверждения апелляционных жалоб со ссылкой на показания П. о том, что он направлял в КФ «СК «Мегарусс-Д» клиентов для заключения страховых договоров являются вовсе голословными, поскольку в судебном заседании он, напротив, заявил, что таких клиентов не подыскивал.

Изложенное подтверждается и показаниями свидетелей – страховыми агентами и сотрудниками отдела продаж КФ «СК «Мегарусс-Д»: Т., А., А., М., Ш., С., Н., А., Ф., непосредственно заключавших договоры страхования, реквизиты которых указывались в подписанных Алякиной Д.П. актах выполненных работ как якобы заключенные организациями, руководимыми П. Тогда как эти договоры страхования, как установлено в судебном заседании, фактически были заключены агентами и сотрудниками отдела продаж, без каких-либо посреднических услуг указанных организаций.

Показаниям свидетеля С. суд также дал надлежащую оценку, принимая во внимание, что последний неоднократно менял и давал противоречивые показания, заявляя в судебном заседании, в частности, о том, что он не знает: какую работу ООО «Леон-Эль», учредителем и директором которого он являлся, выполняло для ЗАО «СК «Мегарусс-Д», какие суммы ЗАО «СК «Мегарусс-Д» выплачивало за якобы выполненные ООО «Леон-Эль» работы и как рассчитывалась стоимость этих работ. Подписывая с ЗАО «СК» Мегарусс-Д» акты выполненных работ, в которых указывались размеры вознаграждений, подлежащих перечислению на расчетные счета ООО «Леон-Эль», он не знал, за что были эти перечисления.

Показания свидетелей Г., Л., К., М., на которые имеется ссылка в жалобах адвоката, не опровергает вывод суда о фиктивности агентского договора с ООО СК «Фаворит», поскольку все эти свидетели в судебном заседании показали, что не проверяли реальность оказания услуг этой организации.

Так, свидетель Г. в суде показала, что реальность выполнения агентами работ она не проверяла, какие конкретно услуги оказывало ООО СК «Фаворит», ей также неизвестно, а ее вывод о том, что данная организация привлекала клиентов, был основан на том, что эта организация присутствовала в учетах базы 1С КФ «СК «Мегарусс-Д».

Такие же по сути показания дала в судебном заседании свидетель Л., пояснив, что видела в папке обмена базы 1С КФ «СК «Мегарусс-Д» документы ООО СК «Фаворит», исходя из чего, сделала вывод, что, наверное, работы этой организацией выполнялись.

Свидетель К. в суде также показала, что достоверно не знает, оказывало ООО СК «Фаворит» услуги или нет.

Свидетель П. в судебном заседании не смог пояснить, каким образом руководимыми им организациями было заключено столь большое количество договоров страхования, указанных в подписанных им актах выполненных работ, каким образом он производил расчеты с агентами, которые якобы привлекали клиентов для страхования, если он, как установлено судом, являлся единственным сотрудником во всех своих организациях, которые не имели филиалов и представительств в других городах. Нет в материалах уголовного дела данных и том, что он привлекал для этих работ иных лиц на основании гражданско-правовых договоров.

Утверждения апелляционных жалоб со ссылкой на заключение бухгалтерской экспертизы, показания свидетелей Г. и Б. о том, что руководимые П. ООО СК «Фаворит», ООО СА «Солидарность», ООО СК «Век» имели коммерческие взаимоотношения с другими страховыми компаниями (ООО «СГ «АСКО», ЗАО «СК «Транснефть», ОАО «Альфастрахование») не имеют какого-либо правового значения по настоящему уголовному делу и не влияют на вывод суда о виновности Алякиной Д.П., поскольку указанные взаимоотношения и связанные с ними финансовые операции не имели отношения к ЗАО СК «Мегарусс-Д» и ее деятельности.

Доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств, представленных стороной обвинения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Документы в виде реестров из базы 1-С КФ «СК «Мегарусс-Д», о которых упоминается в апелляционных жалобах, как видно из материалов уголовного дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Данные документы являются распечатанными сведениями в виде реестров из бухгалтерской базы 1-С КФ «СК «Мегарусс-Д», в которой в хронологическом порядке отражены все бухгалтерские операции указанной организации. Копия данной базы 1-С в ходе расследования на жесткий диск была изъята из КФ «СК «Мегарусс-Д», осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела с составлением соответствующих протоколов, исследованных в судебном заседании, достоверность и допустимость которых стороной зашиты не оспаривались. Эти письменные документы (реестры) исследованы в судебном заседании. При этом каких-либо заявлений и замечаний о несоответствии сведений, содержащихся в этих реестрах, электронным данным базы 1-С, из которой они были распечатаны и с содержанием которой сторона защиты Алякиной Д.П. имела возможность ознакомиться, не заявлено. В этой связи оснований для признания указанных реестров недопустимыми доказательствами лишь потому, что они в ходе расследования не были осмотрены, в том числе на предмет их тождества с базой 1-С, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Утверждения апелляционных жалоб о том, что имеющийся в материалах дела отчет ООО «Аудит Консалт Альянс» является результатом оперативно-розыскной деятельности, несостоятельны. Как следует из содержания данного отчета, он подготовлен и изготовлен на основании договора об оказании аудиторских услуг от 31 октября 2014 года, заключенного между ООО «СК «Мегарусс-Д» и ООО «Аудит Консалт Альянс». Об этом же следует из показаний свидетелей Ц. и К. Поэтому органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, к данному отчету отношения не имели и не являлись инициаторами проведения аудиторской проверки, а сам отчет, как следует из материалов уголовного дела, представлен в эти органы по их запросу из ООО «СК «Мегарусс-Д», то есть составлен не в рамках уголовного судопроизводства либо оперативно-розыскной деятельности.

Вопреки доводам жалобы, в этом отчете приведен подробный перечень документов, подвергавшихся аудиторскому исследованию. Вывод аудиторов о том, что за период с 01 января 2014 года по 30 июня 2014 года от ООО «СК «Фаворит» были произведены перечисления страховых премий на сумму 27 675 440,40 рублей не противоречит выводу этого же отчета о том, что в указанный период страхователи не производили оплату напрямую в «СК «Мегарусс-Д», поскольку ООО «СК «Фаворит» не являлось страхователем. Имеющаяся в отчете неточность в дате (годе) его подписания генеральным директором ООО «Аудит Консалт Альянс», на что ссылается защитник в своей жалобе, является явной технической ошибкой, которая не ставит под сомнение доказательственное значение данного документа.

Вывод суда о том, что акты выполненных работ с ООО «СК «Век» и ООО «СК «Фаворит» по страховым полисам, реализованным сотрудниками ООО «Русфинанс Банк» в населенных пунктах, территориально не входивших в подчинение Алякиной Д.П., также формировались в КФ «СК «Мегарусс-Д», а не в центральном офисе данной компании, подтверждаются показаниями свидетелей – руководителями ООО «СК «Мегарусс-Д» Ц. и К., каждый из которых в судебном заседании показал, что вышеуказанные акты выполненных работ сначала с ООО «СК «Век», а затем, по предложению Алякиной Д.П., - с ООО «СК «Фаворит», изготавливались КФ «СК «Мегарусс-Д» и предоставлялись в центральный офис Алякиной Д.П., к которой было полное доверие со стороны руководства ООО «СК «Мегарусс-Д». Она же контролировала работу по агентским договорам. Поэтому достоверность представленных ею актов и реальность выполнения ООО «СК «Фаворит» работ центральным офисом не проверялись.

Кроме того, указанные акты, кроме как КФ «СК «Мегарусс-Д», и не могли быть изготовлены и представлены в центральный офис ООО «СК «Мегарусс-Д», поскольку, как установлено судом, руководимые П. ООО «СК «Век» и ООО «СК «Фаворит» не имели филиалов и представительств, в том числе в других населенных пунктах, а сам П.., как следует из его показаний, не был знаком и не имел контактов с руководством и сотрудниками центрального офиса ООО «СК «Мегарусс-Д», а также не изготавливал и не предоставлял акты выполненных работ.

То, что на протяжении 2008-2014 годов противоправные действия Алякиной Д.П. по незаконному отчуждению денежных средств ЗАО «СК «Мегарусс-Д» не были обнаружены центральным офисом данной компании, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует об обратном и не ставит под сомнение вывод суда о ее виновности, поскольку, как видно из показаний свидетелей Ц. и К., со стороны руководства ЗАО «СК «Мегарусс-Д» к Алякиной Д.П. имелось полное доверие, а деятельность руководимого ей филиала глубокой и выездной проверке, до 2014 года, не подвергалась.

Относительно отчетов КФ «СК «Мегарусс-Д» перед центральным офисом ЗАО «СК «Мегарусс-Д», о которых упоминается в жалобах адвоката, свидетель – заместитель генерального директора данной компании С. в судебном заседании пояснила, что во всех тарифных расчетах, представленных КФ «СК «Мегарусс-Д», указывался лишь один страховой агент, тогда как дополнительный страховой агент (ООО СК «Фаворит», ООО СА «Солидарность», ООО СК «Век», ООО «Леон-Эль») фигурировал только в базе 1С, используемой КФ «СК «Мегарусс-Д», что было обнаружено только в ходе проверки филиала в 2014 году. На вопрос, почему в базе 1С указан второй агент, сотрудники КФ «СК «Мегарусс-Д» отвечали, что таково указание Алякиной Д.П.

Об этом же в суде заявила свидетель К., пояснив, что в центральном офисе ЗАО «СК «Мегарусс-Д» не знали о том, что сотрудники отдела ввода КФ «СК Мегарусс-Д» в бухгалтерской базе 1С дополнительным агентом ко всем страховым полисам, проданным агентами и отделом продаж филиала, вносят организации ООО «СК «Век», ООО «СК «Фаворит», ООО «СА Солидарность», ООО «Леон-Эль», не имеющие отношения к продажам полисов.

Из показаний свидетеля Ц., данных в суде, также следует, что отчеты, представляемые Алякиной Д.П. в центральный офис, носили информационно-статистический характер. В них не было сведений о том, что компании ООО «СК «Век», ООО «СК «Фаворит», ООО «СА Солидарность», ООО «Леон-Эль» в действительности не оказывали каких-либо услуг.

Из показаний свидетелей Ц., К., С. и Е. также следует, что базы 1С, используемые КФ «СК «Мегарусс-Д» и центральным офисом ЗАО «СК «Мегарусс-Д», различались и не были взаимосвязаны. При этом у центрального офиса не было удаленного доступа к базе 1С КФ «СК Мегарусс-Д». Более того Алякина Д.П. неоднократно, под различными предлогами, отказывалась переводить Казанский филиал к общей с центральным офисом базе 1С.

Изложенное подтверждается электронной перепиской между Алякиной Д.П. и К., имеющейся в материалах уголовного дела и исследованной в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, со ссылкой на показания свидетеля Л., данные в суде, не убедительны и бездоказательны, тем более, что эти показания свидетеля, находившегося на момент допроса в служебной зависимости от Алякиной Д.П. (Л. состояла в должности заместителя главного бухгалтера ООО СК «Гранта», директором и совладельцем которого является Алякина Д.П.), в большей степени основаны на предположениях, исходя из личных наблюдений при работе с этой базой.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований признавать акт проверки финансово-хозяйственной деятельности КФ «СК Мегарусс-Д» от 20 июня 2014 года недопустимым доказательством лишь потому, что в окончательной редакции данный акт был составлен в Москве и не подписан Алякиной Д.П., судебная коллегии не усматривает, тем более, что выводы данной проверки в дальнейшем подтверждены результатами аудиторской проверки, заключениями судебно-бухгалтерских экспертиз и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, данный акт не приведен в приговоре в качестве доказательства, подтверждающего виновность осужденной.

Вывод суда в приговоре о том, что на расчетные счета ООО СК «Фаворит» и ООО СК «Век» денежные средства от агентов и страхователей не поступали, вопреки доводам стороны защиты, также является правильным, поскольку перечисленные в апелляционных жалобах организации (ООО «Трастком Энерджи», ООО «Торговая компания «Элегия», ООО «СИР», ООО «Лексикон +», ООО «ДЕН», ООО «Арвид», ООО «Компания рост», ООО «Викториан-медиа») не являлись страховыми агентами либо страхователями ЗАО «СК «Мегарусс-Д».

То, что ООО СК «Век» вело хозяйственную деятельность с иными лицами, не являющимися страховыми агентами ЗАО «СК «Мегарусс-Д», на что обращается внимание в жалобах защитника, не имеет какое-либо доказательственное значение по настоящему уголовному делу и не влияет на вывод суда о виновности Алякиной Д.П.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в приговоре приведены сведения о хищении денежных средств за период с 16 июня 2014 года по 17 октября 2014 года, относящиеся ко времени проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности КФ «СК Мегарусс-Д», а также к периоду после увольнения Алякиной Д.П. (19 июня 2014 года), какого-либо существенного значения для уголовного дела не имеют, поскольку в хищении денежных средств в указанные периоды Алякина Д.П. судом виновной не признана.

Таким образом, оценив рассмотренные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что они являются достаточными для принятия решения по делу, поскольку позволили установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе вину осужденной в его совершении, а также опровергнуть версию стороны защиты о реальных взаимоотношениях между ЗАО СК «Мегарусс-Д» и ООО «СК «ВЕК», ООО «СК «Фаворит», ООО «СА «Солидарность», ООО «Леон-Эль» и о законности выплаты комиссионных вознаграждений этим организациям.

Действия Алякиной Д.П. по части 4 статьи 159 УК РФ судом квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки ее действий, судебная коллегия не усматривает.

Все доказательства, приведенные в приговоре, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, что видно из протокола судебного заседания.

Из этого же протокола следует, что председательствующий судья создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Подсудимой, а также ее защитнику была предоставлена возможность участвовать в судебном заседании, задать вопросы допрошенным в суде лицам, заявлять ходатайства, представлять доказательства, довести до суда свое отношение к предъявленному обвинению, а также высказать свою версию относительно произошедших событий. Ходатайства, заявленные стороной защиты, ставились на обсуждение сторон, и по результатам их рассмотрения председательствующим судьей принимались решения, не согласиться с которыми нет оснований.

При назначении Алякиной Д.П. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, все значимые обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал у Алякиной Д.П. наличие троих малолетних детей, а также престарелых родителей на иждивении, имеющих заболевания, занятие благотворительностью, наличие почетных грамот и благодарностей. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденной суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении ее положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ, мотивировав свои выводы. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вывод суда о необходимости назначения Алякиной Д.П. наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, в приговоре мотивирован, и стороной обвинения не оспаривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Частично соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда о том, что действия Алякиной Д.П., связанные с не оприходованием в кассу ЗАО «СК «Мегарусс-Д» денежных средств на общую сумму 285 917 425,74 рублей, образуют признаки хищения.

Согласно примечанию 1 к статье 158 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 7 постановления от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.

Из исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств следует, что действия Алякиной Д.П., связанные с не оприходованием наличных денежных средств, поступавших в кассу ЗАО «СК «Мегарусс-Д» в виде страховых премий от реальных страховых агентов и страхователей, их изъятием из законного владения ЗАО «СК «Мегарусс-Д» и последующей передачей в распоряжение иным лицам, в частности, представителям ООО «СК «Век» и ООО «СК «Фаворит», хотя и были противоправными, поскольку совершены без ведома и согласия владельца (ЗАО «СК «Мегарусс-Д») указанных денежных средств, однако такое изъятие имущества, все же, не было безвозмездным и имело временный характер.

Так, из ответа Казанского филиала ООО «СК «Мегарусс-Д» от 16 марта 2016 года следует, что все страховые полисы, отраженные в реестре не оприходованных в кассу квитанций за период 2009-2014 годов, оплачены по безналичному расчету, то есть путем перечисления на расчетный счет ЗАО «СК «Мегарусс-Д». Фактов неоплаты полисов, отраженных в актах выполненных работ с агентами ООО «СК «Век», ООО «СК «Фаворит», ООО «СА Солидарность», ООО «Леон-Эль», за период 2008-2014 годы не выявлено (том № 42, л.д. 27).

О том, что суммы не оприходованных наличных денежных средств, поступавших в кассу КФ «СК «Мегарусс-Д» в виде страховых премий от продажи страховых полисов, спустя 1-2 дня в тех же суммах были перечислены со счетов ООО «СК «Век» и ООО «СК «Фаворит» с основанием платежа «страховая премия», следует из показаний свидетелей В., Г., М. и Л.

Это же следует из анализа платежных поручений в разрезе квитанций об оплате страховых премий, не оприходованных в кассу КФ «СК «Мегарусс-Д», приобщенных к материалам уголовного дела по ходатайству представителя потерпевшего.

То, что страховые полисы, отраженные в реестре не оприходованных в кассу квитанций, в дальнейшем оплачены по безналичному расчету, не отрицали в судебном заседании представитель потерпевшего С., свидетели Ц. и К.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что не оприходованные в кассу ЗАО «СК «Мегарусс-Д» денежные средства на общую сумму 285 917 425,74 рублей, указанные в приговоре как похищенные Алякиной Д.П., фактически ею были противоправно временно изъяты из владения ЗАО СК «Мегарусс-Д» и использованы для создания перед руководством этой компании видимости реальных агентских взаимоотношений с организациями ООО СК «Фаворит» и ООО «СК «Век», незаконного начисления этим организациям комиссионных вознаграждений, а в дальнейшем возвращены собственнику, что по смыслу уголовного закона не образует состав хищения, поскольку в этой части ущерб собственнику фактически не причинен.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора, при описании преступного деяния, указание о том, что не оприходованные в кассу ЗАО «СК «Мегарусс-Д» денежные средства на общую сумму 285 917 425,74 рублей, а всего на общую сумму 476 984 621,20 рублей Алякина Д.П. похитила и распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, частично соглашаясь с доводами стороны защиты, судебная коллегия усматривает несоответствия сумм, указанных в приговоре при описании преступного деяния, с суммами платежей и их назначениями, установленными в судебном заседании по результатам исследования доказательств, в том числе копий платежных поручений ЗАО «СК «Мегарусс-Д».

Так, из описания преступного деяния в приговоре следует, что на основании подписанных Алякиной Д.П. актов сотрудники КФ «СК «Мегарусс-Д» в период с 04 августа 2008 года по 30 сентября 2010 года перечислили с расчетного счета ЗАО «СК «Мегарусс-Д» на расчетный счет ООО «СК «Век» денежные средства на общую сумму 25 606 036,88 рублей. Между тем арифметическая сумма указанных в приговоре перечислений с расчетного счета ЗАО «СК «Мегарусс-Д» фактически составляет 25 586 036,68 рублей.

Кроме того, все эти перечисления, как следует из приговора, произведены по основаниям: «Комиссионное вознаграждение по агентскому договору». Однако, как следует из материалов уголовного дела, исследованных судом первой инстанции, часть этих перечислений (платежное поручение от 20 августа 2008 года на сумму 500 000 рублей (том № 43, л.д. 159), платежное поручение от 26 августа 2008 года на сумму 68 974,87 рублей (том № 43, л.д. 162), платежное поручение от 07 июля 2010 года на сумму 67 604,14 рублей (том № 43, л.д. 159), всего на сумму 636 579 рублей) произведены ЗАО «СК «Мегарусс-Д» по другим основаниям – «Возврат ошибочно перечисленной суммы».

По такому же основанию, как следует из материалов уголовного дела, на расчетный счет ООО «СК «Фаворит» со счета ЗАО «СК «Мегарусс-Д» 29 января 2013 года перечислено 1 000 000 рублей (том № 42, л.д. 246), тогда как согласно приговору данный платеж произведен по основанию – «Комиссионное вознаграждение по агентскому договору».

При таких обстоятельствах, поскольку в приговоре указано, что Алякиной Д.П. совершено хищение денежных средств ЗАО «СК «Мегарусс-Д» в виде платежей, перечисленных на расчетные счета ООО «СК «Век» и ООО «СК «Фаворит» лишь по основаниям – «Комиссионное вознаграждение по агентскому договору» (описание преступного деяния в приговоре не содержит утверждений о перечислении денежных средств по другим основаниям), судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 14 УПК РФ считает необходимым исключить из приговора указания суда о хищении ею денежных средств, фактически перечисленных ЗАО «СК «Мегарусс-Д» на расчетные счета ООО «СК «Век» и ООО «СК «Фаворит» по другим, не оговоренным в приговоре, основаниям («Возврат ошибочно перечисленной суммы»): 20 августа 2008 года – в сумме 500 000 рублей, 26 августа 2008 года – в сумме 68 974,87 рублей, 07 июля 2010 года – в сумме 67 604,14 рублей (ООО «СК «Век»); 29 января 2013 года – в сумме 1 000 000 рублей.

Что касается платежа на счет ООО «СК «Фаворит» от 20 марта 2013 года в сумме 3000 рублей, на который также имеется ссылка в жалобе адвоката Гусева В.В., то данный платеж в приговоре описан как перечисленный по основанию – «возврат ошибочно перечисленных». В этой связи оснований для исключения из приговора указания на данное перечисление судебная коллегия не усматривает, поскольку, как установлено в суде, фактических взаимоотношений между указанными организациями не имелось, следовательно, отсутствовали и основания для возврата ошибочно перечисленной суммы.

Таким образом, необходимо считать установленным хищение Алякиной Д.П. денежных средств, принадлежащих ЗАО «СК «Мегарусс-Д», на общую сумму 189 410 616 рублей (191 067 195 - 20 000 - 636 579 - 1 000 000 = 189 410 616), а причинение ЗАО «СК «Мегарусс-Д» (ООО «СК «Мегарусс-Д») материального ущерба на общую сумму 166 682 326,34 рубля (168 338 905,34 - 20 000 - 636 579 - 1 000 000 = 166 682 326,34).

Исключение из приговора вышеприведенных указаний улучшает положение осужденной, поскольку уменьшает объем похищенного ей имущества и, следовательно, - объем обвинения, что влечет снижение срока назначенного ей наказания.

С учетом уменьшения общей суммы материального ущерба, причиненного ЗАО «СК «Мегарусс-Д» (ООО «СК «Мегарусс-Д»), подлежит соразмерному сокращению и сумма, подлежащая взысканию с Алякиной Д.П. в счет возмещения данного ущерба – до 166 682 326,34 рубля.

Кроме того, судебная коллегия не может признать обоснованным решение суда о сохранении наложения ареста всего комплекса имущества, принадлежащего Алякиной Д.П.

В силу положений части 1 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с положениями пункта 1 части 1, части 3 статьи 140 ГПК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П, стоимость имущества, на которое может быть наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска или других имущественных взысканий, должна быть соразмерной требованиям по гражданскому иску или предполагаемым имущественным взысканиям.

Между тем, указанные значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.

Как следует из приговора, противоправными действиями Алякиной Д.П. потерпевшему ЗАО (ООО) «СК «Мегарусс-Д» причинен ущерб на общую сумму 168 338 905 рублей 34 копейки. В таком же размере, на основании заявленного ООО «СК «Мегарусс-Д» гражданского иска, судом постановлено взыскать с осужденной денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба.

Принимая решение о сохранении наложения ареста на все имущество Алякиной Д.П. в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, суд, располагая сведениями о стоимости этого имущества, между тем, не исследовал вопрос о соразмерности стоимости арестованного имущества размеру причиненного ущерба.

Согласно заключению специалиста – оценщика от 30 июля 2015 года, исследованного судом первой инстанции, выводы которого сторонами не оспариваются, общая рыночная стоимость объектов недвижимости, принадлежащих Алякиной Д.П., на которые наложен арест, составляет <данные изъяты> рублей (том № 22, л.д. 190-197). Кроме того, согласно материалам уголовного дела стоимость доли (100%) в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», на которую также наложен арест, составляет <данные изъяты> рублей (том № 22, л.д. 201-205).

В этой связи судебная коллегия считает необходимым сохранить наложение ареста на имущество Алякиной Д.П. в той части, в которой данная мера процессуального принуждения обеспечит исполнение приговора относительно возмещения ущерба, причиненного потерпевшему.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 25 декабря 2020 года в отношении Алякиной Дарьи Павловны в части сохранения ареста, наложенного на принадлежащее ей имущество, отменить, за исключением ареста на:

- склад, кадастровый номер ...., назначение объекта: нежилое, площадь: 429,6 кв.м., адрес: <адрес>; вид права: долевая собственность, доля в праве 1/3;

- нежилое помещение (здание охраны), кадастровый номер: ...., назначение объекта: нежилое, площадь: 59,1 кв.м., адрес: <адрес>; долевая собственность, доля в праве 1/3;

- торговый павильон, кадастровый номер: ...., назначение объекта: нежилое, площадь: 93,3 кв.м., адрес: <адрес> вид права: долевая собственность, доля в праве ?;

- земельный участок с кадастровым номером ...., назначение объекта: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадью: 40420 кв.м., адрес: <адрес> расположенного за пределами участка; вид права: долевая собственность, доля в праве 1/3;

- земельный участок, кадастровый номер: ...., назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь: 132,53 кв.м., адрес: <адрес>, на остановке общественного транспорта «<адрес>» (нечетная сторона). Почтовый адрес ориентира: <адрес>; вид права: долевая собственность, доля в праве ?;

- помещения №...., кадастровый номер: ...., назначение объекта: нежилое, площадь: 136,5 кв.м., адрес: <адрес>; вид права: долевая собственность, доля в праве ?;

- помещения №...., кадастровый номер: ...., назначение объекта: нежилое, площадь: 1017,2 кв.м., адрес: <адрес>; вид права: долевая собственность, доля в праве ?;

- долю Алякиной Д.П. в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», ИНН ...., в размере 100%.

Арест, наложенный на вышеперечисленное имущество Алякиной Д.П., сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Этот же приговор в отношении Алякиной Д.П. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния:

- указание суда о том, что не оприходованные в кассу ЗАО «СК «Мегарусс-Д» денежные средства на общую сумму 285 917 425,74 рублей, а всего на общую сумму 476 984 621,20 рублей Алякина Д.П. похитила и распорядилась по своему усмотрению;

- указание суда о хищении Алякиной Д.П. 20 августа 2008 года денежных средств в сумме 500 000 рублей, 26 августа 2008 года денежных средств в сумме 68 974,87 рублей, 07 июля 2010 года денежных средств в сумме 67 604,14 рублей, а также указания – «на общую сумму 25 606 036,88 рублей», «на общую сумму 32 358 302,97 рублей»;

- указание суда о хищении Алякиной Д.П. 29 января 2013 года денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, а также указания – «на общую сумму 97 715 994,05 рублей», «на общую сумму 111 978 326,09 рублей».

Считать установленным: хищение Алякиной Д.П. денежных средств, принадлежащих ЗАО «СК «Мегарусс-Д», на общую сумму 189 410 616 рублей; причинение ЗАО «СК «Мегарусс-Д» (ООО «СК «Мегарусс-Д») материального ущерба – на общую сумму 166 682 326,34 рубля.

Наказание, назначенное Алякиной Д.П. по части 4 статьи 159 УК РФ, смягчить до 04 лет 06 месяцев лишения свободы.

Сумму, подлежащую взысканию с Алякиной Д.П. в счет возмещения ущерба, причиненного ООО «СК «Мегарусс-Д», сократить до 166 682 326,34 рубля.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Гусева В.В. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи