Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Вершинина Ю.Н., адвоката Руфа А.С. на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года, которым

Вершинин Юрий Николаевич, ( / / )..., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 3 года с возложением ряда обязанностей со штрафом в размере 200000 рублей

До вступления приговора в законную силу сохранена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Заслушав доклад судьи Мироновой Ю.А., выступления осужденного Вершинина Ю.Н., адвоката Руфа А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бороздиной Г.Б., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Вершинин Ю.Н. признан виновным в том, что совершил покушение на мошенничество, то есть хищение денежных средств путём обмана, на сумму 21087 312 рублей, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с января 2015 года по 21 июля 2015 года на территории г. Ирбита Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Вершинин Ю.Н. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях с ней адвокат Руф А.С. считает приговор незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и не соответствующим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия.

Указывает, что в обоснование вины Вершинина суд положил показания свидетелей С. и М., которые оговорили осужденного для того, чтобы самим избежать ответственности за содеянное. Показания указанных лиц изложены в соответствии с их содержанием, приведенном в обвинительном заключении, а не в судебном заседании.

Приводя содержание показаний свидетелей и давая им свою оценку, указывает, что в деле отсутствуют доказательства того, что осужденный доводил до С. устные распоряжения о заключении договора купли-продажи. М. у Вершинина в подчинении никогда не находилась. С. и М. действовали самостоятельно, в рамках своих полномочий.

В нарушение положений уголовно-процессуального закона следователь отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении очных ставок между осужденным и свидетелями С., М..

В нарушение требований ч. 1 ст. 307 УПК Российской Федерации в приговоре не установлен мотив, цель, способ совершения преступления Вершниным и наступившие последствия.

Суд необоснованно применил к договору от 27 мая 2015 года термин «фиктивная сделка», поскольку последовательное исполнение договора свидетельствует об обратном.

Указанный судом способ совершения преступления, выразившийся в умышленном завышении стоимости объектов недвижимости относительно его рыночной стоимости, не свидетельствует о попытке завладения осужденным денежными средствами преступным путем. Фактическое исполнение условий договора в ходе судебного следствия подтвердили свидетель Б. и представитель потерпевшего Прядеина.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось недопустимое доказательство - заверенная следователем копия заключения эксперта В. от 21 декабря 2015 года № 9/325э-15 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, поскольку из материалов дела невозможно установить источник происхождения копии данного документа. Выданная налоговым органом представителю ООО УК «НИИ» копия этого же заключения эксперта не соответствует по содержанию копии, содержащейся в материалах уголовного дела. В удовлетворении ходатайства об исключении данного доказательства как недопустимого суд необоснованно отказал. Назначая судебную экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости объектов недвижимости, суд в нарушение требований закона поручил проведение экспертизы Уральской торгово-промышленной палате, не обладающей статусом государственного экспертного учреждения и не имеющей в своем штате государственных экспертов. Судом не назначалась комиссионная судебная оценочная экспертиза, однако в материалы дела представлено комиссионное заключение двух экспертов. Сотрудники Уральской торгово-промышленной палаты воспользовались диском, который был представлен суду следователем для приобщения к материалам дела, и содержание которого не исследовалось в суде.

Выражает несогласие с промежуточными решениями суда. Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты: о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи З. в доверенности на имя М.; об исключении из объема доказательств копии заключения эксперта В., приобщенного ДВД-диска, заключения экспертов Р. и Д.; о приобщении к материалам дела публикации в газете «Уральский рабочий»; о незаконном назначении судебной оценочной экспертизы Уральской торгово-промышленной палатой.

Просит приговор отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Вершинина прекратить на основании п.п. 1,2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Вершинин Ю.Н. приводит аналогичные доводы.

Кроме того указывает, что представленные стороной защиты доказательства оценены с обвинительным уклоном, в связи с чем судом нарушен принцип состязательности сторон.

В его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК Российской Федерации, поскольку заявление о возмещении НДС из бюджета не подавалось, задолженности у ПАО «ИМФ» по состоянию на 06 августа 2018 года не имелось. Подача налоговой декларации не предоставляет право автоматически получить денежные средства из бюджета. Полагает правильной квалификацию деяния по ст. 199 УК Российской Федерации.

Доказательства, содержащиеся в материалах дела, свидетельствуют об отсутствии у него умысла на причинение ущерба и признака безвозмездности как обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации.

Из показаний М. следует, что она действовала в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете, при этом в материалах дела отсутствуют письменные доказательства ее несогласия с налоговой декларацией.

Между представленными в деле экспертизами имеются расхождения. Экспертами Уральской торгово-промышленной палаты неправильно определены функциональные характеристики зданий, в таблице фотографии объектов и фактические объекты имеют расхождения,

Указывает, что решение о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества приняли акционеры, он не мог повлиять на решение этого вопроса. Он был лишен возможности распоряжаться электронно-цифровой подписью директора ООО УК «НИИ», не мог оказать давление для принятия управленческих решений.

Просит учесть, что договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа никем не оспорен в установленном порядке.

Просит приговор отменить, уголовное дело и уголовное преследование прекратить на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник Ирбитского межрайонного прокурора Кулиш И.А., представитель потерпевшего Прядеина Е.С. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд бесспорно установил факт покушения на хищение 21087312 рублей из бюджета путем обмана сотрудников Межрайонной ИФНС России № 13 по Свердловской области под видом законного возмещения налога на добавленную стоимость посредством совершения фиктивной сделки купли-продажи объектов недвижимости между подконтрольными Вершинину ООО УК «НИИ» (покупатель) и ОАО «ИМФ» (продавец) по завышенной стоимости.

С учетом показаний свидетелей С., М., К. судом правильно установлена инициатива и роль Вершинина в процессе заключения фиктивного договора купли-продажи 13 объектов недвижимости и аренды земельного участка, включения в налоговую декларацию ООО УК «НИИ» по НДС за 2 квартал документов, отражающих приобретение недвижимости.

Как следует из показаний свидетеля С., он работал энергетиком на предприятиях Вершинина, должность директора ООО УК «НИИ» ему предложил осужденный, однако обязанности его не изменились. Он продолжал заниматься техническими вопросами, фактическим руководителем являлся Вершинин. Договор купли-продажи 13 зданий он подписал по поручению Вершинина. Сам договор он увидел в момент подписания, узнал, что стоимость сделки составляла около 139000000 рублей с рассрочкой на 10 лет. За время его работы в должности директора ООО УК «НИИ» каких-либо платежей по сделке не произведено и такой возможности общество не имело. Всеми бухгалтерскими вопросами занималась М., которой он передал свою электронно-цифровую подпись для сдачи отчетов в налоговую, поскольку он в этом не разбирался.

Свидетель М., являвшаяся главным бухгалтером ООО УК «НИИ», подтвердила, что именно Вершинин был фактическим руководителем общества, распоряжался всеми финансами, С. занимался хозяйственными вопросами. От Вершинина ей стало известно о заключении договора купли-продажи имущества. 20 июля 2015 года она отправила налоговую декларацию по НДС, проставив ЭЦП С.. На следующий день по указанию Вершинина ею была сдана уточненная налоговая декларация, где был заявлен к возмещению НДС в размере около 20000000 рублей. ООО УК «НИИ» не имело средств для того, чтобы рассчитаться за приобретенное имущество.

Из исследованных судом показаний свидетеля К., данных ею в ходе предварительного расследования, установлено, что именно Вершинин предложил её кандидатуру на должность генерального директора ОАО «ИМФ» он же выступал на общем собрании акционеров по вопросу об одобрении сделки, о продаже недвижимого имущества и земельного участка ОАО «ИМФ». Оценки данного недвижимого имущества не проводилась.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для оговора осужденного указанными лицами судом не установлено.

Показания этих лиц согласуются с пояснениями представителя потерпевшего Прядеиной о том, что в ходе мероприятий налогового контроля была установлена недостоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации ООО УК «НИИ», поскольку имело место заведомое завышение стоимости объектов недвижимости при заключении сделки с целью получения незаконного возмещения НДС из бюджета. В ходе проверочных мероприятий была установлена взаимозависимость сторон сделки, подконтрольность С. и К., подписавших договор от имени ООО УК «НИИ» и ОАО «ИМФ» Вершинину, формальность договора купли-продажи, круговое движение денежных средств, отсутствие источника возмещения НДС у ОАО «ИМФ». В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что Вершинин являлся единственным учредителем ООО УК «НИИ», членом Совета директоров ОАО «ИМФ» и одним из крупнейших его акционеров, он принимал активное участие в деятельности юридических лиц, осуществлял фактическое руководство ими.

По результатам оценки этих и других приведенных в приговоре доказательств суд имел достаточные основания для выводов о характере взаимоотношений между Вершининым и лицами, работавшими в подконтрольных ему предприятиях, условиях их договоренности, а также объективно выполненных Вершининым действиях, которые свидетельствуют о том, что именно он принял решение и дал указание подконтрольным лицам заключить договор по заведомо завышенной цене, при этом не имел намерений исполнять обязательства по договору, а лишь создал искусственные условия для получения налоговой выгоды в виде возмещения сумм НДС.

Сам по себе факт того, что сделка не была признана недействительной, на выводы суда о виновности осужденного не влияет. Решениями арбитражных судов установлено, что при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества ООО УК «НИИ» использовало гражданские права только как видимость для реализации интереса в сфере налоговых правоотношений, главной целью этой сделки явилось получение дохода за счет налоговой выгоды. В ходе проверки правильности решения налогового органа Арбитражным судом установлено, что график платежей по договору ООО УК «НИИ» не исполнялся, у общества отсутствовали денежные средства для расчета по договору. Было установлено, что происходит круговое движение денежных средств, в результате чего они возвращаются обратно в организации, подконтрольные Вершинину, то есть происходит имитация расчетов (т. 12 л.д. 19-22, 54-58).

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что сделка являлась фиктивной, поскольку цена ее была необоснованно завышена, стороны не намеревались и не имели объективной возможности исполнять обязательства по договору.

Отсутствие заявления о возмещении НДС из бюджета, вопреки доводам осужденного, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение преступления, поскольку возможность подать заявление на возврат НДС имеется у налогоплательщика только после камеральной проверки декларации по НДС. По настоящему уголовному делу преступление было пресечено налоговым органом на стадии камеральной проверки, в связи с чем, отсутствие заявления о возврате НДС на выводы суда не влияет.

Положенные в основу приговора доказательства были проверены судом и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК Российской Федерации. При этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК Российской Федерации указал доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым судом были отвергнуты другие доказательства. Показаниям свидетелей защиты в приговоре дана правильная оценка как направленным на оказание помощи осужденному.

Совокупность доказательств явилась достаточной для вывода суда о виновности Вершинина в совершении преступления.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы защитника о недопустимости приведенных в приговоре экспертных заключений.

Проведенные по делу экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает; заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал их надлежащими доказательствами.

Утверждение стороны защиты о том, что заключение эксперта № 9/325э-15 имеет признаки фальсификации, нельзя признать состоятельным. Довод адвоката о том, что копия заключения эксперта № 9/325э-15, имеющаяся в материалах дела, противоречит копии этого же заключения, выданной и заверенной налоговой инспекцией по запросу ООО УК «НИИ», своего подтверждения не нашло. Судебная коллегия отмечает, что представленная защитником в суд апелляционной инстанции копия заключения произведена с того же документа, что и копия, содержащаяся в уголовном деле, в обоих случаях содержатся одни и те же выводы, копии сделаны с одного и того же документа, различие состоит лишь в том, что в копии, представленной стороной защиты, не подшиты несколько листов, что не свидетельствует о порочности самого проведенного экспертного заключения.

Судебная экспертиза, проведенная Уральской торгово-промышленной палатой, содержит оценку рыночной стоимости объектов, которые являлись предметом договора купли-продажи, эти же объекты являлись предметом оценки заключения эксперта № 9/325э-15, а потому доводы о том, что экспертам представлен ДВД-диск с неустановленной информацией, является не состоятельным, на законность проведенного исследования не влияет. Доводы о наличии противоречий между экспертизами также нельзя признать состоятельными, так как в обоих экспертных заключениях содержится однозначный вывод о завышении в договоре купли-продажи стоимости объектов недвижимости по сравнению с рыночной.

Проведение по настоящему делу экспертизы в негосударственном экспертном учреждении существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является по следующим основаниям. Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы, либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст.70 УПК Российской Федерации, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении.

Как следует из материалов дела, руководителем Уральского регионального центра судебной экспертизы на запрос суда был дан ответ об отсутствии возможности провести оценочную экспертизу в связи с отсутствием в государственном экспертном учреждении специальных баз данных (т. 19, л.д. 117). При таких обстоятельствах, суд обоснованно назначил экспертизу в негосударственном экспертном учреждении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Руфа А.С., показания свидетелей изложены в соответствии с протоколом судебного заседания, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний свидетелей таким образом, что это искажало бы существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав, обеспечил, таким образом, принцип равноправия и состязательности сторон, не предоставляя преимуществ какой-либо из сторон.

Каждая из сторон, включая сторону защиты, активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Указание адвоката о том, что на стадии предварительного расследования следователь не предоставил возможности провести очные ставки между Вершининым и свидетелями С. и М., не свидетельствует о нарушении права Вершинина на защиту, поскольку указанные свидетели были допрошены в судебном заседании и сторона защиты в полной мере реализовала свои права, задавала им вопросы, имела возможность высказаться в опровержение сказанного.

По всех ходатайствам стороны защиты, заявленным в ходе рассмотрения дела, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы; об исключении из объема доказательств копии заключения № 9/325э-15 эксперта В., ДВД-диска, заключения экспертов Р. и Д.; о приобщении к материалам дела публикации в газете «Уральский рабочий», приняты мотивированные решения, правильность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Постановленный в отношении Вершинина приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, характере и размере причиненного преступлением вреда, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Правовая оценка действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации является правильной, соответствует данным о содержании его преступного умысла и объективно выполненным им действиям по его реализации, установленным на основе совокупности доказательств. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Мера наказания осужденному определена в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о личности Вершинина, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливой.

Отсутствие оснований для применения к осужденному ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации суд должным образом мотивировал в приговоре.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года в отношении Вершинина Юрия Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Вершинина Ю.Н., адвоката Руфа А.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи