Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2018 года, которым

ФИО3 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

осужден: ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть № рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением обязанностей по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организацией образовательной деятельности на срок 3 года, по правилам, установленным ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением на осужденного обязанностей: не менять без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных постоянного места жительства, а также уведомлять о смене места работы.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, отменен наложенный арест на транспортное средство, принадлежащее ФИО3, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Шибакова А.П., выступления осужденного ФИО3 и адвоката Морозова В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, приговор суда – без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО3 признан виновным в получение должностным лицом взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в кабинете № кафедры <данные изъяты> Автономного образовательного учреждения высшего образования ФИО29 (далее – ФИО2), расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливости данного приговора и существенных нарушений уголовно закона. Замечает, что он признан виновным в получении денег именно за незаконные действия, как должностного лица, совершенные в пользу взяткодателя, а равно за способствованием таким действиям в силу служебного положения, а именно: за невозвращение для исправления выпускной квалификационной работы (далее - ВКР) Свидетель №1, которая не отвечала предъявляемым требованиям по уровню оригинальности, составившем 4.88% при допустимых 60%; допуск работы к защите, которую фактически Свидетель №1 самостоятельно не выполнял, и тем самым за оказание содействия в получении положительной оценки Свидетель №1 по результатам защиты выпускной квалификационной работы.

Приводит разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 2 Постановления от 9 июля 2013 года № 24 и указывает, что право на возврат обучающемуся лицу его ВКР возникает у руководителя после того, как обучающий в установленном порядке, предусмотренном п. 3 Положения о проверки ВКР на объем заимствования и их размещения в электронно-библиотечной системе <данные изъяты> », предоставит законченную работу руководителю ВКР с соответствующим заявлением и после ее проверки.

Вместе с тем, Свидетель №1 свою ВКР в установленном порядке для проверки не сдавал, ФИО3 для допуска ее к защите не принимал, свой отзыв на работу Свидетель №1 не предоставлял, поручений Свидетель №3 о приеме работы Свидетель №1 не давал. Свидетель №3 ВКР Свидетель №1 не принимала, а предоставленный ей письменный вариант ВКР вернула Свидетель №1, что было подтверждено показаниями Свидетель №1 и Свидетель №3 ВКР Свидетель №1 была проверена единожды по системе «Антиплагиат» на кафедре Свидетель №3 и, с учетом результатов, Свидетель №1 были даны рекомендации по устранению нарушений. Повторно он её на кафедру для проверки не предоставлял, после выявления недостатков пытался повторно сдать работу на кафедру, фактически не устранив их. Впоследствии, к ФИО3 обратилась ФИО10 с просьбой оказать помощь данному студенту, она помогала ему подготовить работу, неоднократно присылала по электронной почте исправленную и дополненную с учетом замечаний работу Свидетель №1, но она по-прежнему не соответствовала требованиям. По просьбе ФИО10 к ФИО3 с этим же вопросом обращался и ФИО11 С учетом незначительного времени до защиты ВКР, ДД.ММ.ГГГГ, он предложил Свидетель №1 написать новую ВКР по его теме, которая бы, в случае прохождения по системе «Антиплагиат», была бы допущена к защите, за № рублей. С данным предложением Свидетель №1 согласился. По словам ФИО3, часть работы была отправлена им по электронной почте ФИО12, который должен был подготовить соответствующую рецензию; часть денег перевел Свидетель №3, предполагая ее участие в оформлении работы Свидетель №1

Сотрудники ФИО30ФИО31., Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №9, ФИО10, Свидетель №4 указали, что ВКР не может быть допущена к защите, если не соответствует предъявляемым требованиям оригинальности, согласно отчету системы «Антиплагиат», который должен быть приложен к ВКР.

Судом был исследован подготовленный проект ВКР, который также не соответствовал предъявляемым к ней требования, в том числе по оформлению, проценту оригинальности, составляющему 11%. При отсутствии времени для подготовки ВКР, как заявляет осужденный, он не мог гарантировать допуск ее к защите. Кроме того, по словам свидетеля ФИО12, в случае выявления недостатков в проекте ВКР он не предоставил бы положительную рецензию.

Замечает, что способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания воздействия на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе; такое воздействие заключается в склонении другого должностного лица к совершению соответствующих действий (бездействию) путем уговоров, обещаний, принуждения. Данных фактов, по мнению осужденного, установлено не было. Кроме того, отмечает, что мнение руководителя ВКР при защите ее студентом на решение на комиссии не влияет, использование своего авторитета для влияния на участников аттестационной комиссии представляется маловероятным в силу небольшого периода его работы в данном учебном заведении.

Просит приговор отменить, оправдать его.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО3 государственный обвинитель Икоева Н.Ю. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод о доказанности вины ФИО3 установлен судом первой инстанции на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, а именно:

показаниями ФИО3 на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что он понимал противоправность своих действий, и деньги, полученные от Свидетель №1, предназначались за то, что он исправит его дипломную работу, допустит её к защите, а на защите выскажется в пользу положительной оценки. Кроме того, он был намерен передать Свидетель №1 по электронной почте вопросы, которые могли быть ему заданы на защите его дипломной работы, чтобы он был к ним готов. Требуемую сумму в размере № рублей он собственноручно написал на листке бумаги и предъявлял Свидетель №1, который кивком головы дал знать, что все понял и согласен с его условиями, о чем сообщил ему по телефону. При передаче денег он был задержан <данные изъяты>

показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, и на предварительном следствии о том, что он нуждался в защите диплома с целью получения документа о высшем юридическом образовании, а его дипломный руководитель ФИО3 ему препятствовал в этом, каждый раз возвращая по различным поводам его работу на доработку до тех пор, пока решение вопроса не встало в денежное вознаграждение в сумме № рублей, за которое, по договоренности, ФИО3 должен был сделать так, что он бы защитился, фактически не работая над дипломом самостоятельно. О требуемой сумме ФИО3 написал ему на записке и сразу ее уничтожил. С заявлением о вымогательстве взятки он обратился в правоохранительные органы, на основании его заявления был организован следственный эксперимент с его участием, в ходе которого были переданы ФИО3 деньги в запрошенной сумме. Самостоятельно он собственную выпускную квалификационную работу фактически не выполнял. Ему помогали в написании диплома ФИО10 и другие лица. О том, что его работа не проходит проверку по системе «Антиплагиат» он знал <данные изъяты>

показаниям свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №10 сотрудников полиции, из которых следует, что на основании заявления Свидетель №1 о даче взятки ФИО3 было организовано оперативно-розыскное мероприятие оперативный эксперимент, в ходе которого Свидетель №1 передал в учебном заведении, то есть на рабочем месте ФИО3, заранее оговоренный предмет взятки в виде денег в сумме № рублей, вверенные перед этим Свидетель №1 и обработанные специальным химическим составом. Взятка предназначалась за то, что ФИО3 окажет Свидетель №1 содействие в составлении и защите его выпускной квалификационной работы <данные изъяты>

протоколами личного досмотра, актами осмотра и вручения денежных купюр, согласно которым Свидетель №1 для передачи в качестве предмета взятки под контролем сотрудников ФИО32 были выданы деньги в сумме № рублей, обработанные специальным химическим составом. Денежные банкноты номиналом в №, № и № рублей были осмотрены и скопированы. Помимо этого, Свидетель №1 был снабжен звукозаписывающей аппаратурой <данные изъяты>

протоколами осмотра места происшествия, в соответствии с которыми у ФИО3 в имеющемся при нем портмоне черного цвета были обнаружены и изъяты деньги, вверенные Свидетель №1 для передачи в качестве предмета взятки <данные изъяты>

протоколами осмотра документов, прослушивания фонограммы, в ходе которых были воспроизведены данные аудио-фиксации оперативного эксперимента, из содержания которой вытекает, что ФИО3 инструктирует Свидетель №1 по существу предстоящей защиты выпускной квалификационной работы и выбора рецензента, заверяет его, что проблем с защитой возникнуть не должно, указывает, на какие вопросы и в каком порядке ему предстоит отвечать <данные изъяты>

показаниями понятых, привлеченных к участию в производстве осмотра места происшествия, свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, которые согласно показаниям, ранее данным ими при производстве предварительного следствия удостоверили факт производства следственного действия в их присутствии и его результаты, а именно: обнаружение и изъятия денег у ФИО3 в здании ФИО2. Денежные купюры оказались обработанными специальным веществом, светящимся при воздействии ультрафиолетовой лампы, и то же вещество было выявлено на руках ФИО3 <данные изъяты>

изъятыми в ходе досудебного производства по делу деньги, являющиеся предметом взятки, выпускной квалификационная работы Свидетель №1 с рецензией и отчетом проверки, данными аудиозаписи оперативного эксперимента, портмоне черного цвета были согласно уголовно-процессуальному закону осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

в соответствии с приказами ректора ФИО2 №№-з от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из решения Ученого совета от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 замещал должность заведующего кафедрой <данные изъяты>, был утвержден в статусе научного руководителя выпускной квалификационной работы по теме <данные изъяты> студента выпускного курса заочного факультета Свидетель №1, и являлся действующим членом Государственной экзаменационной комиссии по направлению <данные изъяты> профиль <данные изъяты><данные изъяты>

показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО2 О.С., Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, являющимися преподавателями, должностными лицами, работающими в ФИО2, которые дали показания суду и ранее в ходе досудебного производства по уголовному делу о должностных полномочиях ФИО3, порядке выполнения выпускных аттестационных положений;

иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с квалификацией содеянного, оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания свидетелей были исследованы в ходе судебного заседания. Их показания подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

При этом суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, поскольку их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо данных оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО3, на правильность применения уголовного закона и определение ей меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о невозможности повлиять на допуск ВКР к защите со ссылкой на показания свидетеля ФИО12 и ФИО10 были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре, с которой согласна судебная коллегия.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Все необходимые следственные действия в ходе предварительного расследования по делу проведены, доказательства, приведенные в обвинительном заключении, проверены судом и получили надлежащую оценку.

Какие-либо данные, указывающие на то, что в ходе производства судебного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие нарушение процессуальных прав осужденного, в представленных материалах отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Показания осужденного судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям ФИО3 о не совершении им инкриминируемых деяний обоснованно отнесся критически.

Судом первой инстанции в приговоре подробно приведены и проанализированы показания осужденного ФИО3, данные им как на следствии, так и в суде, исследованы поводы к их изменению осужденным, в ходе судебного следствия. Эти обстоятельства получили надлежащую оценку в приговоре, с которой судебная коллегия согласна.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, поскольку они не противоречат другим исследованным в совокупности доказательствам, подтверждающими получение ФИО3 взятки.

Вопреки утверждению апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы и основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы жалобы о том, что приговор суда основан на предположениях и догадках, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании, были предметом обсуждения участников процесса, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом совокупности собранных по делу доказательств и их достаточности для принятия решения по делу, с приведением мотивов принятого по ним решения.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, понимают должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда о правовой оценке действий ФИО3 по факту получения денег от Свидетель №1, согласно которым осужденный, являясь заведующим кафедрой гражданско-правовых дисциплин ФИО2, членом Государственной экзаменационной комиссии по направлению бакалавриата <данные изъяты> профиль <данные изъяты>», а также выполняя обязанности руководителя ВКР, совершил получение взятки в виде денег в сумме № рублей лично, и квалификации их по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора по данному делу не допущено.

Выводы суда о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы условно, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть № рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением обязанностей по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организацией образовательной деятельности на срок 3 года, надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

При назначении наказания ФИО3 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие малолетних детей и явки с повинной, все конкретные обстоятельства дела. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд также обоснованно не усмотрел.

Требования закона при назначении наказания не нарушены. Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом ФИО3 наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора в части смягчения наказания с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Все иные вопросы разрешены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 38913, ст. 38920, 38928, 38933 УК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2018 года в отношении ФИО3 ФИО33 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи