Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Монгуша А.А. и защитника Баиновой Л.П. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 ноября 2015 года, которым

Монгуш А.А. , **, судимый:

- 23 июля 2012 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 28 января 2013 года по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (с учетом внесенных изменений от 24 апреля 2013 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от 23 июля 2012 года к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 29 июля 2014 года условно-досрочно на 7 месяцев 22 дня,

осужден по ч.3 ст. 30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кужугет Ш.К., выступления осужденного Монгуша А.А. и защитника Баиновой Л.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, возражения прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монгуш А.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Монгуш А.А., с целью незаконного сбыта наркотических средств, при неустановленных обстоятельствах приобрел наркотическое средство гашиш в крупном размере массой 35,25 грамма. 22 апреля 2015 года около 15 часов 00 минут Монгуш А.А. в салоне автомашины марки «**» без регистрационных знаков, возле дома №** по ул. ** из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, незаконно сбыл за ** рублей сотруднику полиции В., игравшего роль покупателя наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», вещество в виде девяти спрессованных комков прямоугольной формы, являющееся наркотическим средством – гашиш, общей массой 35,25 грамма, что относится к крупному размеру.

Однако Монгуш А.А. по независящим от него обстоятельствам не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, так как был задержан и наркотическое средство – гашиш массой 35,25 грамма был изъят сотрудниками полиции из незаконного оборота.

В судебном заседании осужденный Монгуш А.А. признав вину полностью, с предъявленным обвинением не согласился и показал, что 27 марта 2015 года возле центрального рынка ** встретил знакомого Т., который предложил ему обменять ** литров бензина на наркотики. Когда он 22 апреля 2015 года встретился с Т., тот, показав 10 коробков, предложил ему сбыть их его другу В. из города **, подзаработав при этом ** рублей. Приехав на автомашине В. на улицу **, он вышел из автомашины, взял спрятанный им наркотик, который он приготовил для личного употребления, и в салоне автомашины стал его измельчать, чтобы дать попробовать В.. О цене договаривался Т.. Деньги В. передал ему, а он их передал Т..

В апелляционной жалобе осужденный Монгуш А.А. просит отменить приговор, указав, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» со стороны оперативных сотрудников была провокация. Переговоры о месте встречи с В. у кафе «**» вел Т., наркотики принадлежат ему. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, что перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» Т. был досмотрен на наличие запрещенных предметов и веществ.

В апелляционной жалобе защитник Баинова Л.П. просит отменить приговор, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что в описательно-мотивировочной части приговора суд исключил из числа доказательств рапорт дежурного Спецприемника УМВД РФ по **Х. от 10 января 2015 года, об обнаружении признаков преступления, тогда как в материалах дела такого рапорта не имеется. В рапорте об обнаружении признаков преступления, имеющемся в материалах уголовного дела указаны те же сведения, которые содержатся в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», что нарушает требования, предъявляемые к вышеуказанным документам. В рапорте об обнаружении признаков преступления должно быть указано о поступлении оперативной информации, что Монгуш А.А. занимается незаконным оборотом наркотических средств, и о необходимости в проведении ОРМ «проверочная закупка». В нарушение требований закона, в материалах дела отсутствует заявление свидетеля под псевдонимом «Л» – Т., зарегистрированного в КУСП, который должен быть предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении особо тяжкого преступления. Также, указанный свидетель, непосредственно участвовавший в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» не был досмотрен на наличие запрещенных предметов и веществ. 22 апреля 2015 года свидетель под псевдонимом «Л» сам обратился к осужденному Монгушу А.А. с просьбой помочь сбыть наркотики, выдавая их за свои и он же до этого неоднократно просил Монгуша А.А. достать ему наркотики. Считает, что действия свидетеля под псевдонимом «Л» должны расцениваться как подстрекательство к совершению преступления, в связи с чем, не соответствует действительности версия следствия, что осужденный Монгуш А.А. искал каналы сбыта наркотиков. Суд принял во внимание доводы сотрудников полиции и свидетеля под псевдонимом «Л», расценив доводы осужденного Монгуша А.А. как способ защиты. Согласно показаниям незаинтересованных лиц, они об обстоятельствах проведения проверочной закупки не знают. Вызывает сомнение тот факт, что денежные средства, которые предположительно В. передал Монгушу А.А., последним переданные свидетелю под псевдонимом «Л», изъяты недалеко от входа в магазин «**», когда как автомашина стояла у киоска. ДВД диск, на котором должен быть записан факт передачи, оказался чистым, что свидетельствует о провокации со стороны свидетеля под псевдонимом «Л» и сотрудников оперативных служб.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чамзырай Ч.Э. просит приговор оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

Виновность Монгуша А.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оцененных в соответствии с положениями ст.ст. 86-88 УПК РФ и приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля под псевдонимом «Л» в судебном заседании о том, что во время встречи с Монгуш А.А. , тот интересовался, кому можно продать коноплю или обменять на бензин. Когда Монгуш А.А. позвонил ему с этой же просьбой, он сообщил в полицию о готовящемся преступлении и ему предложили поучаствовать в следственном эксперименте. Он и лицо, имитирующее роль покупателя встретились с Монгушом А.А. и во время встречи в салоне автомобиля марки «**», Монгуш А.А. передал лицу, играющему роль покупателя вещество в виде 9 кусков различной формы темного цвета, а последний вручил Монгушу А.А. ** рублей;

- показаниями свидетеля В. в судебном заседании, согласно которым он имитировал роль покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В присутствии понятых он был досмотрен на предмет наличия запрещенных предметов, которых при нем не оказалось, также была досмотрена автомашина. Ему были вручены денежные средства в сумме ** рублей. После чего он подъехал к кафе «**», к машине подошли двое, одним из них было лицо, содействовавшее их встрече, вторым - Монгуш А.А. Во время встречи Монгуш А.А. предложил ему приобрести наркотическое средство, при этом пояснил, что наркотиков при нем нет, надо ехать на улицу **. По прибытии к дому ** по ул. ** в салоне автомобиля «**» он приобрел у Монгуша А.А. за ** рублей наркотическое средство в виде 9 фрагментов;

- показаниями свидетеля К. в судебном заседании, согласно которым в оперативный отдел поступила информация, что Монгуш А.А. занимается незаконным оборотом и сбытом наркотиков. Для проверки информации было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия, выбрано лицо, имитирующее роль покупателя, который был досмотрен, осмотрена автомашина, вручены денежные средства, ** купюр достоинством по ** рублей, и аудиозаписывающее оборудование. Лицо, имитирующее роль покупателя, вместе с лицом, способствующим встрече с Монгушом А.А., выехали на улицу **, дом **. После передачи наркотических средств лицу, имитирующему роль покупателя, денежные средства были переданы Монгушу А.А., и по условному сигналу он был задержан. По прибытии в управление лицо, имитировавшее роль покупателя добровольно выдал 9 фрагментов;

- показаниями свидетеля М., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, он участвовал в качестве понятого при досмотре парня **, а также при осмотре автомобиля марки «**». Затем был составлен протокол пометки и вручения денежных купюр, в ходе которого парню ** были вручены ** купюр, достоинством по ** рублей. «Покупатель», которым являлся сотрудник полиции, вернулся примерно через полтора часа и добровольно выдал приобретенные у парня по имени Монгуш А.А. 9 комков прямоугольной формы темно-коричневого цвета. Он пояснил, что приобрел их за ** рублей;

- показаниями свидетеля Н., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, сотрудники полиции попросили поучаствовать в качестве незаинтересованного лица при проведении оперативно-розыскного мероприятия. В их присутствии были составлены протоколы досмотра «покупателя», роль которого играл сотрудник полиции, протокол пометки и вручения денежных купюр, в ходе которого «покупателю» были вручены ** купюр, достоинством по ** рублей. Затем в их присутствии был произведен осмотр автомобиля. Примерно через час сотрудник полиции приехал и добровольно выдал приобретенные у парня по имени Монгуш А.А. 9 комков прямоугольной формы темно-коричневого цвета, и пояснил, что приобрел их на врученные ему ** рублей. Также в их присутствии досмотрен парень **, который представился Монгуш А.А. В ходе досмотра у него был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «**» в черном корпусе.

- материалами оперативно-розыскных мероприятий: постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 22 апреля 2015 года в отношении Монгуша А.А., согласно которому досмотрен В., имитирующий роль «покупателя» наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», при досмотре которого запрещенных веществ и предметов не обнаружено, после чего ему переданы помеченные денежные купюры в количестве ** штук достоинством по ** рублей каждая, вручена носимая цифровая камера и ДВД носитель, досмотрена автомашина марки «**», в ходе досмотра которой запрещенных предметов и веществ не обнаружено. При проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» установлено, что возле дома ** по ул. ** у Монгуша А.А., **, лицом, имитирующим роль «покупателя», приобретены 9 фрагментов прямоугольной формы с признаками наркотического на сумму ** рублей. При задержании Монгуш А.А. сбросил на землю денежные средства, полученные от продажи наркотических средств, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия. После проведения оперативно-розыскного мероприятия В. добровольно выдал вещество, приобретенное при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в виде 9 прямоугольных фрагментов темно-коричневого цвета с внешними признаками наркотического, которое при исследовании установлено как наркотическое средство – гашиш массой 35,25 грамма, носимую цифровую камеру и ДВД носитель;

- протоколом осмотра предметов от 26 апреля 2015 года, согласно которому объектами осмотра являются: материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», ДВД-диск, билеты банка России достоинством по ** рублей в количестве ** штук, вещество в виде девяти спрессованных комков прямоугольной формы, различного размера, темно-коричневого цвета, телефон марки «**» в корпусе черного цвета, срезы ногтевых пластин с пальцев рук, образцы смывов с ладоней рук подозреваемого Монгуша А.А., микрочастицы из карманов одежды подозреваемого Монгуша А.А., сопроводительное письмо о предоставлении информации по детализации соединений абонентского номера **, детализация телефонных звонков на 3 страницах, список вызовов клиента Монгуша А.А. с абонента номер ** 22 апреля 2015 года с 00:00:00 по 22 апреля 2015 года 23:59:58, которые на основании постановления следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- заключением судебно-химической экспертизы от 9 мая 2015 года, согласно выводам которого, представленное на исследование вещество, изъятое в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» является наркотическим средством – гашиш. Общая масса гашиша на момент исследования составила 35,00 грамма. Общая масса гашиша на момент первоначального исследования, согласно справке об исследовании №2/668-2 от 22 апреля 2015 года составляла 35,25 грамма. В следовых количествах наслоения вещества на ватном тампоне со смывами с внутренних частей телефона марки «**» обнаружено наркотическое вещество – тетрагидроканнабинол. В следовых количествах наслоения вещества на срезах ногтевых пластин, на ватном тампоне со смывами с ладоней рук, изъятых у Монгуша А.А., в пределах чувствительности используемого метода анализа, комплекса каннабиноидов, в том числе – тетрагидроканнабинола не обнаружено. В следовых количествах наслоения вещества на микрочастицах с карманов одежды обнаружено наркотическое вещество - тетрагидроканнабинол. Тетрагидроканнабинол является основным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопля (марихуана, гашиш и т.д.);

- исследованием списка вызовов от 22 апреля 2015 года, согласно которым с абонентского номера **, принадлежащего подсудимому, 22 апреля 2015 года в 09 часов 51 минут абоненту с номером **, то есть «Л» вызов произведен подсудимым. В 10 часов 57 минут того же дня от абонента ** подсудимым принят входящий вызов. В 11 часов 16 минут и 11 часов 39 минут с абонентского номера подсудимого произведены два исходящих вызова тому же абоненту – **. В 11 часов 45 минут с последнего абонентского номера подсудимым принят один звонок. Последующие 11 исходящих вызовов в течение часа на абонентский номер ** произведены с абонентского номера подсудимого.

Вышеприведенные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Монгуша А.А. получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и не вызывают каких-либо сомнений в их относимости и допустимости, надлежащая оценка их приведена в приговоре, оснований не соглашаться с ней у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит, что суд обоснованно в основу приговора положил показания свидетеля под псевдонимом «Л», В., К., признав их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей М., Н., также другими доказательствами: протоколами проведения оперативно-розыскного мероприятия, осмотра предметов и заключением экспертизы.

Вопреки доводам жалобы защитника, оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 89 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре как на доказательство виновности осужденного.

Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у Монгуша А.А. умысла на сбыт наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции и лица под псевдонимом «Л». Оперативно-розыскное мероприятие в отношении Монгуша А.А. было осуществлено с целью проверки информации о возможном сбыте им наркотических средств, что и было подтверждено в результате проведения проверочной закупки, в связи с чем доводы жалобы защитника в этой части несостоятельны.

Доводы жалоб осужденного и защитника о провокационных действиях лица под псевдонимом «Л» и сотрудников оперативных служб проверялись судом первой инстанции и отвергнуты как необоснованные и не нашедшие своего объективного подтверждения. Опровергая эти доводы, суд обоснованно привел показания свидетелей лица под псевдонимом «Л» и лица, имитирующего роль покупателя В., что инициатива сбыта наркотиков исходила от Монгуша А.А., поскольку они последовательны, получены в соответствии с процессуальным законом и объективно подтверждаются другими доказательствами. Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, в связи с чем суд, обоснованно признав эти показания достоверными и допустимыми, положил их в основу приговора. Суд установил, что каких-либо причин для оговора осужденного Монгуша А.А. у лицо под псевдонимом «Л» не было.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции полно, всесторонне исследовав каждое доказательство как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Монгуша А.А., правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконной сбыт наркотических средств в крупном размере.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии в материалах дела заявления свидетеля под псевдонимом «Л», поскольку поводом для возбуждения данного уголовного дела послужил рапорт оперуполномоченного МРО ПНОН УУР МВД по ** о совершенном преступлении, по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Монгуша А.А., которая была проведена в соответствии с задачами оперативно-розыскной деятельности, указанными в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, а также выявлению и установлению лиц, их подготавливающих или совершивших.

Также несостоятельны доводы жалобы защитника о том, что свидетель под псевдонимом «Л», непосредственно участвовавший в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» не был досмотрен на наличие запрещенных предметов и веществ, поскольку данным свидетелем никаких оперативно-розыскных действий в отношении осужденного Монгуша А.А. не производились.

Доводы жалобы защитника, что денежные средства Монгуш А.А. передал лицу под псевдонимом «Л», которые почему-то обнаружены недалеко от входа в магазин «**», судебная коллегия считает не подтвержденными материалами дела. Из показаний свидетеля В. видно, что он в салоне автомобиля передал Монгушу А.А. врученные ему ранее ** рублей, купюрами по ** рублей, как только тот взял денежные средства и начал их пересчитывать, он подал условный сигнал на задержание Монгуша А.А. Как видно из показаний свидетеля К., в ходе задержания Монгуш А.А. пытался скрыться от сотрудников полиции и сбросил на землю денежные средства, полученные им от «покупателя» в качестве платы за наркотическое средство в период проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», что подтверждается протоколом осмотра места происшествия об обнаружении в 5 метрах от площадки торгового дома «**» четырех денежных купюр достоинством ** рублей. Согласно материалам дела, оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении Монгуша А.А. производилось в 15 часов 00 минут 22 апреля 2015 года, а протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты денежные средства составлен в 15 часов 15 минут того же дня, в связи с чем довод жалобы защитника о составлении протокола осмотра места происшествия по истечении двух часов является несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы защитника, ДВД диск был предметом проверки суда, и получил подробную оценку в приговоре, с учетом которой суд обоснованно пришел к выводу об исключении его из числа доказательств. Отсутствие в диске записи факта сбыта наркотического средства не свидетельствует о провокации со стороны сотрудников полиции и свидетеля под псевдонимом «Л», поскольку выводы суда о виновности Монгуша А.А. в сбыте наркотического средства подтверждены совокупностью достаточных относимых, допустимых и достоверных доказательств, приведенных выше.

Исключение судом из числа доказательств рапорта дежурного Спецприемника УМВД РФ по **Х. от 10 января 2015 года об обнаружении признаков преступления, не относящегося к данному уголовному делу, не повлияло на выводы суда о виновности осужденного, на законность и обоснованность вынесенного судебного решения.

При назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания, учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание вины и раскаяние в содеянном во время предварительного следствия, молодой возраст, семейное положение, положительные характеристики, наличие на иждивение малолетних детей, многочисленные грамоты и дипломы, **.

Наряду с этим в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал наличие в действиях Монгуша А.А. опасного рецидива преступлений.

Назначенное осужденному Монгушу А.А. наказание в виде реального лишения свободы отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности содеянного. Соответствующие выводы суда первой инстанции, с которыми соглашается и судебная коллегия, в приговоре надлежаще мотивированы.

Суд при назначении наказания обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом фактических обстоятельств, при которых осужденным Монгушом А.А. совершено преступление, степени его общественной опасности, и наличием отягчающего обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному судом правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 ноября 2015 года в отношении Монгуша А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: