Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Худеньких Ю.В. на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2017 года, которым

ФИО1,… года рождения, уроженец…., гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год.

С осужденного ФИО1 в пользу администрации Рукопольского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 13 468 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступления осужденного ФИО1 его защитника Худеньких Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь главой органа местного самоуправления, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник Худеньких Ю.В., выражают несогласие с приговором, считают его незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах указывают, что при постановлении приговора существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Утверждают, что в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого преступления, вина его не доказана. Полагают, что в судебном заседании прямой умысел на превышение должностных полномочий не доказан, а выводы суда о наличии у ФИО1 прямого умысла на превышение должностных полномочий является необоснованным. Ссылаются на то, что полученная ФИО1 премия была израсходована им на приобретение бензина для заправки служебной автомашины в связи с осуществлением им полномочий главы муниципального образования. Со ссылкой на показания свидетелей Д., Г., являвшихся депутатами, указывают, что вопрос о премировании ФИО1 обсуждался на заседаниях Совета Милорадовского муниципального образования, однако его неотражение в соответствующих решениях и протоколах не может служить основанием для привлечения его к уголовной ответственности. Полагают, что в предъявленном обвинении и в приговоре суда не содержится ссылка на положения закона, Устава, на основании которых он не был правомочен выносить распоряжение о своем премировании. Считают, что судом не дана оценка всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в основу приговора положены только противоречивые и непоследовательные показания свидетелей обвинения, суд занял позицию обвинения и рассмотрел дело с обвинительным уклоном. Со ссылкой на показания свидетелей Ф., Е., Г. указывают на необоснованность вывода суда о причинении ФИО1 существенного ущерба муниципальному образованию и существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства. В обоснование указанных доводов ссылаются на то, что в результате его премирования предел лимита фонда заработной платы превышен не был, работники администрации, чьи права нарушены, органами следствия и судом не установлены, а свидетель Д. нарушение ее прав в период ее работы не подтвердила. Обращают внимание на то, что свидетели обвинения подтвердили доводы ФИО1 о его невиновности. Ссылаются на отсутствие в приговоре выводов, по которым суд признал показания свидетелей обвинения в одной части объективными и допустимыми, в тоже время в другой части отнесся к ним критически. Полагают необоснованным удовлетворение судом гражданского иска. Просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Дежин С.П. опровергает доводы жалоб, просит оставить их без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и поданном возражении, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данные выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, которые не содержат противоречий. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы жалоб о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления являются несостоятельными и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств:

- показаниями на предварительном следствии свидетелей Г., П. о том, что ФИО1, являясь главой Милорадовского муниципального образования, в нарушение Положения № 56 от 30 января 2010 года о премировании и оплаты труда работников администрации издал распоряжение администрации Милорадовского муниципального образования от 14 апреля 2011 года № 18, которым установил себе премию по итогам работы за первый квартал 2011 года в размере среднемесячной заработной платы, то есть в сумме 15 480 рублей. В результате действий ФИО1 бюджету был причинен значительный ущерб. Самостоятельное премирование самого себя, без решения сельского Совета явилось для Милорадовского муниципального образования убыточным, поскольку данные средства могли быть перераспределены на более приоритетные направления. Тем самым был подорван авторитет местной власти перед работниками возглавляемой ФИО1 администрации и населением, нарушены гарантии осуществления местного самоуправления;

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Д., согласно которым по распоряжению ФИО1 она готовила проект распоряжения о его премировании за первый квартал 2011 года, также изготовила в печатном варианте протоколы собрания сельского Совета, которые были подписаны Г., ФИО1 и хранились в отдельной папке. ФИО1 являлся главой Милорадовского МО, однако должность главы администрации данного муниципального образования не занимал;

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Г., согласно которым в период осуществления ФИО1 обязанностей главы Милорадовского МО, он являлся депутатом и одновременно секретарем Милорадовского сельского Совета. Зимой 2011 года ФИО1 обратился к нему, рассказав о поломке служебной автомашины и отсутствии топлива. Он предложил рассмотреть данный вопрос на собрании депутатов, однако на повестку дня вопрос о премировании ФИО1 вынесен не был, он не видел решений Совета о его премировании;

- показаниями на предварительном следствии свидетеля И., согласно которым он в 2011 году являлся депутатом сельского Совета Милорадовского МО. Кто-либо из депутатов, в том числе и Д. с вопросом о премировании ФИО1 на заседаниях не выступал, был лишь разговор по поводу снабжения ФИО1 бензином для поездок, но ему не известно, чем закончилось решение этого вопроса;

- показаниями свидетеля Д. о том, что являясь депутатом Милорадовского сельского Совета, он кулуарно выступал перед депутатами с решением вопроса о выделении денежных средств на бензин ФИО1, что нашло одобрение у депутатов, в связи с чем предлагалось выписать ему премии. Однако каким образом был решен данный вопрос ему не известно, официальных обсуждений о начислении ФИО1 премии не было;

- показаниями свидетеля Е., согласно которым в 2011 году она начисляла премию ФИО1;

- показаниями свидетеля Ф. о том, что утверждение и изменение бюджета Милорадовского муниципального образование было исключительным правом местного Совета депутатов;

- показаниями свидетелей М., Ч., П., Т., а также на предварительном следствии свидетеля А., согласно которым они являлись депутатами сельского Совета Милорадовского МО, и на собраниях депутатов вопрос о премировании ФИО1 не решался.

Вина осужденного также подтверждается исследованными судом, обоснованно признанными допустимыми и достоверными и правильно положенными в основу обвинительного приговора письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 9 сентября 2016 года, согласно которому из материала проверки № 356 пр-16 были изъяты: папка Распоряжения администрации Милорадовского МО за 2011 год, подшивка Протокол № 1 заседания Сельского Совета Милорадовского МО от 21 октября 2008 года, подшивка Протокол № 27 заседания сельского Совета Милорадовского МО от 26 января 2010 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 9 сентября 2016 года, согласно которому у свидетеля Д. изъята папка, содержащая подшивки протоколов заседаний сельского Совета Милорадовского МО с 46 от 19 января 2011 года по 66 от 30 декабря 2011 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 12 сентября 2016 года, согласно которому в МУ «Централизованная бухгалтерия» изъяты платежная ведомость № 163 от 20 апреля 2011 года, расчетно - платежная ведомость № 1 от 5 мая 2011 года;

- протоколом выемки от 22 сентября 2016 года, согласно которому у представителя потерпевшего Г. изъяты оригиналы протокола заседания сельского Совета Милорадовского МО от 18 октября 2010 года № 39, Устава Милорадовского МО, копия договора о ведении бухгалтерского учета от 1 января 2009 года;

- протоколом выемки от 6 октября 2016 года, согласно которому у свидетеля П. изъяты оригиналы протоколов заседаний Сельского Совета Милорадовского МО за 2008, 2009, 2010, 2012, 2013 годы;

- протоколом осмотра документов от 20 сентября 2016 года – протоколов заседания сельского Совета Милорадовского МО с 46 от 19 января 2011 года по 66 от 30 декабря 2011 года, из которых следует, что на повестку дня вопрос о премировании главы Милорадовского МО ФИО1 не выносился и решения по данному вопросу не принимались;

- копией Устава Милорадовского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района Саратовской области, согласно которому глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава муниципального образования исполняет полномочия председателя сельского Совета и возглавляет исполнительно-распорядительный орган муниципального образования- администрацию муниципального образования. Глава муниципального образования в своей деятельности подконтролен и подотчетен населению и сельскому Совету. Глава муниципального образования представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования; подписывает и обнародует в порядке, установленном Уставом, нормативные правовые акты, принятые сельским Советом; издает в пределах своих полномочий правовые акты; формирует администрацию муниципального образования и руководит ее деятельностью в соответствии с Уставом и решением сельского Совета; организует составление местного бюджета и исполнение местного бюджета в соответствии с бюджетным законодательством;

- копией решения сельского Совета Милорадовского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района Саратовской области № 2 от 21 октября 2008 года об избрании ФИО1 главой Милорадовского МО;

- копией Положения «О главе Милорадовского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района Саратовской области», утвержденного Решением сельского Совета Милорадовского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района от 18 октября 2010 года № 79, согласно которому оплата труда главы муниципального образования производится в виде денежного вознаграждения, размер которого определяется в соответствии с решением депутатов сельского Совета Милорадовского МО. Главе муниципального образования ежегодно, при уходе в очередной отпуск, выплачивается материальная помощь в размере, установленном решением сельского Совета Милорадовского МО;

- копией Положения «О денежном вознаграждении членов выборных органов местного самоуправления, денежном содержании и материальном стимулировании лиц, замещающих должности муниципальной службы в органах местного самоуправления Милорадовского муниципального образования», утвержденного Решением Сельского Совета Милорадовского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района Саратовской области от 26 января 2010 года № 56, согласно которому при формировании фонда оплаты труда в органах местного самоуправления на соответствующий финансовый год для выборных должностных лиц, действующих на постоянной основе, предусматриваются средства в размере 15 денежных вознаграждений в год; установлен предельный норматив размера материальной помощи лицам, замещающим выборные должности органов местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе-три денежных вознаграждения в год. Премирование выборных должностных лиц, действующих на постоянной основе, не предусмотрено;

- копией решения сельского Совета Милорадовского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района Саратовской области № 5 от 26 января 2010 года «О внесении изменений и дополнений в решение сельского Совета № 36 от 1 октября 2009 года «О денежном вознаграждении членов выборных органов местного самоуправления, денежном содержании и материальном стимулировании лиц, замещающих должности муниципальной службы в органах местного самоуправления Милорадовского муниципального образования», утвержденного Решением Сельского Совета Милорадовского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района Саратовской области», согласно которому главе муниципального образования установлен предельный норматив денежного вознаграждения выборных должностных лиц органами местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе в размере 15 480 рублей;

- копией распоряжения администрации Милорадовского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района Саратовской области от 14 апреля 2011 года № 18, согласно которому ФИО1 по итогам работы за первый квартал 2011 года установлена премия в размере среднемесячной заработной платы. Распоряжение подписано главой муниципального образования ФИО1, ссылок на нормативно-правовые акты, явившихся основанием для установления главе муниципального района ФИО1 указанной премии в распоряжении не содержится;

- копией расчетно-платежной ведомости № 1 от 5 мая 2011 года, согласно которой главе муниципального образования ФИО1 начислена и выплачена квартальная премия в размере 15 480 рублей, должностной оклад в размере 15 480 рублей, с которых удержан подоходный налог в размере 3 765 рублей. В графе «расписка в получении», имеется подпись от имени ФИО1;

- копией начислений по виду оплаты труда, согласно которой главе муниципального образования ФИО1 в апреле 2011 года начислена и выплачена квартальная премия в размере 15 480 рублей, в ноябре 2011 года начислена и выплачена материальная помощь к отпуску в размере 46 440 рублей (три денежных вознаграждения); другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

При возбуждении и производстве предварительного расследования, при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при составлении и процессуальном оформлении обвинительного заключения по уголовному делу, а также оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Показания свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 надлежащим образом мотивирован в приговоре и каких-либо оснований, ставить его под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, они не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Позиция ФИО1 о невиновности, о том, что он, как глава муниципального образования, действовал в соответствии с Уставом, замещал должность главы администрации и на него распространялись требования «Положения о премировании», касающиеся премирования муниципальных служащих и лиц, замещающих должности муниципальной службы; Советом депутатов принималось решение о его премировании; премия была израсходована на приобретение бензина для заправки служебной автомашины в связи с осуществлением им полномочий главы муниципального образования; его премированием не был превышен предел лимита фонда заработной платы, была известна суду, проверялась в судебном заседании, правильно была опровергнута имеющимися в деле доказательствами, ей дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины ФИО1, поскольку решение о его премировании было принято на правомочных заседаниях Совета депутатов, при отсутствии каких-либо нарушений прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше доказательствам и правильно установлены судом фактическим обстоятельствам дела.

Указанные доводы тщательно проверялись судом, признаны несостоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, правильно расценены как способ защиты, вывод суда об этом мотивирован в приговоре.

Юридическая оценка действиям ФИО1 судом дана правильная.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений, при этом судом дана надлежащая оценка характеру действий ФИО1, являвшегося главой муниципального образования и должностным лицом, в том числе направленности его умысла на превышение должностных полномочий с указанием мотива совершения преступления, из иной личной заинтересованности. Вышеуказанные выводы суда о виновности ФИО1 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о месте, времени, а также мотиве и способе совершения преступления, убедительно мотивировав выводы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, чьи показания положены в основу приговора, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий в данных показаниях и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Все доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденного ФИО1 в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных главой органа местного самоуправления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку эти доводы проверялись в судебном заседании и были опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания вышеуказанных лиц на предварительном следствии, другие доказательства вины ФИО1, положив их в основу приговора, и отверг показания осужденного о невиновности в инкриминированном преступлении, а также показания тех же лиц в судебном заседании в части невиновности ФИО1, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей П., ДГ., И., М., Ч., Т., А. в части незначительности ущерба, отсутствия существенного нарушения прав и законных интересов работников администрации Милорадовского муниципального образования, населения, прав и законных интересов администрации, государства, расценив их как противоречащие друг другу и материалам дела, подробно мотивировав свои выводы в приговоре. Сомневаться в выводах суда у судебной коллегии не имеется.

Поэтому доводы апелляционных жалоб об отсутствии мотивировки, по которой суд признал показания свидетелей обвинения в одной части объективными и допустимыми, в тоже время в другой части отнесся к ним критически, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в судебном заседании виновность ФИО1 в предъявленном обвинении с достоверностью установлена не была, по уголовному делу имеется много сомнений и предположений; о противоречивости показаний свидетелей обвинения и других доказательств; о неправильной оценке судом значимых по делу обстоятельств и доказательств; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вывод суда о доказанности вины ФИО1 надлежащим образом мотивирован в приговоре, каких-либо оснований ставить его под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в предъявленном ФИО1 обвинении и приговоре суда не содержится ссылок на положения закона, Устава, на основании которых он не был правомочен выносить распоряжение о его премировании; полученная осужденным премия была израсходована на приобретение бензина для заправки служебной автомашины в связи с осуществлением им полномочий главы муниципального образования; в результате премирования ФИО1 предел лимита фонда заработной платы превышен не был, работники администрации, чьи права нарушены, органами следствия и судом не установлены, а также доводы защитника Худеньких Ю.В. в суде апелляционной инстанции о необоснованном указании в обвинении и приговоре суда о присвоении осужденным себе полномочий сельского Совета Милорадовского МО, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в раках предмета доказывания.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном.

Судебное следствие проведено объективно, в пределах, установленных ч. 1 ст. 252 УПК РФ, в точном соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств осужденного и его защитника, судебная коллегия не усматривает.

Совокупность приведенных выше доказательств была судом обоснованно признана достаточной для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ, оснований не соглашаться с мотивированными постановлениями суда не имеется.

Доводы защитника Худеньких Ю.В. в суде апелляционной инстанции о том, что приговор суда был полностью скопирован с обвинительного заключения; о нарушениях требований ст. 240 УПК РФ допущенных судом при исследовании доказательств, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Ссылка в протоколе об исследовании в судебном заседании решения сельского Совета Милорадовского МО от 18 октября 2010 года № 79 с приложением к нему Положения «О главе Милорадовского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района Саратовской области», которое в протоколе ошибочно указано за № 89, является технической ошибкой и не влечет признание приговора незаконным.

Вывод суда о вменяемости ФИО1 является верным.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43,47, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о назначении наказания ФИО1 в виде штрафа, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, являются правильными, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам апелляционных жалоб гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2017 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника –адвоката Худеньких Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии