Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 30 апреля 2013 года дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО18, ФИО19, защитника Засухина А.С. на приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 11 февраля 2013 года, которым:

- ФИО18, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.293 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) к штрафу в размере 50000 рублей.

- ФИО19, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.293 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) к штрафу в размере 50000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Немова А.В., пояснения ФИО18, ФИО19, защитника Засухина А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокуроров Нудман И.В., Моисеенко Е.О., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО18, ФИО19 осуждены за то, что являясь должностными лицами: ФИО18- <данные изъяты>; ФИО19- <данные изъяты> в период времени: ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащим образом исполняли свои должностные обязанности, вследствие недобросовестного отношения к службе, то есть проявили халатность, что повлекло причинение крупного ущерба Российской Федерации в размере <данные изъяты>, вследствие незаконной рубки <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО18, ФИО19 вину не признали.

В апелляционных жалобах осужденные ФИО18, ФИО19, защитник Засухин А.С. указывают, что не согласны с выводами суда о запрете осуществления лесохозяйственной деятельности на территории <данные изъяты> Считают, что Проект освоения лесов <данные изъяты> был утвержден в установленном порядке. Его легитимность не оспорена в суде. Выводы суда о несоблюдении порядка утверждения Проекта освоения лесов, опровергаются Заключением государственной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденным Минприроды РФ 27.05.2010 г. Данным проектом освоения лесов предусмотрены санитарно-оздоровительные и истребительные мероприятия на площади <адрес>. Таким образом, собственник лесных насаждений – Правительство РФ, в лице Минприроды РФ, разрешило ФГУ <данные изъяты> выборочные санитарные рубки в квартале <адрес> в 2010-2011 гг., следовательно, материальный ущерб собственнику причинен не был. Размер ущерба <данные изъяты> определен судом произвольно, не доказан. Суд исключил из обвинения незаконность разработки ФИО18 и ФИО19 Лесохозяйственного регламента и незаконность рубки лесных насаждений. Однако Проект освоения лесов разработан в соответствии с данным Лесохозяйственным регламентом. Не принял суд во внимание письмо директора Департамента Минприроды России ФИО1 от 24.08.2012 года, которым она подтвердила законность использования лесов на территории национального парка <данные изъяты>. Также суд не принял во внимание заключение института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ от 05.12.2007 года. В судебном заседании 22.11.2012 года суд вынес постановление об исключении из числа доказательств четырех протоколов осмотра места происшествия: от ДД.ММ.ГГГГ однако в судебных заседаниях 15 и 17.01.2013 г. суд по необоснованному ходатайству стороны обвинения, вновь признал данные протоколы допустимыми доказательствами, исказив показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 Просят отменить приговор и прекратить дело за отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО19, также указывает, что ему предъявлено обвинение аналогичное обвинению ФИО18, вместе с тем, он является <данные изъяты> ФИО18 и не обладает такими же полномочиями. В проект освоения лесов он не вносил недостоверные сведения. Заключением лесопатологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена необходимость санитарно-оздоровительных мероприятий в выделах <адрес>. Суд сослался на его показания в качестве свидетеля по другому уголовному делу, что нарушает его право на защиту. Выводы суда о необходимости проведения лесопатологического обследования основаны на противоречивом законодательстве. Просит отменить приговор и прекратить дело за отсутствием события преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Моисеенко Е.О. указывает, что считает приговор законным и обоснованным. Указывает, что право распоряжаться землями и лесным фондом у осужденных отсутствовало. Они также не имели права осуществлять рубку лесных насаждений, разрабатывать проект освоения лесов. Лесопатологическое обследование не проведено, однако санитарно-оздоровительные рубки возможны только после его проведения. Необходимость санитарной рубки не подтверждена. Напротив, заключением комиссионной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено отсутствие ее необходимости. Ссылка осужденных на письмо директора департамента Минприроды РФ от 24.08.2012 г. не обоснована, поскольку автор письма в качестве свидетеля не допрошена, об ответственности по ст.306 УК РФ не предупреждалась. Размер ущерба, причиненного в результате действий осужденных, подтвержден протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что основания для отмены приговора отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО18 отрицал свою вину и пояснил, что действительно он, как <данные изъяты> принимал участие в разработке проекта освоения лесов, который был разработан в строгом соответствии с законом, на основании Лесохозяйственного регламента. Действительно лесной участок, на котором расположен <данные изъяты>, в соответствии со ст. 88 Лесного Кодекса РФ, не был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, однако данная норма является общей, и ни один документ не обязывает его оформить право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок на котором располагается парк. Считает, что в суд не было предоставлено доказательств его недобросовестного отношения к исполнению своих служебных обязанностей. Вопреки мнению следствия, проведение лесопатологического обследования применительно к национальному парку не являлось обязательным. При этом порядок проведения санитарно-оздоровительных мероприятий на особо охраняемых природных территориях, не предусматривает обязательного проведения лесопатологического обследования, так как достаточным основанием для их проведения является указание на них в проекте освоения лесов. Сама по себе разработка проекта освоения лесов не послужила основанием для проведения рубок, так как рубки были начаты только после того, как проект освоения вступил в силу, в связи с чем был заключен государственный контракт на выполнение работ по природоохранным лесохозяйственным мероприятиям с ООО <данные изъяты>. При этом указывает на то, что само ФГУ <данные изъяты> было создано собственником земли, водных объектов, недр, растительного и животного мира – Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии ущерба собственнику. Считает, что сумма ущерба определена недостоверно и является завышенной.

ФИО19 дал показания аналогичные показаниям ФИО18, при этом дополнительно пояснил, что участвовал в разработке проекта освоения лесов по поручению своего руководителя. До начала работ по составлению проекта, им проводилось обследование участкового лесничества, которое было пройдено пожарами и имелись основания для проведения санитарных рубок, о чем было отражено мастером леса ФИО4 в листке сигнализации и в ходе следствия опровергнуто не было. Кроме того, в ходе проведения работ, указанных в государственном контракте работы подрядчика контролировались сотрудниками лесного отдела парка и единственным выявленным нарушением явилась не очистка лесосек от захламленности, а других нарушений, включая незаконную рубку, выявлено не было.

Указанные доводы подсудимых проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

Несмотря на полное непризнание своей вины ФИО18 и ФИО19 их вина, как было установлено в суде первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия, подтверждается показаниями свидетелей и исследованными материалами дела.

Так, свидетель ФИО4, показал, что работает в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, по указанию ФИО19 он выезжал в выделы <адрес>, основанием послужило проверка информации о необходимости проведения санитарных рубок в указанных выделах, при этом в ходе визуального осмотра было выявлено, что территория действительно пройдена низовыми лесными пожарами, наблюдался процесс усыхания деревьев, их гниения и заселения вредителями. По итогам выезда им был составлен листок сигнализации, который он передал Крещику. При этом повторный выезд, который он осуществлял по указанию ФИО19а, для отвода лесосек, то есть для подготовки участков к предстоящей рубке. В ходе отвода он обозначил границы лесосек в натуре и провел таксацию лесосек путем ленточного перечета, при этом им были составлены пересчётные ведомости, в которых он отразил общее количество насаждений, их породный состав и диаметр. Рубку леса осуществляло ООО <данные изъяты>.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 по указанию ФИО19 выезжал в выделы <адрес> с целью отвода делян для санитарных рубок. При этом деревья назначались в рубку, пострадавшие от лесных пожаров и на делянах имелись следы лесозаготовок прошлых лет. Клейма у них при себе не имелось, поэтому деревья назначались в рубку только затесками.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он является <данные изъяты>, в его должностные обязанности в числе прочих входил контроль над топливно-энергетическим комплексом. По итогам размещения заказа путем запроса котировок на официальных электронных сайтах, размещаемых администрацией <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> выиграло конкурс на поставку топлива- дров-швырка для нужд муниципальных образовательных учреждений. Контракты были выполнены полностью и оплачены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что он является <данные изъяты>. Он принимал участие в заседаниях, когда решался вопрос о принятии Лесохозяйственного регламента и Проекта освоения лесов. Названными документами, предусматривалось проведение санитарных рубок на территории <данные изъяты>, ввиду того, что территория неоднократно была пройдена лесными пожарами. Он сам неоднократно выезжал на территорию данного лесничества и лично видел следы пожаров. Для проведения рубок был заключен государственный контракт с ООО <данные изъяты>». Контроль за рубками осуществляли сотрудники лесного отдела парка, каких либо незаконных действий при осуществлении рубок обнаружено не было. Единственным нарушением было захламленность после рубки территории, за что общество было привлечено к административной ответственности.

Свидетель ФИО8 в суде первой инстанции показал, что он работает <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ по причине нехватки людей, он оказывал помощь ФИО4 Они выезжали в выделы № и №, где измеряли диаметр стволов, а сведения о диаметре и породе вносили в перечётную ведомость, после чего на назначенные в рубку деревья ставились насечки. Деревья, на которых они делали насечки, в основном были сухими и пострадавшими от огня, но при этом попадались и жизнеспособные деревья.

Свидетель ФИО9 суду первой инстанции показала, что она является <данные изъяты>. Земельный участок на котором расположен ФГУ <данные изъяты> был поставлен на кадастровый учет, о чем директору парка был выдан кадастровый паспорт, при этом постановка на учет произведены временно, поскольку у парка отсутствовали правоустанавливающие документы. Земли, на которых расположен национальный парк, относятся к категории земель лесного фонда, решение об отнесении их к другой категории в кадастровую палату не предоставлялось.

Свидетель ФИО10 допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции показал, что он работал в ООО <данные изъяты>, в этот период времени осуществлялись лесозаготовки на территории ФГУ <данные изъяты>. Древесина заготавливалась для социальных нужд. Объем вывезенной им древесины, а также ее категорию он не помнит.

Свидетель ФИО11 суду первой инстанции показал, что он работал в ООО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ общество вело лесозаготовки на территории национального парка. По просьбе директора, он выезжал на место рубок, для того чтобы вывезти заготовленную древесину либо для того чтобы проконтролировать работников, осуществляющих рубку. Осуществлял ли контроль со стороны работников национального парка ему не известно, так же как и не известно о других лесозаготовительных организациях которые бы работали на территории национального парка в тот же период.

Свидетель ФИО12 суду первой инстанции показал, что он являлся <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ общество выиграло торги на право проведения санитарных рубок <адрес>. После этого ему была передана технологическая карта и общество приступило к рубкам. Вырубались деревья различных пород, все вырубаемые деревья были клейменными, при этом около 40% вырубленных деревьев являлись сухостойными. Вырубленные деревья вывозились в различные организации, по заключенным контрактам на поставку дров. Кроме того для собственных нужд. Рубка была закончена ДД.ММ.ГГГГ, однако часть заготовленной древесины оставалась в лесу, в дальнейшем вывезти ее не удалось, так как это запретила сделать природоохранная прокуратура.

Свидетель ФИО13 суду показал, что он является <данные изъяты> В ходе проведения проверки лесозаготовок <адрес>, в КГКУ поступил запрос о фактах прохождения данного квартала лесными пожарами, был дан ответ, согласно которому лесных пожаров на территории <адрес> не фиксировались.

Судом были оглашены показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, данные ими в ходе предварительного следствия. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые могли повлиять на существо принятого судом решения, не имеется.

Судом также оглашались показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия: ФИО14 (л.д.143-145, т.1), ФИО15 (л.д.14-20, 34-38, т.2), ФИО16 (л.д.226-231, т.7), ФИО17 (л.д.52-54, т.5).

Кроме того виновность подтверждается материалами дела: протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-34, т.1), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158-166, т.7), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167-175, т.7), согласно которым были произведены осмотры территории выделов <данные изъяты>; заключением комиссионной судебной экспертизы без номера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по своему состоянию насаждения, находящиеся в выделах <данные изъяты> в проведении санитарно-оздоровительных мероприятий не нуждались. Данные насаждения являются жизнеспособными (л.д.179-199, т.3); протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ФГУ <данные изъяты> изъяты документы (л.д.193-201, т.1, л.д.35-38, л.д.114-116 т.4, л.д.34-39, т.6); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в Департаменте государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды и экологической безопасности Минприроды России изъяты документы (л.д.41-46, т.2); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Департаменте управления делами и кадров Минприроды России изъяты документы (л.д.216-225, т.2); протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которым в КГУ «<данные изъяты> изъяты документы (л.д.171-173, т.4, л.д.22-25, т.7); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю изъяты документы (л.д.19-22, т.5); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ФБУ «Кадастровая палата» изъяты документы (л.д.208-210, т.6); протоколами осмотров документов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены документы, изъятые в ходе выемок и приобщены к деду в качестве вещественных доказательств (л.д.145-156, т.3, л.д.235-257, т.7).

При таких обстоятельствах версия осужденных о том, что они действовали в рамках закона, является неубедительной, опровергается исследованными судом доказательствами, приведенными выше.

Доказательства, на которые суд первой инстанции ссылается в приговоре, признаны судом относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности каждого из подсудимых и приняты за основу при принятии решения. При этом свои выводы суд в достаточной степени мотивировал в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка всем имеющимся по делу доказательствам, сделан обоснованный вывод о виновности ФИО18 и ФИО19 в инкриминируемых им деяниях. Устраняя противоречия в показаниях, как самих подсудимых, так и свидетелей, суд дал им оценку, при этом достаточно мотивировал принятое решение.

Не согласится с данными выводами суда у судебной коллегии нет оснований, так как они согласуются как с представленными материалами дела, так и с показаниями свидетелей.

Действия подсудимых ФИО18 и ФИО19 квалифицированы правильно по ч.1 ст.293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба.

При этом судом правильно учтено, то, что Федеральным Законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» внесены изменения улучшающие положение подсудимых, в связи с чем их действия квалифицированы судом в редакции вышеуказанного закона.

Оснований для изменения квалификации действий судебная коллегия не усматривает.

Так, в соответствии со ст. 33 и 34 Федерального Закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», а также статьей 96 Лесного кодекса РФ ФИО18 является <данные изъяты>, а ФИО19 – <данные изъяты>, то есть представителями власти, осуществляющими государственный лесной контроль и надзор на территории парка, то есть по смыслу п.1 примечания к ст.285 УК РФ, являются должностными лицами, и в следствии чего субъектами вмененного им преступления, судебная коллегия также соглашается с данными выводами суда.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, о том, что осужденные не согласны с выводами суда о запрете осуществления лесохозяйственной деятельности на территории ФГУ <данные изъяты>, считают, что Проект освоения лесов ФГУ <данные изъяты> был утвержден в установленном порядке, его легитимность не оспорена в суде, судебная коллегия находит их необоснованными, так судом первой инстанции было установлено, что сам проект освоения лесов разработан и составлен с нарушением закона.

Как следует из показания свидетеля ФИО4, протокола выемки и не отрицается самими подсудимыми, проведения лесопатологического обследования на основании листка сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ они не инициировали, а провели натуральное обследование, выводы которого о необходимости проведения санитарно-оздоровительных мероприятий в выделах <адрес>, внесли в проект освоения лесов. Тогда как условием разработки проекта освоения лесов является проведение лесопатологического обследования и предоставление парку права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, при этом ФИО18 и ФИО19 имея реальную возможность исполнить свои должностные обязанности надлежащим образом, их не исполнили, а именно не проведя лесопатологическое обследование, составили проект освоения лесов, в которые внесли недостоверные сведения о нуждаемости лесных насаждений выделов <адрес> в проведении санитарно-оздоровительных мероприятий, что подтверждается заключением комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не принял во внимание письмо директора Департамента Минприроды России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым она подтвердила законность использования лесов на территории национального парка <данные изъяты>, а также заключение института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ от 05.12.2007 года, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку источниками доказательств указанные письмо и заключение не являются, а правовая оценка обстоятельств относится к компетенции суда.

При этом представленные в суд доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб о том, что в судебном заседании 22.11.2012 года суд вынес постановление об исключении из числа доказательств четырех протоколов осмотра места происшествия: от ДД.ММ.ГГГГ однако в судебных заседаниях 15 и 17.01.2013 г. суд по необоснованному ходатайству стороны обвинения, вновь признал данные протоколы допустимыми доказательствами, судебная коллегия находит их необоснованными. Так как вынесенные судом постановления об исключении из числа доказательств, и о признании доказательств допустимыми, достаточно мотивированны, при этом судом приведены обстоятельства, с учетом которых им приняты доводы одной и отвергнуты доводы другой стороны. Признать их незаконными, необоснованными и немотивированными у судебной коллегии нет оснований, так как обжалуемые судебные постановления вынесены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства в рамках рассмотрения уголовного дела по существу, на основе состязательности сторон.

Суд при назначении осужденным наказания учел характер содеянного и степень его общественной опасности, личность осужденных, которые характеризуются положительно, ранее не судимы. Смягчающим наказание обстоятельством ФИО18 суд признал наличие на его иждивении малолетнего ребенка. Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованию справедливости, должным образом мотивировано.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в связи с чем, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его суровости либо мягкости не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, в ходе производства по делу допущено не было.

В виду указанного, кассационные жалобы осужденных и защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 11 февраля 2013 года в отношении ФИО18, ФИО19 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО18, ФИО19, защитника Засухина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Нем В.А.

Судьи: Швырева М.Н.

Немов А.В.