Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ильина И.А. на постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2013 года, которым действия

КОВАЛЕВА А.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>,

квалифицируемые органами предварительного расследования по ч. 3 ст. 159 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 159 4 УК РФ, производство по уголовному делу прекращено в связи с изданием акта амнистии на основании ст. 84 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ковалева А.И. отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., выступление адвоката Голикова А.П., просившего постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Аверина С.Л., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Ковалев А.И., являющийся индивидуальным предпринимателем, обвиняется в хищении путем обмана при исполнении государственного контракта денежных средств ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, совершенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Действия Ковалева А.И. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По обжалуемому постановлению действия Ковалева А.И. переквалифицированы на ч. 1 ст. 1594 УК РФ, производство по уголовному делу прекращено в связи с изданием акта амнистии на основании ст. 84 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Свои выводы суд мотивировал тем, что Ковалевым А.И. совершено мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, а так же ссылкой на судебную практику - постановление Салехардского городского суда ЯНАО по делу П.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ильин И.А. просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона. В обоснование заявленных требований указывает, что ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» не преследовало целей, предусмотренных предпринимательской деятельностью, а потому вменяемое Коваленко А.И. преступление не может расцениваться как совершённое в сфере предпринимательской деятельности. О правильности квалификации действий Коваленко А.И. органами предварительного расследования так же свидетельствует частичное не исполнение им принятых обязательств.

В возражении на апелляционное представление потерпевший ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа», в лице директора Борисова Д.В. и представителя Перепелкиной Е.Н., находят постановление суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. Полагает, что заключая и исполняя государственный контракт Ковалев А.И. принимал на себя договорные обязательства в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (п. 1 ст. 38915, ст. 38916 УПК РФ).

Статья 1594 УК РФ, предусматривающая ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, введена в Уголовный закон Федеральным законом от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ. Данная норма Уголовного закона предусматривает привилегированную уголовную ответственность, в сравнении с иными статьями Уголовного кодекса РФ, устанавливающими уголовную ответственность за мошенничество (ст. ст. 159 - 1593, 1595 - 1596 УК РФ).

В связи с чем, определяя норму Уголовного закона, подлежащую применению, исходя из их системного толкования, необходимо учитывать, что выделение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности в качестве самостоятельного состава преступления законодатель непосредственно связал с тем, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. На минимизацию предпринимательских рисков, связанных с применением уголовно правовых средств разрешения спорных ситуаций, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, направлены усилия законодателя. Названная цель достигается лишь в случае, когда не только обвиняемый (подсудимый), но и потерпевший являются субъектами предпринимательской деятельности, а преступное деяние сопряжено с преднамеренным неисполнением договорных обязательств именно в сфере предпринимательской деятельности.

Само используемое законодателем понятие «сфера» означает область, пределы распространения чего-либо и, применительно к общественным отношениям, подразумевает их целостность. Однако, когда потерпевшим при мошенничестве является лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность и, соответственно не действующее на свой риск с целью систематического получения прибыли, возникшие общественные отношения не охватываются сферой предпринимательской деятельности, выходят за её пределы. Следовательно, совершенное преступление не может считаться совершенным в сфере предпринимательской деятельности, поскольку посягает на интересы и собственность не участвующих в ней лиц.

Иное толкование положений ст. 1594 УК РФ противоречило бы основным положениям Конституции РФ, гарантирующей равную защиту всех форм собственности (ч. 2 ст. 8), верховенство прав человека (ст. ст. 2, 18), равенство всех перед законом и судом, независимо от имущественного, должностного положения и от иных обстоятельств (ч.ч. 1, 2 ст. 19).

Применяя названные принципы к рассматриваемому делу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов уголовного дела, индивидуальный предприниматель Ковалев А.И. обвиняется в хищении путем обмана при исполнении государственного контракта денежных средств ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа».

При этом Государственное казенное учреждение «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» является некоммерческой организацией, в указанных правоотношениях не осуществляло предпринимательскую деятельность, а действовало в целях реализации государственного контракта, то есть договора, заключенного в целях обеспечения государственных нужд.

При таких обстоятельствах, поскольку взаимоотношения между Ковалевым А.И. и ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» не отвечают всем необходимым критериям предпринимательской деятельности, постановление Салехардского городского суда от 16 июля 2013 года подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия не находит убедительной ссылку суда первой инстанции на п. 4.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года №22, так как изложенное в нем разъяснение относится к толкованию ч. 11 ст. 108 УПК РФ и применимо при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения, когда суд в большей мере оценивает личность подозреваемого (обвиняемого) и не даёт оценки обстоятельствам уголовного дела по существу.

Решения судов, принятые при осуществлении правосудия по уголовным делам, не являются источником уголовного права в Российской Федерации, как в силу её принадлежности к государствам романо-германской (континентальной) правовой семьи, так и в силу прямого запрета, установленного ст. ст. 1 и 3 Уголовного кодекса РФ. В связи с чем, не может быть признана обоснованной и законной ссылка суда первой инстанции на принятое ранее судебное решение по делу некого П.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует дать оценку доводам, изложенным в представлении, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Ильина И.А. удовлетворить.

Постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2013 года в отношении КОВАЛЕВА А.И. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Судьи